[quote=ops;34228506] ты можешь это обосновать? [/quote]
Только эмпирически. Мой личный опыт показывает, что информация, полученная с использованием нескольких независимым методов наиболее достоверная.

Мне над удостовериться, что падающее дерево произвело звук. Я ставлю эксперимент по получению информации разными методами.
1. Слушаю звук падения лично.
2. Прошу человека послушать и рассказать.
3. Размещаю неподалеку от места падения животное и наблюдаю за его реакцией.
4. Размещаю в зоне падения несколько звукозаписывающих устройств, основанных на разных принципах а потом воспроизвожу звуки.

Если помимо меня иные объекты воспринимают звук падения дерева, то я считаю существование этого явления объективным, т.е. не зависящим от моего сознания.

что ж, вполне рассудочная позиция.
Пункты 1-3 мы отбрасываем сразу - потому что по условиям задачи, свидетелей падения нет.
4й пункт: итак, мы разместили звукозаписывающие устройства, и спустя некоторое время нашли возле них лежащее дерево, а на них - услышали громкий хруст.
Следует ли из этого, что дерево упало, здесь?
Или мы только можем сказать, что это наиболее вероятная гипотеза случившегося (и мы всё равно не можем [u]обосновать[/u] факт падения)?

Например, если нам некий доброжелатель принесёт видеокассету, на которой мы видим как несколько людей перетаскивают на это место уже сваленное дерево, и через звуковоспроизводящее устройство создают громкий хруст? Изменится ли от появления этой видеокассеты действительность? Станет ли [u]факт[/u] падения дерева от этого [u]не фактом[/u] (или же он и не был фактом изначально)?

[em]Если помимо меня иные объекты воспринимают звук падения дерева, то я считаю существование этого явления объективным, т.е. не зависящим от моего сознания[/em]
Здесь ты допускаешь две неточности.
Во-первых, это означает не что существование дерева [em]не зависит[/em] от твоего сознания, а что зависит оно [u]не только[/u] от твоего сознания - поскольку полностью исключить своё сознание ты из опыта не сможешь. Верно?
Во-вторых, допустим трое иных объектов с пеной у рта тебя уверяют что дерево упало. А потом ты видишь, что их, всё продолжающих изрыгать пену, уводят под мышки санитары в дом скорби. Как этот новый факт повлияет на утверждённую тобой "объективность" падения дерева? Как так, оно вдруг станет необъективным?

[quote=ops;34251300]Пункты 1-3 мы отбрасываем сразу - потому что по условиям задачи, свидетелей падения нет[/quote]

Я не отбрасываю, а напротив, ставлю эти пункты в качестве самых значимых для познания. Единственную "уступку" могу сделать - это лично послушать падение другого дерева той же породы, близкого размера и в похожем лесу.

Analytic:
[em]Пункты 1-3[/em]
Analytic, будь аналитичным. Повторю (надеюсь, третий раз повторять не нужно будет):
[b]по условиям задачи, свидетелей падения нет[/b]

как насчёт вопросов, заданных в (82)?

Понятие слышать подразумевает наличие слушателя, а если в лесу никого нет значит звук слышен не будет, хоть и может раздаватся в этом же самом лесу.

мне вот интересно, если бы тот же вопрос был сформулирован каким-нибудь Сёмой Глупоносовым, стал ли кто-нибудь на него искать ответ?

86-_Жихарка_ >а почему бы и нет,ведь истина рождается в споре,вот например,STRIT REISING очень хорошо,а главное коротко, изложил свой блестящий ответ!)

Если в лесу никого нет, то никто этот звук не услышит.

Мои 2 копейки по теме. Надеюсь автор, _Sanek_ давно сдал контрольную. Если все-же нет, пиши что препод ожидает увидеть - "философствование". Кароче, размазать кашу по тарелке, мол вроде бы и да, но нет, нет, ибо типа не согласуется с постулатами "спиритуалистической философии" Беркли.

Ему бы, Беркли, в его 1720 год рекордер/магнитофончик на время. Да установить в лесу, а "всех" вывезти подальше. Под всеми он конечно подразумевал себя любимого. Через месяц/год прослушать.

Как любого "уважающего" себя философа это никак бы не поколебало его воззрений. Он бы сказал, да конечно, но нет, нет!.

Но вот глубоко ночью, отходя ко сну, заметил бы самому себу. - А все же Жёра, "мое восприятие" не обязательно ограничивается географическим местом моей тушки. А, "никого нет" лишь недоказуемый постулат собственного эгоизма и ограниченности.

"Слышать", "звук", это очень субьективно всё. Это даже нельзя точно узнать, так ли именно, как ты сам, слышит соседний индивидум твоего рода...
Но физика процесса от падения древесины присутствовать будет обязательно. Колебания воздуха и почвы чего нибудь схожего да наколеблют обязательно, и, если не доводить разговор до каких нибудь сферических коней в вакуумах, то по наличию вокруг упавшего ствола другой чащобы, плотности почвы, высоты падения, времени года... можно судить не только о наличии не только звука в нашем понимании, но и эха, и силы ветра во время падения, и... и даже ответственного за это безобразие, если это чья то бесконтрольная собственность.

читаю,фигею,как мало я знаю

"будет ли слышен звук падающего дерева в лесу где никого нет, о чем спрашивает Джордж Беркли?"
ответ
1. звук будет - да
2. звук будет слышан - нет
***
В ИП событие сохраняется... потом если доступ будет - подключишься - узнаешь какой был звук :-)

...звук будет произведён, но услышан не будет никем, так как наблюдатель отсутсвует.
Но вопрос поставлен хитро.
Будет ли слышен. Именно слышен а не услышан.
Любой звук слышен.
В условиях сказано, что звук есть.
Есть звук значит он слышен.
:-)

правильный ответ - нет. глагол слышать априори подразумевает того кто это делает. а если нет никого то и никто слышать не может это. другой вопрос будет ли звук - да будет, но слышен он не будет

А не пора ли усложнить задание парциальной дисгармонией, вакуумом или сурдопереводом. Хотяпардон, последний не только есть, но и больше чем достаточно...