Sirena72 (38):
нет, думаю что не слабо.
О чём ты бы хотела пообщаться?

Будет ли слышен её ответ в лесу, где никого нет?:)

...слышен будет, но не будет ни кем услышан.
:-)

0-_Sanek_ >звук будет,но его никто не услышит,че не понятного?

CK, Прохожий2:
да понятно, разумеется. Но что тогда значит эта фраза, что "звук будет"?
Если этот звук не произвёл никакого действия на тебя - как ты можешь утверждать что он был?

Почитайте про цвет роз на 1й странице. Цвет - это результат отражения света от предмета, который попал в твой глаз. Отсюда: Если свет не попал - то и цвета нет, как результата.
Возможно, вам это определение кажется в чём-то некорректным? Тогда подумайте, какое будет лучше и точнее

45-ops >ты сомневаешься,что падающее дерево издает определенные звуки?????

не очень чёткий вопрос - но, попробую не придираться.
Нет, не сомневаюсь.
Дальше?

(45) ops [em]...свет не попал - то и цвета нет...[/em]
.
...тогда получается всё, что не в поле зрения и слуха, отсутствует в мире.
Откуда оно всё тогда берётся когда попадает в зону восприятия.
По волшебству чтоль.
Оно просто есть.
И светит и шумит.

Ага, а философия тогда зачем?:)

CK:
Ты не первый философ, который задаётся этой проблемой: Откуда вещи берутся в моём восприятии? Так, один калининградский учёный предложил такую модель: Моими органами чувств я схватываю не [u]сами вещи[/u], а [u]то как они мне являются[/u] - потому как эти явления обусловлены множеством сиюминутных факторов - атмосферными явлениями (светло-темно), свойствами моих органов чувств (кривой-косой), моим душевным состоянием (умный-глупый). Я неизбежно обусловлен в моём восприятии - поэтому я неизбежно вижу не вещи-сами-по-себе, а то [u]как они являются мне[/u].
Пока что понятно?
А потому и суждения свои я строю относительно этих явлений - а не самих вещей, которые мне принципиально недоступны. Если я говорю: "Роза есть" - это может значить только одно - что она есть для меня, что она мне явлена. Если роза мне не явлена - то её для меня и нет, как явления (о котором я только и могу сказать). Неужели это так непонятно?
Когда ты возмущаешься: "Как же так - если я отвернулся от розы и не вижу её, значит её нет?" - разумеется, она есть. Она есть как явление твоей памяти (то что ты вспоминаешь о ней в данный момент - и согласись это может сильно отличаться от неё самой-по-себе), и она есть как операнд твоего сознания (то о чём ты говоришь в этом самом предложении своего возмущения - т.е. как семантическая единица, как мысль, но не она-сама-по-себе. Ведь не станешь же ты утверждать что сама роза, со всеми своими шипами и колючками залезла в тебя и теперь ты её же саму извергаешь в своих словах, верно? Это было бы нелепо)

Итак, теперь, поразмыслив над вышесказанным, попробуем коротко ответить на твои вопросы из (48):
[em]всё, что не в поле зрения и слуха, отсутствует в мире[/em]
В Мире присутствуют только вещи-в-себе. Сказать мы о них ничего не можем, даже это первое предложение по сути не можем сказать. А потому - оставим их в покое и лучше займёмся явлениями, тем что нам доступно.
Если некое явление вне поля моего зрения и слуха - значит оно, возможно, мне явлено другим способом (например, интеллектуально, т.е. как мысль). Тогда, получается, мне явлена некая мысль, идея. Но не образ или хруст розы - их у меня нет. Вот это ясное понимание. Т.е. я тогда могу говорить о розе как факте моего сознания, но не могу говорить о ней как лежащей передо мной. Это разные вещи. Ясно?

[u]Откуда оно всё тогда берётся когда попадает в зону восприятия[/u]
а откуда берётся четвёрка, когда я складываю два и два? У меня есть определённый поток восприятия. Можете представлять его так такое уравнение, типа 2,+2,+7,-3,+38,-1,+5... С течением времени в этот поток прибавляются или отнимаются новые ручьи (число, явление), и образуется новая сумма - эта сумма и есть то, что мне явлено сейчас.
Например, с явлением розы можно представить так: садик,+цветник,+высокий цветок,+красный бутон,+много лепестков,+колючий стебель = роза. Т.е. я иду, и мне постепенно являются эти вещи, из которых я в своём сознании складываю, наконец, розу. Именно [u]я складываю[/u], т.е. она есть именно как конструкт, в моём сознании (а не сама-по-себе где-то-там). Ведь представьте, что явления сложатся для меня иначе, в другую сумму: колючий стебель,+много лепестков, и т.д. И тогда сумма уже будет: "Блин, кто тут лепестки набросал в ежевике?". А не "роза".
Это тоже понятно? Или осталось что-то неясное?

Субъективный идеализм проповедуем? А как же альтернативные точки зрения?:)

(50) ops
...то есть камня летящего в голову и являющегося самим в себе можно не опасаться.
Его не существует.
А когда стукнет можно смело сказать, что это сумма красочных ощущений.
Шёл удар очнулся гипс...
Всё верно, если тебе не скажут что тебя ударило камнем, то ты так о нём и не узнаешь.
Тоесть для тебя камня не существовало и не существует.
:-)

Remake:
[em]Субъективный идеализм проповедуем?[/em]
нет.
[em]А как же альтернативные точки зрения?[/em]
давай альтернативные.

CK:
всё верно.
Ведь подумай: Что у тебя есть? Шёл, удар в затылок чем-то твёрдым, потерял сознание. Ты можешь [u]предполагать[/u] что это был камень; а можешь предположить что тебя хулиган ударил каменным молотом; а можешь даже предположить что ты сознание начал терять ещё раньше, а удар затылком - был при падении, о тротуар.

[quote=ops;30930580]Remake: давай альтернативные.[/quote]
Некогда ему, он на "Психологии" народ заводит:)[quote=ops;30930580]Шёл, удар в затылок чем-то твёрдым, потерял сознание. Ты можешь предполагать что это был камень; а можешь предположить что тебя хулиган ударил каменным молотом; а можешь даже предположить что ты сознание начал терять ещё раньше, а удар затылком - был при падении, о тротуар. [/quote]
По TV одни детективы... Вот зашёл в Инет отдохнуть:)

"один калининградский учёный" :)

Suppir:
а что, разве нет?

Просто вспомнил: давным-давно играл в Ч?Г?К? от школы. Однажды попался вопрос про некоего профессора Однокамушкина.

Вывод: Джорджа Беркли изучать лень. Проще заняться собственными умозаключениями:)

а что его изучать? мы же не патологоанатомы

(если предыдущий комментарий был не вполне понятен: что мы собираемся изучать? Жизнь Замечательных Людей? Или, может, всё-таки философию? И, если для изучения Жизни Замечательных Людей, нам нужно обратиться к их биографии - потому как сам человек тут является нашим предметом - то к чему нам следует обратиться, изучая "способность к мудрости"? Подумайте, что является её предметом?)

59-ops > согласен, что речь должна идти не о теле, а о любомудрии Беркли:)

Вопрос специально поставлен тупо, последний раз спрашиваю? Шо это за "будет ли слышен звук падающего дерева в лесу где НИКОГО нет?",
если дело сводится к банальному ".. где МЕНЯ нет?"

Поставьте вапрос банальней и получИте ответ:
А вы представьте себе, что вы там есть, и дело с концом!
Вы ж как бы всё себе представляете - все, всё, и вся вам только кажется, кажется и кажется...

62-кифир > меня в детстве заставляли гонять на скрипке по сумасшедшему быстрые этюды Шрадика. Музыкального смысла в них не было никакого, но натренированные пальцы потом просто летали.
Подобные вопросы сабжа - это этюды философии для равития мышления.
Вот и развивай, а не протестуй:)

Лучше бы тебя заставляли гонять на каком нибудь инструменте помедленнее, может быть тогда бы осознал, что в музыке нет смысла вообще, будь она марш, гимн, рок и даже попса.))

[quote=кифир;31190701]в музыке нет смысла вообще, будь она марш, гимн, рок и даже попса[/quote]
Кастраты тоже не понимают смысла секса, но это не значит, что человечество сможет воспроизводиться без него:)

Remake 66
Ну ты вывел новое сексменьшинство, блин... Чо, старых, "понятливых" не хватило? Кто такие "кастраты", уж больно страшно звучит.
В сексе то как раз смысл есть, вернее - смыслы. Один сменил другой. До изобретения окологандонной индустрии и после. Теперь смысл получения сексуальных удовольствий, как стимула к продлению рода для всех сменился смыслом раскручивания продажи сексгаджетов для некоторых на эксплуатации чревоугодия остальных.
И, кстати, неизвестно ещё, не "запрграммировано" ли это самое чуйство глубокого удовлетворения на самоуничтожение за ненадобностью... Это был бы фокус, если бы природа, или , как его там,неизвестный создатель, так "пошутили".))

Всем здравия!Зря темку приморозили)Отвечаю тем кто мне писал:)Мои преподы-супер!Хоть я сейчас и пошла обучаться в магистратуру в другом городе,но наши из КубГУ-самые лучшие!)Всё чему меня научили за 6 лет я умело применяю в нашей не лёгкой жизни)Теперь о вещах-в-себе...уважаемый ops,а как же вещи-для-себя,куда вы их спрятали,почему утаили от наших пытливых умов?Кто там из древних говорил,что "есть лошадь,но вот идеи лошадности я не вижу"?Но в том,что мы видим лишь то,что нам "показывают",в этом я с вами соглашусь)

В ноль.
Вот уж философы.... Многа букафф из ничего.
[b]Не будет слышен.[/b] "Слышен" означает, что колебания воздуха, созданные падением дерева воздействовали на орган слух существа. [b]Нет органа слуха - нет "слышен"[/b]
Будьте просче ;)

69-Analytic >а лесные зверюшки обладают более совершенным органом слуха нежели Господь даровал нам двухногим,почему вы их не берёте в расчёт?)))

[quote=Sirena72;34210375] 69-Analytic >а лесные зверюшки обладают более совершенным органом слуха нежели Господь даровал нам двухногим,почему вы их не берёте в расчёт?))) [/quote]

Потому, что в условии задачи конкретно сказано [u]НИКОГО [/u]нет. Т.е. живые существа отсутствуют.

71-Analytic >тогда это из области фантастики...НИКОГО и НИЧЕГО таких понятий в философии нет)))

72-Sirena72 > Это к Беркли и Саньку, а не ко мне. Я лишь дал конкретный ответ на конкретный вопрос.

Sirena72:
[em]а как же вещи-для-себя[/em]
так а что тебя интересует с вещами-для себя?
Если мы говорим о падающем дереве - то для себя его нет, очевидно.

[em]Кто там из древних говорил,что "есть лошадь,но вот идеи лошадности я не вижу"?[/em]
Платон (только, он говорил не так).
Так а в чём вопрос-то?

Analytic (69):
см. (7).

[quote=ops;34218117]Analytic (69): см. (7).[/quote]
(7) - это уже совсем другая задача.

74-ops >это я написала к вашему посту 50:"В Мире присутствуют только вещи-в-себе"...а у меня к вам вообще вопросов нет,всё что мне нужно я спрошу у человека который ответит просто и понятно,на сим откланиваюсь)

принимаю ваш поклон, любезная Sirena72

Analytic (75):
да, верно. И, думаю, интересует нас в этом обсуждении именно эта задача. Итак, как ты полагаешь, будет ли существовать звук падения дерева, если свидетелей этого падения не было?

78-ops > я полагаю, что будет.

ты можешь это обосновать?