Зачем новому американскому самолету F-35 ядерные заряды
 

К 2017 году, по достижении уровня развития ПО и БРЭО block 4, F-35 планируется вооружить тактической ядерной бомбой B61. Самолёт будет иметь возможность нести два боеприпаса мощностью от 0,3 до 340 кТ в тротиловом эквиваленте на внутренней подвеске. Изначально это требование было предъявлено только к F-35A, четких сведений о других модификациях по этому вопросу нет. F-35A заменит в качестве основного носителя тактического ядерного оружия НАТО истребитель F-16.

И зачем же? Или ты это у нас спрашиваешь? Так мы не американские политики, мы не знаем...

1-Ёроол Гуй
Это очень современный самолет.
Судя по шлему пилота ваще инопланетные технологии.
Это шлем, который позволит пилотам реактивных истребителей будущего поколения «видеть через кабину» самолёта. Снаряжение разработано для истребителя-бомбардировщика F-35 и в настоящее время тестируется научно-исследовательским отделом Министерства обороны Великобритании в Уилтшире.

Вместо обычного дисплея на приборной панели синтезированное компьютером изображение будет подаваться прямо на визоры пилота, снабжая его также подсказками, необходимыми для полёта, навигации и ведения боя. Принципиально новой технологией стала реализация возможности видения в инфракрасном диапазоне, то есть с помощью шлема пилот сможет видеть даже ночью. Шлем позволяет автоматически переключаться между видеорежимами. Фактически, самолёт сможет стать «прозрачным» для пилота. Также шлем является своеобразным командным центром: высокоточное целеуказание всего бортового оружия завязано на движения головы и глаз лётчика.

Вот картинка шлема. Офигеть
[url]https://ru.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II#/media/File:F-35_Helmet_Mounted_Display_System.jpg[/url]

А это ваще писец. Еще говорят, что СССР был слаб.

В 1995 году компания Lockheed Martin объявила о сотрудничестве с КБ Яковлева. Знания и опыт советских технических специалистов, накопленные в процессе разработки советского истребителя вертикального взлёта и посадки Як-141, привлекались для разработки F-35. Демонстрационная версия, Lockheed Martin X-35B, во многом внешне напоминает Як-141

Ну а ядерные заряды-то ему зачем?

Так вот и я не пойму зачем, если как говорят янки, они борятся только с терроризмом.
Против терроризма ядерные бомбы как то сильно.
Походу к третьей мировой готовятся.

6-krugov86 > там тактические заряды, значит готовятся на своей территории воевать. Чтоб сильно радиацией не загрязнять.

А самолёт конечно, неплох в концепции. Техническая реализацияимеет немало проблем. Кстати, идея "позрачной кабины" не нова и у нас уже тоже есть такое.

И кстати, они не говорят, что они только с терроризмом. Они открыто говорят, что они являются величайшей державой должны обеспечивать свою оборону и порядок во всём мире.

ЗЫ. Наши самолёты тоже имеют на вооружении крылатые ракеты с ядерными зарядами.

[quote=Ёроол Гуй;40497190] Ну а ядерные заряды-то ему зачем? [/quote]
Нам на головы кидать, зачем же ещё.

10-drdrdr > ну это автор спрашивал, я думал он что-то интересное и необычное скажет. на эту тему.

Янки походу любят тырить достижения наших инженеров.
ЯК-141 уникальная машина.
В апреле 1991 года лётчик-испытатель Андрей Синицын подтвердил уникальные возможности машины, поставив на «Яке» 12 мировых рекордов по скороподъёмности, максимальной нагрузке и высоте полёта с грузом. Несмотря на то, что полёты проводились не в идеальных условиях (температура была выше +15 °C), они показали полное превосходство машины над «Харриером» при наличии подвешенных грузов (без них Як-141 уступал сопернику по скороподъёмности). При этом из-за повышенной температуры оставался запас около 10 секунд для возможных последующих рекордов

Посмотрел фотки ЯК-141 и Ф-35.
Мне показалось?
Кажись Ф-35 слизали с ЯК-141.

13-krugov86 > туда же ещё и миг 31.
Дело не в слизывании, а в единстве законов природы, которые обуславливают форму самолёта для одинаковых целей.
А цели это:
- сверхзвуковая максимальная (и крейсерская) скорость.
- малозаметность в радиодиапазоне.

Отсюда и очень схожий внешний вид.

Так же как буран с шаттлами.

[quote=krugov86;40496893]Это очень современный самолет. Судя по шлему пилота ваще инопланетные технологии.[/quote]
[b]krugov86[/b], не болтайте ерундой!
[url=http://vladimir-krm.livejournal.com/3171081.html]Сенатор Джон Маккейн потребовал от Пентагона сократить закупки истребителей F-35[/url]
[url=http://vladimir-krm.livejournal.com/3168555.html]Новый канадский премьер откажется от закупки F-35[/url]
[url=http://vladimir-krm.livejournal.com/3149313.html]Шлем F-35 оказался опасным для шеи летчика[/url]
[url=http://vladimir-krm.livejournal.com/3145466.html]«Боевой лазер» для F-35: изменят ли «Лайтнинги» тактику воздушной войны?[/url]
[url=http://vladimir-krm.livejournal.com/3100011.html]Кресла F-35 оказались опасными для летчиков с небольшой массой тела[/url]
[url=http://vladimir-krm.livejournal.com/3086067.html]Аналитик: ставка на F-35 – грубый просчет Пентагона[/url]
[url=http://vladimir-krm.livejournal.com/3080274.html]СМИ: Летчикам ВВС США раздали инструкции по реагированию на критику F-35[/url]
[url=http://vladimir-krm.livejournal.com/3056402.html]The National Interest (США): у США нет истребителя, способного конкурировать с аналогами из РФ[/url]
[url=http://vladimir-krm.livejournal.com/3053697.html]F-35. Доработать напильником[/url]
[url=http://vladimir-krm.livejournal.com/3036426.html]Американский аналитик: США работают над новым бомбардировщиком из-за провала F-35[/url]
[url=http://vladimir-krm.livejournal.com/2996783.html]US News об F-35: неэффективный и чрезмерно дорогой[/url]
[url=http://vladimir-krm.livejournal.com/2986358.html]Американские аналитики вдруг дружно набросились на F-35[/url]
[url=http://vladimir-krm.livejournal.com/2983334.html]National Security Network (США): F-35 проигрывает МиГ-29 и Су-27[/url]
МиГ-29 и Су-27, Карл!!!

[quote=krugov86;40498300]Янки походу любят тырить достижения наших инженеров[/quote]наши инженеры, по-вашему, никогда себе такое не позволяли/ют?

15-Кот Шрёдингера > По первой ссылке вообще очень меня заинтересовало тоже, когда увидел на днях.
Они планировали построить почти две с половиной тысячи таких самолётов.
А наши планируют построить всего около 65 штук ПАК-ФА (Т-50).

Вот и думаю, это они чересчур размахнулись сверх всякой меры или это мы нищеброды?

На самом деле, современные самолёты стали гораздо "могущественнее" (америкакнский термин, довольно удобный). И вообще, сколько их нужно для реальной крупной войны? Может быть, наших 65 штук вполне достаточно?
Ну ладно, пусть будет сотни две, но это же реально огромная сила - с крылатыми ракетами и современные мощными бомбами. Это не старенький поршневой ЛАГГ-3 или Миг-3.

Что-то мне подсказывает, что две с половиной тыщи самолётов это вне здравого смысла изначально. Причём не с политической а чисто военной точки зрения.

17-Ёроол Гуй > Либо это тупо попил бюджетных денег, что тоже выходит за рамки разума и тогда Маккейну респект и уважуха.

[quote=Ёроол Гуй;40501557]А наши планируют построить всего около 65 штук ПАК-ФА (Т-50).[/quote]
У тебя либо недостоверный источник информации, либо ты что-то неправильно понял. Для одной только Индии планируется построить 150 ПАК ФА...
[url=http://vladimir-krm.livejournal.com/3171364.html]Твёрдый контракт на более чем 150 истребителей 5-го поколения планируется подписать с Индией[/url]

P.S. Почему для Индии, почему так много, почему именно ПАК ФА, которых ещё и в наших ВВС нет - это длинная и давняя история, долго рассказывать. Если интересно, можешь полистать сам блог Владимира из Краматорска, ну либо поинтересоваться историей создания ПАК ФА в других источниках. Одну могу сказать однозначно: попил тут совсем ни при чём.

19-Кот Шрёдингера > Так то с Индией...

А вот у нас:
[url]http://lenta.ru/news/2015/07/14/pakfa/[/url]

[quote=Кот Шрёдингера;40501970]попил тут совсем ни при чём.[/quote]
Про попил я говорил у американцев, а не у нас.

20-Ёроол Гуй >
Ну, во-первых, это лента.вру.
Во-вторых, это план на ближайшие 4 года.
Ты считаешь, что наклепать 65 ПАК ФА [[b]по прикидкам одного блогера[/b]] за 4 года - это пак просто?

22-Кот Шрёдингера > А вот не надо про ленту вру.. ТЫ небось иносми читаешь? ))

На самом деле, если без эмоций, то за Лентой я вранья ни разу не замечал. Вот честно - ни одного единственного раза.
Поэтому не надо...

Ну вообще там ничего не говорится о дальнейшем производстве после 20го года.

ЗЫ. Так ты тоже на "одного блогера" из Краматорска ссылаешься ;-)

ЗЫЫ, но вообще я про две с половиной тыщщи F35 у Америки. ИМХО, это за гранью разумного.. Перегнать несколько десятков самолётов в случае начала войны можно очень быстро в любую часть планеты, то есть нет необходимости держать значительные количества одновременно по всему миру.
Или они изначально закладывают огромные потери своих самолётов в случае войны? ))

2443 - это во всех трёх модификациях, включая палубные для авианосцев, + ещё F-16 и A-10...
Но чёта всё равно многовато... [img]http://kolobok.us/smiles/light_skin/scratch_one-s_head.gif[/img]
Х.З. что они там планировали и какова численность ВВС у них сейчас.

Заглянул в Вики, у Штатов сейчас в армии 864 F-16 + 289 A-10 а сколько ещё в ВМС?
Так что, может и реалистичная цифра, если учитывать, что это общие данные на длительный срок.

[quote=Ёроол Гуй;40502091]Или они изначально закладывают огромные потери своих самолётов в случае войны? ))[/quote]
Ты просто не видел цифры моделирования воздушного сражения США с Россией и/или Китаем. Очень, кстати, не утешительные для США. ;)

Пока ты самолёты из одной части страны в другую перегонишь (та даже с середины), тебе уже защищать нечего будет. ;) Так что держать большой авиапарк нужно по-любому, тем более такому мировому гегемону как США с кучей баз по всему глобусу.

[quote=Ёроол Гуй;40500151]Дело не в слизывании, а в единстве законов природы, которые обуславливают форму самолёта для одинаковых целей.[/quote]в случае именно и конкретно с ЯК-141 - именно слизывание с конкретно рабочей документации. спасибо М.С. Горбачеву, санкционировавшему "ознакомление" с ней с вывозом. вернуть-то вернули, но вот кто бы догадался насчет снятия копий...

а 2500 самолетов... в учебные полки - дай. на строевые и боевые - раздели, по аэродромам - рассыпь, опять же часть всегда в ТЭЧ и на АРЗ.
к тому же 2500 - это всего, на период 15 с гаком лет, в конце срока новые только будут приходить, а из первых партий начнут уже списывать, плюс сколько-то будет потеряно в инцидентах.

Эх, жаль ЯК.
Вот могло быть российское НЛО
Як-201 — проект дальнейшего развития самолётов вертикального взлёта и посадки Як-141 и Як-43. Является только эскизным проектом. Проектирование осуществлялось в середине 1990-х ОКБ имени Яковлева в инициативном порядке.

Новый СВВП должен был отличаться от Як-141/Як-43 увеличенным радиусом действия. Самолёт выполнен по традиционной схеме с двухкилевидным хвостовым оперением, установленным с большим углом наклона. В целом, самолёт выполнен малозаметным, с минимальным количеством прямых углов.

[quote=Ёроол Гуй;40501557] Может быть, наших 65 штук вполне достаточно?[/quote]
Редкая птица долетит до середины...[quote=krugov86;40513213]В целом, самолёт выполнен малозаметным, с минимальным количеством прямых углов[/quote]
сударь, поищите здесь. [url]http://www.playboy.com/[/url]

Спасибо за ссыль [url]http://www.playboy.com/[/url]
Российские самолеты также прекрасны, как и российские женщины.

В мире существует много стран, которые не могут позволить себе постройку крупных авианосцев, но желают иметь корабельную авиацию. Поэтому экспортный потенциал Як-141, несомненно, очень высок.

[quote=krugov86;40515240]но желают иметь корабельную авиацию. [/quote] Такая комбинация может быть только при наличии интересов далеко от своей территории.

32-x0577216 > Именно. В противном случае, достаточно палубных вертолётов.

ЯК-141 вообще-то удачный симбиоз ужа и ежа - самолет одновременно ВВП и сверхзвук при приемлемой дальности aka экономичности и боевой нагрузке.
сравнивать его с "обычными" рапторами и утятами бессмысленно, но если к ужу и ежу добавить еще и ерша - заточенный под данный девайс Мистраль, то картина вырисовывается уже не маслом: дальность выше, боевая эффективность выше, авиационная нагрузка на корабль выше. еще не авианосец, но уже не ТАКР, а по стоимости вообще Киа против Ламбо. отличная штука для экспедиционного корпуса. по деньгам против АУГ - таких можно пяток отправить, вместе с эскортом.
кстати - отличный пример возвращения ранее отвергнутой технологии: первые авианосцы делались как раз переоборудованием гражданских судов, что обеспечивало их относительную дешевизну и скорость постройки (наращивание группировки) - см. авианосцы Японии

[quote=markonx;40531620]заточенный под данный девайс Мистраль, то картина вырисовывается уже не маслом: дальность выше, боевая эффективность выше,[/quote]
такие корабли исключительно для войны с папуасами.
[url]http://warsonline.info/voyni-xx-veka/analiz-deystviy-boevoy-aviatsii-v-folklendskim-konflikte.html[/url]

Неиного неточно выразился. В конфликте у Фолькленд оказалось, что ВМФ требует очень хорошего прикрытия против авиации противника. Краса и гордость США FEU = авианосная ударная группа умножается на ноль скромной ракетой со скромным зарядом 1кт.

авианосцы легкоуязвимы - это не оружие против равных.
0-krugov86 > ядерное оружие это не "для", это, скорее, "чтобы не".

[quote=Telemax;40537970]ядерное оружие это не "для", это, скорее, "чтобы не".[/quote] ошибка. данный девайс тактический - от 0,3 до 340 Кт, что в нижнем пределе слабее ОДАБ 7500, а в верхнем сравнимо с инженерными противопортовыми средствами (еще называют противобухтовыми - ядреный заряд для поражения целей типа нашего Новороссийска - портовой инфраструктуры одним зарядом).
ЯО нижних градаций по мощности (обычно до 1,5 Кт) весьма перспективный вид тактического оружия. к примеру недавний штурм Донецкого АП. 2-4 боеприпаса, из которых половина - проникающих (для передачи привета подземным коммуникациям) - и чисто. современные ЯО характеризуются высокой степенью утилизации радионуклидов - через пяток лет будет можно жить.
да и вообще, наложив маломощное ЯО на украинский (сирийский - любой локальный) конфликт, можно увидеть ниши для его ЭФФЕКТИВНОГО применения.

[quote=markonx;40542419] можно увидеть ниши для его ЭФФЕКТИВНОГО применения.[/quote]
Клопа танком не задавишь.