37-aivariz >да пусть. последняя фишка - это облачные излучатели. така одноразовая банка с фольговым листом надувным. цена такой штуки гуманная и валяется их много. и хай мериканцы целят ракетой за лям баксов в одноразовую грушу. плюс таки характеристики ракеты известны, её диапазон приема - тоже. на крайний случай можно уйти из него.
ну и передвижные излучатели в импульсном режиме, сейчас вот на [filolog]БПЛА[/filolog] тоже делают.
РЛС состоит из 2 независимых частей: активной - мощнейший передатчик, и пассивной - чувствительнейший приемник.
задача активной (передающей) части РЛС - сгенерировать и сформировать сигнал с нормируемыми показателями по частотно-мощностным факторам и по объему и ориентации. грубо говоря сформировать луч и выпустить в нужном направлении. "на юх"
а вот пассивная часть с дорогущей антенной и криогенным охлаждением приемников - та стоит в укромном месте, прикрытая парой дивизионов ПВО и не светится.
луч от излучателя подсветил цели, они отразили сигнал, приемник его уловил и выдал координаты С-300 или триумфу
есть излучатели выстреливаемые (снаряды, мины), на аэростатах, с пироэлектрическим источником питания - много их.
не проблема ни разу подсветить цель, проблема принять и обработать сигнал. вот против этого дела пока только Рапторы. а они сами легко сбиваются. амеры готовят новую волну гиперзвуковых ловцов, там да, пока нечего противопоставить, кроме территорий. но...

тю, форум, вы чо? общепринятая в развитых странах аббревиатура "БесПилотные Летательные Аппараты" - матерное слово? это вы так сопровождаете технологический рост? чтоб студент ничо нового не узнал, в РЭБовцы не подался?
да, с такими друзьями и врагов не надо.

aivariz - гугли "электронная бомба". вот та штука хищная. есть еще аналогичного класса - гугли "эксперимент "Ямал". там с помощью пороховых МГД-генераторов и 20 км катушки в ногу штангиста толщиной выдали НЧ импульс, который качнул магнитное поле Земли МегаАмперы - это не шутка. если бы это дело пустили в "катушку Тесла" или в "простой" разрядник - электрическая цивилизация бы остановилась на устранение разрушений. чуть менее чем навсегда. но очканули.
если что, радиоконтроль на Школьной, и он не дремлет.

markonx говоришь как еврей.
Прости Господи.

[quote=Мар Форама Ро;34949594] и вообще какими средствами его будут отслеживать, [/quote]
Открою ужасную тайну: радиолокаторами.

45-x_05772 > О, какой кошмаррр!!!! это дейстаительно, ужасно, зачем ты это написал???!! я не переживу!!!

P.S. а знаешь, не только радиолокаторами. Могут ещё и лазерными дальномерами.
P.P.S. Что, уже не до чего в теме докопаться и ты решил прошерстить предыдущую страницу и нашёл-таки? ))) Бгг ))

[quote=Мёртвый цеппелин;35017045]markonx говоришь как еврей. Прости Господи.[/quote]ну еврей. и чо?
у тебя претензии к евреям? озвучь, не линяй

47 markonx претензий нету (я тех евреев в глаза не видел - для меня они как инопланетяне с Марса - то ли есть то ли нету).
Но стиль их изложения поймал похоже?

[quote=Мёртвый цеппелин;35078648] ... я тех евреев в глаза не видел - для меня они как инопланетяне с Марса ... [/quote]
Могу показать за недорого.

[quote=Мёртвый цеппелин;34948954]Как бы очень внушительно и патриотично смотрится - но насколько это на сегодняшний день реально?[/quote]
Явный бред. Легко выяснить, что по состоянию на апрель 2014г
"В сети вовсю обсуждают версию, согласно которой это был не совсем обычный самолет, а его разведывательная модификация Су-24МР. Мало того, - оснащенный новейшим комплексом радиоэлектронной борьбы (РЭБ) «Хибины», аналогов которому нет в мире, и испытания которой в данный момент проводятся."
Показывать новую технику потенциальному противнику совершенно не нельзя. Чтобы он не начал разрабатывать средства противодействия.
[quote=Мёртвый цеппелин;34991111] По фату - больше не сообщают с "новостях" про эсминцы в Чёрном Море. То ли правда то ли уже всю Землю насчёт СМИ Путин покорил??? [/quote]
Есть соглашение о статусе проливов, соединяющих Средиземное и Черное море. Время пребывания не местных кораблей ограничено.

[quote=markonx;34993764]да пусть. последняя фишка - это облачные излучатели. така одноразовая банка с фольговым листом надувным. цена такой штуки гуманная и валяется их много. [/quote]
Они медленно движутся и поддавляются селекцией движущихся целей.[quote=markonx;34993764]РЛС состоит из 2 независимых частей: активной - мощнейший передатчик,[/quote]
С большлй ИМПУЛЬСНОЙ мощностью.
На самолетах переходят на фазированные антенные решетки. Постепенно переходят на системы с "размазанной" антенной системой и псевдослучайной модуляцией.[quote=markonx;34993825]общепринятая в развитых странах аббревиатура "БесПилотные Летательные Аппараты" [/quote]
Дрон или Unmanned aerial vehicles [quote=markonx;34993923]aivariz - гугли "электронная бомба". вот та штука хищная. есть еще аналогичного класса - гугли "эксперимент "Ямал". там с помощью пороховых МГД-генераторов и 20 км катушки в ногу штангиста[/quote]
Есть малогабаритные эффективные взрывомагнитные генераторы очень коротких импульсов. И к электроник приходит Alopex lagopus.
Гдето у меня есть книга, написанная одним из разработчиков. Очень понятная и с картинками.

Еще легальный термин ДПЛА дистанционно пилотируемый аппарат.

52-x_05772 > малость поправлю: ДПЛА дистанционно пилотируемый [b]летательный[/b] аппарат.

У нас с 1941 года в плане военной информации строго следуют двум правилам: секретить все, распускать сотню противоречащих друг-другу слухов на околосекретные темы. Короче говоря молчать и путать.

(50) x_05772[em] ...Явный бред...[/em]
.
...вот и я так думаю.
Это надо какой наглостью и самоуверенностью обладать, чтоб проверять оборудование на чужом боевом корабле.
Да и у тех, что не нашлось никакого автоматического оружия, чтоб хотя бы обстрелять самолёт ради приличия?

[quote=CK;35145639]Да и у тех, что не нашлось никакого автоматического оружия, чтоб хотя бы обстрелять самолёт ради приличия?[/quote]это война. нападение в нейтральных водах.
а испытанием нервов на прочность наши страны (СССР и США) занимались постоянно. так что все нормально.

(55) markonx
...тоесть в идущий на боевую атаку самолёт стрелять нельзя?
Откуда на корабле знали что это понарошку?
Откуда лётчик должен был узнать взяли его на прицел или нет?
Иначе смысл был заходов...

56-CK > самолёт пролетал в километре от корабля - это запрещено какими-нибудь нормами и соглашениями?

(57) Bushroot
...тьфу блин, что-то я невнимательно прочитал.
В голове осела цифра 100 а не 1000.
Все свои реплики забираю обратно.
Простите.
:-)

56-CK >у кого есть данные на какой высоте и на каком расстоянии пронеслась сушка, тем более в нейтральных водах? Кто подсчитывал количество заходов?
Кто знает, что такое "боевая атака" или хотя бы боевой разворот?

57-Bushroot >
на такой дистанции никаких шансов подавить электронные системы

59-Жорик Вартанов > [url]http://www.defense.gov/news/newsarticle.aspx?id=122052[/url] тут пишут, что на высоте в пару тысяч футов от уровня моря и в тысяче ярдов от корабля

[quote=Жорик Вартанов;35156865]на такой дистанции никаких шансов подавить электронные системы[/quote]

по идее наоборот , чем ближе тем меньшей мощности нужен генератор помех.
Только с километра можно и "вулканом" в ручном режиме расстрелять...

Там не только и не столько Хибины поспособствовали
[b]Если бы "Дональд Кук" к Севастополю подошёл.[/b]
[url]http://chervonec-001.livejournal.com/421798.html[/url]

[quote=КК СПД;34951771]Во времена второй мировой на амеров и англичан отправляли тыловые части (уровень сами понимаете какой) [/quote]
Ещё один знаток. мля. уровень сами понимаете какой
вопрошаем google арденны пантера

Арденны 1944 (Танки Jagdpanzer IV, TIGER II KT, Tiger, Panther ...
forum.worldoftanks.ru/index.php?/...арденны...

[quote=Жорик Вартанов;35156865]Кто знает, что такое "боевая атака" или хотя бы боевой разворот?[/quote]
гугля
низший пилотаж боевой разворот
и смотришь War Thunder - Низший Пилотаж.(№1) - YouTube ► 11:42
[url]www.youtube.com/watch?v=0mR2HGSBLEI[/url]

64-xo57722 >а атака бывает не боевой?

65-Жорик Вартанов >
Учебная? Нет? ;)

66-Кот Шрёдингера >достал ствол - стреляй (с)

Ну а так-то да, учебные атаки производятся на реальные боевые объекты вероятного противника.
Современным самолётам нет нужды пикировать на вражеские корабли, чтобы повторить подвиг Гастелло или сбросить бомбы. Минимальная дальность пуска противокорабельной ракеты около 70 км и уж в любом случае маневры перед пуском стараются сделать как можно более скрытными от противника

это была психическая атака.. и она дала результат. Рунет в восторге.
Я вот не пойму, а зачем он 12 раз заходил... отлаживал чего то.. вычислял резервные частоты... или у него только с 12 раза что то получилось?
вобщем мутная история.

в реальной боевой обстановке он бы не смог и один заход сделать

Войны нет, нейтральные воды, плывет корабль\эсминец\, где то в отдалении, но в пределах прямой видимости кружит самолет.
С самолета ничего никуда не летит, ну кружит и кружит, он тоже в нейтральном небе.
Все эти письма в тетушке Мэри, уволенные матросы не знаю. У нас что, общественные и почта и отдел кадров?
фейком за версту несет.

67-Жорик Вартанов >
А как же 12 боевых заходов СУшки на Дональд Кук? ;)

71-Кот Шрёдингера >ещё раз: что такое боевой заход?
И для чего вообще самолёту имитировать атаку на эсминец? Какое упражнение отрабатывается таким образом - Подвиг Чкалова (пролёт под мостом)?

корабельный автомат (автоматическая многоствольная пушка) в автоматическом режиме разрывает в клочья крылатую ракету

[quote=Кот Шрёдингера;38438697]А как же 12 боевых заходов СУшки на Дональд Кук? ;) [/quote]
Фулюган!

74-Лютозаръ >я и говорю - Чкалов!

72-Жорик Вартанов >радиоразведка, вроде. Такие случаи в истории бывали, пишут, с разных сторон.

76-Фанат NASCAR >что же это за разведка, когда разведчику необходимо производить столь опасные маневры на минимальном расстоянии? В реальной боевой ситуации такое вообще невозможно, если только не над папуасами с берданками разведывать

[quote=x_05772;35079630]Есть малогабаритные эффективные взрывомагнитные генераторы очень коротких импульсов. И к электроник приходит Alopex lagopus. Гдето у меня есть книга, написанная одним из разработчиков. Очень понятная и с картинками.[/quote]Ой да ладно вам.
Он, прежде чем прийти, постучать должен.
И не факт, что его после стука впустят.
Малогабаритные-то есть.
Только в силу тех же малых своих габаритов - и не особо опасные и "дальнобойные". И со многими "но" для боевого применения.
Физика, знаете ли.
И офигительно дорогие сие игрушки...
Это уже экономика, но о ней на поле боя забывать тоже не стоит.
Фугас зачастую и проще, и надёжнее, а уж по цене так и вовсе почитай даром...
А вообще у "элекроник", особенно в военном исполнении, есть тоже не один туз за рукавом, и считать, что только СССР имел требования к схемотехнике по ЭМ-защите - стоит ли вообще такое обсуждать?
Относительно несложно выбивается гражданская схемотехника, а вот чтобы нарушить работу "мозгов" буржуйской КР - придётся попотеть. В космосе вон защитить схемотехнику как бы не сложнее (особенно когда прилетает плотная толпа братьев-лучей выше предела ГЗК), но как-то справляются... и не дохнут.
Не нужно считать военных инженеров у буржуев идиотами.

Некоторая общая инфа
По виркаторам:
[url]http://www.popmech.ru/weapon/7865-bomby-kotorye-ne-vzryvayutsya-chto-takoe-virkator/#full[/url]
По некоторым мифам относительно "безудержной крутизны" ЭМ-оружия:
[url]http://www.popmech.ru/weapon/7939-ubiytsy-robotov-elektromagnitnye-bomby/#full[/url]

[quote=Жорик Вартанов;38444661]что же это за разведка, когда разведчику необходимо производить столь опасные маневры на минимальном расстоянии?[/quote]Это не разведка с далеко идущими выводами, а просто дурость командиров (ну или политиков, что ещё краше), отдавших такой приказ.

Не стоит искать подоплёки в виде "высшей мудрости" приказа начальства, где всё элементарно объясняется его тупостью.
Чтите Оккама.

[quote=Bushroot;35152413]самолёт пролетал в километре от корабля - это запрещено какими-нибудь нормами и соглашениями?[/quote]Есть Соглашение между правительством СССР и правительством США о предотвращении инцидентов в открытом море и в воздушном пространстве над ним.
Гуглите.
1972 г.
Оно действует.
Не имеет форму жёсткого закона, а добровольно соблюдаемое, конечно.
Двустороннее.
И принято оно было не просто так, а потому что инциденты и провокации на море и в воздухе (они были не так уж и редко, и с обеих сторон) порой приводили к очень неприятным последствиям (и львиная доля этих провокаций не попадала в СМИ, уж конечно).
Потому СССР и США его и приняли... потому что понимали опасность эскалации таких моментов.