Фотон явно не ученый. Просто он запомнил некоторое количество терминов и составляет из них фразы.
Ляпнул
[quote=Фотон;30519122]> Нестационарность Вселенной была подтверждена открытием зависимости красного смещения галактик от расстояния (Эдвин Хаббл, 1929). От расстояния, да, зависит, а вот от скорости движения - это ещё вопрос,[/quote]
Хотя как хорошо известно, красное смещение зависит только от скорости. И от гравитации, но это существенно только для маленьких и очень массивных объектов.

Пинать ОТО и квантавые теории всерьёз может лишь тот, кто освоил хотя бы теорию групп и тензорный анализ, иначе это будет как раз [b]верю-неверю[/b].
ну как показательный пример это демотиватор от Фотона, вроде бы безошибочный с точки зрения усредненного форумчанина, но в то же время абсолютно ложный с точки зрения математики. переходы между размерностями абсолютно логичные для обывателя порождают ужасные ошибки.

82-Прецедент >Сдаётся мне,мы тут все усреднённые
форумчане.Серьезный ученый сюда не пойдёт(зачем
ему читать детсадовские умозаключения),а дуракам
это просто глубоко до лампочки.Поэтому каждый из
нас видит проблему по своему.Ведь никто не
сомневается,что дважды-два это четыре,и что угол
падения равен углу отражения и что у водорода один
атом и т.д.Всё это законы.А тут теория,не прекращающая
своего развития с самого рождения.

[quote=CHUPER;30584787]Сдаётся мне,мы тут все усреднённые форумчане.Серьезный ученый сюда не пойдёт(зачем ему читать детсадовские умозаключения),а дуракам это просто глубоко до лампочки.Поэтому каждый из нас видит проблему по своему.Ведь никто не сомневается,что дважды-два это четыре,и что угол падения равен углу отражения и что у водорода один атом[/quote]
Ну, не скажите! Наверняка среди посетителей есть и такие, которые, например, сомневаются, что у водорода один атом. Люди - они все разные и могут заходить сюда по разным причинам.

84-йцукeн >Может быть,но мне кажется,что если человеку
недоступно понятие "один атом водорода",то и название
форума "про возраст вселенной" тоже покажется пустым
набором знакомых букв.

85-CHUPER > Но можно же представить себе и несколько иную ситуацию: некий человек способен осмыслить утверждение "у водорода один атом", но он считает его ложным. И, тем не менее, ему интересна тема о возрасте вселенной. Почему нет?
ИМХО, тем и интересно посещение этого форума, что дает пищу для сомнений и размышлений, для осмысления того, чего еще по какой-то причине не доводилось осмысливать... А всё-всё в жизни не успевает осмыслить даже самый серьезный ученый. Хотя он, конечно, обязан знать [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%83%D0%BB%D0%B0_%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0]формулу водорода[/url]:) Я о том, что на форуме вполне могут оказаться знающие люди (не имею в виду себя), не стоит отвергать такую возможность априори.

86-йцукeн >Согласен.

79-05772 > [em]Есть[/em] (т. е. закон всемирного тяготения)
Хорошо, что признали это.
> [em]..школьный закон..[/em]
Есть законы, а вот про "школьные законы" впервые слышу.
Не считаете ли вы, что в настоящее время учёным известны АБСОЛЮТНО ВСЕ колебательные, резонансные и т. п. процессы в Cолнечной системе и в объёме самого Солнца? Именно этими ещё неизвестными процессами потом, возможно, будет объяснено смещение перигелия Меркурия.
> [em]Пока ВСЕ эксперименты подтверждают ОТО.[/em]
Шибко смелое заявление. Вам не кажется так?
> [em]Прелестно. Показался, чуть поговорил, дискутировать не стал и резко убежал.[/em]
А чё вы так долго думали, аж 4,5 часа. (ЗЫ: каков привет, таков и ответ :))
Кстати, обойдя своим молчанием фразу “Инерциальных систем в природе нет.”, вы признали этот факт. Однако же, эти понятие и объекты используются в ТО, т. е. используется то, чего нет во Вселенной. Теперь посмотрите, чего стоит ваше утверждение (2-53): “..в относительности теории постоянство скорости света во всех инерциальных системах отсчета принимается как постулат.”
Вот вам и стала ТО на одну ногу хромой.
Нет вашей реакции на эти слова: “Ещё никто не наблюдал, как изменяются свойства фотона при движении его миллиарды лет в пространстве, где плотность гравитационного поля на пути движения фотона постоянно меняется.”
А ведь известно из ЭКСПЕРИМЕНТОВ, что в меняющемся гравитационном поле фотон изменяет свои свойства, в частности, частоту, а значит, и величину энергии. Обратите на это внимание.

ОФФ 81-05772 > [em]Ляпнул[/em]
Я тоже знаю много языков, как-то: русский литературный, русский народный (с нехилым лексиконом в каждом), русский материлистический (этот слабовато знаю: в один этаж могу, а вот в семь этажей – очень затруднительно ;)), знаю улично-жаргонный, умию балакать на хохляцком, но лучше придерживаться первого языка, хотя приветствуются смысловые юмор и ирония на “тонких уровнях”..
> [em]Хотя как хорошо известно, красное смещение зависит [b]только[/b] от скорости.[/em]
А в (1-17) вы утверждаете:
“3 Нестационарность Вселенной была подтверждена открытием зависимости красного смещения галактик от РАССТОЯНИЯ (Эдвин Хаббл, 1929).”
.. и ни слова о скорости. Вы уж определитесь, от скорости или от расстояния.

83-CHUPER > [em]Серьезный ученый сюда не пойдёт(зачем ему читать детсадовские умозаключения)..[/em]
Как известно, самые трудные вопросы - это детские... в отличие от взрослых, всё для них ново, ничто не примелькалось, ни к чему не успели привыкнуть...
Вот, например, из "опыта наблюдений" старшенького: “А зачем папе сиси?” Всё логично: младшенькую мама кормит сисей, а папа никогда не кормит. Десять профессоров будут год ломать голову над этим “детским” вопросом, а ТОЧНОГО ответа не дадут. Вот вам и детские вопросы! А потому – нечего учёным воротить нос от форумных рассуждений. ;)

61-05772 > [em]Сударь, как только объясните, продолжим диспут.[/em]
Эти, казалось бы, не относящиеся к возрасту Вселенной рассуждения, имеют прямое отношение к нему, т. е. возрасту, ибо если был БВ, то у Вселенной возраст есть, а если не было БВ, то, значит, Вселенная всегда была, есть и будет…
Есть факты (или “факты”), которыми сторонники БВ часто и густо козыряют в своём отстаивании версии образования Вселенной в результате БВ. Глянем на некоторые из них под другим углом зрения.
Коротко о горизонте видимости.
Официальная наука утверждает, что БВ случился 13,8 млрд. лет назад, а значит только до этого расстояния – 13,8 млрд. св. лет – мы можем видеть объекты Вселенной, расширившейся до этих границ, а далее – ни-ни…
А почему бы не предположить, что мы видим объекты Вселенной на определённом расстоянии, и не далее, по другой причине. А причина эта проста: на некотором расстоянии от источника света (галактика, звезда) фотоны столь редки и далеки друг от друга, что никакой телескоп, никакая самая большая экспозиция фото не способны дать/построить изображение, т. е. источник света становится невидимым. Потому и есть горизонт видимости.
Просто, ясно и понятно без вымУЧЕНЫХ гипотез и теорий.
Коротко о реликтовом излучении.
Официальная наука опять же утверждает, что то фоновое излучение, которое наблюдается и регистрируется сейчас, есть эл. магнитное излучение, оставшееся после БВ в момент отрыва излучения от вещества (атомов, молекул). Учёные признают также, что это реликтовое излучение имеет флуктуации, т. е. некоторые отклонения по величине от средней величины излучения.
Вы когда-нибудь были в нескольких километрах от города вечером, когда вокруг уже тихо, но слышен несильный шум со стороны города. Эдакий ровный гул городской жизни, являющийся суммарным результатом множества шумов различных источников шума. Это аналог реликтового излучения. Если хорошо прислушаться к городскому шуму, то можно услышать отдельные источники шума, пусть едва слышимые и не очень ясные… Это вам аналог флуктуаций реликтового излучения.
Учитывая, что во Вселенной по всем направлениям находятся миллиарды галактик, звёзд и туманностей и в общем они распределены равномерно, получим общий суммарный РАВНОМЕРНО распределёный по всей площади небесной сферы поток излучения, называемый сейчас реликтовым. Отдельные участки небесной сферы будут, естественно, немного отличаться по величине излучения в силу немного иной активности объектов этого участка, точнее, объема пространства, что сейчас и наблюдается.
Просто, ясно и понятно без вымУЧЕНЫХ гипотез и теорий.
И скажите, неужели за прошедшее огромное время миллиарды источников эл. магнитного излучения не разрушили бы ту первично существовавшую картину распределения излучения?
Слабо в это верится, однако…

[quote=CHUPER;30584787]что угол падения равен углу отражения и что у водорода один атом и т.д.Всё это законы.[/quote]
Это не законы, а следствия из законов и небольшого количества констант.
В частности, из квантовой механики получается, что молекула водорода состоит из двух атомов.[quote=CHUPER;30584787].А тут теория,не прекращающая своего развития с самого рождения.[/quote]
Тут это где?
[quote=йцукeн;30587750]Я о том, что на форуме вполне могут оказаться знающие люди (не имею в виду себя), не стоит отвергать такую возможность априори.[/quote]
Споры на форумах орень редко бывают полезными. Желающим знать побольше рекомендую заглядывать на elementy.ru и найти библиотеку квант.[quote=Фотон;30592225]Не считаете ли вы, что в настоящее время учёным известны АБСОЛЮТНО ВСЕ колебательные, резонансные и т. п. процессы [/quote]
Науке неизвестны факты, из которых следует, что существующие теории СТО и ОТО не верны. О том, что возможно когда-то... не стоит говорить. Что бы было, если бы у бабушки был?[quote=Фотон;30592225]Кстати, обойдя своим молчанием фразу “Инерциальных систем в природе нет.”, вы признали этот факт[/quote]
Если отвечать на каждую чушь в этой теме, то это сил моих не хватит.[quote=Фотон;30592225]Вот, например, из "опыта наблюдений" старшенького: “А зачем папе сиси?” Всё логично: младшенькую мама кормит сисей, а папа никогда не кормит.[/quote]
Типично детский вопрос. Правильно: вследствие чего у папы.. Потому что есть гены, по которым эти сиси растут. и до периода полового созревания у М и Ж они олинаковы. А потом у Ж начинает работать система гормонов по цепочке гипоталамус -> гипофиз -> яичники. От этого грудь начинает расти. А при беременности начинает действовать пролактин, вызывающий собственно подготовку к кормлению грудью. Какой-то любознательный ученый даже провел на себе зксперимент. Сначала отрастил себе сиси, а потом получил молоко.

типичный неуч Фотон))
[quote=Фотон;30594192] Нет вашей реакции на эти слова: “Ещё никто не наблюдал, как изменяются свойства фотона при движении его миллиарды лет в пространстве, где плотность гравитационного поля на пути движения фотона постоянно меняется.”
А ведь известно из ЭКСПЕРИМЕНТОВ, что в меняющемся гравитационном поле фотон изменяет свои свойства, в частности, частоту, а значит, и величину энергии. Обратите на это внимание. [/quote]
да, из эксперименто известно, что в случае различия гравитационных потенциалов, в которых находится приёмник и источник свет будет притерпевать гравитационное смещение в одну или другую сторону. Но потрудитесь ка объяснить почему же это происходит, из-за чего? А то ваши последующие выводы слишком глупы.

ИМХО *Фотон* как-то выигрышно смотрится на фоне остальных и в рассуждениях и в выражениях

88-Фотон >Пример с городом интересен,и граница
видимости вполне имеет право быть.Действительно,
невозможно бесконечно смотреть в бесконечность.
А насчет детских вопросов я согласен,но я имел
ввиду не детский вопрос,а "детсадовское умозаключение"
это немного разные вещи.
90-05772 >Вы не всегда улавливаете смыл текста и
потом задаёте какие то непонятные вопросы.
И,на мой взгляд,уж слишком обильно сыпете научной
терминологией.

[quote=CHUPER;30604576]90-05772 >Вы не всегда улавливаете смыл текста[/quote]
Как уловить смысл, если его нет?
[quote=CHUPER;30604576]и потом задаёте какие то непонятные вопросы.[/quote]
Этот раздел называется наука и техника. А тема: про возраст Вселенной. Так что не все могут понять вопросы.
[quote=CHUPER;30604576]И,на мой взгляд,уж слишком обильно сыпете научной терминологией.[/quote][quote=CHUPER;30604576]И,на мой взгляд,уж слишком обильно сыпете научной терминологией[/quote]
Этот раздел называется наука и техника. Терминология создана для того, чтобы четко формулировать смысл высказываний.

90-05772 > [em]Науке неизвестны факты, из которых следует, что существующие теории СТО и ОТО не верны.[/em]
Вы слишком самоуверены. Вот вам [url=http://newfiz.narod.ru/rel-opus.htm]факты[/url], которые говорят о неверности ТО. Вы легко воспримете их, если, конечно, ТО не является для вас религией, а Эйнштейн богом. (А всякая религия - это клетка для разума, а верующие в ней непоколебимы. Вы из них?)
> [em]Если отвечать на каждую чушь в этой теме, то это сил моих не хватит.[/em]
Потрудитесь, Нуль-пять-семь-семь-два, найти определение “инерциальных систем отсчёта” и привести реально существующие примеры таковых систем. Первое вам удастся в той же ТО, а второе нет. Что это (отсутствие второго) значит, вы сами прекрасно знаете.
> [em]Правильно: вследствие чего у папы.. Потому что есть гены..[/em] и т. д.
Это следствие, а причина, по которой изначально заложена такая "программа" и с какой целью - вот тот вопрос, ответ на который даже ребёнку интересен.

ОФФ 91-Прецедент >
Прецедент, как же вы смогли опуститься до такой низости, как общение с неучем и глупцом!? 8-О
Это, наверное, в вашей жизни необъяснимый для вас самих случайный прецедент, и он больше не повторится, чтобы не марать свой умный лик и имидж тоже... ;-|
ЗЫ: "притерпевать" правильно пишется "прЕтерпевать"

95-Фотон >слился, да? я задал, с точки зрения, науки и техники достаточно простой вопрос. в ответ лишь сублимация и указания на синтаксис... ты никчёмен.

[quote=Фотон;30610130] Вот вам факты, которые говорят о неверности ТО. Вы легко воспримете их, если, конечно,[/quote]
идем на туда [url]http://newfiz.narod.ru/rel-opus.htm[/url]
там большой кусок лжи
"http://newfiz.narod.ru/rel-opus.htm"
Ну и зачем мне спорить с человеком, мягко говоря почти ничего не знающего?

94-05772 >Ну естественно,если смысл не понятен,
то его как бы и нет.Мой кот тоже считает таблицу
умножения бессмыслицей.И статья,на которую дал
ссылку Фотон интересна и достойна внимания и
обсуждения.И лжи там не больше,чем в никем не
доказанных теориях,фанатиком которых вы являетесь.

[quote=CHUPER;30622112]>Ну естественно,если смысл не понятен, то его как бы и нет.Мой кот тоже считает таблицу умножения бессмыслицей[/quote]
Тут большинство как твой кот: считает СТО и ОТО бессмыслицей.
[quote=CHUPER;30622112]статья,на которую дал ссылку Фотон интересна и достойна внимания и обсуждения[/quote]
Вот и обсуждай. Но не на уровне "ах, как это правильно". Берешь фразу НЕ беллетистического вида и гордо говоришь: согласно теориям относительности должно быть ... а на самом деле ...
Причем именно доказываешь. Физику и математику знаешь? что это
y''=ay' + by
понимаешь и можешь решить?

[quote=CHUPER;30622112]И лжи там не больше,чем в никем не доказанных теориях,фанатиком которых вы являетесь.[/quote]
Я не фанатик, я просто много всего знаю, умею приложить знания к конкретной ситуации и имеют навык в обращении с физикой. Поэтому с первого взгляда на бред говорю - это бред. [quote=CHUPER;30622112]И лжи там не больше[/quote]
Больше. Потому как у новофизиков видно полное непонимание основ физики. И нет ни одного примера неправильности принципов относительности. Начиная с принципа Галилея. {HUPER;30622112]никем не доказанных теориях,фанатиком которых вы являетесь.[/quote] Теории давным - давно доказаны экспериментами. Однако есть много людей, чьи способности в умственной работе недостаточны для познания основ даже механике Ньютона.

99-05772 >
1.Вы так ничего и не поняли,фанатизм трудно лечится,
а я не доктор.
2.Отрицание всего,что не вяжется с вбитым в голову см.п.1
3.Зачем себя расхваливать?То есть все остальные автоматически глупцы.Надо говорить понятные вещи,
а не нести "с первого взгляда бред",а потом говорить вы меня не поняли,потому что я умный. См.п.1
4.Все физики,поголовно,кроме вас конечно,когда то
были "новофизиками",смотревшими вдаль и вширь,и не
сразу находившие понимание,в том числе и ваши идолы.
И всегда находились упёртые критиканы-буквоеды,которым
что то не даёт посмотреть шире,то ли шоры из зазубренных учебников,то ли излишнее себялюбие,
граничащее с п.1.

И 5.Я не отрицаю ни ОТО,ни СТО и нисколько не
умаляю заслуг людей,их создавших.Я уверен в их
несовершенстве,временном несовершенстве.
Поройтесь в литературе или в инете,там полно
и подтверждённых практически некоторых положений
этих теорий, и неподтверждённых,есть и откровенные
косяки,называемые парадоксами.Часто мелькает
термин "область применимости",что не может не
настораживать.Развитие продолжается,и конца ему
в обозримом будущем не видно.

[quote=CHUPER;30636903]1.Вы так ничего и не поняли[/quote]
А тут и понимать нечего. Некоторое количество людей озабочено теорией заговора. Нехорошие мелики, ученые,... скрывают от народа истину о ...[quote=CHUPER;30636903]2.Отрицание всего,что не вяжется с вбитым в голову см.п.1[/quote]
Никто ничего мне в голову не вбивал. Я сам выбирал.[quote=CHUPER;30636903]Зачем себя расхваливать?[/quote]
Есть старая присказка: скромность является признаком ума, если нет других признаков.[quote=CHUPER;30636903]То есть все остальные автоматически глупцы[/quote]
БОльшая часть остальных мало что знает и плохо уиеет разбираться в абстрактных вещах.[quote=CHUPER;30636903]Надо говорить понятные вещи,[/quote]
Тогда сиди у телевизора и радуйся, там говорят понятные вещи.[quote=CHUPER;30636903]а не нести "с первого взгляда бред",[/quote]
Так там и есть бред. Новофизики не знают азов и не понимают даже механику и кинематику эпохи Галилея.[quote=CHUPER;30636903]Все физики,поголовно,кроме вас конечно,когда то были "новофизиками",смотревшими вдаль и вширь,[/quote]
Отнюдь. Потому как новофизики это не часть научного общества, а секта.На манер искателей снежного человека, лох-несского зверя, тайных визитов пришельцев на блюдечках.[quote=CHUPER;30636903]И всегда находились упёртые критиканы-буквоеды,которым что то не даёт посмотреть шире,[/quote]
Как раз критиканы находятся в сектах. Например на той же /newfiz.narod.ru/rel-opus.htm

102-05772 >Вот с последним пунктом я как раз
согласен,так как вы и есть критикан.С вами
становится скучно,перечитывайте пост №100
три раза в день перед едой,может поможет.
Больше мне нечего вам сказать.Всех благ!

[quote=CHUPER;30638190]есть и откровенные косяки,называемые парадоксами[/quote]
Наиболее известен парадокс близнецов. Но это не парадокс. Простобольшинство людей не задумывается, что согласно ОТО всё именно так и должно быть.

Мне видется, что наука, особенно теоретическая, и ее продвижение, той или иной концепции, похоже на формирование Истории. Оратор оказывает непосредственное влияние на изложение. Люди, не занимающиеся вопросом глубоко, оценивают и принимают позицию той стороны ,которая ИМ кажется вернее или понятнее донесена, вне зависимости от абсолютной Истины. почитал ньюфизику и мне изложение понравилось, доступно понятно... спорить о том верное или не верное не имею возможности, но формат изложения интересен. Только с одним согласен на 100% - При наличии достаточного числа экспериментов ,подтверждающих\опровергающих можно рассуждать о верности теории. как то так.

104-05772 > а парадокс он оттого и парадокс ,что описывает то ,чего не должно быть.. так может то чего не должно быть и нет. религиозные чудеса тоже парадокс - заявления без свидетельств и фактов ,а вера в истину и истина - разные вещи. в материальном мире я верю только материальным подтверждениям.а не абстрактным размышлениям.

106-ox_xammax > Это уже, извини меня, словоблудие.
Парадокс описывает то, что просто кажется странным на первый взгляд, если ну углубляться в детали. ТО есть для необразованного обывателя.
А если начать разбираться, то парадокс перестаёт быть парадоксом и становится нормальным явлением.

[quote=ox_xammax;30646028]почитал ньюфизику и мне изложение понравилось, доступно понятно...[/quote]
на самом деле простой "человек с улицы" не привык думать и не отягощен знаниями. Поэтому он, прочтя беллетристику новофизиков сразу прилет к выводу, что это истинная правда.
В парадоксе близнецов почти никто не замечает, что летавший туда - сюда неизбежно находится часть времени в НЕ инерциальной системе отсчета, с переменной скоростью. Поэтому по его часам время полета будет меньше.

[quote=Фотон;30610130]Вы слишком самоуверены. Вот вам факты, которые говорят о неверности ТО.[/quote]
Смотрим, что там за факты.
Идём на [url]http://newfiz.narod.ru/rel-opus.htm[/url] и чтём начало
"Но, в случаях с нашими материалами, было так: за редчайшими эпизодами конструктивной критики, типичными реакциями ортодоксов были либо гробовая тишина, либо злобное шипение. Это понятно. Трудно переть против экспериментальных фактов."
Смотрим на факты. СТО объяснила кучу эффектов: влияние движения на электромагнитные явления, преобразование измерений координат и времени между двумя инерциальными системами. Причем использоваллсь всего два постулата:
1 равномерное прямолинейное движение не влияет не только на механическое движение, но и на электродинамику.
Отсюда следует независимость скорости света от движения инерциальной системы координат. Отсюда следует, что скорость света - константа, далее переход к пространству Минковского дает сразу кинематику СТО.
2 электромагнитное поле описывается четырехмерным потенциалом. Отсюда получается электродинамика вакуума.
Из этого получаются преобразования ЛоренТца (Hendrik Antoon Lorentz) не путать с Людвиг В. Лоренц ( Ludvig Valentin Lorenz ). Поскольку следствия этих преобразований простым людям кажутся явной бессмысленностью, то парадокс близнецов, изменение массы вечно подвергаются критике.
Поскольку электродинамика уже была создана, то СТО просто объяснила, из чего что получается. Поэтому её мало кто изучает. А вот результатами пользуются все. Итак - эксперименты подтверждают СТО.

109-05772 >знаете,я б вам больше поверил, если б вы опровергли [b]конкретные [/b]высказывания в ньюфиз, в которых выводится неверность СТО. Прям по пунктам,с опровержением. Типа: он говорит вот это ,а на самом деле это вот так и вот подтверждения link,link. Тем более, я так понимаю, вам легче найти неточности ,повторяю подтверждаемые, в том что там написано. И вы успокоитесь и мы рассудим кто прав. А так общие слова [quote=05772;30651762]Итак - эксперименты подтверждают СТО[/quote] неубедительны.

[quote=Ёроол Гуй;30646729] 106-ox_xammax > Это уже, извини меня, словоблудие. Парадокс описывает то, что просто кажется странным на первый взгляд, если ну углубляться в детали. ТО есть для необразованного обывателя. А если начать разбираться, то парадокс перестаёт быть парадоксом и становится нормальным явлением. [/quote]
В том то и дело,что парадокс назвали парадоксом не "необразованные обыватели",а как раз очень образованные ученые потому,что он им самим непонятен,
сколько не разбирайся.Причём здесь обыватели?

[quote=ox_xammax;30652456] 109-05772 >знаете,я б вам больше поверил, если б вы опровергли конкретные высказывания в ньюфиз, в которых выводится неверность СТО. Прям по пунктам,с опровержением. Типа: он говорит вот это ,а на самом деле это вот так и вот подтверждения link,link. Тем более, я так понимаю, вам легче найти неточности ,повторяю подтверждаемые, в том что там написано. И вы успокоитесь и мы рассудим кто прав. А так общие слова Цитата: Сообщение от 05772 Итак - эксперименты подтверждают СТО неубедительны. [/quote]
Да,хорошо бы.

[quote=ox_xammax;30652456]если б вы опровергли конкретные высказывания в ньюфиз, в которых выводится неверность СТО. [/quote]
Если б они там были... Зато там куча ляпсусов общефизического характера.
"А что касается дух захватывающих предсказаний ТО – мол, у движущегося с околосветовой скоростью объекта ... масса растёт в дурную бесконечность – так правда в том, что все эти предсказания великолепно подтверждаются лишь мысленными экспериментами. А в физических экспериментах – не считая тех, тривиальные результаты которых ничего не доказывают – всё получается не так, как предсказывает ТО. "
Есть очень большие физические приборы. Ускорители элементарных частиц. Там всякие протоны летят с околосветовыми скоростями. Соответственно прихолится изменять частоту ускоряющего напряжения. Соответственно и у частиц, появляющихся при столкновениях из-за больших скоростей время распада становится большим.

про массу это вообще бугага... то есть в этой статье пытаются опровергнуть школьный курс физики? жесть.
есть печальная история( всех интересующихся отправлю на сайт уфн) про то как Лев Борисович Окунь, выдающийся физик, пытался исправить курс школьной физики, даже скорее не исправить, а актуализировать что ли. в частности своей долгой просветительской работой об исправлении представления большинства о росте массы с ростом скорости. но чиновники из минобразования зарубили инициативу Окуня.

114-Прецедент >Вы видимо не поняли,это статья
критически цитирует ТО.Это в ТО не всё сходится
с классической физикой.Об это мы собственно и
дискутируем.

115-CHUPER >а скажите, вы СТО и ОТО изучали? ну вот так вчерьёз, по серьёзным хотя бы учебникам. как вы вообще можете говорить о том что статья имеет отношение к СТО и ОТО?

суть в том, что в частности СТО как более простая теория в школьном курсе физики изложена крайне плохо и неаккуратно. там и масса растёт со скорость и [img]http://latex.codecogs.com/gif.latex?E=mc^{2**[/img] и прочие нелепости.
я в частности пробежал эту статью и её отсылы к массе, там всегда аппелируют либо к [img]http://latex.codecogs.com/gif.latex?E=mc^{2**[/img], либо к росту массы со скоростью. но суть заключается в том что к СТО это не имеет никакого отношения, масса не растёт со скоростью и формула [img]http://latex.codecogs.com/gif.latex?E=mc^{2**[/img] не употребляется . поэтому я решил что критикуют там школьный курс физики, что ж это весьма полезное занятие.

Мне[quote=Прецедент;30656999] 115-CHUPER >а скажите, вы СТО и ОТО изучали? ну вот так вчерьёз, по серьёзным хотя бы учебникам. как вы вообще можете говорить о том что статья имеет отношение к СТО и ОТО? [/quote]
Можно подумать вы вот так всерьёз изучали,что за манера выпячиваться. А могу говорить,потому что
я её прочёл,в отличии от вас,судя по всему.

118-CHUPER > достаточно бегло пробежать, что бы понять что это бред, но ваши познаия в СТО не позволят этого сделать. тут даже не столько теория относительности сколько общий уровень незашорености.

конкретный пример:
"Короче, проблема движения перигелия Меркурия не решилась ни в рамках ньютоновских представлений о тяготении, ни, тем более – в рамках представлений эйнштейновских. А что говорит об этом новая концепция тяготения? Давно известно, что Меркурий очень похож на Луну – и по размерам, и по отражательной способности поверхности, и по её оптическим и термоэмиссионным свойствам, и даже по особенностям поверхностного рельефа. А новая концепция тяготения, глядя на результаты радиоконтроля пролёта зонда «Маринер-10» вблизи Меркурия, добавляет: и тяготение Меркурия организовано не так, как у планеты, а так, как у Луны! Тогда проблема движения перигелия Меркурия легко решается – но при одном интересном допущении. А именно: Меркурий представляет собой не сплошное тело, а тонкостенную оболочку – опять же, как и Луна. И, зная величину векового движения перигелия Меркурия, можно рассчитать толщину его оболочки: этот расчёт даёт примерно 20 км. Всё похоже на правду! Кстати, на экваторе Меркурия имеется огромный по размерам «кратер» с пологими стенками – т.н. котловина Калорис, она же бассейн Жары. Диаметр поперечника – 1300 км, а вот про глубину чего-то помалкивают. Судя по фотоснимкам, сделанным «Маринером-10», центральная часть этой котловины теряется в полном мраке. Такое может быть, если там имеется сквозное отверстие в оболочке. Представляете? Сейчас к Меркурию летит зонд «Мессенджер». Глядишь, он и подтвердит наличие этой «дырочки в левом боку». Вот смеху-то будет!" - чистый незамутнённый бред.
Домашнее задание: почитать про Меркурий и Равнину Жары.

119-Прецедент >Надоело спорить вот с такими,
"бегло пробежавшими",а мнящими себя академиками.