MasterSl правильно описал рождение и эволюцию гипотез.
05772 Все это я и сам читал,но повторю Жореса Алфёрова,
когда у него спросили какое достижение науки в 20-м веке
он считает самым выдающимся,он ответил,что бурное развитие науки во второй половине 20-го века показало,
что мы вообще ничего не знаем, все только гипотезы.
А то, что вы называете "деятельность человека,соизмеримая с естественными процессами", не
смешите людей,почитайте основы астрофизики,потом поинтересуйтесь геофизикой,слегка биологией и для полировки "Лезвие бритвы" Ефремова,и вы поймете,что деятельность человека,по большому счёту на фоне вселенной,это даже не возня клопов,это возня микробов
под ногтями у клопов.Микроскопические изменения физических параметров(в масштабах вселенной)в которых
существует Земля,закончит всю нашу бурную деятельность
в пять секунд.

38-MasterSl >че за бред? Кто-то претендует на 100%-ную истинность гипотезы о расширяющейся Вселенной? Тогда это будет Закон. То же самое - гипотеза существования Бога. Пока нет фактов - это всего лишь гипотеза.

[quote=CHUPER;30488726]не смешите людей,[quote]
Кто бы кого...
[quote=CHUPER;30488726]почитайте основы астрофизики,[/quote]
Первая попавшаяся на полке Климшин, Релятивистская астрономия, сойдёт?[quote=CHUPER;30488726]слегка биологией [/quote]
Ежели кто не знает, я по образованию биофизик.[quote=CHUPER;30488726]и для полировки "Лезвие бритвы" Ефремова[/quote]
Она в меня категорически не идёт внутрь. Гораздо лучше Шкловский.[quote=CHUPER;30488726]и вы поймете,что деятельность человека,по большому счёту на фоне вселенной,э[/quote]
Не надо такой бурной фантазии. У меня[quote=CHUPER;30488726]деятельность человека,соизмеримая с естественными процессами",[/quote]
И с примерами.[quote=CHUPER;30488726]Микроскопические изменения физических параметров(в масштабах вселенной)в которых существует Земля,закончит всю нашу бурную деятельность в пять секунд.[/quote]
Читать про тезис антропности Вселенной. Некогда здесь уже было обсуждение. Может лежит в архивах.[quote=Beholder;30491850]Кто-то претендует на 100%-ную истинность гипотезы о расширяющейся Вселенной?[/quote]
Это не игра в кости, где есть вычисляемая вероятность. А расширение вселенной открыл ещё Хаббл.

[quote=MasterSl;30480240]Речь не о последовательности действий, а о том, чтобы дать оценку истинности современной теории. [/quote]
Вот из результатов действий = экспериментов и получаем, истинна ли гипотеза. Причем эксперимент может быть и умственным. А гипотеза может подтвердиться частично. Это не страшно, потому что любознательные ученые старательно придумывают всё новые и новые гипотезы и проверяют их. В 1960х была выдвинута гипотеза, что элементарные частицы на самом деле состоят из кварков. После чего сначала была создана новая теория строения "элементарных частиц", предсказано, какими они будут обладать свойствами, предложено проверить на очень большом адронном коллайдере, он сделан, получены результаты. [quote=MasterSl;30480281]уже после их формулирования от балды[/quote]
Не от балды, а от хороших мозгов.[quote=MasterSl;30480281] Но когда идет речь о Боге, то эти же самые перцы могут сказать - А вы Его видели? С чего это вы высказываете гипотезу о Его существовании?[/quote]
Знание и вера - разные вещи. Хотя и есть наука теология.[quote=MasterSl;30480281]Хотя сами перед этим формулировали тысячу гипотез о том, что не видели и не имели каких-то подтверждающих фактов. [/quote]
Спошная анонимность и каша из слов. "Хотя сами перед этим"
С точки зрения верующего само сушествование чудесно устроенной Вселенной и разумного человека доказывает существование творца.[quote=TermoBaric;30487464]На сколько я знаю вселеная расширялась быстрей скорости света лиш вначале существования. Хотя от края до края с какой скоростья сейчас расширяется?[/quote]
Рекомендую не думать об этом. Потому как ничего разумного не получится

Человек — всего лишь тростинка, самая слабая в природе, но это тростинка мыслящая. Пусть Вселенная и раздавит его, человек все равно будет выше своего убийцы, так как он знает, что умирает, а Вселенная ничего не знает

05772 всё с Вами ясно,типичный ботан-буквоед,без фантазии. А ведь именно фантазия привела человечество к
прогрессу. И зачем мне знать,что Вы биофизик,тем более
непонятны Ваши рассуждения. Я,например,архитектор и что
из этого. У меня сосед кандидат физико-математических наук, а дальше своих формул ничего не видит. И последнее Ваше замечание по поводу человека-тростинки
и убийцы-вселенной конечно красиво и пафосно, но к
науке не имеет никакого отношения.

05772Кстати об экспериментах. Очень интересно узнать,кто,
когда и какими средствами,более 100 лет назад,как Вы написали в одном из постов,эксперементально доказал,
что ничто не может достигнуть скорости света?
Более 100 лет назад это примерно 1900 год. Чем тогда
располагало человечество? Телеграфом,фанерными аэропланами,паровыми машинами,а по просвещённой Европе
чадили Пежо "Бе-Бе"? Каими средствами? Это даже сейчас
невозможно,товарищ биофизик,что-то Вы напутали.
А теория относительности,она и до сих пор ТЕОРИЯ,
которую никто не доказал. А иначе это был бы
закон относительности. Просто это это,по сей день,
единственная,мало-мальски стройная попытка объяснить
процессы,происходящие во вселенной.

05772"Тезис антропности вселенной"-это Вы круто взнуздали!Подымется средняя температура Солнца
на пару тысяч градусов,пустяк для него,а тем более
для вселенной, или Земля,летящая в пространстве
вместе с Солнечной системой со скоростью 200км/сек.
вокруг центра галактики,наткнётся на какой-нибудь
булыжник,тоже пустяк,и где тогда будут Ваши тезисы?

[quote=CHUPER;30505382]А ведь именно фантазия привела человечество к прогрессу[/quote]
А...
А я думал лень =))

Так человек когда ленится,тогда и фантазирует!!!

43-05772 > Хаббл выдвинул гипотезу, которая легла в основу теории. Сегодняшняя наука находится на том этапе, когда все имеющиеся факты (а их негусто, прямо скажем), более или менее объясняются данной теорией. Как будет дальше - посмотрим. Когда-то и теория эфира казалась стройной...

Абсолютно правильно,и Джордано Бруно тоже был как бы
неправ,ведь была же тогда своя "непоколебимая" теория.

[quote=CHUPER;30505382]А ведь именно фантазия привела человечество к прогрессу.[/quote]
Отнюдь. Любознательность + наблюдательность + сообразительность. И осознание того, что Knowledge itself is power. А фантазии всегда было в избытке. У Фоенко + Носов на 2000г уже было 5МБ текстов.[quote=CHUPER;30505382]И зачем мне знать,что Вы биофизик[/quote]
Какая никудышняя память!
[quote=CHUPER;30488726]слегка биологией [/quote][quote=CHUPER;30505382]И последнее Ваше замечание [/quote]
Это не моё. Я устроил маленький тест на общую осведомленность и любознательность.
Осведомленный человек знает, чьи это слова. А любознательный быстро найдет их автора.
[quote=CHUPER;30505382]но к науке не имеет никакого отношения.[/quote][quote=CHUPER;30505723]Очень интересно узнать,кто, когда и какими средствами,более 100 лет назад,как Вы написали в одном из постов,эксперементально доказал, что ничто не может достигнуть скорости света?[/quote]
Это очнь классическая история про СТО, эксперименты Майкельсона+ Морли
МАЙКЕЛЬСОНА ОПЫТ доказал независимость скорости света от движения Земли (А . А. Майкельсон, 1881). В классической физике опыт Майкельсона не нашел объяснения; в относительности теории постоянство скорости света во всех инерциальных системах отсчета принимается как постулат.[quote=CHUPER;30505723]Телеграфом,фанерными аэропланами,паровыми машинами,а по просвещённой Европе[/quote]
Редкостное невежество.
БЕЛЛ (Bell) Александер Грейам (1847-1922) , один из изобретателей телефона. По происхождению шотландец. С 1871 в США. В 1876 получил патент на первый практически пригодный телефон.
[quote=CHUPER;30505839]Подымется средняя температура Солнца на пару тысяч градусов,[/quote]
Солнце - звезда главной последовательности G2. [quote=CHUPER;30506036]Так человек когда ленится,тогда и фантазирует!!![/quote]
Отнюдь. Что делает кот...?

05772 "умственный эксперимент"-очень эротично!
Тогда мы все поголовно великие эксперементаторы.
Лежи на диване и эксперементируй,потом пудри мозги
на форумах!

Прочитайте про опыты Майкельсона хотя бы в Википедии!
Какое они имеют отношение к обсуждаемой теме? Зачем
жонглировать именами ученых,если не понимаешь о чём
речь? Извините,но Вы парщик мозгов! Спокойной ночи!

Так на всякий случай цитата из энциклопедии:

"Развитие квантовой теории всё ещё продолжается, и многие физики считают, что будущая полная теория ответит на все вопросы, имеющие физический смысл, и даст в пределах как СТО в сочетании с квантовой теорией поля, так и ОТО. Скорее всего, СТО ожидает такая же судьба, как и механику Ньютона — будут точно очерчены пределы её применимости. В то же время такая максимально общая теория пока является отдалённой перспективой."

[quote=CHUPER;30506875]Тогда мы все поголовно великие эксперементаторы.[/quote]
Есть разница между экспериментаторами и "великие эксперементаторы"
Есть важное умозаключение Галилея о падении тел. Тогда все считали, что чем тяжелее, тем быстрее оно падает. Галилей доказал рассуждениями,что это не верно.
Возьмем два тела, большое и малое. Большое падает быстрее. Соединим их. Поскольку малое падает медленнее, то оно будет тормозить большое. Скорость падения составного тела получится меньше, чем олного большого.
[quote=CHUPER;30506875]очень эротично![/quote]
В таком случае я предлагаю совершить пешую прогулку на флейту любви. [quote=CHUPER;30506984]Прочитайте про опыты Майкельсона хотя бы в Википедии![/quote]
Есть общеизвестный многотомный учебник теорфизики Ландау+Лифшиц. Во втором томе Теория поля быстро и элегантно из экспериментального факта независимости скорости света от движения систем отсчета очень просто и быстро получается СТО.

из[quote=CHUPER;30507188]многие физики считают[/quote] без указания конкретных ФИО следует, что никакие солидные люди так не считают. [quote=CHUPER;30507188]Скорее всего, СТО ожидает такая же судьба[/quote]
Её судьба весьма хороша. Нет никаких экспериментальных данных о её неверности. И вряд ли будет найдено в обозримом будущем.

1-foxbk > [em]..тут написано что астрономы рассмотрели самую далекую галактику такой как она была через 600000000 лет после большого взрыва..[/em]
На фото видно только маленькое расплывчатое пятнышко. Галактика это или нет - это ещё вопрос.
7-Ёроол Гуй > [em]почему-то лично я только недавно узнал, что вселенных, оказывается, не одна, а много. Почему-то раньше нигде такое не встречалось.[/em]
После того как теория о конечности (замкнутости) Вселенной начала трещать по швам, появились "другие" Вселенные: надо же как-то выкарабкиваться учёным из создавшегося неприятного положения с теорией Большого взрыва, в рамках которой может существовать конечность Вселенной .
9-LeVlad4260 > [em]Не совсем корректно относительно точки большого взрыва...т.к. нет этой самой точки в обычном понимании...как бы взрыв произошел "везде" - вся Вселенная - "точка" Большого взрыва.[/em]
Это уже не наука, а замысловатые фантазии, цель которых скрыть слабость теории расширения Вселенной.
13-05772 > [em]во всех инерциальных системах скорость света константа[/em]
Инерциальных систем в природе нет.
17-05772 > [em]Эйнштейн получив уравнения ОТО посмотрел, как будет эволюционировать вселенная. Оказывается, будет неограничено или сжиматься или расширяться. Ему это не понравилось, и он ввел в уравнения космологический член. Обычно обозначают лямбда.[/em]
Прям, юмореска.. понравилось, не понравилось... Истинная Вселенная его, видимо, не интересовала..
> [em]Нестационарность Вселенной была подтверждена открытием зависимости красного смещения галактик от расстояния (Эдвин Хаббл, 1929).[/em]
От расстояния, да, зависит, а вот от скорости движения - это ещё вопрос, ибо есть ещё случай, когда фотон краснеет: при перемещении из более плотного гравитационного поля в менее плотное. Это раз.
Ещё никто не наблюдал, как изменяются свойства фотона при движении его миллиарды лет в пространстве, где плотность гравитационного поля на пути движения фотона постоянно меняется.
36-05772 > [em]Потом она была подтверждена открытием реликтового излучения.[/em]
Наличие реликтового излучения во Вселенной можно объяснить и другими причинами, так же как и горизонт видимости.
57-05772 > [em]Нет никаких экспериментальных данных о её неверности.[/em]
Это, наверное, у вас потрясающе сильное доказательство истинности СТО.

57-05772 Без Ф.И.О.05772 оказывается никакой не солидный,чего же мы тут Вас слушаем?

хех, опять разношёрстных опровергателей всего и вся из психушки выпустили)

[quote=Фотон;30519122]из более плотного гравитационного поля в менее плотное. Это раз.[/quote]
Нет гравитационного поля. В ОТО есть искривление пространства. это раз.

[quote=Фотон;30519122]После того как теория о конечности (замкнутости) Вселенной начала трещать по швам,[/quote]
А откуда такое странное утверждение? Кто сие заметил и сказал - а всё-таки она трещит![quote=Фотон;30519122]Вселенные: надо же как-то выкарабкиваться учёным из создавшегося неприятного положения с теорией Большого взрыва, в рамках которой может существовать конечность Вселенной .[/quote]
Зачем?? Есть уравнения. И есть решение уравнений. В них входят константы, от значений которых зависет поведение решений. Мала плотность - будет неограниченно расширяться. и т.д..
Теория большого взрыва говорит, что в начале всего было очень горячо. А потом стало холодать. И все последние результаты с этим прекрасно согласуются. Недавно об этом была хорошая статья на элементах.[quote=Фотон;30519122]Наличие реликтового излучения во Вселенной можно объяснить и другими причинами,[/quote]
Сударь, как только объясните, продолжим диспут.[quote=Прецедент;30520983]хех, опять разношёрстных опровергателей всего и вся из психушки выпустили)[/quote]
Сколько раз напоминать. Примерно 5% населения надо держать под строгим наблюдением и регулярно лечить. см.
С.Я. Бронин МАлая психиатрия большого города.

А вот такой вопрос. Допустим был большой взрыв,
образовавший нашу вселенную.Но ведь любой взрыв,
даже самый большой не может произойти ни в чём и
из ничего.Он произошёл в каком то пространстве.
И что это за пространство,правселенная? А ведь
если пространство бесконечно,то и больших взрывов
могло произойти бесконечное множество.Вот вам и
теория множества вселенных.

[quote=CHUPER;30506614] Абсолютно правильно,и Джордано Бруно тоже был как бы неправ,ведь была же тогда своя "непоколебимая" теория. [/quote]Джордано Бруно вообще ученым не был...он просто воевал с католической церковью, используя для того времени разные источники в том числе какие-то околонаучные фразы, в коих впрочим ничего не понимал...

[quote=CHUPER;30521642] А вот такой вопрос. Допустим был большой взрыв, образовавший нашу вселенную.Но ведь любой взрыв, даже самый большой не может произойти ни в чём и из ничего.Он произошёл в каком то пространстве. И что это за пространство,правселенная? А ведь если пространство бесконечно,то и больших взрывов могло произойти бесконечное множество.Вот вам и теория множества вселенных. [/quote]вы индуцируете, а кто сказал, что индукция может дать достоверную картину? Просто у нас нет ничего лучшего, чем индукция вот мы ей и пользуемся, хотя она дает много погрешностей..."Сегодня он играет джаз, а завтра родину продаст"

MasterSl Вы бредите!

62-CHUPER > дружище, наши измерения (пространство, время и т.д.) появились после БВ. Допустим, через одну сотую долю секунды после БВ, уже были сформированы все физические законы. Никто никогда не сможет описать то, что творилось ПЕРЕД БВ.

66-Beholder Но ведь что-то творилось,БВ должен был
произойти тоже по каким то законам.И нынешняя вселенная
расширяется,опять же,в пространстве существующим
сейчас,по нынешним законам.Наверно логично предположить,
что и БВ произошёл по нынешним законам,просто мы их
ещё не знаем,только кое что предполагаем.
Для чего и коллайдер был построен.

До БВ никаких законов не было. Они возникли именно в момент БВ, вместе с пространством и временем. Ошибочно полагать, что до БВ была лишь бесконечная пустая тьма. Это не так. До БВ не было вообще ничего, даже пустоты ибо не было самого пространства. Впрочем, предлог "до" тоже не корректен, ибо не было никакого "до". Даже если бы мы изобрели машину времени, то все равно не смогли бы попасть во время до Большого Взрыва, потому что этого времени просто не было. Вот поэтому Большой Взрыв - единственное событие, у которого не было причины. Потому что для этой причины не было времени.

[quote=CHUPER;30538689] MasterSl Вы бредите! [/quote]глубина аргументации поражает :)

[quote=Beholder;30539195] 62-CHUPER > дружище, наши измерения (пространство, время и т.д.) появились после БВ. Допустим, через одну сотую долю секунды после БВ, уже были сформированы все физические законы. Никто никогда не сможет описать то, что творилось ПЕРЕД БВ. [/quote]все это также предположения и не более того...

[quote=Orca;30540129] До БВ никаких законов не было. Они возникли именно в момент БВ, вместе с пространством и временем. Ошибочно полагать, что до БВ была лишь бесконечная пустая тьма. Это не так. До БВ не было вообще ничего, даже пустоты ибо не было самого пространства. Впрочем, предлог "до" тоже не корректен, ибо не было никакого "до". Даже если бы мы изобрели машину времени, то все равно не смогли бы попасть во время до Большого Взрыва, потому что этого времени просто не было. Вот поэтому Большой Взрыв - единственное событие, у которого не было причины. Потому что для этой причины не было времени. [/quote]таки вы утверждаете, что нечто может появиться без причины? на чем основывается ваше убеждение?

[quote=CHUPER;30539482]Наверно логично предположить, что и БВ произошёл по нынешним законам,просто мы их ещё не знаем,только кое что предполагаем. [/quote]логично предполагать все что угодно, но что было на самом деле не известно...

70-MasterSl > а я об этом и писал в (51). Все это в рамках существующей теории))
67-CHUPER > в твоем понимании ничего не творилось. Чтоб тебе не было обидно - в моем тоже. :) Факт наличия понимания становится фактом лишь после БВ. До БВ, как я уже писал, ни формальная логика, ни мат. формулы, ни уж физические законы - не действуют.))

[quote=Beholder;30539195] Никто никогда не сможет описать то, что творилось ПЕРЕД БВ.[/quote]
Описать можно много чего. Но доказать практически невозможно. [quote=CHUPER;30539482]Наверно логично предположить, что и БВ произошёл по нынешним законам,[/quote]
Все рассуждения о начале всего имеют важные оговорки. Из фундаментальных физических сонстант можно создать величины с размерностью массы, плотности, размера. Это сделал ещё Планк
[url]http://ru.wikipedia.org/wiki/Планковские_единицы[/url]
Соответственно есть и
[url]http://ru.wikipedia.org/wiki/Планковская_эпоха[/url]
Далее читайте сами.

68-Orca > Может и так,но что тогда взорвалось,
если ничего небыло? Причем взорвалось,ну очень
неслабо.И как вяжется гипотеза расширения вселенной
с гипотезой её же бесконечности. Как бесконечное
может расширятся,если оно уже бесконечно.
И когда она стала бесконечной,сразу после взрыва?


74-05772 >Оговорки настолько важные,что всё так и
остаётся гипотезами.И работа Планка,тоже
теоретическое предположение.

а был ли взрыв в том бытовом понимании этого слова, к которому мы привыкли, типа как высвобождение большого количества энергии из малого объема в короткий промежуток времени. Может это было нечто другое? Можно ли сжать целую вселенную в очень малый объем, ну скажем с планету или еще меньше с город или вообще в точку? Можно ли появление из точки вселенной назвать взрывом или это что-то принципиально иное в своей природе?
Может мы всего лишь сон, который снится Будде или еще кому-то?

76-MasterSl Очень может быть.И как сказал бы Карлсон
"если это сон,то самый лучший сон на свете".

61-05772 > [em]Нет гравитационного поля.[/em]
Интересное заявление! Закон всемирного тяготения есть, формула его есть, миллиардократно он проверен и всеми принят, эффективно используется при полётах АМС, а гравитационного поля, по-вашему, нет. Ну и ну..
> [em]В ОТО есть искривление пространства.[/em]
Где закон Кривого пространства? Только в ОТО, так? Ну, пусть верующие в него развлекаются..
> [em]А откуда такое странное утверждение?[/em]
А это тот случай, когда причинно-следственная связь закольцевалась, т.е. сразу было утверждение, что Вселенная конечна, потом появились "другие" Вселенные, наличие которых стало опровержением первого утверждения, которое начало из-за этого трещать по швам.
В итоге, на сегодняшний день осуществляется мягкий незаметный переход к варианту бесконечной Вселенной.
> [em]Зачем?? Есть уравнения. И есть решение уравнений. В них входят константы, от значений которых зависет поведение решений.[/em]
Да, да, уравнения есть, ими можно жонглировать как хошь, даже на уровне "понравилось/не понравилось".
Вот, например, в роли ЗЫ (см. только “уравнение”. Представьте, какие есть возможности на этом поле в высшей математике):
(Осторожно: ненормативная лексика)
[url]http://s4.live4fun.ru/pictures/s3img_161461572_42044_1.jpg[/url]
Где эксперименты, подтверждающие правильность выведенных уравнений? Вот головная боль всех учёных, тщательно скрываемая ими.
> [em]Сударь, как только объясните, продолжим диспут.[/em]
Как только в пространственно-временном континууме появятся необходимые и достаточные условия для продолжения дискуссии, так сразу.. ;)
А пока нет времени на это... (

[quote=Фотон;30559252]Закон всемирного тяготения есть, формула его есть,[/quote]
Есть
[quote=Фотон;30559252]миллиардократно он проверен и всеми принят, [/quote]
Уже более 100 лет известно, что школьный закон дает погрешность при расчете движения Меркурия.
Читать в ЭСБЕ= энциклопедический словарт Брокгауза и Ефрона статьи перигелий
". Вековое движение линии апсид или, что то же, изменение долготы Перигелий планеты Меркурий, полученное Леверрье, а за ним Ньюкомбом из наблюдений прохождений Меркурия через диск Солнца, не согласно с предвычисленным на основании теории возмущений и превосходит последнее на 38" в 100 лет. Объяснение этому явлению искали в существовании неизвестной нам планеты или целого роя планетоидов внутри орбиты Меркурия (см. Планеты интрамеркуриальные); в неточности формулы Ньютона для закона притяжения"
и и обсуждение в статье тяготение.

[quote=Фотон;30559252]эффективно используется при полётах АМС, а гравитационного поля, по-вашему, нет. Ну и ну.. >[/quote]
Как известно, для расчетов движения всяческих тел сейчас используются формулы ОТО.
Но для школьников достаточно знать закон всемирного тяготения, открытый Гуком. Ньютон у него взял идею и навел математический блеск.[quote=Фотон;30559252]потом появились "другие" Вселенные, наличие которых стало опровержением первого утверждения,[/quote]
Ну и откуда взято "наличие которых", кто сказал мяу?[quote=Фотон;30559252]Где эксперименты, подтверждающие правильность выведенных уравнений?[/quote]
Пока ВСЕ эксперименты подтверждают ОТО.[quote=Фотон;30559252]Как только в пространственно-временном континууме появятся необходимые и достаточные условия для продолжения дискуссии, так сразу.. ;) А пока нет времени на это... ([/quote]
Прелестно. Показался, чуть поговорил, дискутировать не стал и резко убежал.

понять учёных может лишь сам учёный, ну или же без 100 грамм не разберёшься))