| Регистрация Правила Главная форума Поиск |
| 0
- 01.04.2013 - 11:43
|
Кто подробно описал природу силы тяготения, почему тела притягиваются?
    | | ||||
| 1
- 01.04.2013 - 18:45
| эфирная теория наверное лучшая в этом смысле. | | ||||
| 2
- 01.04.2013 - 20:55
|
Есть уже старая ОТО = общая теория относительности. И есть новая, петлевая теория гравитации. Но это всё для космоса. В быту - обычный закон тяготения Гука. | | ||||
| 3
- 02.04.2013 - 10:10
| 2. Закон Гука не раскрывает природу гравитации, как и ОТО. Почему масса тела искривляет пространство? | | ||||
| 4
- 02.04.2013 - 17:10
| ёрш, а закон Максвелла раскрывает природу электро-магнитного взаимодействия? особенно в части обмена «виртуальными фотонами»? ;) | | ||||
| 5
- 02.04.2013 - 17:41
| Цитата:
1 брать в учет разные постулаты 2 хорошо описывать результаты экспериментов. 3 новый закон должен быть согласован с предыдущим 4 и предсказывать новые эффекты. самый первый закон тяготения опирался на 1 дальнодействие - сила зависит от текущего положения масс 2 и от масс, причем чем больше масса, тем больше сила, но пропорциональна. 3 и от расстояния. Из (3), формулы центробежной силы и законов Кеплера получается закон R^-2. ОТО появилось из противных свойств предыдущей теории. Захотелось красивого и общего. Чтобы силы гравитации и инерции описывались одинаково. Петлевая теория гравитации появилась в попытках сделать еще более общую теорию. Сейчас еще более новую предложили. | | ||||
| 6
- 02.04.2013 - 18:11
| 4.5 Речь идет об обьясняющей закон теории. Если вы ее не знаете и знать не желаете, то это говорит лишь об ограничении вашего кругозора. В отличие скажем от профессора В.А. Рубакова. На элементах есть его статья. | | ||||
| 7
- 02.04.2013 - 19:17
|
0-ziga > Цитата:
Цитата:
Петлевая теория, м-теория- это просто математика и не более. Да, красивая, ну и что? Разве нет ничего более красивого в этой недолгой жизни? | | ||||
| 8
- 02.04.2013 - 21:26
| 7-Ментол > шашлыки, например )) | | ||||
| 9
- 02.04.2013 - 21:31
|
Да, Ментол, будьте так любезны, в виду "не гарантирует счастливой жизни", объяснить настойчивый (а лучше сказать: удушающе-назойливый) интерес к соотношению инфракрасного излучения и конвекции? Ведь жена от этого любить сильней не станет и счастья не прибавится.. Шашлык это просто прижаренный кусок мяса - на самое большое счастье в жизни. Или это это "не гарантирует счастливой жизни" - банальный троллинг? | | ||||
| 10
- 02.04.2013 - 22:11
| Цитата:
Я просто поспорила, а потом образумилась. Вроде как это нормальное явление для женщины. Что с нее взять то?))) Цитата:
Шашлык-это романтика +немного физики для остроты. И троллить, божеупаси на этой ветке:) Иногда просто посещают мысли о соотношении в нашей жизни работы души и мозга(или его зачатков). Вот сегодня такое настроение и не более... | | ||||
| 11
- 02.04.2013 - 23:21
| Цитата:
Цитата:
Но есть лекция. Она меня немного удивила. " Ближайшие перспективы здесь связаны со строящимся в международном центре ЦЕРН под Женевой Большим адронным коллайдером (LHC), на котором будут получены встречные пучки протонов с энергией 7x7 Тераэлектронвольт. " " Сейчас на Южном полюсе началось сооружение детектора объемом 1 кубический километр." Про это нет даже слухов. Прочтя такое, я стандартно бурчу: вот постройте в соответствии с градостроительными нормами один общественный туалет на 1 км главных городских улиц, а потом затевайте поиски неизвестно чего. Все что видим мы, видимость только одна Далеко от поверхности моря до дна. Почитай несущественным видное в мире, Ибо тайная сущность вещей не видна. Наш мир - Творца ошибку, плохой приют на час - Ты скрась вином, улыбкой и блеском милых глаз. Что спорить, мир предвечен иль создан был для нас... Пусть он и бесконечен, да нам конец сейчас. Цитата:
Цитата:
| | ||||
| 12
- 03.04.2013 - 01:36
|
Ну вот предположительно нашли бозон Хиггса. Как предположительный переносчик гравитационного взаимодействия. Есть много гипотез, есть разные теории, на эти гипотезы опирающихся. Но по факту: мы гравитацию наблюдаем, а вот ее переносчики - нет. Эквивалентные теории (вроде искривления пространства) - по сути являются абстрактными гипотезами. Что это за пространство, которое искривлено? Что искривлено? Мировые линии? Мировые линии чего? Пространство определяется телами и их взаимодействиями, и неотделимо от наблюдения взаимодействующих тел. Нельзя произвольно выходить за пределы области определения, не потеряв связь с наблюдаемой реальностью. Поэтому, естественно предлагать переносчики взаимодействия. Проблемы возникают с квантовыми состояниями запутанности (сцепленности) частиц (точнее - с неочевидностью переносчиков взаимодействия) Проще говоря, вопрос скрытых измерений (и скрытых параметров) - является открытым. Упираться же в "объяснения" - не слишком конструктивная мысль. Есть наблюдаемые факты, есть гипотезы, обобщающие эти факты в закономерности, есть теории, позволяющие эти гипотезы сопоставлять и проверять (фальсифицировать). Можно описывать абстрактные гипотезы (вроде гипотезы эфира или искривления пространства, что по уровню абстракции - то же самое: хрен редьки не слаще), которые по своей сути ничего не объясняют, а только дают математический эквивалент наблюдаемой системе взаимодействий. С точки зрения стандартной модели - мы ищем бозон Хиггса. С точки зрения квантовой теории - мы ищем калибровочную симметрию. С точки зрения теории поля - мы ищем скрытые измерения. С точки зрения теории всего - мы ищем универсальную абстракцию, вырождающуюся при известных условиях в известные наблюдаемые частные случаи. Правда, по нынешним временам скрытые параметры ищут в квантовой теории, а калибровочные симметрии - в стандартной модели и т.д. Просто потому, что все это само по себе - удачные абстракции недостаточно универсального характера. Сегодня исследователи квантовых состояний интересуются теорией струн и черных дыр, и наоборот. | | ||||
| 13
- 03.04.2013 - 02:32
|
0-ziga > Вы спрашиваете Кто ? Цитата:
Вот здесь перепечатка хорошей обзорной статьи о природе силы тяготения из журнала "Знание-сила". | | ||||
| 14
- 03.04.2013 - 02:49
| 12-BTR >4 июля 2012 Церн сообщил, что бозон Хиггса (новая частица с массой около 125—126 ГэВ) найден, а 14 марта 2013 это сообщение было подтверждено. | | ||||
| 15
- 03.04.2013 - 08:05
| Все-таки эфирная теория, как мне видится, наиболее проста и по своей сути гениальна. Как просто объяснить притяжение "липтононной тенью" и как, в таком случае, легко разобраться с гравитацией. Может быть Гребенников со своей платформой все-таки подтвердил поговорку, что "все гениальное просто!" | | ||||
| 16
- 03.04.2013 - 10:30
|
БТР, а какая связь между бозоном Хиггса и гравитацией??? Бозон Хиггса отвечает не за гравитацию, а за возникновение инерции и только её, не массы, только инерции! Как и с какого края подступиться к гравитонам к знает ни кто. | | ||||
| 17
- 03.04.2013 - 11:07
|
сорри, я неточно выразился, посеяно же массы, но не гравитационного взаимодействия. подробно писать затруднен, потому просто порекомендую статью «Именная частица» http://elementy.ru/lib/431545 | | ||||
| 18
- 03.04.2013 - 12:59
| Цитата:
Академик Логунов предложил свою теорию. Где пространство плоское и есть гравитационное поле. http://ru.wikipedia.org/wiki/Релятив...витации | | ||||
| 19
- 05.04.2013 - 09:24
|
16. Кот Шрёдингер, связь есть - так называемое поле Хигса. " Наглядно хиггсовский механизм можно представить следующим образом. Рассыпанные по поверхности стола маленькие пенопластовые шарики (аналоги безмассовых частиц) легко разлетаются от малейшего дуновения; однако будучи высыпанными на поверхность воды, они уже не перемещаются так же легко — взаимодействие с жидкостью, которая в этой аналогии играет роль вакуумного хиггсовского поля, придало им инертность . Рябь от дуновения на свободной поверхности воды будет аналогом хиггсовских бозонов. Неточность этой аналогии заключается в том, что вода мешает любому движению шариков, в то время как хиггсовское вакуумное поле не оказывает влияния на частицы, движущиеся равномерно и прямолинейно, а противодействует лишь их ускорению. [1]" вики | | ||||
| 20
- 05.04.2013 - 09:26
| 19. Сорри, я про инертность. | | ||||
| 21
- 05.04.2013 - 10:30
|
Как утверждали современники и биографы Эйнштейна, на вопрос - Что такое время? Эйнштейн ответил - Это то, что показывают часы... ...не знаю, но по аналогии к гравитации, возможно бы сказал "это то, что показывают весы"... Яблоко стукнуло по голове Ньютона...и придумали формулы с какой силой оно стукнуло и даже как бы оно могло летать в космосе...))) Т.е. "как?" вроде ответ есть, а "почему?"...пока нет | | ||||
| 22
- 06.04.2013 - 03:54
|
21-LeVlad4260 > время - это шкала измерений циклических процессов, и не более того. А гравитация есть сам процесс. Так что весы показывают не гравитацию, а шкалу измерений ее процессов. | | ||||
| 23
- 06.04.2013 - 12:29
| 22-Гавайские субтитры >Уточните пожалуйста, какие весы вы имели в виду? | | ||||
| 24
- 06.04.2013 - 20:03
|
23-robot bender 0002 > те, про какие в №21 =) | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
