Подскажите, какое описание природы силы тяготения на сегодня актуально?
 

Кто подробно описал природу силы тяготения, почему тела притягиваются?

эфирная теория наверное лучшая в этом смысле.

Есть уже старая ОТО = общая теория относительности. И есть новая, петлевая теория гравитации.
Но это всё для космоса. В быту - обычный закон тяготения Гука.

2. Закон Гука не раскрывает природу гравитации, как и ОТО. Почему масса тела искривляет пространство?

ёрш, а закон Максвелла раскрывает природу электро-магнитного взаимодействия? особенно в части обмена «виртуальными фотонами»? ;)

[quote=Ёрш;29826978]2. Закон Гука не раскрывает природу гравитации[/quote]
Раскрытие природы - это у философов. У физиков совсем иначе. Закон должен
1 брать в учет разные постулаты
2 хорошо описывать результаты экспериментов.
3 новый закон должен быть согласован с предыдущим
4 и предсказывать новые эффекты.

самый первый закон тяготения опирался на
1 дальнодействие - сила зависит от текущего положения масс
2 и от масс, причем чем больше масса, тем больше сила, но пропорциональна.
3 и от расстояния.
Из (3), формулы центробежной силы и законов Кеплера получается закон R^-2.

ОТО появилось из противных свойств предыдущей теории. Захотелось красивого и общего. Чтобы силы гравитации и инерции описывались одинаково.

Петлевая теория гравитации появилась в попытках сделать еще более общую теорию.

Сейчас еще более новую предложили.

4.5 Речь идет об обьясняющей закон теории. Если вы ее не знаете и знать не желаете, то это говорит лишь об ограничении вашего кругозора. В отличие скажем от профессора В.А. Рубакова. На элементах есть его статья.

0-ziga >[quote=ziga;29811882]Кто подробно описал природу силы тяготения,[/quote]
Пока еще никто, но многие близки(((
[quote=ziga;29811882]почему тела притягиваются?[/quote]
Понимание этого факта не гарантирует счастливой жизни)))) Главное, чтоб жена любила , остальное мелочи жизни;)))
Петлевая теория, м-теория- это просто математика и не более. Да, красивая, ну и что?
Разве нет ничего более красивого в этой недолгой жизни?

7-Ментол > шашлыки, например ))

Да, Ментол, будьте так любезны, в виду "не гарантирует счастливой жизни", объяснить настойчивый (а лучше сказать: удушающе-назойливый) интерес к соотношению инфракрасного излучения и конвекции? Ведь жена от этого любить сильней не станет и счастья не прибавится.. Шашлык это просто прижаренный кусок мяса - на самое большое счастье в жизни.

Или это это "не гарантирует счастливой жизни" - банальный троллинг?

[quote=SIMATlC;29839171]настойчивый (а лучше сказать: удушающе-назойливый) интерес [/quote]
Ну, нифига себе эпитеты у вас(
Я просто поспорила, а потом образумилась. Вроде как это нормальное явление для женщины. Что с нее взять то?)))
[quote=SIMATlC;29839171]Шашлык это просто прижаренный кусок мяса [/quote]
А это вы зря.
Шашлык-это романтика +немного физики для остроты.
И троллить, божеупаси на этой ветке:)
Иногда просто посещают мысли о соотношении в нашей жизни работы души и мозга(или его зачатков).
Вот сегодня такое настроение и не более...

[quote=Ёрш;29836676]4.5 Речь идет об обьясняющей закон теории.[/quote]
Теории не объясняют. Они вместе с экспериментами позволяют вывести новые (для нас) законы природы. А из законов, причем весьма простых, вытекает множество самых разных и неожиданных следствий. Правда, есть еще и антропная гипотеза.
[quote=Ёрш;29836676]Если вы ее не знаете и знать не желаете, то это говорит лишь об ограничении вашего кругозора. В отличие скажем от профессора В.А. Рубакова. На элементах есть его статья.[/quote]
Статьи не нашел. Всё из-за моей серости...
Но есть лекция. Она меня немного удивила.
" Ближайшие перспективы здесь связаны со строящимся в международном центре ЦЕРН под Женевой Большим адронным коллайдером (LHC), на котором будут получены встречные пучки протонов с энергией 7x7 Тераэлектронвольт. "
" Сейчас на Южном полюсе началось сооружение детектора объемом 1 кубический километр."
Про это нет даже слухов.
Прочтя такое, я стандартно бурчу: вот постройте в соответствии с градостроительными нормами один общественный туалет на 1 км главных городских улиц, а потом затевайте поиски неизвестно чего.

Все что видим мы,
видимость только одна
Далеко от поверхности моря до дна.
Почитай несущественным видное в мире,
Ибо тайная сущность вещей не видна.

Наш мир - Творца ошибку, плохой приют на час -
Ты скрась вином, улыбкой и блеском милых глаз.
Что спорить, мир предвечен иль создан был для нас...
Пусть он и бесконечен, да нам конец сейчас.

[quote=SIMATlC;29839171] Шашлык это просто прижаренный кусок мяса [/quote]
Науки для того и существуют, чтобы сделать хороший шашлык.[quote=SIMATlC;29839171]-на самое большое счастье в жизни.[/quote]
Счастье в жизни - сама она.

Ну вот предположительно нашли бозон Хиггса. Как предположительный переносчик гравитационного взаимодействия.

Есть много гипотез, есть разные теории, на эти гипотезы опирающихся. Но по факту: мы гравитацию наблюдаем, а вот ее переносчики - нет.

Эквивалентные теории (вроде искривления пространства) - по сути являются абстрактными гипотезами. Что это за пространство, которое искривлено? Что искривлено? Мировые линии? Мировые линии чего?

Пространство определяется телами и их взаимодействиями, и неотделимо от наблюдения взаимодействующих тел. Нельзя произвольно выходить за пределы области определения, не потеряв связь с наблюдаемой реальностью.

Поэтому, естественно предлагать переносчики взаимодействия.
Проблемы возникают с квантовыми состояниями запутанности (сцепленности) частиц (точнее - с неочевидностью переносчиков взаимодействия)

Проще говоря, вопрос скрытых измерений (и скрытых параметров) - является открытым.

Упираться же в "объяснения" - не слишком конструктивная мысль. Есть наблюдаемые факты, есть гипотезы, обобщающие эти факты в закономерности, есть теории, позволяющие эти гипотезы сопоставлять и проверять (фальсифицировать).

Можно описывать абстрактные гипотезы (вроде гипотезы эфира или искривления пространства, что по уровню абстракции - то же самое: хрен редьки не слаще), которые по своей сути ничего не объясняют, а только дают математический эквивалент наблюдаемой системе взаимодействий.

С точки зрения стандартной модели - мы ищем бозон Хиггса. С точки зрения квантовой теории - мы ищем калибровочную симметрию. С точки зрения теории поля - мы ищем скрытые измерения. С точки зрения теории всего - мы ищем универсальную абстракцию, вырождающуюся при известных условиях в известные наблюдаемые частные случаи.
Правда, по нынешним временам скрытые параметры ищут в квантовой теории, а калибровочные симметрии - в стандартной модели и т.д. Просто потому, что все это само по себе - удачные абстракции недостаточно универсального характера. Сегодня исследователи квантовых состояний интересуются теорией струн и черных дыр, и наоборот.

0-ziga > Вы спрашиваете [b][u]Кто ?[/u][/b]
[quote=ziga;29811882]подробно описал природу силы тяготения, почему тела притягиваются? [/quote]
Или может интересуетесь взглядом [u]на саму природу сил тяготения[/u]? Или Вам нужно и то и то. :)
Вот [url=
http://www.znanie-sila.ru/people/issue_81.html]здесь перепечатка[/url] хорошей обзорной статьи о природе силы тяготения из журнала "Знание-сила".

12-BTR >4 июля 2012 Церн сообщил, что бозон Хиггса (новая частица с массой около 125—126 ГэВ) найден, а 14 марта 2013 это сообщение было подтверждено.

Все-таки эфирная теория, как мне видится, наиболее проста и по своей сути гениальна. Как просто объяснить притяжение "липтононной тенью" и как, в таком случае, легко разобраться с гравитацией. Может быть Гребенников со своей платформой все-таки подтвердил поговорку, что "все гениальное просто!"

БТР, а какая связь между бозоном Хиггса и гравитацией??? Бозон Хиггса отвечает не за гравитацию, а за возникновение инерции и только её, не массы, только инерции!

Как и с какого края подступиться к гравитонам к знает ни кто.

сорри, я неточно выразился, посеяно же массы, но не гравитационного взаимодействия.
подробно писать затруднен, потому просто порекомендую статью «Именная частица» [url]http://elementy.ru/lib/431545[/url]

[quote=ziga;29841983]Все-таки эфирная теория, как мне видится, наиболее проста и по своей сути гениальна. [/quote]
Эфир был введен в начале 1800х исключительно для объяснения электромагнитных явлений. В то время это был свет. Попытки справиться со случаем движения не удались, и лет сто назад он был выброшен и заменен СТО. Классическая теория гравитации основана на дальнодействии и после безуспешных попыток справиться с движением Меркурия и влиянием гравитации на электромагнитные поля был заменен ОТО. В которой были объяснены прежние эффекты и предсказаны новые. В частности расширение Вселенной, черные дыры и прочее.
Академик Логунов предложил свою теорию. Где пространство плоское и есть гравитационное поле.
[url]http://ru.wikipedia.org/wiki/Релятивистская_теория_гравитации[/url]

16. Кот Шрёдингер, связь есть - так называемое поле Хигса.
" Наглядно хиггсовский механизм можно
представить следующим образом.
Рассыпанные по поверхности стола
маленькие пенопластовые шарики
(аналоги безмассовых частиц) легко
разлетаются от малейшего дуновения;
однако будучи высыпанными на
поверхность воды, они уже не
перемещаются так же легко —
взаимодействие с жидкостью, которая
в этой аналогии играет роль
вакуумного хиггсовского поля, придало
им инертность . Рябь от дуновения на
свободной поверхности воды будет
аналогом хиггсовских бозонов.
Неточность этой аналогии заключается
в том, что вода мешает любому
движению шариков, в то время как
хиггсовское вакуумное поле не
оказывает влияния на частицы,
движущиеся равномерно и
прямолинейно, а противодействует
лишь их ускорению. [1]" вики

19. Сорри, я про инертность.

Как утверждали современники и биографы Эйнштейна,
на вопрос
- Что такое время?
Эйнштейн ответил
- Это то, что показывают часы...
...не знаю, но по аналогии к гравитации, возможно бы сказал "это то, что показывают весы"...
Яблоко стукнуло по голове Ньютона...и придумали формулы с какой силой оно стукнуло и даже как бы оно могло летать в космосе...)))
Т.е. "как?" вроде ответ есть, а "почему?"...пока нет

21-LeVlad4260 >
время - это шкала измерений циклических процессов, и не более того.
А гравитация есть сам процесс. Так что весы показывают не гравитацию, а шкалу измерений ее процессов.

22-Гавайские субтитры >Уточните пожалуйста, какие весы вы имели в виду?

23-robot bender 0002 >
те, про какие в №21 =)