К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Рекомендовать в новости

Где-то читал про "если пробурить Землю и запустить сквозь нее корабль, то..."

Гость
0 - 30.12.2012 - 21:30
...то типа в стоко-то раз меньше топлива понадобиццо.
Где бы про это почитать?



Гость
1 - 30.12.2012 - 22:06
Ну Землю как-то стремно, давай лучше большой астероид :)

Сцуть в том, что пролетая через центр, корапь будет иметь скорость, равную первой космической для данного небесного тела
А времени на это понадобится как пол-орбиты на нулевой высоте

Но когда карапь долетит до другой дырки, то его скорость опять будет нулевая

То есть кидать в дырку нужно Балласт, к которому пристегнут длинный Шест, ан другом конце которого пристегнут Карапь. Длина шеста - половина диаметра астероида
(масса Балласта очень велика по сравнению с кораблем, а масса Шеста пренебрежимо мала)

Перед стартом Карапь в центре А., а Балласт на поверхности
И тогда в помент прохождения Балластом Центра Астероида, Карапь на другом конце шеста имеет Первую Космическую. В этот момент он отстегивается и улетает в Мировое Пространство

Балласт соотвественно чуть-чуть не дотягивает до другой дырки и его нужно поймать и дотянуть

Идея абсолютно безумная и ненужная
Мне больше нравица Электро Магнитная Катапульта
Гость
2 - 30.12.2012 - 22:14
не надо шест.
Достаточно двиг с горючим.
Какой там расход, надо бы узнать. Ну, т.е. скоко экономиццо.
Гость
3 - 30.12.2012 - 22:16
Цитата:
Сообщение от Берсеркер Посмотреть сообщение
Мне больше нравица Электро Магнитная Катапульта
вот как раз видио про катапульту http://www.youtube.com/watch?feature...Sppg0eLE#t=25s
Гость
4 - 30.12.2012 - 22:24
Цитата:
Сообщение от Гавайские субтитры Посмотреть сообщение
Достаточно двиг с горючим. Какой там расход, надо бы узнать. Ну, т.е. скоко экономиццо.
Ну типа за время разгона в туннеле отсутствуют гравитационные потери
Потому как ракета за время подъема на орбиту часть топлива расходует на компенсацию собственного веса
Гость
5 - 30.12.2012 - 22:36
Цитата:
Сообщение от Берсеркер Посмотреть сообщение
Ну типа за время разгона в туннеле отсутствуют гравитационные потери Потому как ракета за время подъема на орбиту часть топлива расходует на компенсацию собственного веса
это понятно. Говорю, читал уже это.
Просто там были еще и цыфры.
Гость
6 - 31.12.2012 - 00:03
кстате

"Сцуть в том, что пролетая через центр, корапь будет иметь скорость, равную первой космической для данного небесного тела"

не будет =))

вернее, будет гораздо меньшая скорость, т.к. с каждым метром приближения к центру сила притяжение будет падать соотвецтвенно.
Гость
7 - 31.12.2012 - 10:48
К чему эти измышления? Всё равно же идея нереализуемая. Даже самая глубокая на сегодняшний день экспериментальная скважина около 13 километров оказалась безумно дорогая.
И то, там диаметр от силы полметра. А чтоб туда корабль вогнать - вообще никаких денег и ресурсов не хватит.
А кроме того, нет такого материала, который выдержал бы температуру и давление внутри земной мантии и ядра.
А кроме того, в скважину (даже если она будет пробурена), тут же попадёт воздух из атмосферы, который будет тормозить ваш корабль.
Так что можете сколь угодно заниматься словоблудием, толку от этого не будет )
8 - 31.12.2012 - 11:06
7-SIMATlC, не руби околонаучную мысль на корню! )))
И ежу понятно, что нереализуемо, но как тренинг для извилин - очень полезно! Много ли сейчас мОлодёжи и пОдростков вот так, сходу, как это сделал ГС, сообразит, что чем ближе к центру, тем ускорение будет меньше? )
Гость
9 - 31.12.2012 - 12:08
8-Кот Шрёдингера > думаю, много. Ты знаешь, я сам удивился, но далеко не все они дураки.
Гость
10 - 31.12.2012 - 17:02
7-SIMATlC >
мне нужна не реализация, а расчет.
Чтобы на основе оно сделать другой расчет. =)
11 - 31.12.2012 - 17:20
10-Гавайские субтитры > так давай сразу тот "другой расчёт", без обходных манёвров.
Гость
12 - 31.12.2012 - 17:32
11-Ёроол Гуй >
второй расчет примерно такой: если первый расчет будет "стоко-то", значит второй будет "стоко-то".
Гость
13 - 31.12.2012 - 17:33
а ваще-то все упираеццо в поиск overunity.
Не может быть, чтобы ее нигде не было.
И кто-то когда-то ее найдет.
14 - 31.12.2012 - 17:59
13-Гавайские субтитры > А что такое overunity?
Гость
15 - 31.12.2012 - 18:25
Цитата:
Сообщение от Ёроол Гуй Посмотреть сообщение
А что такое overunity?
то, на чом пока что могут работать токо наномеханизмы, да и то вроде это токо теория, хотя не знаю точно =)
Другими словами, overunity, это то, что все ищут но так и не находят, но все равно ищут. =)
Гость
16 - 31.12.2012 - 19:16
15-Гавайские субтитры > а более конкретно можно? без обтекаемых уклончивых формулировок?
Гость
17 - 31.12.2012 - 20:21
16-SIMATlC >
в след. году. =)
18 - 01.01.2013 - 07:15
15–Гавайские
субтитры> это то, что все ищут но так и не находят, но все равно ищут.
точку G? ))
19 - 01.01.2013 - 08:19
14-Ёроол Гуй >
overunity - сверхобъединяющие
Осталось узнать, что такое "сверхобъединяющие". :)
Гость
20 - 01.01.2013 - 19:00
Цитата:
Сообщение от Гавайские субтитры Посмотреть сообщение
вернее, будет гораздо меньшая скорость, т.к. с каждым метром приближения к центру сила притяжение будет падать соотвецтвенно.
Догонит ли Ахилес Черепаху?
Ускорение будет снижаться, но скороть расти - до Первой Космической

Кстати можно сделать гораздо проще: положить ракету набок и разгонять ее по рельсам - результат будет практически тот же ;)
Гость
21 - 01.01.2013 - 19:20
20-Берсеркер >
диаметр Земли - 12 тыс км.
Первая космическая 11 км/с
И если ускорение, грубо говоря, 10м/с, и сила притяжения постоянно снижаеццо, то скорей всего первой космической при таком способе нам не видать, как своих ухов =)
Гость
22 - 01.01.2013 - 20:38
(21)
Давай сделаем мысленный эксре... эксри... экс-пе-ри-мент:
Вот летит спутник на "нулевой" высоте
Фактически он не летит, а падает - тока никак упасть не может потому как кривизна траектории равна кривизне поверхности

Итак в некий момент времени наш спутник имеет "горизонтальную" скорость равную Перв.Косм., и нулевую "вертикальную"

Через четверть орбиты его горизонтальная скорость будет нулевой, а "вертикальная" увеличится от нуля до Перв.Косм.

При этом "вертикальная" проекция силы тяжести, которая и придает эту скорость будет падать от 1g до нуля
Фактически булыжник в нашей шахте - это тот же спутник, но движется он не по круговой орбите, а по вырожденному эллипсу - обращенному в отрезок прямой

И если спроецировать Спутник на Шахту, то оба Объекта будут там болтаться абсолютно синхронно

Ну можно конечно еще притянуть формулы из школьной арифметики :)
Гость
23 - 01.01.2013 - 20:48
22-Берсеркер >
да тут как ни проецируй, а не успеет оно разогнаццо.

Кто может посчитать, наскоко рагонится предмет, ускоряясь на 10 м за секунду на протяжении 6 тыс км?
Гость
24 - 01.01.2013 - 20:49
Цитата:
Сообщение от Гавайские субтитры Посмотреть сообщение
Первая космическая 11 км/с
Че-та около восьми камэ в сек

Цитата:
Сообщение от Гавайские субтитры Посмотреть сообщение
диаметр Земли - 12 тыс км. Первая космическая 11 км/с
Радиус = 6*10^6 метров
В предположении что ускорение постоянно, время пути (S = g*t*t/2) будет 1095 сек
Скорость при этом будет... почти 11 километров
А нужно тока 8
Гость
25 - 01.01.2013 - 21:33
Цитата:
Сообщение от Берсеркер Посмотреть сообщение
Скорость при этом будет... почти 11 километров А нужно тока 8
Ага. А теперь попробуйте подсчитать с поправкой, где ускорение в начале равно 10м/с, на полпути - 5 м/с, а в конце - ноль.
=)
Гость
26 - 02.01.2013 - 01:20
(25)
Ускорение будет g*(r/R), иде
g = 9.81
r - расстояние до центра. Меняется от R до нуля
R - радиус Планеты

Как дальше не соображу ;)
Гость
27 - 02.01.2013 - 01:26
26-Берсеркер >
я тожы. =)
Но подозреваю, что выйдет где-то половина от 11км/с километров.
Это если считать, что половина пути будет 10м/с, а вторая половина уже без ускорения. =)
Ну т.е. хрен оно наберет скоко надо из-за уменьшения силы притяжения.

Хотя с другой стороны, может эта сила притяжения и не падает. Может нас притягивает токо та часть Земли, которая, скажем, ближе 5тысяч км., а та что дальше, та слишком далеко, чтобы притягивать.
Хрен ево знает, да и вообще-то и вопрос не про это =))
banned
28 - 02.01.2013 - 17:19
Тролли с физическим уклоном? Не думал, что доживу до этого дня...
Гость
29 - 02.01.2013 - 17:53
28-NTFS_ >
троль - человек всеядный. =))
banned
30 - 02.01.2013 - 18:48
Ну, можно записать уравнение движения.
Скорость есть интеграл от ускорения по времени.
Ускорение считается так же, как и g, только вместо радиуса земли нужно подставить текущее расстояние от центра Земли, которое, в свою очередь, выводится как интеграл от скорости по времени.
Получаем интегральное уравнение, выводим его в дифференциальное (простейшей формы, кстати), решаем с краевыми условиями - на выходе формула, где скорость в центре Земли равна квадратному корню из гравитационной постоянной, умноженной на массу Земли и деленному на ее радиус. В числах - 7920 м/с

Второй путь - это простейшая программа на вашем любимом языке программирования в шесть строк.
v:=0 ; s:=0 ; dt:=1 ;
while s<R do begin
v:=v+dt*G*M*(R-s)/(R*R*R) ;
s:=s+v*dt ;
end ;
Writeln(s,v) ;

Ответ - 7920 м/c
Гость
31 - 02.01.2013 - 19:12
Думал будет меньше, учитывая снижение ускорения.
Гость
32 - 03.01.2013 - 01:52
(30)
Выкладки давай как интриговать ;)

Я вот не соображу как переменное ускорение записать как функцию от времени
Гость
33 - 03.01.2013 - 02:25
А мне ваще пофигу, будет там первая космическая или не будет.
Мне б узнать разницу в расходе топлива в случае пролёта через центр и в случае прямого запуска.
banned
34 - 03.01.2013 - 11:14
33-Гавайские субтитры > Я же говорю, слишком толсто.
32-Берсеркер > Учебник по механике и математического анализа для технических ВУЗов вам в помощь :-)
Если коротко, v(t) := (интеграл от 0 до T) a(t) dt
a(t) := G*M(t)/(R(t)*R(t))
M(t) := q*(4/3)*PI*R(t)*R(t)*R(t) (q - плотность Земли)
R(t) := (интеграл от 0 до T) v(t) dt

Дальше - дифференциальное уравнение простейшего вида с тригонометрическим решением.
35 - 03.01.2013 - 21:05
Гавайские субтитры, а вот нифига у тебя не получится, и вот почему:
1. Земля совсем не круглая и к тому же совсем не однородная, то есть тоннель мало то, что должен держать ну очень высокие температуры и давления, так ещё и должен быть весьма зигзагообразным.

2. А бурить то как собрался:
- через полюса;
- на экваторе;
- где придётся?
А что собираешься делать с центробежными, центростремительными и кориолисовыми силами? Учти, если их не учитывать, то по стенкам размажет!

3. А как собираешься учитывать, что Земля - она то не сама по себе, а как гравитационная пара Земля-Луна и общий центр вращения этой пары гуляет внутри Земли, примерно на расстоянии 4750 от центра или 1600 от поверхности? ;)
Гость
36 - 03.01.2013 - 21:36
Цитата:
Сообщение от Кот Шрёдингера Посмотреть сообщение
А бурить то как собрался:
№10
мне нужна не реализация, а расчет.
Чтобы на основе оно сделать другой расчет. =)
37 - 03.01.2013 - 22:31
36-Гавайские субтитры, ну это и коту ясно, что твоя фамилия не Гарин и у тебя нету гиперболоида, но от вопроса то важного вопроса то не уклоняйся! Дырка через Землю как проходить должна то, всвязи с вопросами из [35]? ;)
Гость
38 - 03.01.2013 - 22:39
37-Кот Шрёдингера >
меня это ниразу не интересует =))
39 - 03.01.2013 - 22:48
38-Гавайские субтитры, то есть, тебя интересует сквозная дырка через сферическую планету в вакууме, которая к тому же не вращается вокруг своей оси? ;)


К списку вопросов
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск




Copyright ©, Все права защищены