| 0
- 26.12.2014 - 16:48
|
Как то я задумался над тем, куда девается кинетическая энергия при торможении? возьмем, например, ракету, у которой есть горючее, в котором запасено E энергии. Она разогналась до какой то скорости. Кинетическая энергия ракеты стала E1, а вылетевших из дюз продуктов сгорания E2. В результате в баке уже E-E1-E2 энергии. Но в итоге энергии E-E1-E2+E1+E2=E, закон сохранения энергии не нарушается. Ракета затормозила. На торможение израсходовалось E3 энергии, у продуктов сгорания кинетическая энергия E4. Тогда итоговая энергия E-E1-E2-E3-E4+E2+E4=E-E1-E3. Куда девалось E1+E3 энергии???? Но если рассуждать не так, а допустим так: Вся израсходованная на разгон энергия горючего ушла только на разгон продуктов сгорания (E2), а ракета просто от них оттолкнулась, и увеличение кинетической энергии ракеты компенсировалось отрицательной потенциальной энергией ракеты, тоесть, после разгона (E-E2)+E1-EP. После торможения потенциальная энергия стала равна нулю, кинетическая тоже, и только энергия E4 ушла в кинетическую энергию продуктов сгорания (E-E2-E4)+E2+E4=E – закон сохранения энергия выполнился. Только меня смущает отрицательная потенциальная энергия. Бывает ли так? Верны ли мои рассуждения?     | | |
| 1
- 26.12.2014 - 19:27
| При описании реактивного движения принято использовать закон сохранения импульса, а не энергии. Погуглите сами, пожалуйста, а также формулу Циолковского, а то мне с телефона несподручно. | | |
| 2
- 27.12.2014 - 13:18
| Сивухин курс общей физики | | |
| 3
- 29.12.2014 - 18:53
|
Куда куда - на трение об воздух расходуется. Куда ж ещё? Ваще топикстартер рассуждает как воспитанник школы 8-го вида. | | |
| 4
- 29.12.2014 - 18:56
|
2 xo57722 из курсов общей физики я бы больше Савельева предпочёл. Он ещё до перестройки свои произведения создал. Не учитывая факторы грёбаной "рыночной экономики" - чистая физика и больше ничего. | | |
| 5
- 29.12.2014 - 19:29
| Во всех учебниках физики сообщают, что добавление сонстанты к потенциалу не изменит видимое. Потому что в уравнениях используются производные от потенциалов. | | |
| 6
- 29.12.2014 - 19:58
| 5 Забыл сказать "ик!" ;) | | |
| 7
- 02.01.2015 - 09:51
|
3-Космонтавт Федя > А трение о воздух? В космосе? Вы серьезно? Хотя, если ракета вошла в плотные слои атмосферы, и тормозиться об них, тогда да. Но в топике речь идет о торможении двигателем. | | |
| 8
- 02.01.2015 - 22:38
|
7 В вакууме (который как известно не абсолютен) есть какое то количество частиц, молекул, фотонов и т.д. - коих при космических расстояниях и скоростях вполне себе достаточно чтобы оказать на движущееся тело определённое влияние. Не говоря уж о гравитации (если она имеется поблизости). | | |
| 9
- 02.01.2015 - 23:17
| Цитата:
| | |
| 10
- 08.01.2015 - 11:36
| угу, ракету тормозят эльфы. из параллельной вселенной. | | |
| 11
- 08.01.2015 - 22:51
| Тратат! Обсуждается ПОТЕНЦИАЛЬЕАЯ! | | |
| 12
- 09.01.2015 - 00:37
|
Какой странный вопрос стоит в заголовке! Конечно потенциальная энергия бывает отрицательной. Кирпич, который лежит на краю крыши, обладает положительной потенциальной энергией относительно головы прохожего. Он же, лежащий в колодце, имеет отрицательную энергию. Т.е., всё, что нужно ещё поднять заботливыми руками до нужного уровня, - импотенциально. | | |
| 13
- 02.02.2015 - 19:11
|
Это точно! Что импотенциально, то оччень и отрицательно. | | |
| 14
- 14.02.2015 - 01:26
| 12-беспартийный >точка отсчета, ноль - голова прохожего, потому что мы концентрируем на ней внимание?) | | |
| 15
- 21.02.2015 - 00:09
| Фе. Обычно потенциал определяется так, что на бесконечности равен нулю. Тогда не в ноле он для сил притяжения отрицателен. | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
