Христианский гнозис, что это?
 

Само слово гнозис переводится на наш язык знание. Знание чего?! В первом веке считали что это знание подлинной реальности, сути и смысла бытия... В кратце... Это было очень мощное движение и вера, только с большой буквы... Как написано... "Да пребудет с тобой мир от Мира, любовь от Любви, милость от Милости, вера от Веры, жизнь от Святой Жизни!"... В первом и втором веке христианский гнозис и был тем самым христианством за которое гнали, и даже убивали, а почему так?! Основное раздражение касалось бога ветхого завета, проповедник Маркион (чьё евангелие по мнению независимых экспертов исторически появилось раньше четырёх канонических еванглий), проповедовал что этот мир появился в результате ошибки, Иегова создал людей по своему подобию, но сила его досталась от Матери (Святого Духа который носился над водами), и он считал до определённого момента что он и есть Бог, до того момента пока не восскрес Христос, альфа-Человек. Для церковников хищников, это была величайшая ересь... А между тем, именно эта вера давала людям некий пинок под зад, сегодня никто не хочет, да им это и не нужно разобраться что же являлось христианством в его изначальном виде... А если кто и разбирался в последние пару веков так его и отлучали от церкви и гнобили как к примеру величайшего классика Льва Толстого, почему? Жду от вас не очередного срача а комментарии по теме, проверяйте информацию, советую.

Тема может стать интересной.
На мой взгляд, [em]христианский гнозис[/em], это такой же абсурд, как и, например, "научная религия", или "оккультная наука".
Ведь всё, что гностики объявляют "знанием", не проверяемо, и принимается лишь на веру, а стало быть, в прямом значении слова, [em]знанием[/em] не является.
Это и послужило причиной их гонений, а вовсе не [em]хищность церковников[/em].
Ибо одно дело когда человек утверждает - верую, а другое дело - знаю. Чисто из психологии.
И здесь церковники не являлись инициаторами гонений, они только обосновали политический заказ власти. Ибо для людей думающих, а только такие и способны были удерживать власть, всегда была очевидна разница между человеком говорящим о себе что он верует, и человеком говорящим что он знает.
Чисто из психологии. Лично я нигде не встречал большего количества крайне фанатичных, и абсолютно непереубеждаемых психов, чем среди гностиков. Иметь в своём царстве-государстве такую непредсказуемую толпу "знающих всё и вся" не позволит себе ни одно государство.)

К сожалению, устранив гностиков, сами верующие часто забывают о том, что их убеждения построены на вере, и пытаются выдать их за какое-то особого рода знание, якобы как то возвышающее их над другими. Разумеется, при этом они теряют смирение, и тем искажают сам дух христианства, впадая в самомнение и гордыню. Таких здесь достаточно для примера.
Но это уже другой вопрос. Хотя он как раз и объясняет почему церковь в первые века отвергла гностицизм как нечто противоречащее христианству.

И [b]только[/b] отвергла. Ибо на гонения у неё не было никакого права и возможностей. А уж императоры с советниками, как люди умные, прекрасно понимали, что лучше иметь дело с верующими, чем со "знающими". Разница между которыми, для них, лишь в том была, что первые смиренного духа, а вторые..., ну я уже выше писал.

п.с. Автор, по поводу гнобления, отлучения, и проч. ужасов, прошу Вас Вашими же словами: [em]"проверяйте информацию, советую."[/em]

Как то гностики прошли мимо меня, но весьма любопытно. Что есть почитать из отцов основателей?

0-Некий Барс > А какие знания могут быть в христианстве? Как увеличить количество верующих? Как манипулировать их сознанием? Что сегодня за новые знания появились в познании БОГА -Христос это то же часть его, как и все мы!

Есть что то новое? То что когда то распяли Христа, и он исчез из пещеры, это всем понятно. Воскрес он или нет, никому особенно неинтересно, да и не видел это народ.
Дальше то что ?

4-Сталкер > из современных?
Блаватская "Тайная доктрина", "Голос безмолвия", " Ключ к теософии" , "Разоблаченная Изида", письма.
это мать основательница (вместе сотоварищи) современного.
вообще всё что имеет маркер [em]эзотерика, нью-эйдж[/em], или просто содержит слова типа [em]"я [b]знаю[/b], что Бог... и т.д"[/em].
ключевые слова маркеры - [em]"тайное (духовное, высшее, трансцендентное, эзотерическое, и т.п.) [b]знание[/b]"[/em] это оно ... тысящи их

из древних ищите Манихейские папирусы, Библиотека Наг-Хаммади, Мандейские тексты, Свитки Мёртвого моря...
остальное можно воспроизвести по критике гностиков отцами церкви
посмотрите в вике ссылки

6-СНБ >все это фигня! детские игры!

а ролик ДЭИР взрослые?)

8-СНБ >Ролик ДЭИР, вполне современное дело, правда они на этом денюжку зарабатывают, но кто сегодня на других не зарабатывает, даже церковь не отстает).

ДЭИР он как раз о зиждется на многих древних и современных учениях, он вобрал в себя все)
Я не нашел в Блаватской какой то конкретики , странная она какая то, как и Рерихи, но тех хоть картины малевали знатно!

Следует заметить, что христианство тоже заявляет о "полученном от Бога прежде в откровении, а после во Христе и движимых духом святых" некоем "духовном [em]знании[/em]". (чаще используется "ведении", "мы ведаем от Бога", и т.п.)
Неискушённому человеку разница может быть и не видна, что и заставило церковь в своё время ярко и конкретно отмежеваться.
Главным различием является то, что у гностиков приближение к Богу осуществляется не посредством каких то личных качеств, Божьей воли, трудов-заслуг, или чьих-то молитв, а исключительно через усвоение специфических знаний, последовательно, от уровня в уровень этих знаний.
Как правило, все эти знания представляют собой противоречивую информацию о количестве "духовных" уровней, эонах, архонтах, их взаимоотношениях, месторасположениях, позах, знаках, и прочей подобной "гностической тайной мудрости".
И ещё один главнейший отличительный момент. Гностицизм, в отличие от христианства, говорил о возможности спасения не для всех, а исключительно для избранных. Избранными же назывались те, кто ... заинтересовался гностицизмом! (как же ещё?) Остальные люди рассматривались как тёмные, как инструмент, или материал для гностиков.
Это очень завораживало желающих выделиться.
В первые века на именно эту "таинственность" и избранность хорошо клевали от скуки богатые дамы из влиятельных семей, что и приводило к успеху гностиков благодаря их щедрому финансированию и протекциям.
Всё это давало гностикам хорошие козыри в политической игре.
Впрочем за последнее они и поплатились, впав в немилость императорскому двору.

10-СНБ > ага а в христианстве спасутся только христиане, а евреи с китайцами НЕТ) Та же фигня !

[quote=Бармалей;44383670]Я не нашел в Блаватской какой то конкретики , странная она какая то[/quote]
вот значит Вы не избранный см.п.10.
так шо и неча их слушать, не поможет)
ждите , мож через тысяч пять перерождений узрите в великой блавацкой великое сияние великого атмана))

11-Бармалей > но там хотя бы можно стать христианином и китайцу с евреями, а у гностиков изначально избранные совершенствуются, а изначальный мусор даже не существует, а только кажется.
.. и, кстати, утверждения о том что все кроме христиан погибнут, как раз отголосок гностицизма, ибо это никому неизвестно. Многие отцы церкви говорили, что никто не может быть отвергнут, ибо Бог любовь есть.

9-Бармалей >Блаватская, да тяжела и местами не понятна. Но вот Анна Безант напротив пишет грамотно и легко. Вот к примеру "Совершенный человек". На злобу дня так сказать.
[url]http://www.theosophy.ru/lib/xpictoc.htm[/url]

13-СНБ > да ладно оправдываться, кажный кулик свое болото хвалит, так и религии как каин с авелем , БОЛОТО!

я не понял
а Вы как хотели?
Я и хвалю, и критикую. Нельзя что ли?
прочитайте добавленное в 13

прочли?
разницу ощутили?
или [quote=Бармалей;44383731]Та же фигня ![/quote]?

13-СНБ > Я четко говорю, как человек, а не Бармалей. Православие это отчасти философское учение, которое направлено на изменение животного начала на разумное человеческое , в людях.
Это хорошо , но иногда сильно хочется подменить это , на создание общественных сцеп, или скреп, но тогда теряется смысл Православия!

Одно плохо как мне кажется, церковь придерживает человека от активности в обществе , хотя бы экологией заниматься научила бы его, но УВЫ!

14-Сталкер > СПАСИБО. Почитаю! Это интересно:
1. Нетрудно заметить, что излагаемая здесь концепция радикально расходится с пониманием Христа в Православии, как единственного Сына Божего. Приведённые далее слова св. Павла однако свидетельствуют в её поддержку. Почему же в позднем христианстве возобладала другая концепция? Просто потому, что людям очень лестно слышать, что сам Бог приходил спасать их, и вовсе нелестно слышать, что в то время как они предавались греху, один из них возвысился до Бога. (Здесь и далее — прим. пер.)
[B]2. Грех не должен над вами господствовать, ибо вы не под законом, но под благодатью. (посл. Римлянам, 6.14)
3. Ибо кого Он предузнал, тем и предопределил быть подобными образу Сына Своего, дабы Он был первородным между многими братиями. (Там же, 8.29)
А если Христос в вас, то тело мертво для греха, но дух жив для праведности. (Там же, 8.10)[/B]

18-Бармалей > мне кажется, что и в случае с экологией, оно тоже начнёт терять смысл.
Этим вообще должны заниматься экологи, а созданием [em]общественных сцеп[/em] - общественные учреждения. То есть - государство этим должно заниматься.
И я уверен, что если бы церковь имела достаточное влияние на правительство, то повлияла бы, но увы, когда такое случается, то опять начинает [em]теряться смысл[/em] православия.
Вы ищите простых решений. И немножко хотите переложить свои гражданские обязанности в обществе на другие плечи. Я не сильно ошибся?;)
Ведь выработка скреп и решение проблем экологии, это Ваша прямая обязанность?)

[quote=Бармалей;44383980]Нетрудно заметить, что излагаемая здесь концепция радикально расходится с пониманием Христа в Православии, как единственного Сына Божего...
Почему же в позднем христианстве возобладала другая концепция? Просто потому, что людям очень лестно слышать, что сам Бог приходил спасать их, [/quote]
ну чисто спалился автор
и своё незнание учения церкви показал, и своё честолюбие на церковь спроецировал, вроде как это она из честолюбия так думает.
Сын Божий это Его Логос, а двух логосов в одном существе быть не может по определению. Автор свой антропоморфизм на Бога переносит. Типа у людей много детей, ага, значьт и у Бога так должно бысть. )) Но "Сын" у Бога это не иная сущность, рождённая и сущая самостоятельно, а это обозначение отношения ипостаси (Логоса) к ипостаси (Отца) в Божестве (Троицы).
А на земле Логос (воплотился) родился человеком Иисусом Христом единожды потому, что этого было достаточно для восприятия Им человеческой природы.
Если автору этого недостаточно, то пусть он опять обратится к своему антропоморфизму, и расскажет - нужно ли одному и тому же человеку рождаться несколько раз, чтобы стать одним и тем же человеком?

вот чем мне нравятся гностики, они как дети, абы чо, лишь бы как-то не так)
а логика, серьёзный подход к источникам - это всё для скучных взрослых дядек ортодоксов

19-Бармалей >то что Иисус часть Троицы порешали на Никейском соборе, а до этого был обычный человек праведник и пророк.

тише, тише
поаккуратнее в подборе слов, вещи то серьёзные
во-первых не [em]часть[/em]
во-вторых, не [em]порешали[/em], а показали и доказали(!), что иначе, во всей евангельской истории просто концы с концами не сходятся.
и в-третьих [em]обычный человек праведник и пророк[/em] И.Х. был только у некоторой части последователей Ария, который на момент Н. Собора был ещё жив, кажется. Ну, ещё у гностиков Он был архонтом. Вот и всё. А т.с. костяк церкви, в лице общепризнанных представителей, от начала считал Христа Богом. Да и не могло быть иначе у римо-эллинов. У них даже победители Олимпийских игр полу-богами считались, а тут прямо по тексту -Сын Божий!)

Почитайте "Историю Вселенских Соборов" Карташёва. А потом всю лит-ру по приведённому там списку. Правда на это треть жизни может уйти, но зато много узнаете такого, что полностью изменит Ваше мнение.

23-СНБ >Сын Божий, с этим никто не спорит, мы все его дети. А вот Богом его сделали люди. Это факт.

«Или, Или! Лама савахфани!» Знакомо не так ли? Кто кого оставил?

23-СНБ > Сегодня важно что и как думают прихожане, а им такие разговоры, не осилить)

24-Сталкер >25-Сталкер >
Во-первых, дети - это те кого [b]родили[/b]. Меня родили мои обычные земные отец и мать. Вот только этот мой отец, и отец мне в полном смысле этого слова. В более отвлечённом смысле, дети это те, кого "отец" сам усыновил. Опять же, такое сыновство нарицательно, но не природно.
Так что насчёт [em]мы все[/em], я поостерёгся бы утверждать. Объективно это лишь вера, или мечты.

во-вторых, Вы, как я заметил, не различаете понятия Иисус Христос (Сын Человеческий) и Сын Божий (Логос).
Это (в православии конечно, мы ж сейчас о нём говорим?) не одно и тоже.
Сын Божий (Логос) - это ипостась Троицы, [u]вне времени[/u] рождающаяся от Отца. А Иисус Христос - это рождённый уже [u]во времени[/u] Сын Божий, но рождённый человеком, оставаясь при этом Богом. То есть, во Христе не одна природа, как у всего сущего, а две. Он одновременно и Бог, и Человек.
Так вот на кресте взывала Его человеческая природа, а Божественная природа всегда пребывает в Отце.
я понятен?

20-СНБ > а зачем тогда церковь, если она делает человека пасивным, а не активным членом общества , чего то не сходится господа, а экология это как пример, с бумажками и мусором в лесу, это самое насущное , но увы и на это церковь не может повлиять. А на что она может и зачем она вообще , тогда мне не понятно. И главное за что боролся Иисус, за то чтобы доказать, что мать его чиста? Так это чисто семейные проблемы семьи плотника! А если боролся за то чтобы изменить общество и сделать его свободным , справедливым и равным, тогда это ДА! А если не боролся за справедливость, тогда за что боролся?

Тогда боролся за то чтобы доказать что мать его чиста, а он законнорожденный, но нам то что от этого?

[quote=Бармалей;44384476] 23-СНБ > Сегодня важно что и как думают прихожане, а им такие разговоры, не осилить) [/quote]
ну Вы даёте)
это ж всё равно что сказать то же самое преподавателю хотя бы искусствоведения, или философии - сегодня важно что и как думают ученики, а им такие разговоры, не осилить))
такие не все осилят, но с амвона им такие вещи и не говорят такими словами.
В сказочках, в притчах, в аллегориях... вот как Вам про инопланетян.)))

28-Бармалей >29-Бармалей >
всё. я пас.
он у Вас скоро за зенит будет [em]боролся[/em]. ))

Ни за что Он не боролся.
ОН просто и всего на всего соединил в Себе Божественное и Человеческое естества, и этим вознёс человеческое естество в Божество, обожив его.
Это всё.

Та вы шо говорите СНБ:

Разве Иисус проповедовал не для Евреев? Разве он хотел основать новую религию? Ведь он же родился в Израиле и рос по еврейским традициям.
Иисус говорил о себе «Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить.» Когда он проповедовал, он проповедовал евреям и у него было много последователей. Он назвал главной Заповедью «Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею, и всем разумением твоим; вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя.»

Однажды он спросил своих учеников: За кого люди почитают меня? Они сказали: одни за Иоанна Крестителя, другие за Илию, а иные за Иеремию, или за одного из пророков.Он говорит им: а вы за кого почитаете Меня? Симон же Петр, отвечая, сказал: Ты – Христос, Сын Бога Живoго. Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах.

Иисус сказал ,что он Помазанник и Сын Бога. Тот спаситель .который Бог обешал евреям

главное ВЕДЬ то, что сегодня спроси верующих у церкви, еврейскому Богу они молятся или нет? Большинство ответит НЕТ!
Так тогда рушится вся сказка библейская.
И понятно, почему евреи-иудеи правят миром , а не евреи христиане, за остальных молчу, ибо это те кто сам не знает кому и зачем молится)

27-СНБ >Во первых мы все идём от Адама (а он то точно дитё врождённое Богом). А во вторых Логосом Иисус себя не называл назвали его так опять же попы. А Вы им доверчиво верите.

а теперь тоже самое на языке "про инопланетян":
Христос это Бог, который стал Человеком, чтобы человек стал Богом (с)

34-СНБ > Христос это символ! Символ надежды на лучшую жизнь, на Земле! Все остальное не важно! И с библией и всякими там ученостями, эта религия в сердцах людей, НЕ ИМЕЕТ НИЧЕГО ОБЩЕГО! Спасибо за беседу!

33-Сталкер >
Во-первых, мы как бы договорились о правилах, - это не я верю, а православные.
во-вторых, слово [em]Ло́гос (от греч. λόγος — «слово», «мысль», «смысл», «понятие»,)[/em] в русском варианте переведено как [em]"Слово"[/em], и в евангелии оно есть.
Называл себя Иисус так, или не называл, мы не знаем. Ведь и евангелия тоже придумали попы, верно? Поэтому давайте их совсем оставим, и будем говорить по-взрослому. Хотя и в евангелиях есть слова "Я и Отец одно". В аутентичном прочтении греко-римской культуры это вполне соответствует нашему "Я есть Логос Отца".
Но не это главное, а то, что без этого концы с концами ..(см.выше), это сама суть евангелия, а суть ни в одной сказке не пишется буквами, она лишь прослеживается читающим. Вот на Ник. соборе её уже пришлось буквами, ибо многие ариане и гностики её стали утрачивать ввиду смены культурологической среды с течением времени. Прим. как современным школьникам приходится комментировать тексты петровской эпохи. Те же триста лет прошло, и уже многое не понятно.
ну и в-третьих. даже если мы верим в своё общее родство от Адама, то ведь и он не был рождён Богом. Лишь сотворён?
так какое мы имеем отношение к сыновству?

36-СНБ >Это мы договаривались в другой теме, а эта тема как раз про миф агностиков, а они имели несколько другой взгляд на сущность Иисуса, и этот взгляд, что уж греха таить мне ближе. То что Иисус сказал что он одно с Богом говорит о том что он соединился с ним в Духе, обычное дело для духовно продвинутых. Вон у нас на ПиЭ есть такой товарищ.
Теперь о сотворении (рождении) если Вы видете разницу опишите процесс рождения Сына Бога интересно это услышать. Если нет тогда и разницы нет.

32-Бармалей > интересный у Вас Христос.
Так если он к евреям пришёл, каким образом он тогда наш символ надежды?
Спасибо и Вам, конечно, за беседу. Но как то странно Вы раздваиваетесь.
Сетуете что в церкви народ неучуть, и тут же доказываете, что всякие там учёности это не для народу, что ему символ только подавай.)
вы уж хоть через день свои амплуа меняйте, а то я тоже стану роли через пост менять, так до бла-бла-бла и скатимся.)

38-СНБ >А что у нас есть выбор? Христос для народа виртуален и Бог у народа совсем не тот что у иудеев. Это не мое, так говорят верующие, и то единицы, остальные молчат и для них церковь, это кружок по интересам, объединяющих единомышленников, под сенью Символа , пусть даже Символа Веры! Главное кстати для них это единомышленники и многие для этого идут в церковь, найти себе подобных! Я не доказываю что учёности не для народа, просто народ НЕ ПРИЕМЛЕТ ЭТИ УЧЕННОСТИ , они ему чужды!
Они не наши не славянские и не ордынские и даже не хазарские)