| Регистрация Правила Главная форума Поиск |
| 0
- 06.03.2017 - 13:25
|
— Какова роль авраамических религий в жизни общества? Как вы относитесь к работе Л. Н. Толстого «Почему христианские народы вообще и в особенности русский находятся теперь в бедственном положении»? — Толстой зафиксировал очевидные вещи — отличие того, о чём, согласно Евангелиям, учил Иисус, от того, что стало Библейским проектом, у истоков которого стоит Павел, в последнем на самом деле много осталось от Савла. Действительно, там, где у Иисуса — любовь, у Павла и церкви — страх; Иисус конфликтовал с властью, Павел и церковь призвали к подчинению им. В схеме Павла много от Ветхого завета — этого «окна уязвимости» христианства. Не случайно в России в XIX в. Ветхий и Новый завет не печатали под одной обложкой. Что касается различий между мечтой, революционным порывом, с одной стороны, и организацией, этот порыв утилизующей, то Ф. Достоевский посвятил этому «Легенду о Великом инквизиторе». Иисус вряд ли додумался бы до инквизиции, иезуитства и догмата о непогрешимости папы. — Согласны ли Вы с тезисом, что после Христа христианство было переписано фарисеями? — После Христа христианство было не переписано, а создано; процесс создания длился 150-200 лет (III-IV вв. н. э.), когда был создан корпус литературы и выстроены — по модели Римской империи — иерархия и территориальное устройство. Был разработан Библейский проект, адекватный новой эпохе. Если до этого в зоне Средиземноморья социальный контроль носил внешний характер, главными были «культура стыда» и внешне-силовой контроль — «египетская модель», нашедшая максимальное воплощение в Римской империи и римском праве, то изменившиеся условия потребовали более тонких и более глубоких, интериоризированных форм уже не просто социального, но социально-психологического контроля — изнутри. Отсюда — «культура совести». Т. е. мир и человек на рубеже I тыс. до н. э. — I тыс. н. э. настолько усложнились, что одного насилия оказалось мало. Библейский проект — это и есть комбинация внутреннего и внешнего подчинения с приматом первого, причём часть функций внешнего подчинения взяла на себя христианская церковь, поэтому многие социальные движения принимали форму ересей. К концу XV в. католическая церковь настолько скомпрометировала себя, а ереси настолько расшатали её положение, что ей был брошен вызов со стороны протестантизма. Будучи ударом по католицизму и противостоя ему (по накалу — вплоть до религиозных войн XVI — первой половины XVII вв., по сравнению с деятелями которых наш Иван Грозный — это пример гуманизма и набожности), протестантизм парадоксальным образом не только ослабил, но временно отчасти укрепил Библейский проект. Во-первых, он создал его более современную (в плане ориентации на деньги, на успех, на селективную избранность — в этом плане протестантизм есть максимально иудаизированная версия христианства), более жестокую и в то же время более простую форму; во-вторых, стал своеобразным клапаном для исхода недовольных из Pax Catholica, внеся в последний успокоение. Но ненадолго. Время работало против обеих версий христианства, отколовшихся от ортодоксии (православия). Наступала новая эпоха, для структурного и рефлексивного управления в которой нужно было институционально оформленное рациональное знание — наука. И не случайно в той же Франции развитию такого знания (например, в лице Декарта) способствовали иезуиты. В XVIII — начале XIX в. Библейский проект, трещавший по швам, пережил ещё одну мутацию: христианская вера была отброшена, и появилась сначала протоидеология в виде проекта британских масонских лож, реализованного главным образом на французской почве, — Просвещение, а затем идеология в трёх её базовых формах: консерватизм, либерализм, марксизм. Это были уже безрелигиозные, т. е. терминальные формы Библейского проекта, выступавшие одновременно и как средства борьбы, и как формы социального контроля над резко усложнившейся общественной средой. Как когда-то христианские священники отодвинули или уничтожили жречество (на территории Руси — ведическое), так в XVIII-XX вв. масоны, идеологи либерализма, марксизма, нацисты обрушились на христианскую церковь. В данном случае весьма уместно вспомнить фразу блаженного Августина о том, что «наказания без вины не бывает», или: каким судом судите... Далее:http://www.kramola.info/vesti/metody...a-debilizaciya     | |
| 41
- 14.03.2017 - 22:27
|
35-солярис--"ray по рождению "царь" (есть такая роль в обществе)" Спасибо,звучит весьма лестно,но я вынужден с Вами не согласиться! Истина дороже! Я не царь! Царь единственный подлинный,для меня--Иисус Христос Сын Божий! Хотя, вспоминаю, и царь Давид, изначально, был простым пастушком. Ну, да как Бог определит! Я лишь скромно пытаюсь быть учеником у Сына Человеческого. И пытаюсь найти единомышленников и сотоварищей, готовых послужить Господу Богу нашему--Отцу Небесному и обресть жизнь вечную! И вы не верно,как не верующий, понимаете сущность общины верующих. Община верующих это не "стая",к стае я мог бы ещё лет 25 назад прибиться- к Баркашову. Община верующих это братство людей верующих христиан, надеюсь Вы понимаете разницу. | |
| 42
- 27.05.2017 - 20:57
| а что же так по разному роль Павла в христианстве оценивают, как то негатива много слышу. Сам то я не специалист в этих вопросах, а вот есть тут и люди образованные , богословы почти! | |
| 43
- 27.05.2017 - 21:07
|
Я считаю что сегодня важнее выполнять заповеди и принимать в свою жизнь философские притчи , а не выдавать христианскую мантру Христос Воскрес. Всем давно это неинтересно , причем даже верующим. Про Христа много написано предположений, кроме библейских и любая из них имеет место быть и может оказаться правильнее официальной. Но то что Иисус доказал свое божественное происхождение , тут истина в первой инстанции , пусть даже через время и страны. Но это факт. А все остальное не так важно! Но перемены нужны ибо подобные "истории " могут повернуть все вспять: http://atheism.su/legenda-o-xriste/ «Жил ли Христос, сын божий? Да, христиане не могут сомневаться в этом, - утверждают богословы. - Именно через Иисуса бог дал им христианское учение. Христос жил, и это доказывают религиозные книги, которые не могут содержать в себе неправду». Но не слишком ли это шаткое основание для веры в то, что Христос, - жил? Присмотритесь к тому, что говорят «священные писания» об обстоятельствах земной жизни Иисуса Христа. «Христос родился во время правления Квириния, в 6 году нашей эры, - говорит евангелист Лука, - родился в хлеву». «Нет, - перебивает его евангелист Матфей. - Христос родился при иудейском царе Ироде, умершем в 4 году до нашей эры, родился в Вифлееме, в доме, а не в хлеву». «Позвольте, почему же в Вифлееме, когда родной город Иисуса - Назарет!» - возмущается евангелист Марк. А евангелист Иоанн решил вообще промолчать по этому вопросу. Подобных противоречий, касающихся биографии Христа, в «священных» книгах более чем достаточно. И все они наталкивают нас на мысль: если бог допустил проникновение лживых сведений в «священное писание» в данном случае (а религия требует верить каждому слову этих «писаний»), то можем ли мы быть уверены в истинности самого утверждения Нового завета о том, что Христос существовал? Допустим, что противоречивость высказываний евангелистов - это лишь неточности в описании событий, действительно происходивших. «Народ-то видел Христа!» - говорят нам защитники религии. А почему же тогда этот народ не уверовал в его божественность, в его силу, насмотревшись на творимые им чудеса? - можем в свою очередь спросить мы у них. Ведь об этом нам говорят слова самой Библии: «…Весь народ стал кричать: смерть ему!» (Лука, гл. 23, ст. 18). И почему, можем мы спросить далее, могло случиться так, что такая личность, как Христос, могла пройти мимо внимания историков, писателей и философов того времени, очень подробно осветивших даже мельчайшие события того периода? Не упоминают о нем ни еврейский философ Филон, ни историк Иосиф Флавий, которые особенно интересовались религиозными событиями Палестины I в. н. э. Разве это не свидетельствует против Христа? Очевидно, свидетельствует, иначе какой был бы смысл адвокатам Иисуса вписывать в книги некоторых историков фразы, которые доказывали бы, что Христос жил? Может быть, Христос всетаки жил, хотя и не был творцом поразительных чудес, т. е. был не сыном божьим, а обыкновенным человеком, который называл себя посланцем бога? Как известно, и в наши дни иногда появляются люди, именующие себя богом. Однако такой вариант событий вовсе не годится для защитников христианской религии. Ведь в этом случае окажется, что иначе в течение многих веков христиане поклонялись не богочеловеку, сошедшему с небес для спасения грешных людей, а памяти талантливого проповедника-фанатика, выдававшего за слово божие свои собственные фантастические измышления. Нет, не могут в своих рассуждениях идти таким путем защитники христианства. Не хотят они смущать сознание верующих. «Сын божий жил, - говорят они, - иначе в него не верило бы так много людей! Не могло же так случиться, чтобы целые народы из поколения в поколение обманывали себя». Но это рассуждение также не выдерживает критики. Ведь не считают же христиане истинной религией мусульманство, хотя миллионы последователей Мухаммеда сотни лет верят в его учение. Истинная причина, породившая веру в существование Христа, лежит в ином. Период, к которому церковники приурочивают появление Христа, был характерен необычайно глубоким пессимизмом, отражавшим постоянные поражения выступлений угнетенных масс против своих эксплуататоров. Именно угасание надежд на свои силы в борьбе против гнета порождало надежду на небесного спасителя Христа. Возникшую потребность в спасителе не так трудно было удовлетворить, если иметь в виду то обстоятельство, что фактически этот спаситель уже существовал в готовом, вполне сложившемся виде в дохристианских религиях. Именно из «презренного» язычества, из восточных мифов христианство и заимствовало своего богочеловека, спасителя, помазанника божия («Христос» по-гречески означает «помазанник»). | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
