Юрист по налоговым делам может проконсультировать?
 

Добрый день. Если в двух словах - какие такие требования на декларирование "дохода" полученного в виде выплат от страховой по решению суда устанавливает письмо минфина 03-04-05/4-171 ?
Если чуть конкретнее - по решению суда выплачена сумма (в добавок к тому, что сама страховая насчитала и выплатила) + госпошлина + возврат стоимости экспертизы.
Подчеркиваю - адвакатских услуг нет, не подавали их в исковом, экспертиза - не судебная, ее не суд назначал, я ее сам делал и суд и ответчики с ней согласились. Других "доходов" нет.
Вопрос 1 - считается ли вообще доходом (в терминологии НК - экономическая выгода) возврат ранее вложенных в экспертизу денег?
Вопрос 2 - Есть ли разница в возврате судом денег на судебную экспертизу и на независимую экспертизу, которую суд не заказывал?

Вам письмо счастья от страховой пришло?

ага :)

0-ikar > 1. не считается.
2. нет разницы.

Но как показывает практика, свои права придется снова защищать в суде.

Почему но?

Я так понял, страховые в виде мелкой мести за то, что у них отсудили деньги, подают сведенпия в налоговую и присылают такие письма?
Еще вопрос - а в таком случае сама страховая не является ли налоговым агентом и не должна ли была вычесть налог сразу при выплате через суд?

Вы все правильно поняли)! А на счет сразу, инн она ваш не знает! И доход ли это- до сих пор вопрос открыт и лично мое мнение что нет.

5-ikar > Вы правильно поняли. И такие письма приходят не только от страховых. Банки тоже шлют такие письма. Затем налоговые оргнаны начинаю предъявлять требования. В связи с этим, возможно, придется обращаться в суд, поскольку налоговые органы считают взысканные суммы доходом. Я считаю, что это не доходы. Судебная практика также считает.

[url]http://forums.kuban.ru/f1046/prikoly_houm_kredit_i_ne_tol-ko_-_ndfl_na_summy_vzyskannye_po_zashite_prav_potrebitelej-5373391.html[/url]

[quote=AGR;35743698]5-ikar > Вы правильно поняли. И такие письма приходят не только от страховых. Банки тоже шлют такие письма. Затем налоговые оргнаны начинаю предъявлять требования. В связи с этим, возможно, придется обращаться в суд, поскольку налоговые органы считают взысканные суммы доходом. Я считаю, что это не доходы. Судебная практика также считает. [/quote]

Судебная практика взысканные по суду суммы не считает доходом? А как же собственно означенное письмо МинФина?

[quote=ikar;35749195]А как же собственно означенное письмо МинФина?[/quote]

а что такое письмо Минфина? они таких бумажек, с противоположными точками зрения могут навыпускать кучу, трактуя законодательство как им выгодно. по факту вам возмещают ваши затраты, какой нафиг доход?

[quote=chesterS;35751560] Цитата: Сообщение от ikar А как же собственно означенное письмо МинФина?а что такое письмо Минфина? они таких бумажек, с противоположными точками зрения могут навыпускать кучу, трактуя законодательство как им выгодно. по факту вам возмещают ваши затраты, какой нафиг доход? [/quote]
Я, конечно, не юрист. Но я читаю это письмо, я читаю ссылки на статьи Налогового Кодекса. И я вижу, что Письмо подчеркивает тот факт, который закреплен в статье НК - а именно, компенсация судебных издержек не указана в статье НК, которая определяет необлагаемые доходы. А в решении суда черным по белому указано - бла бла бла и удержать судебные издержки в сумме... Хотя в исковом эта сумма не была обозначена как судебные издержки, а как возврат стоимости экспертизы.
В итоге все понимают, что белое - это белое, но это нужно доказать. Я вижу два варианта: 1.Доказать что компенсация затрат на независимую экспертизу - это не доход. Или 2.как-то ссылаться на ГК и давить на статью о требовании полного возмещения понесенных убытков.

давайте от простого, раз вы не юрист, у вас были затраты на проведение независимой оценки? были! вам их возместили, где вы видите ДОХОД?

[quote=3444332;35759179]где вы видите ДОХОД?[/quote]

+100500. а налоговая видит доход везде, где только можно урвать хотя бы рубль. пока им в суде не будут постоянно стучать по рукам, они будут писать вот такие письма. потом напишут с противоположной точкой зрения. и все успокоится.
кстате, в перечне налогооблагаемых доходов тоже нет такого дохода, как компенсация (или возмещение) затрат на что-то, бгг)))

так то оно так, но не всегда оно так как хочется. Позицию налоговой можно отстоять в суде и ссылаться можно на ГПК. Есть разница между затратами досудебными и судебными. + есть в вашем деле нюанс о согласии с данной экспертизой ответчика, ну и самое интересное заключается в том что сначала вы тратитесь, а затем в суд. процессе вы не знаете удовлетворят ли ваш иск. и только нормой о пропорциональности удовлетворенных требований вам присуждаются средства ответчика. А это уже доход))

Нет! В данном случае они возмещаются! И получается 0, а на ноль как сами знаете только 0! И ФНС письмо пролабировано ск и банками! К гадалке не ходи!

15-3444332 > лобби есть, но сейчас мы говорим о толковании норм. В случае же отказа в иске сумма не возмещается, значит нет прямой связи с понесенными затратами и возмещением, т.е. под этими расходами нет оснований каких либо отношений между сторонами. Все это регулируется нормами ГПК а не ГК. А здесь уже оценка доказательств судом при вынесении решения, который восстанавливает(возмещает!!!) права по основному требованию и определяет (взыскивает!!!) доход относительно требований.

А если взять и тупо попробовать прочесть п.1 ст.208
- Для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся: бла бла бла.
Я не вижу там упоминания о "доходе" от компенсации поврежденного имущества. На сколько я понимаю 2) Страховые выплаты - это имеется ввиду выплаты страхователю в связи с наступлением страхового случая, а не выплаты пострадавшему от действия страхователя.

17-ikar > тупо прочтите дальше эту главу. есть понятие дохода а есть понятие налогооблагаемая база.Да и в саже вопрос звучал про "экспертизу".

Думаю, все наши проблемы может решить следующий документ - Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2005 N Ф08-872/2005-355А
Кто-нибудь может его найти?

19-ikar > и как нам может помочь сей документ? Там речь совсем о другом идет.

Во первых - в этом документе указано, что выплаты в счет компенсации убытков (да, других убытков, но имхо смысл тот же) - не являются налогооблагаеиыи доходом. Во вторых - в комментариях к статье 217 прямым текстом написано, что данное постановление ФАС прямо указывает, что компенсация убытков не является доходом.
Во всяком случае это прецедент и реальное судебное решение.

Автор не хочу вас на расстраивать и ваши потуги похвальны, но у нас в стране нет прецедентного права! Как судья захочет, так и будет, потому что он все дела рассматривает по своему внутреннему убеждению(

[quote=3444332;35772112] Автор не хочу вас на расстраивать и ваши потуги похвальны, но у нас в стране нет прецедентного права! Как судья захочет, так и будет, потому что он все дела рассматривает по своему внутреннему убеждению( [/quote]
Я в курсе :) и скорее всего из-за пары тыщ судится будет неразумно. Я уже просто хочу в принципе разобраться

Ну а если в принципе, то все уже и разобрали

А вот такая еще тема - двойное налогообложение. Страховая выплачивает компенсацию из своей прибыли, которая уже обложена налогом. В этом направлении можно чего-нибудь накопать?

25-ikar > нет

Хорошо. А вот такая тема - [url]http://taxpravo.ru/analitika/statya-309774-vozmeschennyie_grajdaninu_sudebnyie_rashodyi_ne_oblagayutsya_ndfl_i_ne_uchityivayutsya_v_kachestve_dohodov_pri_primenenii_usn[/url]
обращаю внимание на ссылки на решения нескольких фас (хоть у нас и нет прецедентного права) и на последний абзац - можно увидеть логику в том, что пользование юр услугами за счет другой стороны - не совсем прозрачное необлагаемое налогом действие (хотя и тут можно поспорить - не надо было бы судиться - не было бы юр услуг). Но дело в том что у меня вовсе нет юруслуг. Судебными расходами у меня назван возврат стоимости экспертизы! я вообще юруслуги не включал в стоимость компенсации. Те это чисто техническое действие - заплатил - вернули

27-ikar > стоимость экспертизы и есть судебные расходы.Всякие постановления Арбитражных судов не могут быть приняты судами общей юрисдикции. Есть решения судов общей юрисдикции по подобным вопросам.

[quote=AGR;35774352] 27-ikar > стоимость экспертизы и есть судебные расходы.Всякие постановления Арбитражных судов не могут быть приняты судами общей юрисдикции. Есть решения судов общей юрисдикции по подобным вопросам. [/quote]

1. Уточните - какие есть решения СОЮ? Признание компенсации судебных издержек доходом или нет? Можно где-то посмотреть эти решения?
2. Вы не находите разницы между компенсацией юридических услуг и компенсацией экспертизы? Мне кажется, разница есть и она заключается во в чем (именно с точки зрения Минфина, который считает, что компенсация юр.услуг это есть потребление услуги за счет противоположной стороны) - мне кажется, что юридическая услуга (услуга адвоката в суде) - это необязательная услуга. Ее использование истцом упрощает его общение в суде. Но он может отказаться от услуги адвоката и защищаться в суде самостоятельно. А вот экспертиза является обязательным мероприятием, предписанным истцу законом и не использовать ее он просто не имеет права. Мне кажется, разница есть и она довольно значима.
3. Ваша позиция? Вы считаете, что компенсация судебных издержек в конкретном случае - является доходом и подлежит налогообложению?

29-ikar > я для Вас вообще-то оставлял вот эту ссылку: [url]http://forums.kuban.ru/f1046/prikoly_houm_kredit_i_ne_tol-ko_-_ndfl_na_summy_vzyskannye_po_zashite_prav_potrebitelej-5373391.html[/url]

Прочтиав, Вы надеюсь поймете какая позиция у меня.

Что касается расходов на юриста и расходов на экспертизу, то и то и другое является судебными расходами.

[quote=AGR;35781041] [/quote]

В вашей тебе дважды проскользнуло высказывание что "налоговый агент согласно НК обязан в течение месяца по окончании налогового периода а) уведомить ИФНС и б) уведомить налогоплательщика. Я в НК требования уведомить плательщика не вижу, увы. Это упростило бы ситуацию.

31-ikar >п.5 ст.226


+с последним абзацем ст. 213 ознакомьтесь

[quote=Н и к;35786223]31-ikar >п.5 ст.226+с последним абзацем ст. 213 ознакомьтесь [/quote]
Точно, 226 п.5 не заметил, спасибо.
На счет последнего абзаца 213 - я как бы не страхователь. Формально это не про мой случай статья, хотя она только подтверждает абсурдность взимания налога с компенсации судебных издержек.
А скажите - налоговый период у нас с 01.01 по 31.12 или с 01.05 до 30.04 ?

Во, вроде как есть зацепка. Налоговый период для налогоплательщика (включая налогового агента) - квартал. Следовательно, требованиеп.5 ст.226 (письмо налогоплательщику) должно было быть направлено мне не позднее 1 месяца после окончания налогового перидода. Решение суда вроде как августровское, а исполнительный лист вроде как сентябрьский и выплата в сентябре. Пусть даже 4 квартал. Те не позднее 31 января. А письмо они прислали датированное 29 мая.

налоговый период год, а не квартал. то, что Вам письмо позже прислали не поможет.
если Вы не страхователь то с чего вдруг Вам страховая письма шлет?

[quote=Н и к;35787350]налоговый период год, а не квартал. то, что Вам письмо позже прислали не поможет.если Вы не страхователь то с чего вдруг Вам страховая письма шлет? [/quote]

Статья 163. Налоговый период
Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.
----
Но даже если год - уведомить меня должны были не позднее 31 января 2014.


Я не страхователь. Я пострадавшая сторона и получил компенсацию по договору ОСАГО страхователя-виновника.
А письмо я получил, как я себе представляю, в качестве мелкой мести за то, что отсудил у страховой деньги.

даже если не страхователь: а потерпевший то

При этом [b]не учитываются в качестве дохода суммы [/b]возмещенных страхователю или [b]понесенных страховщиками расходов[/b], произведенных [b]в связи с[/b] расследованием обстоятельств наступления страхового случая, [b]установлением размера ущерба, осуществлением судебных расходов[/b], а также иных расходов, осуществленных в соответствии с действующим законодательством и условиями договора имущественного страхования.

И все же - налоговый период с 1 января по 31 декабря или с 1 мая по 30 апреля???

1.01-31.12, в 163 про налоговый период другого налога