| 0
- 24.02.2016 - 21:49
|
Ночь. Полицейский в отпуске. За рулем. Знакомые в салоне. Инспектор. Стоп! - Дыхните в трубочку! - У Вас прибор не работает. - Вы отказываетесь от освидетельствования? - Нет. Проедемте на Комсомольскую. В итоге никто никуда не едет. Взаимные упреки. Звонки своим начальникам. Материалы в суд. Майор уволен... Но уволен до того, как суд лишил его прав. Законно ли это?     | | ||||
| 41
- 25.02.2016 - 11:09
| 39-Полудикий Кот >на распечатке "Отказ" в графе "результаты" | | ||||
| 42
- 25.02.2016 - 11:11
| 40-Право 45 > Логически) сейчас будет знаменитая женская логика): нарушение служебной дисциплины ≠ административному правонарушению, за административное правонарушение - лишение водительских прав, за нарушение служебной дисциплины - увольнение. То что сотрудник в это время был в отпуске - интересный момент, который не значит, что в этот период на него не распространяется ответственность. Он продолжал себя считать "действующим" сотрудником, звонил начальнику... | | ||||
| 43
- 25.02.2016 - 11:19
| Цитата:
От такой от бред. Получается, над сотрудником полиции и суд-то проводить не обязательно, чтобы определить - виновен ли он, причастен ли он... Есть рапорт дпсника, опросы двух понятых и - вэлкам на гражданку ?! А дальше долбись хоть до уср...ки, все равно твой поступок не совместим со статусом сотрудника, коего, как следует из кодекса, удостаиваются только избранные единицы. | | ||||
| 44
- 25.02.2016 - 11:42
|
12-3444332 > Я имел ввиду -1 (минус один) сотрудник), а про адвоката, Я автору писал)) Смысл ждать вступление в силу решения суда о лишении в/у, если в законе написанно, что основанием для увольнения достаточно отказа от освидетельствования?)) Но при желании и возможностях, можно и перекрутить ситуацию))) Право 45, Вы перед тем как браться за дело, всегда сначала консультируетесь на форуме?))))))) | | ||||
| 45
- 25.02.2016 - 11:56
| 44-Дмитрий III > а что? услышать мнение других - это сейчас постыдно? | | ||||
| 46
- 25.02.2016 - 11:56
|
43-Горишний К В > Цитата:
Цитата:
Цитата:
Пьяным за рулём можно ездить? На что он надеялся? На круговую поруку. Правильно поступил инспектор ДПС? Есть претензии к УСБ или генералу? Достоин уволенный звания офицера полиции, тем более старшего начальствующего состава? | | ||||
| 47
- 25.02.2016 - 12:09
|
46-Mulan > еще раз - вопрос юридический, а не кто чего достоин. Я считаю, что увольнять сотрудника за отказ от медосвидетельствования (что является административным правонарушением) без вступившего в законную силу судебного акта по этому поводу - по меньшей мере незаконно. Кодекс этики , конечно, можно использовать, но нельзя класть в основу решения, предрешая его декларативными тезисами вопрос о виновности лица в данном конкретном случае без исследования материалов дела. Фактически в данном случае руководство органа внутренних дел подменяет собой суд, а суд с этим молчаливо соглашается. Как с юридической, так и с моральной точки зрения считаю данную практику порочной. И без судебного акта, раз уж мы на ветке юриспруденции - нельзя судить о том, был ли сотрудник в действительности пьян, ибо обстоятельства этого были тупо не исследованы. Всё иное - не более чем стереотипное мышление, укоренившееся в умах о том, что практически все сотрудники нарушают закон и могут себе позволить ездить пьяными за рулем. Поэтому увольнение по данному основанию воспринимается как некая мера социальной справедливости для такого потенциально нерадивого полиционера. Цитата:
| | ||||
| 48
- 25.02.2016 - 12:13
| Цитата:
| | ||||
| Модератор 49
- 25.02.2016 - 12:19
| ладно, окей.. незаконно без решения, вступившую в законную силу.. согласен.. дальше что? восстановили через суд.. решение к этому времени уже вступило в силу..уволили еще раз, но уже законно.. так? | | ||||
| 50
- 25.02.2016 - 12:30
|
Выдержка из закона: 3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; Как видно из топика, на службе он не был. | | ||||
| 51
- 25.02.2016 - 12:36
| 50-Дмитрий III > "либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения" - эту часть можно понять двояко... сотрудник может и не находиЦЦа на службе | | ||||
| 52
- 25.02.2016 - 12:38
|
47-Горишний К В > Повторюсь, что я думаю о юридическом вопросе: Цитата:
| | ||||
| 53
- 25.02.2016 - 12:56
| 50-Дмитрий III > там другой пункт - отказ от медосвидетельствования в случаях, когда по закону это обязательно. Там не имеет значения - на службе или нет, а как раз подразумевает совершение таким отказом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях | | ||||
| 54
- 25.02.2016 - 13:25
| Имхо отказ от освидетельствования в полиции никак не связано с медицинским освидетельствованием как участника движения. Сами подумайте. Обязанность полицейского проходить медосвидетельствование прописана в ст.16 "обязан проходить ежегодно в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, профилактические медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также по направлению уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения)". Вот именно за отказ от такого освидетельствования положено дисциплинарное взыскание. А за отказ от-освидетельствования как водителя-лишение и штраф. Две большие разницы. Не находите? | | ||||
| 55
- 25.02.2016 - 13:29
|
42-Mulan > Цитата:
| | ||||
| 56
- 25.02.2016 - 13:39
| 55-Право 45 > Это я к тому, что если сотрудник считает, что в отпуске на него не распространяются этические нормы сотрудника, то и привилегии не должны распространяться, разве нет? | | ||||
| 57
- 25.02.2016 - 13:44
| 56-Mulan >никаких привилегий у него нет. Этические нормы он не нарушал. То что он позвонил своему руководителю - так это его прямая обязанность в подобных случаях. | | ||||
| 58
- 25.02.2016 - 13:45
|
54-Право 45 > Неа. "если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации; законодательством РФ, а не одним конкретным законом) | | ||||
| 59
- 25.02.2016 - 13:48
|
54-Право 45 > интересная версия :) Ответственность за отказ от медосвидетельствования в рамках КоАП подразумевает обязательность такого медосвидетельствования, как считаете? | | ||||
| 60
- 25.02.2016 - 13:49
|
Вообще этот закон (ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации) меня не перестает удивлять. См. п. 5 ст. 49 "нарушение служебной дисциплины - разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную тайну, если это не влечет за собой уголовную ответственность" W.T.F.!? )) | | ||||
| 61
- 25.02.2016 - 13:52
| 57-Право 45 > Ну если мы его рассматриваем, исключительно, как участника ДД, совершившего административное правонарушение - зачем на месте звонить? А если как сотрудника, насколько я знаю, начальство майоры ставят в известность иначе. | | ||||
| 62
- 25.02.2016 - 13:52
| 59-Горишний К В >нет. Там же четко написано: "по направлению руководителя!". Инспектор ДПС таковым разве является?) | | ||||
| 63
- 25.02.2016 - 13:55
| 61-Mulan >в любом случае это не имеет отношение к увольнению или лишению прав | | ||||
| 64
- 25.02.2016 - 14:09
|
49-NoThanks > Цитата:
| | ||||
| 65
- 25.02.2016 - 14:17
|
62-Право 45 > да, только наши суды с этим не согласны. Здесь есть еще вариант зацепиться за формулировку в приказе об увольнении. Можно уйти от кодекса этики и тому подобной лабуды, если там указано только совершение грубого дисциплинарного проступка в виде отказа от освидетельствования. Совершение порочащего поступка, при котором, по мнению наших судов и суд -то не нужен для установления виновности, - это другое основание. | | ||||
| 66
- 25.02.2016 - 14:19
|
Не буду спорить Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
| | ||||
| 67
- 25.02.2016 - 14:20
|
58-Mulan > Цитата:
| | ||||
| 68
- 25.02.2016 - 14:28
|
65-Горишний К В > Цитата:
| | ||||
| 69
- 25.02.2016 - 15:09
|
68-Право 45 > пока не нашел. Наши судейские достаточно однозначно, хоть и превратно, толкуют закон. Зато Есть возможность сформировать позитивную практику ;) | | ||||
| 70
- 25.02.2016 - 15:12
| Цитата:
Сравнение, конечно, так себе, но, раз есть ответственность за отказ от освидетельствования, то, подразумевается, что оно обязательно. Это сугубо мое мнение, пока не подкрепленное нормативно. | | ||||
| 71
- 25.02.2016 - 15:14
|
Странная ситуация. Обычно прикрывают друг друга, а тут на своего же наехали. Я так думаю, если факты привлекаемого лица к ответственности в порядке административного производства должны быть установлены судом, то о дисциплинарной ответственности говорить рано. Как бы не может должностное лицо предопределять ход судебного разбирательства и устанавливать вину, если по его же материалам идет суд процесс. Но этот вопрос о "курице и яйце" который по итогу все ровно будет решен не в пользу полицейского. Для начала отменять заочное решение. Затем на "очном" суде можно предоставить заключение и по процессу подводить к прекращения производства. Потом восстанавливаться на службе. | | ||||
| 72
- 25.02.2016 - 15:20
|
71-Ave Caesar > Цитата:
| | ||||
| 73
- 25.02.2016 - 15:26
| 67-Право 45 > В статье"обязан" не написано, а в комментарии к статье есть ссылка на документ, в котором написано ОБЯЗАН | | ||||
| 74
- 25.02.2016 - 15:26
|
70-Горишний К В > сам себя подкорректирую: Освидетельствование не обязательно, у лица, независимо от того, сотрудник он или нет, есть выбор - не хочешь - можешь отказаться, но тогда, будь добр, в случае установления твоей виновности, понеси административную ответственность. А насчет самого факта увольнения сотрудника - как правило, к увольнению по отрицательным мотивам приводит не цепь случайных событий, а наличие "политической воли" руководства. Потому и суды идут на поводу у органов в этом вопросе. Раз стоит вопрос об увольнении сотрудника полиции за дисциплинарный проступок, значит вопрос этот решен еще вчера, причем не в пользу бойца. Суду остается только сделать тайное явным, написав какую-нибудь охинею в постановлении, которое, устоявшись, станет практикоформирующим... Но это, опять же, мышление стереотипами :)) | | ||||
| 75
- 25.02.2016 - 15:27
|
73-Mulan > + Комментарий к статье 12.26 КоАП РФ: 1. Объектами рассматриваемых правонарушений являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Статья состоит из 2-х частей. 2. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Источник: http://www.kodap.ru/kommentarii/razd...-12-26-koap-rf | | ||||
| 76
- 25.02.2016 - 15:31
| Цитата:
| | ||||
| 77
- 25.02.2016 - 15:31
| 75-Mulan >благодарю! Но это всего лишь коммент) | | ||||
| 78
- 25.02.2016 - 15:36
|
75-Mulan > и точно! Про пдд -то мы и забыли. Согласно п. 2.3.2 водитель обязан по требованию сотрудника дпс/ГИБДД пройти Освидетельствование и медосвидетельствование на состояние опьянения | | ||||
| 79
- 25.02.2016 - 15:39
|
77-Право 45 > Пообщалась с одним сотрудником ДПС, он обмолвился, что сотрудник обязан пройти освидетельствование, в соответствии с "Внутренними" ОРД, цитировать не стал. В этой же статье 49 ФЗ 342-ФЗ пишут про: дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, должностной регламент (должностной инструкции), правила внутреннего служебного распорядка федерального органа может там что-то написано про обязан и про отказ от освидетельствования = нарушение трудовой дисциплины, как думаете? | | ||||
| 80
- 25.02.2016 - 15:40
| 79-Mulan >спасибо! Посмотрю | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
