Уменьшила алименты
 

Специалисты, проконсультируйте, пожалуйста. Мужчина в разводе и,по решению суда, платил алименты на 3-х детей - по исполнительному бухгалтерия снимала 50%, как положено. Внезапно бывшая жена обратилась в суд и родился новый исполнительный, в котором фигурирует только 2-е из 3-х детей, а размер удержаний изменён на 33%. На вопрос "Что с третьим ребёнком?" дама ответила, что всё в порядке, но алиментов как раз и хватает только на него. Поэтому вышла с новым иском... на 2-х. Ну малограмотная, бывает. Вопрос: если через время, получив уменьшенную сумму, она поймёт косяк и снова побежит в суд, должен ли будет мужчина возмешать недоплаты на 3-го ребёнка за период, когда выполнялось решение суда о 33%? Спасибо.

Наверно на субсидию подала, а там перебор. Вот и уменьшила сумму алиментов.

А старый исполнительный отменили?

Да, прежний отменили.

Что скажете?

[quote=Арктика;45981747]должен ли будет мужчина возмешать недоплаты на 3-го ребёнка за период, когда выполнялось решение суда о 33%[/quote]
а мужчина платит исключительно по решению суда? а не по тому, что должен содержать ребенка?

Да, он платит по решению суда и, да, потому, что должен содержать детей при том, что сам перебивается с хлеба на воду и на данный момент фактически является инвалидом. Инвалидность не оформляет из-за того, что работу потерять боится. Его мать очень переживает, именно поэтому я пообещала ей спросить в интернете у знающих людей, будет ли сын виноват, когда у бж случится очередное озарение.

6-Арктика >так он собирается содержать ребенка или нет? не будет решения- пусть двое едят, а третий перебьется, потому, что мать- дура? Пусть платит честно и не нужно будет ни у кого спрашивать.
Инвалидность помешает работать на данной работе? Вообще-то, можно ей не размахивать на каждом углу и продолжать работать.
Ребенок же в инвалидности не виноват.

[quote=ТриТочки;45993228] 6-Арктика >так он собирается содержать ребенка или нет? не будет решения- пусть двое едят, а третий перебьется, потому, что мать- дура? Пусть платит честно и не нужно будет ни у кого спрашивать. Инвалидность помешает работать на данной работе? Вообще-то, можно ей не размахивать на каждом углу и продолжать работать. Ребенок же в инвалидности не виноват. [/quote]
Слушайте, при чём здесь всё это? Какая разница, кто чем размахивает и где? Что за бред вообще? Вы не можете ответить на вопрос темы? Очень жаль. Передам старушке-соседке, что в интернете нет специалистов, способных прояснить. Пусть берёт деньги и чухает в платную консультацию.

8-Арктика >
Да взыщет она, взыщет.:))) Ибо закон на стороне ребенка. В пределах 3х лет.
ЗЫ. Просто интересно. За что можно так ненавидеть своего ребенка, чтобы быть готовым платить юристу вместо СВОЕГО ребенка.

Там дело не в детях, конечно же, а в бж. Она задолбала бедолагу беготнёй на работу и по судам, со скандалами и разборками. Деньги получает, а видеться ему с детьми не даёт. Вопрос можно решить теми же судами, но надо иметь определенный склад характера, чтобы посвятить склокам жизнь, не каждый сможет. Глядя на ситуацию, жаль всех: одному взрослому человеку религия не позволила согласиться на презервативы, а у другого не хватило аргументов остановить неконтролируемое размножение,а страдет, в общей сложности, толпа народу. Спасибо за консультацию.

8-Арктика >не обращайте внимания, некомпетентная дама а еще и не с нашего края вещает

А теперь по теме-взыскать она не сможет.потому чтО уменьшено по ее заявлению и обратной силы не имеет . Если б он уменьшил-можно было бы оспорить и то не факт.

Ну а причины могу быть разные - в пособиях в том числе. А может заела ее совесть что ребенок не его. Бывает всякое

12-shaktusha >Компетентный знаток УК РК :)))
Алименты не уменьшены. Процент на каждого ребенка остался прежним. только изменилось кол-во лиц, на которых их требуют. А через 2 г и 11 мес. жена вполне может воспользоваться ст 107 СК . Российского :)

10-Арктика >Платить как платил. Его совесть будет чиста, а она пусть и дальше бумажками жонглирует. Будет только трата времени и пустой выхолоп.

15-ТриТочки >ты определись - взыщет все же или совесть чиста? А то два совершенно противоположных поста! объясни смысл - зачем пишешь здесь и дуришь людей? Админ, обратите внимание

16-shaktusha >если человеку будет непонятно- объясню. а тебе соседнюю тему нужно почитать :)

Спасибо за помощь. Передала бабульке, что решение суда о 33% не спасёт её сына. Если невестка бывшая начнёт очередной вояж по судам, будет он обязан вернуть разницу за весь период. По крайней мере, есть время чтобы подумать и через заявление в бухгалтерию "заставить её насильственно" получать 50%.

20-Арктика >и зря. Ничего он должен не будет. Супруга отказалась добровольно и обратной силы сей отказ не имеет. Когда надумает вернуть обратно,с того момента и будет начисляться

Спасибо огромное, передам хорошую новость!

22-Арктика >не обольщайтесь :)))) ст 107 прочли?

23-ТриТочки >хватит уже людей дурить, теоретик-специалист))
Хоть раз с алиментами дело имела? Теоретик-статейтик? )) а я имела и суды сама выигрывала. Ферштейн?
и чтт та в статье -практика описана? Так вот тетя-"специалист"-если супруга сама отказалась от алиментов или уменьшила их- обратной силы период отказа не имеет! Не позорься уже. Надоела

24-shaktusha >ну-ну :)))))

24-shaktusha >смешно... это детские деньги. Поэтому в любое время она в пределах 3 лет обратится и взыщет. Вы соображаете, что советуете? И права отказываться у матери нет. Законом не предусмотрено. [b]Она даже не может признать иск, если плательщик обратится с иском о снижении либо освобождении. [/b]
Отказ от алиментов вообще невозможен в силу закона. Это ДЕТСКИЕ ДЕНЬГИ,
Вам видно крупным шрифтом?

26-почти блондинка >не вядется ваш пост с ситуацией автора. А я столкнулась на практике. За время отказа от алиментов (напиимер написала на отмену взыскания с работы, типа оьещал платить налом сам, а по факту обманул) -обратно нельзя взыскать! Это ясно? Например написала отказ -прошу не взыскивать с 1 сентября. Два-три месяца он прообещался, она пошла и написала -взыскивать снова. Но за те три месяца ничего она не получит. Это ясно? И так же с умен шением. Вы говорите она уменьшить не может -а на практике уменьшила. Значит ваш пост несостоятелен, верно?
И даже если она подаст в суд на приставов или сам суд мировой, то фиг ей за тот период заплатят. Покажут заяву на уменьшение и пойдет она далеко. Это игрушки чтоли -хочу-не хочу. Надумала-передумала?

И абсолютно не важно назначение денег! Детскими они быть не могут, так как до совершеннолетия -это деньги матери.

[quote=shaktusha;46049778]И абсолютно не важно назначение денег! Детскими они быть не могут, так как до совершеннолетия -это деньги матери.[/quote]
Ну и бред же...

29-Boltas >мать - законный представитель несовершеннолетнего и имеет полное право получать и распоряжаться данными денежными средствами, а также отказаться от них, как это написано в топике

30-shaktusha >во-первых, не мать, а родитель является законным представителем. Тот, с кем остаётся ребенок. Другой платит алименты вне зависимости от своего пола.
Так вот родитель, получающий алименты, имеет право тратить эти деньги только на ребенка: еда, одежда, обучение и т.д.
Но не имеет право за счёт них жить самому, ущемляя ребенка. Ибо это целевые деньги, а не дань бывшей жене от бывшего мужа как вы хотите это представить. И если бывший супруг-плательщик алиментов вдруг докажет, что вы их используете не по назначению, то он может выплачивать деньги непосредственно на счёт ребенка, минуя родителя. Такие прецеденты неизвестны, но вполне возможны.
Кроме того, алименты это не только детям, но возможны и наоборот. Родители по достижении определенного возраста могут затребовать алименты у своих совершеннолетних детей на содержание по старости.
Алименты тонкая и обоюдоострая вещь

[quote=Boltas;46068467]имеет право тратить эти деньги только на ребенка: еда, одежда, обучение и т.д. Но не имеет право за счёт них жить самому, ущемляя ребенка. [/quote]нет такого закона. об этом только бывшие мужья ноют, все им кажется что на эти копейки жировать можно и бедное дите голодаэ, а она шопится. не смешите, обиженный)

[quote=Boltas;46068467]Такие прецеденты неизвестны, но вполне возможны.[/quote]на этом и остановимся)))

32-shaktusha >вообще-то я свою жену не бросал и не собираюсь...

34-Boltas >а зачем так переживаете?

35-shaktusha >хочу и переживаю, это моё личное дело.

А за что я кстати переживаю, как вы выражаетесь?

28-shaktusha >Скажите, вы имеете отношение к юриспруденции?

10-Арктика >имеется такой способ воздействия, в плане "видеться с детьми не дает"- это обращение в опеку, а потом в суд, с иском об определении порядка общения с детьми. И все. пусть общается.

37-почти блондинка >отчитываться не собираюсь . но к подобному делу как в топике - непосредственно имею уже состоявшуюся практику.

39-shaktusha >практика, она на то и практика, что это не одно дело, а регулярные процессы по примерно аналогичным делам. Примерно, поскольку естественно, все индивидуально, и при одних и тех же вводных данных могут быть диаметрально противоположные решения.
Так что если вы были участником единственного подобного процесса, и еще неизвестно, в какой роли, то это не практика, а единичный случай.
Ясно?
мне отчеты ваши не нужны. Мне и так видно, по стилю вашего написания, что вы из себя представляете.
Вам не нужно давать советы людям, которые желают их получить от тех, кто постоянно работает с одной-двумя категориями дел. Например, семейными спорами.
Своими советами вы путаете людей. Они рассчитывают на совет специалиста, а не дилетанта.
И поверьте на слово, у каждого из практикующих специалистов практики гораздо больше в таких делах, нежели у вас.
И исчисляется она годами.

а получить совет от вас, которая сама сглупила, не потратила время и средства на консультацию, совершила действия в ущерб интересам собственного ребенка, поверив обещаниям чужого мужика, вряд ли кто-то, кому нужна помощь- желает.
Поэтому лучше давать советы в темах типа: не верьте девочки бывшим мужьям, которые просят забрать исполлист от приставов и тэдэ.
Вы не юрист. Вы просто обманутая чья-то бывшая жена.
Не нужно давать советов в этой ветке.