Потерпевший есть, судить НЕКОГО.
 

Дочь попросила, помочь не смог в таком казалось жизненном вопросе:
Мужик работал в городе и каждый вечер возвращался в село. До села дороги не было и он на повороте слезал с маршрутки и дальше шел пешком. Дорога шла по пустыне и он всегда брал с собой флягу с водой. Без води он не мог дойти до дома.
В последний раз недруг в маршрутке засыпал яд в флягу. Мужик вышел, пошел в село и по дороге захотел попить воды.
В это время недруг охотник выстрелил в него, попал в флягу, вода вся вылилась и ушла в песок. Без воды мужик умер.
Похоронили его, нашли обоих подозреваемых, дело в суде.
Вы судья. Кого надо наказать из двух? Кто убийца?

Надо добавить, что мужик так жил лет 15 и пока не вмешались эти двое, он был счастлив, а тут умер.

Я так понимаю, Вы предлагаете решить задачу для студентов ВУЗа?

Нет, хочу не опозориться перед дочкой, она студентка, действительно.

Тю, млиииин...
ну читайте тада:[url]http://www.az-design.ru/index.shtml?Projects&AZLibrCD&Law/CrimnLaw/UKRF97/ukrf105[/url]

тот, который яд засыпал- здесь не убийство, а покушение.
Что касается второго- если он знал, что без воды мужик умрет, и целенаправленно стрелял во флягу- то его и следует судить.

допускаю, что могу ошибаться, щас проснутся те, кто с уголовкой работали, подскажут более верно.

Это чтение ничего не дало. Не посадишь человека за то, что стрелял в флягу.

п.8 по ссылке: 8. Обязательным условием наступления ответственности за убийство является причинная связь между действием или бездействием виновного и наступившими последствиями. Уголовно-правовая наука исходит из того, что, устанавливая причинную связь по делам об убийстве, необходимо иметь в виду следующее:
а) причинная связь устанавливается между наступлением смерти и не только непосредственными телодвижениями преступника, но и действиями различных механизмов, стихийных сил природы, животных и т.п., которые были использованы убийцей для причинения смерти другому человеку;
б) [b]действия субъекта признаются причиной смерти только в том случае, если они явились необходимым для лишения жизни потерпевшего условием, при отсутствии которого смерть не могла наступить;
в) действия лица, являющиеся необходимым условием наступления преступного результата, могут считаться причиной смерти только в случае, если результат вытекал с необходимостью из этих действий, а не явился порождением случайного стечения обстоятельств, лишь внешне связанных с ними. [/b]
п.10 по ней же: 10. Субъективную сторону убийства составляют признаки, характеризующие психическое отношение виновного к своим действиям и наступившей смерти потерпевшего. Убийство относится к числу преступлений, которые могут быть совершены только умышленно как с прямым, так и с косвенным умыслом при условии, [b]если лицо осознавало, что его действие (или бездействие) может привести к смерти потерпевшего, желало или сознательно допускало ее наступление либо безразлично относилось к наступлению такого последствия.[/b] При решении вопроса о содержании умысла виновного необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, в частности учитывать предшествующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, причины прекращения преступных действий виновного, способы и орудия преступления, а также характер ранений, например, в жизненно важные органы тела и т.д.

Отравитель хотел убить, мечтал и придумал этот способ убийства - с помощью яда. Но от яда тот не умер.
Охотник хотел убить, специально ждал в этой засаде, но и от его пули тот не мер.
В обоих случаях заиысел есть, орудие преступления - есть, а вот убийства нет.
Но человека уже похоронили. Это уже не покушение. После покушения жертва остается живой.
За покушение их не посадишь!

сажать того кто такие задачи придумывает!)

10-is_it_any_wonder >А что делать с теми, кто их не может решать?))

потому, автор, что первый мечтал и придумал, но от яда тот не умер- это было покушение на убийство.
А что касается охотника, в условиях задачи есть такое условие, что он желал убить, именно застрелив? Может, он биатлонист, и попасть во флягу для него- пустяк? В таком случае он- убийца, если он знал, что мужику вода жизненно необходима. И мечтал он попасть именно во флягу, чтоб смерть была мучительной. Небось подошел к мужику, который был уже в корчах и пару напутственных сообщил.Но это домыслы, сродни Вашим, когда Вы пишете, что он хотел застрелить. Вовсе не факт, что именно застрелить. Повторюсь, первое, о чем я подумала- что целился во флягу.

если они признались, то тут нечего решать - осудят.
Вот если они в отказе, тогда.
Причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями у второго.
Его.

если сослаться на 109-ю УК РФ (причинение смерти по неосторожности). пробив флягу и оставив чувака без воды охотник должен был предвидеть опасность своего деяния, но при этом не предвидел возможности причинения смерти потерпевшему в результате этого деяния (мало ли передумал убивать), а если же охотник желал именно смерти и попав во флягу оценив, что мужику не выжить без воды, то данные действия можно и по 105-й (умышленное убийство) квалифицировать.

у обеих будет ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ

Водитель маршрутки виноват ))) Потому что!

на повороте нельзя высаживать, а только на остановках общественного транспорта )))

17-dy1 > )))))) маршрутчик маньяк - останавливает у леса

1) Покушение на убийство - у отравителя однозначно
2) Доказать вину стрелка сложно (сам себя оговаривать он не будет, свидетелей выстрела нет, даже если фляга прострелена нарочно, никто не заставлял мужика уходить от ежедневного маршрутного движения без воды...)
Задача для дебилов. Задающий подобного типа задачу умышленно не говорит все условия. Когда ответа не находят, он с умным видом приводит дополнительные данные, приводящие к однозначному ответу. Все оказываются дураки, а он умный. На самом деле всё наоборот. Человек не умеющий сформулировать условия задачи - просто глуп! Вот правильный ответ.

19- Согласна. Условия ставят такие для того, чтобы студент начал преподавателю задавать вопросы: Был или нет мотив? Знал ли первый и второй про особенность мужика, что он пяти минут без воды не проживет, и т.д.. Так часто по уголовному праву, есть задача, нет полных условий, и сиди, додумывай. А додумывать не надо, надо самому задавать вопросы.

По-моему, здесь достаточно данных и без дополнительных вопросов. В условиях сказано: "выстрелил [b]в него[/b], попал во флягу". Очевидно, что специально во флягу не целился. Даже если бы целился, зная об "особенностях", то всё равно придётся признать, что причинно-следственной связи между потерей воды и смертью потерпевшего нет. Логика подсказывает, что потерпевший умер бы и в том случае, если бы вода сохранилась и он её выпил. Вопрос о наличии мотива совершенно излишний: по условиям задачи видно, что мотив имелся у обоих, поскольку каждый сознательно желал смерти потерпевшего.
Также нет причинно-следственной связи между действиями отравителя и смертью потерпевшего. Всем понятно, почему.
Задача, на мой взгляд, хорошая :) [b]На мой взгляд[/b], покушение у обоих. А наличие трупа не означает наличия оконченного состава убийства.

интересует вопрос! Кому в голову пришло устраивать село посреди пустыни? Если туда даже дороги нет )))

сельская администрация в его смерти виновата, они обязаны поддерживать инфраструктуру, в том числе устройство дорог, водоснабжения и пр. )))

полиция виновата в том, что разрешила недругу охотнику владеть огнестрельным оружием, а министерство транспорта виновно в том, что в маршрутке не обеспечена безопасность граждан (должны быть камеры наблюдения за пассажирами, тогда бы яду во флягу труднее было налить) Как то так? ;-) с позиции обывателя написал

19-Remake > вина доказывается элементарно: даже без самооговора, факт выстрела во флягу будет квалифицирован не как выстрел во флягу, а даже если и так, то косвенный умысел на допущение промаха во флягу и попадание в чела припишут однозначно, это раз, то есть не хотел, но допускал и понимал наступление таких последствий,
второе - сам факт стрельбы во флягу - вопрос для чего? для того, чтобы кончилась вода, а без воды швах, так что умысел на лицо.
21-AllesKaput > согласен, задача интересная ) но убой по любасу будет у второго, как я писал ввыше (в другом сообщении)

25-Балагурррр > Да никто не стрелял спецом во флягу, перечитай условия. И в любом случае по второму нет причинно-следственной связи. Потерпевший умер бы независимо от попадания пули во флягу :)
И с косвенным умыслом ты чего-то нагородил... Вот если бы он хотел во флягу, а попал в чела, тогда можно было бы говорить о косвенном :)

[quote=AllesKaput;26087076]Задача, на мой взгляд, хорошая :) [/quote]
Меня всегда поражают люди, не бельмеса не владеющие логикой. Дам по очереди три задачи для 4-го класса. Условия: рядом с тобой может быть хоть кандидат математических наук, но ответ он-лайн через 20 минут. Будешь готов, постни

Допустим, AllesKaput, следак, подаёт материалы в суд в соответствии с условиями задачи. Какое решение будет вынесено? По отравителю вопросов нет - покушениеи на убийство. По стрелку однозначно - доследование.
Нормальные условия задачи, подтверждённые свидетельскими показаниями: первый недоброжелатель ввёл яд в инсулин инсулинозависящему; второй недоброжелатель, зная о диабете жертвы, инсулин украл.

26-AllesKaput > ты мнея не понял что ли? )
какая разница, куда он стрелял, этот вариант написал, если обвиняемый стал утверждать, что стрелял во флягу, а не в чела - 1) ему не поверили, а если бы и поверили, то один кер сказали бы, что он д.б. предвидеть промах и попадание в чела
2) а если бы ему и поверили про флягу, то один кер умысел на убой, ибо без воды швах по пыстыне, веть все следаки об этом знают и судьи тоже.

Убийство - это материальный состав, поэтому, для квалификации оконченного преступления необходимо наступление общественно опасных действий, охваченных умыслом преступника. Действия обоих нападавших направлены на умышленное причинение смерти, которая не наступила по независящим от них обстоятельств. Смерть из-за отсутствия воды и действия охотника не имеют причинно- следственной связи. Для обоих состав оконченный с момента совершения всех необходимых для причинения смерти действий и квалифицируется в зависимости от наступивших последствий, в данном случае ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 30 УК РФ, у обоих.

28-Remake >[quote=Remake;26103912]Нормальные условия задачи, подтверждённые свидетельскими показаниями: первый недоброжелатель ввёл яд в инсулин инсулинозависящему; второй недоброжелатель, зная о диабете жертвы, инсулин украл. [/quote]

Я бы посадил того, кто это выдумал. При нормальных условиях, если бы это была видеоигра на компе (а не втюхивание за правду данной байки тут), то я бы как виртуальный судья обрешётил конечно же первого, ведь он ввёл яд в инсулин. При чём тут второй НЕ ПОНИМАЮ и не хочу! Бред всё это!

Странные люди вы. Обвиняете охотника. Ведь потерпевший умер бы и без него. Во фляге был яд! Он бы умер независимо охотник стрелял или нет. Он выстрелом лишил его яда.
А отравитель яд засыпал, но от яда тот не умер.
Вы хотите обвинить обоих за то что они ХОТЕЛИ его убить.
Ни одного рассуждения нет и близко по существу.
А данных для решения задачи достаточно. Других данных нет.
Что повлекло смерть потерпевшего? Вот откуда надо исходить, господа ЮРИСТЫ.

[em]потерпевший умер бы и без него[/em]- Вы сам странный. Ибо умер бы- еще не означает, что умер.
[em]Ни одного рассуждения нет и близко по существу.[/em]- Вы, очевидно, знаете правильный ответ?
[b]Вы хотите обвинить обоих за то что они ХОТЕЛИ его убить[/b]- вовсе нет. Попытка убийства, и обвинение по этой причине- это не мы хотим, это в УК есть за это "хотение" статья.
Смерть повлекло отсутствие воды. Без яда, и в не прострелянной фляге.
Мужик умер по определенной причине, и наступление этой причины так или иначе касается обоих обвиняемых.
Задумайтесь об этом, господин ЦЕНТАВР.

И одног и второго по 105 УК через 30-ю УК. Первый покушался и не отказался от преступного деяния а второй преследовал ту же цель - убить.

Нам предоставлена роль судей. Мы должны наказать виновного в смерти человека. Отравитель хотел. Охотник тоже хотел. Но их действия что яд, что выстрел к смерти не привели. Эти действия подозреваемых не привели к смерти.
Значит они не убийцы. Но без них человек жил и здравствовал. Как они появились - он умер. Вроде они причина, но 105 статью им пришивать не за что.
А покушения тоже нет. После покушения человек должен еще жить.
Вопрос - кто виноват? Остается пока не решенным.
А ответ между прочим напрашивается . У меня он уже есть. Рассуждения "вежливой" дают подсказку!!!

27-Remake > Меня всегда поражают люди (с), берущие на себя смелость делать такие безапелляционные утверждения :)

35-Центавр > "После покушения человек должен еще жить". Должен (кому, кстати?) только в том случае, если не умер по другой причине. Например, вследствие несчастного случая.
Предлагай уже свой вариант, либо рассказывай, какой ответ считается правильным, если это тебе известно.

о хоссспади... Та не роль судей Вам предоставлена. Вам предоставлена роль студента, которому следует решить задачку.
Роль судей, думаю, знаете, где, кому и за какие заслуги предоставляется.
То же самое, что Вы купили набор иллюзиониста, и сочли, что у Вас роль Вольфа Мессинга.
То, что с мужиком в задачке, повторюсь, воды (как он думал, нормальной воды) его лишил второй недоумок. Каким путем это произошло- таким и произошло. Второй лишил его воды. Первый тока хотел, и предпринял определенные действия. Но смерть наступила в результате действий второго!
Видите ли в чем дело.
Представьте, что человек (воображаемый) не может ходить прямо, например. И ходит согнувшись, соответственно.
Его задумали убить, двое.
первый решил кинуть на голову кирпич, второй стукнуть по спине. Первый нашел кирпич, и даже кинул его, но не попал, потому что помешал второй- стукнул по спине, так, что человек умер. Теоретически от того, что по спине стукнул- смертельного удара нет, экспертиза потом покажет. Это особенность организма умершего. Но ведь именно это повлекло смерть, ибо сделано было специально, с умыслом. Здоровый может, и не заметил бы удара. А этому хватило умереть.
Потому я и спрашивала- знал ли тот, что целился, про флягу? Что в ней вода, и она необходима умершему? Мож, он внезапно передумал стрелять в самого человека, и спецом стал целиться во флягу, а только сказал, что промахнулся случайно. А его случайности занесли в условия задачи.
Потому что первый знал про воду, итак понятно.

38-Вежливая почти блондинка > Чёрт возьми, да не знал второй про то, что мужик без воды умрёт! Написано же" "стрелял [b]в него[/b], попал во флягу"! :)