| 0
- 16.04.2014 - 15:38
|
Подскажите, пожалуйста, а то что-то запутались совсем..... Застройщиком ведется строительство многоквартирного дома в Краснодарском крае вне места собственного юридического адреса (юр.адрес в Москве), филиалы, представительства, обособленные представительства не зарегистрированы в КК. Администрация подала иск о сносе жилого дома в части превышения этажности в АС КК. Какому арбитражному суду подсудны иски о сносе? По юр.адресу или по месту нахождения строящегося объекта? Подпадает под исключительную подсудность иск о сносе в части превышения этажности или нет (ч. 1 ст. 38 АПК РФ)???     | |
| 1
- 16.04.2014 - 16:53
| Администрация все правильно сделала! | |
| 2
- 16.04.2014 - 23:00
| 0-Лада2012 > споры связанные с недвижимостью рассматриваются по месту нахождения этой недвижимости. | |
| 3
- 17.04.2014 - 09:06
| 0-Лада2012 > вопрос о подсудности неоднозначен. исходя из того что дом еще не построен то требования не носят вещный характер спора о праве на объект. В любом случае заявить ходатайство о неподсудности!!! | |
| 4
- 17.04.2014 - 10:16
| 3-Ave Caesar >исходя из того, что истец и ответчик- юр.лица, то вопрос о подсудности абсолютно однозначен) | |
| 5
- 17.04.2014 - 10:37
|
3-Ave Caesar > да мысль такая была, но как-то глупо выглядеть не хочется, поэтому тут и спрашивать стала.... 4-почти блондинка > не уловила вашу мысль, то что стороны юр.лица - это влияет на подведомственность, данный подведомственности арбитражу вопросов не вызывает. А как статус юр.лица влияет на подсудность??? | |
| 6
- 17.04.2014 - 11:08
| 5-Лада2012 > глупо будите выглядеть когда иск удовлетворят, а ходатайство как минимум даст шанс унести ноги из нашего региона или нечто "иное" что тоже хорошо. | |
| 7
- 17.04.2014 - 15:14
|
5-Лада2012 >тююююююю.... и так вроде все понятно. Если заявитель адм-я, а ответчик- юрик, то арбитраж. Если бы истцом был сосед- физик, то СОЮ. | |
| 8
- 17.04.2014 - 15:58
| 7-почти блондинка >я же спрашиваю о подсудности (территориальность), а не о подведомственности (арбитраж или СОЮ). Понятно, что арбитраж, у меня вопрос в каком регионе. Не поняла вас совсем .... | |
| 9
- 17.04.2014 - 16:01
| 6-Ave Caesar > тоже верно :) | |
| 10
- 17.04.2014 - 17:23
| 8-Лада2012 >иски о правах на недвигу, либо об оспаривании этих прав- по общим правилам исключительной подсудности. | |
| 11
- 17.04.2014 - 17:50
| 10-почти блондинка > в том то и дело что право на недвигу не зарегистрировано, а по факту есть материалы аккуратно сложенные и пока нет доказательств что кирпичи на ....ндцатом этаже неотделимы от зем. участка то заявляется только иск о предполагаемом нарушении. | |
| 12
- 19.04.2014 - 02:44
| 0-Лада2012 > вы бы основание и предмет иска сюда выложили, чисто вкратце, мы бы вам по подсудности и сказали. А так — голая теория. | |
| 13
- 22.04.2014 - 16:25
|
Иск о приведении объектов капитального строительства в соответствии с разрешительной документацией. Определяя цокольный этаж как первый этаж объекта строительства, администрация полагает, что превышена разрешенная этажность, т.к. в разрешении на строительство указано 9 этажей. Правовое обоснование: ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, и зачем-то ст. 34,37 ФЗ "Об охране окружающей среды". Требование: 1. обязать ООО привести объект строительства в соответствии с разрешительной документацией; 2. обязать ООО осуществить снос за свой счет в секции № 1 десятого этажа, в секции № 2 десятого этажа строящегося многоквартирного жилого дома. Основание: | |
| 14
- 22.04.2014 - 20:48
| 13-Лада2012 > А что с основанием?)) его нет?))... и так видно что требования ни о правах на недв им, а о понуждении к действиям. Адм признает его объектом строительства. | |
| 15
- 23.04.2014 - 12:41
| ИМХО — по местонахождению ответчика. | |
| 16
- 24.04.2014 - 09:59
|
14-Ave Caesar > что именно вы полагаете основанием? туплю чего-то.... Там иск на 2 листах, указано, что строим, разрешение на строительство имеется на этажность 9, земля в аренде на 15 лет. Пришли 2 специалиста Администрации, обследовали, зафиксировали на фотоаппарат, родили Акт осмотра и все это легло в основу иска. Там в иске вообще больше ничего нет, кроме полных цитат ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ и ст. 34,37 Об охране окружающей среды. 15-Фомка_Верблюгадзе > спасибо, думаю пока повременю с ходатайством по подсудности. | |
| 17
- 24.04.2014 - 10:07
|
16-Лада2012 > а чего временить? Рассчитываете, что вам тут рассмотрят справедливо? Нуууу, мооожет быть, конечно. Мне кажется вы без экспертизы не обойдётесь. А с одменестрации требуйте, чтобы они в соответствии с 65-ой АПК доказывали, что цоколь — это этаж. В каждом заседании громко под аудиопротокол требуйте. | |
| 18
- 24.04.2014 - 14:19
| 17-Фомка_Верблюгадзе > с экспертизой так и есть, судья уже оповестил мир о том, чтобы начинали подумывать в сторону экспертизы. Но нам это зачем.... а админ-ция таких расходов по оплате экспертизы нести не захочет, да и не сможет, у них не заложено. | |
| 19
- 24.04.2014 - 17:47
| 18-Лада2012 > ну тогда заострите внимание на бремени доказывания, как я уже сказала. | |
| 20
- 24.04.2014 - 21:03
| 16-Лада2012 > это и есть фактическое основание. увидел,подумал и обратился, только доказывать они его не хотят. По процессу их гонять, а то привыкли административным ресурсом пользоваться и булки расслабляют. вот и пользоваться нужно этим моментом. В арбитраже с этим легче. | |
| 21
- 27.04.2014 - 01:39
| 17-Фомка_Верблюгадзе >а что, цоколь - не этаж? :) | |
| 22
- 27.04.2014 - 08:16
| 21-Oph > этаж, конечно, но немного не такой;-))) | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
