| 0
- 29.04.2014 - 16:28
|
Дано: 1)гражданское дело по иску А к В и вступившее в законную силу решение по нему. 2)Через 2 года лицо С, не участвовавшее в этом деле,но чьи права затронуты таким решением, подает апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока. 3) выносится вполне резонное определение суда, рассматривавшего дело (см. п.1) об отказе в восстановлении- причины пропуска совсем неуважительны- в заседании участвуют А, В и С. 4) выносится апелляционное определение оставить определение без изменений- участвую А, И, и С 5)Как известно, преюдиция - установленные судебными постановлениями обстоятельства по ранее рассмотренному делу. Данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 6) Лицо С подает иск к А и В в рамках нового дела. Вопрос- Будут ли судебные постановления п.3 и п.4 устанавливать преюдицию для С в этом новом процессе?     | | |
| 1
- 29.04.2014 - 16:33
|
Так как в тексте есть опечатки,затрудняющие понимание, исправлю их новым сабжем. Дано: 1)гражданское дело по иску А к В и вступившее в законную силу решение по нему. 2)Через 2 года лицо С, не участвовавшее в этом деле,но чьи права затронуты таким решением, подает апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока. 3) выносится вполне резонное определение суда, рассматривавшего дело (см. п.1) об отказе в восстановлении- причины пропуска совсем неуважительны (в заседании по рассмотрению жалобы и ходатайства участвуют А, В и С.) 4) выносится апелляционное определение оставить определение без изменений- (участвуют в заседании А, В и С) 5)Как известно, преюдиция - установленные судебными постановлениями обстоятельства по ранее рассмотренному делу. Данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 6) Лицо С подает иск к А и В в рамках нового дела. Вопрос- Будут ли судебные постановления п.3 и п.4 устанавливать преюдицию для С в этом новом процессе? | | |
| 2
- 29.04.2014 - 17:11
|
смотря о чем вновь поданный иск. обстоятельства, установленные- имеют значение. | | |
| 3
- 29.04.2014 - 18:10
|
3,4 пункты преюдицией не могут являться по определению так как это не итоговый судебный акт в виде решения или приговора суда... Если С не был привлечен к делу то по п. 1 то это тоже не может являться преюдицией для С... при обращении С в суд, пункты 3,4 могут быть использованы только исключительно как доказательства пропуска срока исковой давности... | | |
| 4
- 29.04.2014 - 18:50
|
3-repir > В плане полемики: ч. 2 ст. 61 говорит об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Т.е. не обязательно, чтобы это было решение, или итоговый акт. А в рамках чего рассматривается заявление на восстановление пропущенного срока на обжалование? Судом оно рассматривалось в рамках дела п.1. Апелляционное определение по жалобе на определение суда 1-ой инстанции значится под номером "Дело № 33-1656/2012". А это что за дело? Рассматривалось оно с участием и А, и В, и С. Разве это не преюдиция для них в новом исковом производстве? Да, рассмотрение заявления на обжалование с вынесением определения и рассмотрение жалобы на такое определение с вынесением ап. определения не есть исковое производство. Но ведь какое-то это есть производство? И в рамках какого-то дела. И всё с участием А, В, С. А приведенная часть ст. 61 отнюдь не требует только акта, которым рассматривается дело по существу. Ну как?) | | |
| 5
- 29.04.2014 - 18:54
|
Просто названными актами установлено, что С знал о своем якобы нарушенном праве тогда-то. И именно эта дата важна для определения начала течения срока давности по вновь заявленному С иску к А и В. Поэтому важно подтащить названные судебные постановления как преюдицию для опровержения позиции С, что он узнал о своем нарушенном праве "вчера". | | |
| 6
- 29.04.2014 - 21:04
|
4-Dale > Отцитировал правильно. Только суды принимают факты которые напечатаны в постановлении или решении. п. 3 и п. 4 стартового топика являются информационными и не несут в себе правового смысла, ничего в себе не устанавливают. | | |
| 7
- 30.04.2014 - 16:01
|
Я вот читаю эту тему в который раз и не могу понять, какие именно преюдициальные факты вам установила апелляция? Факт неуважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование? И чем этот факт может помочь в новом деле? То, что суд признал неуважительной ту или иную причину, на которую сослалась сторона, вовсе не доказывает сам факт существования этой причины. Как-то так, ИМХО. Или я всё же не так поняла? | | |
| 8
- 30.04.2014 - 16:05
|
5-Dale > актами установлено, что С утверждает, что узнал о нарушении права тогда-то. Но апинстанция посчитала, что этот факт недостаточно уважителен. Если суд первой инстанции по новому делу сочтёт уважительным основания "незнания" — восстановит срок. Или ваш С теперь ссылается, что узнал ещё позже, чем писал в ходатайстве о восстановлении срока? Так, что ли? | | |
| 9
- 30.04.2014 - 21:07
|
разговор ни о чем. "Обстоятельства" это абстрактное понятие, которое не несет смысла, этими терминами обычно заполняют пробелы в судебных актах для пущей важности. Для юристов есть понятия "доказательства". а в процессе основания и предмет. А сами обстоятельства это оценка доказательств судом при рассмотрении конкретного дела. смотрите ст 198 гпк 4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. | | |
| 10
- 01.05.2014 - 12:30
| Цитата:
Мне ваша позиция понятна. Но обратите внимание- ладно, бог с ним, этим определением суда об отказе в восстановлении срока на обжалование С( хотя заседание по заявлению С проходило с участием А и В) Но апелляционное производство по жалобе С на определение суда об отказе в восстановлении срока рассматривается краевым в рамках самостоятельного ДЕЛА, с индивидуально присвоенным этому делу номером, с обязательным участием А, В, С. По этому делу вынесено судебное постановление в виде апелляционного определения суд.коллегии по гражданским делам, которым установлено, что С знал о судебном решении А и В и своем предполагаемо нарушенном праве 5 лет назад, но не обжаловал его(решение) И почему надо считать, что это не соответствует понятию преюдиции в соответствии со ст.61 ГПК РФ? 7-Фомка_Верблюгадзе > Дело в том, что указанными судебными постановлениями установлено, что С, как супруг А, знал о решении по делу А и В еще в 2008 году, но не обжаловал его. С, не будучи теперь управомоченным оспаривать решение, стал в исковом порядке оспаривать сделку, на основе которой было принято решение 2008 года. Но если указанными постановлениями установлено, что С знал о решении еще в 2008 году, то и о сделке он знал в 2008 году. То есть истек как общий, так и специальный сроки давности. С таким прицелом были введены данные акты как имеющие преюдиционное значение для суда и С. | | |
| 11
- 01.05.2014 - 12:43
|
9-Ave Caesar >"Для юристов есть понятия "доказательства". Не знаю, может, мы с вами разных юристов имеем в виду, но исходя не только с точки зрения логики, но и с точки зрения процессуального законодательства, в том числе и приведенной Вами нормы 198 ГПК, обстоятельства, имеющие значение для дела(предмет доказывания), устанавливаются именно доказательствами Например, факт совершения сделки ( абстрактное "обстоятельство", по-вашему)может быть установлен на основании представления и оценки судом таких доказательств, как договор купли-продажи, акт-приема -передачи, расписка в получении оплаты и т.д. Но сами по себе это только "доказательства", которые обосновывают наличие или отсутствие юридически значимого обстоятельства- совершения сделки. Но ни сам договор, ни расписка- это не сделка( "обстоятельство"), а лишь предусмотренные законом источники, содержащие сведения о ней. | | |
| 12
- 01.05.2014 - 18:10
| Для начала - найдите лицо С в списке лиц, участвующих в деле (ст. 34 ГПК). Во 2-ом деле он является стороной. А в 1-ом? А потом уже "подтяните", если определите статус этого лица в первом процессе. | | |
| 13
- 01.05.2014 - 19:42
| 11-Dale > по поводу сделки: должно быть волеизъявление лица его заключившего при этом доки являются доказательствами ИЗЪЯВЛЕНИЯ, а ВОЛЯ это не что иное как обстоятельство которое толкуется судом по его внутреннему убеждению. тем самым у обстоятельства нет критерия а только убеждения, и поэтому это не тема для юристов а философия о "морали" судебной системы. Наглядный пример вы можете увидеть при оспаривании завещания...ближе к теме, где конкретика?... | | |
| 14
- 01.05.2014 - 21:23
|
13-Ave Caesar > ближе к теме, где конкретика? Я о том же. 12-superklim > четко вопрос ставите. Давайте обсудим. В качестве кого лицо С подало заявление о восстановлении срока на обжалование решения? Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования?- но в соответствии с ГПК такие малые привлекаются до венесения решения. Лицом, не участвующим в деле, но права и обязанности которого разрешены решением? Скорее всего. Далее. Такое лицо может подавать апжалобу. А тот, кто может подавать апжалобу, может просить и о восстановлении срока. Едем дальше. С подано такое заявление. Суд поднимает дело А и В, вызывает С и начинается заседание. Выносится определение. С недоволен определением и подает частную жалобу. Вопрос- с какого ляда он имеет право подавать чж в рамках статьи 331? Там речь лишь о сторонах и лицах, участвующих в деле. Краевой рассматривает жалобу в порядке аппроизводства с участием С, А, В. Выносится ап.определение в отношении С. Снова вопрос- в каком статусе продолжает находиться С в рамках ап.производства и дела номер 1? | | |
| 15
- 02.05.2014 - 07:37
| Вот видите, вся "колода" смешана. Далее, каким образом для лица, в деле не участ-го и не ЗАЯВИВШЕГО никаких требований относительно "своих прав, обязаннос-тей решение 1 инстанции может их разрешить"? Тем более в деле нет, нав-ное, и определения суда о признании его третьим лицом? | | |
| 16
- 02.05.2014 - 07:46
| 14-Dale > опять ни о чем... | | |
| 17
- 02.05.2014 - 07:48
| СОЮ д.б.отказать С в приеме заявы о сроке, как лицу в деле не участ-му. С в итоге все равно подал свой иск. Мне кажется, для Вас нет проблемы в использ-нии определений (3, 4) в качестве доказательств пропуска иск.давности по 2 процессу + поиск свидетеля, подтвердившего, что С знал о сделке в 2008 г. | | |
| 18
- 02.05.2014 - 09:29
| 10-Dale > ну так одно дело, что срок пропущен, другое дело, что суд его вправе восстановить. И причём понятие "уважительности" причин пропуска этого срока — чисто оценочное. Так что вряд ли вам эта преюдиция поможет, даже если она и есть. | | |
| 19
- 02.05.2014 - 13:12
| Цитата:
Что Вы хотите опровергнуть? То, что обстоятельства, составляющие предмет доказывания, в любом виде судопроизводства, устанавливаются на основе доказательств? Что доказательства и обстоятельства- это совершенно разные понятия? В таком случае Ваша точка зрения не находит подтверждения ни на уровне законодательном, ни на уровне элементарного учебника по теории доказывания. Если для части правоприменителей предмет доказывания и доказательста- это одно и то же, а различение их- это заумь высоколобая и метафизика- стоит таким практикам только посочувствовать. В Вашем примере- если для разрешения дела необходимо установить факт совершения сделки, то для установления этого обстоятельства будут привлечены все доступные доказательства. Понятно, что если есть договор, свидетели, расписка о расчете, продавец являлся для регистрации перехода права в Росреестр и т.д., то сделка и была совершена, и было волеизъявление, и соответствующие волеизъявлению физионейронные реакции в мозгу, и телодвижения... Доказательства являются подтверждением действий( волеизъявлений) и обстоятельств( заключение сделки), вполне реальных и действительных, а вот внутреннее отношение лица к ним- оно есть понятие оценочное и далеко не всегда имеющее правовое значение. 17-superklim > Дело в том, что С посчитали лицом, хоть и не участвовавшим в деле, но права и обязанности которого разрешены судом. А такие лица в силу ч. 3 ст. 320 ГПК могут подавать апелляционную жалобу. А если они могут подавать жалобу, то в силу 112 ГПК могут и просить в случае пропуска срока восстанавливать его. Отсюда случилось определение суда. А вот подавать частную жалобу на это определение суда С , по буквальному толкованию ч.1 ст 331 ГПК, не мог. В перечне субъектов такие лица не указаны. Но краевой все равно рассмотрел. В остальном я тоже с Вами соглашусь, что преюдицию здесь в точном смысле не натянешь, но как письменные доки и позицию коллег-судей использовать нужно. Есть свидетели, которые даже указаны в расписке А, но А и С говорят, что в упор их не видели) | | |
| 20
- 02.05.2014 - 13:51
| Ну, в общем, удачи! | | |
| 21
- 02.05.2014 - 15:42
| 19-Dale > вы об этом деле говорите?)) http://kraevoi.krd.sudrf.ru/modules....CD%E0%E9%F2%E8 | | |
| 22
- 03.05.2014 - 12:52
|
21-Ave Caesar > И это сойдёт!)) | | |
| 23
- 03.05.2014 - 21:43
| 22-Dale > так там факт устанавливался)) | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
