Имеет ли место преюдиция?
 

Дано:
1)гражданское дело по иску А к В и вступившее в законную силу решение по нему.

2)Через 2 года лицо С, не участвовавшее в этом деле,но чьи права затронуты таким решением, подает апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока.

3) выносится вполне резонное определение суда, рассматривавшего дело (см. п.1) об отказе в восстановлении- причины пропуска совсем неуважительны- в заседании участвуют А, В и С.

4) выносится апелляционное определение оставить определение без изменений- участвую А, И, и С

5)Как известно, преюдиция - установленные судебными постановлениями обстоятельства по ранее рассмотренному делу. Данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

6) Лицо С подает иск к А и В в рамках нового дела.

Вопрос-
Будут ли судебные постановления п.3 и п.4 устанавливать преюдицию для С в этом новом процессе?

Так как в тексте есть опечатки,затрудняющие понимание, исправлю их новым сабжем.

Дано:
1)гражданское дело по иску А к В и вступившее в законную силу решение по нему.

2)Через 2 года лицо С, не участвовавшее в этом деле,но чьи права затронуты таким решением, подает апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока.

3) выносится вполне резонное определение суда, рассматривавшего дело (см. п.1) об отказе в восстановлении- причины пропуска совсем неуважительны (в заседании по рассмотрению жалобы и ходатайства участвуют А, В и С.)

4) выносится апелляционное определение оставить определение без изменений- (участвуют в заседании А, В и С)

5)Как известно, преюдиция - установленные судебными постановлениями обстоятельства [b]по ранее рассмотренному делу[/b]. Данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, [b]в котором участвуют те же лица.[/b]
6) Лицо С подает иск к А и В в рамках нового дела.

Вопрос-
Будут ли судебные постановления п.3 и п.4 устанавливать преюдицию для С в этом новом процессе?

смотря о чем вновь поданный иск.
обстоятельства, установленные- имеют значение.

3,4 пункты преюдицией не могут являться по определению так как это не итоговый судебный акт в виде решения или приговора суда...

Если С не был привлечен к делу то по п. 1 то это тоже не может являться преюдицией для С...

при обращении С в суд, пункты 3,4 могут быть использованы только исключительно как доказательства пропуска срока исковой давности...

3-repir > В плане полемики:
ч. 2 ст. 61 говорит об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу [b]судебным постановлением [/b]по ранее рассмотренному делу.
Т.е. не обязательно, чтобы это было решение, или итоговый акт.

А в рамках чего рассматривается заявление на восстановление пропущенного срока на обжалование? Судом оно рассматривалось в рамках дела п.1.

Апелляционное определение по жалобе на определение суда 1-ой инстанции значится под номером "Дело № 33-1656/2012". А это что за дело? Рассматривалось оно с участием и А, и В, и С.
Разве это не преюдиция для них в новом исковом производстве?
Да, рассмотрение заявления на обжалование с вынесением определения и рассмотрение жалобы на такое определение с вынесением ап. определения не есть исковое производство. Но ведь какое-то это есть производство? И в рамках какого-то дела. И всё с участием А, В, С.
А приведенная часть ст. 61 отнюдь не требует только акта, которым рассматривается дело по существу.

Ну как?)

Просто названными актами установлено, что С знал о своем якобы нарушенном праве [b]тогда-то[/b].

И именно эта дата важна для определения начала течения срока давности по вновь заявленному С иску к А и В. Поэтому важно подтащить названные судебные постановления как преюдицию для опровержения позиции С, что он узнал о своем нарушенном праве "вчера".

4-Dale > Отцитировал правильно. Только суды принимают факты которые напечатаны в постановлении или решении.
п. 3 и п. 4 стартового топика являются информационными и не несут в себе правового смысла, ничего в себе не устанавливают.

Я вот читаю эту тему в который раз и не могу понять, какие именно преюдициальные факты вам установила апелляция? Факт неуважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование? И чем этот факт может помочь в новом деле?

То, что суд признал неуважительной ту или иную причину, на которую сослалась сторона, вовсе не доказывает сам факт существования этой причины. Как-то так, ИМХО.

Или я всё же не так поняла?

5-Dale > актами установлено, [b]что С утверждает[/b], что узнал о нарушении права тогда-то. Но апинстанция посчитала, что этот факт недостаточно уважителен.

Если суд первой инстанции по новому делу сочтёт уважительным основания "незнания" — восстановит срок. Или ваш С теперь ссылается, что узнал ещё позже, чем писал в ходатайстве о восстановлении срока? Так, что ли?

разговор ни о чем. "Обстоятельства" это абстрактное понятие, которое не несет смысла, этими терминами обычно заполняют пробелы в судебных актах для пущей важности. Для юристов есть понятия "доказательства". а в процессе основания и предмет. А сами обстоятельства это оценка доказательств судом при рассмотрении конкретного дела. смотрите
ст 198 гпк
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

[quote=КК СПД;35062678]4-Dale > Отцитировал правильно. [/quote]
Для человека, заслуги которого в свое время признавали Хмыров А.А, Чепига Т.Д., Асланян Н.П., это весьма скромное и обыденное явление.

Мне ваша позиция понятна. Но обратите внимание- ладно, бог с ним, этим определением суда об отказе в восстановлении срока на обжалование С( хотя заседание по заявлению С проходило с участием А и В)
Но апелляционное производство по жалобе С на определение суда об отказе в восстановлении срока рассматривается краевым [b]в рамках самостоятельного ДЕЛА[/b], с индивидуально присвоенным этому делу номером, с обязательным участием А, В, С. По этому делу вынесено судебное постановление в виде апелляционного определения суд.коллегии по гражданским делам, [b]которым установлено, что С знал о судебном решении А и В и своем предполагаемо нарушенном праве 5 лет назад, но не обжаловал его(решение)[/b]

И почему надо считать, что это не соответствует понятию преюдиции в соответствии со ст.61 ГПК РФ?

7-Фомка_Верблюгадзе > Дело в том, что указанными судебными постановлениями установлено, что С, как супруг А, знал о решении по делу А и В еще в 2008 году, но не обжаловал его.
С, не будучи теперь управомоченным оспаривать решение, [b]стал в исковом порядке оспаривать сделку, на основе которой было принято решение 2008 года.[/b]
Но если указанными постановлениями установлено, что С знал о решении еще в 2008 году, то и о сделке он знал в 2008 году. То есть истек как общий, так и специальный сроки давности.
С таким прицелом были введены данные акты как имеющие преюдиционное значение для суда и С.

9-Ave Caesar >"Для юристов есть понятия "доказательства".
Не знаю, может, мы с вами разных юристов имеем в виду, но исходя не только с точки зрения логики, но и с точки зрения процессуального законодательства, в том числе и приведенной Вами нормы 198 ГПК, [b]обстоятельства, имеющие значение для дела(предмет доказывания), устанавливаются именно доказательствами[/b]
Например, факт совершения сделки ( абстрактное [b]"обстоятельство"[/b], по-вашему)может быть установлен на основании представления и оценки судом таких [b]доказательств[/b], как договор купли-продажи, акт-приема -передачи, расписка в получении оплаты и т.д. Но сами по себе это только "доказательства", которые обосновывают наличие или отсутствие юридически значимого обстоятельства- совершения сделки. Но ни сам договор, ни расписка- это [b]не сделка[/b]( "обстоятельство"), а лишь предусмотренные законом источники, содержащие сведения о ней.

Для начала - найдите лицо С в списке лиц, участвующих в деле (ст. 34 ГПК). Во 2-ом деле он является стороной. А в 1-ом? А потом уже "подтяните", если определите статус этого лица в первом процессе.

11-Dale > по поводу сделки: должно быть [u]волеизъявление[/u] лица его заключившего при этом доки являются доказательствами ИЗЪЯВЛЕНИЯ, а ВОЛЯ это не что иное как обстоятельство которое толкуется судом по его внутреннему убеждению. тем самым у обстоятельства нет критерия а только убеждения, и поэтому это не тема для юристов а философия о "морали" судебной системы. Наглядный пример вы можете увидеть при оспаривании завещания...ближе к теме, где конкретика?...

13-Ave Caesar > ближе к теме, где конкретика?
Я о том же.
12-superklim > четко вопрос ставите.
Давайте обсудим.
В качестве кого лицо С подало заявление о восстановлении срока на обжалование решения?
Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования?- но в соответствии с ГПК такие малые привлекаются до венесения решения.
Лицом, не участвующим в деле, но права и обязанности которого разрешены решением? Скорее всего.
Далее. Такое лицо может подавать апжалобу. А тот, кто может подавать апжалобу, может просить и о восстановлении срока.
Едем дальше. С подано такое заявление. Суд поднимает дело А и В, вызывает С и начинается заседание. Выносится определение.
С недоволен определением и подает частную жалобу.
Вопрос- с какого ляда он имеет право подавать чж в рамках статьи 331? Там речь лишь о сторонах и лицах, участвующих в деле.
Краевой рассматривает жалобу в порядке аппроизводства с участием С, А, В. Выносится ап.определение в отношении С.
Снова вопрос- в каком статусе продолжает находиться С в рамках ап.производства и дела номер 1?

Вот видите, вся "колода" смешана. Далее, каким образом для лица, в деле не участ-го и не ЗАЯВИВШЕГО никаких требований относительно "своих прав, обязаннос-тей решение 1 инстанции может их разрешить"? Тем более в деле нет, нав-ное, и определения суда о признании его третьим лицом?

14-Dale > опять ни о чем...

СОЮ д.б.отказать С в приеме заявы о сроке, как лицу в деле не участ-му. С в итоге все равно подал свой иск. Мне кажется, для Вас нет проблемы в использ-нии определений (3, 4) в качестве доказательств пропуска иск.давности по 2 процессу + поиск свидетеля, подтвердившего, что С знал о сделке в 2008 г.

10-Dale > ну так одно дело, что срок пропущен, другое дело, что суд его вправе восстановить. И причём понятие "уважительности" причин пропуска этого срока — чисто оценочное. Так что вряд ли вам эта преюдиция поможет, даже если она и есть.

[quote=Ave Caesar;35082396]14-Dale > опять ни о чем... [/quote]Вот-вот.
Что Вы хотите опровергнуть?
То, что обстоятельства, составляющие предмет доказывания, в любом виде судопроизводства, устанавливаются на основе доказательств? Что доказательства и обстоятельства- это совершенно разные понятия?
В таком случае Ваша точка зрения не находит подтверждения ни на уровне законодательном, ни на уровне элементарного учебника по теории доказывания.
Если для части правоприменителей предмет доказывания и доказательста- это одно и то же, а различение их- это заумь высоколобая и метафизика- стоит таким практикам только посочувствовать.
В Вашем примере- если для разрешения дела необходимо установить факт совершения сделки, то для установления этого обстоятельства будут привлечены все доступные доказательства. Понятно, что если есть договор, свидетели, расписка о расчете, продавец являлся для регистрации перехода права в Росреестр и т.д., то сделка и была совершена, и было волеизъявление, и соответствующие волеизъявлению физионейронные реакции в мозгу, и телодвижения...
Доказательства являются подтверждением действий( волеизъявлений) и обстоятельств( заключение сделки), вполне реальных и действительных, а вот внутреннее отношение лица к ним- оно есть понятие оценочное и далеко не всегда имеющее правовое значение.
17-superklim > Дело в том, что С посчитали лицом, хоть и не участвовавшим в деле, но права и обязанности которого разрешены судом. А такие лица в силу ч. 3 ст. 320 ГПК могут подавать апелляционную жалобу. А если они могут подавать жалобу, то в силу 112 ГПК могут и просить в случае пропуска срока восстанавливать его.
Отсюда случилось определение суда.
А вот подавать частную жалобу на это определение суда С , по буквальному толкованию ч.1 ст 331 ГПК, не мог. В перечне субъектов такие лица не указаны.
Но краевой все равно рассмотрел.
В остальном я тоже с Вами соглашусь, что преюдицию здесь в точном смысле не натянешь, но как письменные доки и позицию коллег-судей использовать нужно.
Есть свидетели, которые даже указаны в расписке А, но А и С говорят, что в упор их не видели)

Ну, в общем, удачи!

19-Dale > вы об этом деле говорите?)) [url]http://kraevoi.krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=r&delo_id=5&case_type=&new=5&G2_PARTS__NAMESS=&g2_case__CASE_NUMBERSS=33-1656%2F2012&delo_table=g2_case&g2_case__ENTRY_DATE1D=&g2_case__ENTRY_DATE2D=&G2_CASE__JUDGE=&g2_case__RESULT_DATE1D=&g2_case__RESULT_DATE2D=&G2_CASE__RESULT=&G2_CASE__COURT_I=&G2_EVENT__EVENT_DATE1D=&G2_EVENT__EVENT_DATE2D=&G2_EVENT__EVENT_NAME=&G2_PARTS__PARTS_TYPE=&G2_DOCUMENT__PUBL_DATE1D=&G2_DOCUMENT__PUBL_DATE2D=&G2_DOCUMENT__VALIDITY_DATE1D=&G2_DOCUMENT__VALIDITY_DATE2D=&Submit=%CD%E0%E9%F2%E8[/url]

21-Ave Caesar >
И это сойдёт!))

22-Dale > так там факт устанавливался))