| 0
- 04.01.2012 - 15:50
|
Вчера в магазине споткнулась о железку торчащую в полу и порвала сапог, как можно ли получить копмпенсацию?
    | |
| 1
- 04.01.2012 - 15:56
| 1-Funti > для этого нужно было сразу фиксировать данный факт в присутствии руководства магазина. Теперь попробуйте докажите, что это произошло именно там и именно так как вы говорите | |
| 2
- 04.01.2012 - 16:05
| Я написала жалобу, сделала фото на мобильный, в присутсвии представителя сервис службы и менеджеров, мне сказали приехать сегодня с чеком на обувь. Когда мы приехали, к назначеному времени, главного менеджера не было на месте и когда он будет никому не известно, т.е началась игра в прятки... Что мне делать теперь? | |
| 3
- 04.01.2012 - 16:14
| 3-Funti > напишите претензию с указанием размера и срока возмещения ущерба. Однако, скорее всего они вам откажут. Дальше возможность взыскания через суд. Стоит это того или нет решать Вам. | |
| 4
- 04.01.2012 - 16:20
| куда-кому писать претензию? | |
| 5
- 04.01.2012 - 16:22
|
1-Funti >согласен с предыдущим оратором :) вы же сами порвали, НЕ ВАМ... 4-agr11 >на чем предполагается основывать претензию? | |
| 6
- 04.01.2012 - 16:39
| 6-Oph > как Вам объяснить ведь магазин должен смотреть за порядком в зале, и если эта железка отстала, то они должны ее прикручивать, не ждать пока кто-нибудь споткнется и разобьет себе лоб, распорет ногу или сапог (я не знаю как обосновать, поэтому спрашиваю здесь) | |
| 7
- 04.01.2012 - 17:10
| 6-Oph >хотя бы на том, что магазин обязан обеспечить безопасность при его посещении. Претензию писать на имя директора магазина | |
| 8
- 04.01.2012 - 17:11
| 7-Funti >это как бы по понятиям, нормальным человеческим понятиям... однако, я не припомню санпинов, где прописывается, как собственник должен оформлять свое помещение... у него может не быть плинтуса, или плинтус может быть оборван, например - такое ведь случается - никакой ответственности он не несет... есть требования по торговым площадям, которые проверяют роспотребнадзор, мчс, но торчащая железяка вряд ли кого заинтересуют - потому как потребовать с ней что-либо сделать они не могут... сейчас agr11 меня поправит, и скажет, что все не так, давайте подождем... | |
| 9
- 04.01.2012 - 17:14
| 8-agr11 >это где такое написано, что магазин "обязан обеспечить безопасность при его посещении"? охранников не обязан выделять каждому клиенту? соответствие санитарным, противопожарным нормам - это да, обязан обеспечить... | |
| 10
- 04.01.2012 - 17:22
| 10-Oph >и требованиям безопасности. | |
| 11
- 04.01.2012 - 17:38
| 11-agr11 >ссылку на закон - в студию! :) | |
| 12
- 04.01.2012 - 18:41
| 12-Oph > ГК ст 1064 | |
| 13
- 04.01.2012 - 18:52
| 13-andrey333 > точно! Именно на основании норм о возмещении вреда нужно действовать. Это все равно, если бы человек упал на скользком покрытии магазина. | |
| 14
- 04.01.2012 - 18:59
| 14-agr11 > Если будет доказано что причина падения произошла по вине хозяина магазина, который не принял меры элементарной техники безопасности, а не по осмотрительности посетителей, конечно! А вы считаете по другому? | |
| 15
- 04.01.2012 - 19:03
| 15-andrey333 >я как раз считаю так же. Это Oph считает иначе | |
| 16
- 04.01.2012 - 19:20
|
ну-ну :) 13-andrey333 >со статьей все ясно, вопрос-то в другом - см. п. 10 ветки... и вопрос адресован уважаемому agr11, который в силу лишь одному ему понятных причин не хочет (или не может) на него ответить... | |
| 17
- 04.01.2012 - 19:29
| 17-Oph > я уже писал, что магазин, да и в принципе владелец любого другого общественного заведения несет ответственность за безопасность. Он как собственник обязан содержать объект в таком состоянии, которое не причиняет и не может причинить вред другим лицам. Искать сейчас номера нормативных актов не досуг мне. Если из пола торчит железка, это нарушение порядка содержания, повлекшее причинение ущерба. Далее статьи 1064 и рядом с ней. Что тут не понятно? | |
| 18
- 04.01.2012 - 19:44
| 18-agr11 >ну вот как раз ссылки на это ОБЯЗАН и не хватает-то... и это... магазин - не место общего пользования, или, как вы сказали, общественное заведение... такой термин юриспруденции не знаком... во-вторых, тема недавно была, про дома в Сочи, собственников которых администрация обязывает... так вот вроде как все сошлись во мнении, что действия администрации незаконны, требования ее на законе не основаны, а тут раз - оказывается собственник ОБЯЗАН что-то там обеспечить... аргументируйте, если не сложно... я не говорю, что вы не правы, я просто жду аргументы :) | |
| 19
- 04.01.2012 - 20:01
| Случай в сочи абсолютно другой и если Вы не видите разницы, то я тут не виноват. Я не говорил, что магазин является местом общего пользования. Я говорил, что это общественное место, понятие которого не известно, вероятно, только Вам, потому что юридическое такое понятие существует. | |
| 20
- 04.01.2012 - 20:20
|
19-Oph > ну и если сами Вы не умеете находить нужный закон, то вот почитайте: Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламенто безопасности зданий и сооружений". Надеюсь, нужные нормы Вы способны самостоятельно найти. | |
| 21
- 04.01.2012 - 21:19
| Не ну как ребенок! наберите в поисковой системе "общественное место" и почитайте! закон такой есть, спасибо за ссылку, тока, как минимум, 1 НО: "Статья 42. Заключительные положения 1. Требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям: 1) к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований". Думаю, это наш случай. | |
| 22
- 04.01.2012 - 21:43
| Правильно читайте! | |
| 23
- 04.01.2012 - 22:26
| Oph > ГОСТ Р 51304-99 "Услуги розничной торговли. Общие требования" | |
| 24
- 04.01.2012 - 23:14
| 24-andrey333 >ну да, и это тоже в тему. | |
| 25
- 05.01.2012 - 00:55
| 24-andrey333 >усложню (или упрощу) задачу: если в торговом зале на полу отсутствует кафельная плитка, это нарушение чего-нибудь? это относится к нарушению безопасности посетителей? :) | |
| 26
- 05.01.2012 - 01:06
| 26-Oph > наличие плитки не является обязательным. Главным фактором является, чтоб напольное покрытие было безопасным. Более того, иногда сама плитка представляет опасность, когда скользкая. Не утрируйте ситуацию и признайте, что не правы. Вот Андрей, когда не прав, признает это. Я тоже. | |
| 27
- 05.01.2012 - 07:40
|
26-Oph > для помещения игровой комнаты в детском садике есть свои ТБ и думаю там не только ковровое покрытие должно быть, но и система "теплых полов". "Посетитель торгового зала проходя между рядов по не полированной плитке, после только что сделанной влажной уборки с использованием небольшой концентрации мыльного раствора, подскальзываеться и падает на кустарно произведенный торговый стелаж у которого имеються острые края и в результате чего повреждает голосовые связки. (Посетитель - тенорный певец) " - Хотя бы так усложнили.)) | |
| 28
- 05.01.2012 - 09:11
| 8-agr11 >24-andrey333 >Спасибо за ответы | |
| 29
- 05.01.2012 - 10:44
| 29-Funti >давайте, давайте, претензию со ссылкой на ГОСТ - это директора приведет в ступор и он точно согласится на все ваши условия :) | |
| 30
- 05.01.2012 - 11:29
| Ыыыы, а если раззявы испортят вещь магаза, то чо они не платят?;))) | |
| 31
- 05.01.2012 - 14:55
| 31-Кошка в босоножках > это смотря при каких обстоятельствах произойдет порча имущества магазина. Иногда вполне возможно взыскать ущерб и с разявы, как Вы высадились | |
| 32
- 06.01.2012 - 11:12
| Всем большое спасибо за ответы, мне вернули деньги за испорченную вещь. | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
