К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Рекомендовать в новости

Две задачи по уголовному праву

Гость
0 - 03.09.2015 - 11:14
недавно нашел у себя старую методичку по уголовному праву, там задачи, по двум из них у моих коллег разные варианты ответов, никак не можем друг другу доказать, чей вариант решения правильнее. Интересует мнение местных форумских юристов)
1. Обвиняемый поставил за окно 9-го этажа на подоконник кружку чая, чтобы он остывал. Подоконник был ровным, но с наледью. От горячей кружки наледь начала таять и кружка стала медленно смещаться к краю. В тот момент когда кружка сползла к краю и начала падать вниз, над окном проходил человек, которому упавшая на голову кружка причинила ЧМТ и другие травмы различного характера. Какой приговор должен вынести суд?
2. На дороге между гражданами М. и К. возник конфликт. М. и К вышли из своих автомобилей и стали спорить и оскорблять друг друга. Все это происходило на левой полосе дороги, где они остановили свои авто и вышли разобраться друг с другом. После словесной перепалки М. достал перцовый баллончик,и прыснул газовой смесью в лицо К. К. схватившись за лицо, пытаясь протереть глаза, побежал в сторону встречной полосы движения и был сбит встречным авто, под управлением А. К. причинен тяжкий вред здоровью. Какой приговор вынесет суд?

Перепечатал в укороченном варианте, ключевые моменты сохранил в неизменном виде. Ваши мнения)



1 - 03.09.2015 - 12:22
классно
прям детство вспомнила я в детстве такие читала
в первом случае виноват обвиняемый
во-втором тоже м. виноват
че он баллончиком прыскает просто в словесной перепалке, конечно он не баллончиком нанес тяжкий вред но все же
2 - 03.09.2015 - 12:38
Цитата:
Сообщение от Парктроник Посмотреть сообщение
кружка причинила ЧМТ и другие травмы различного характера
а вот какие еще травмы может причинить кружка, упавшая зимой на шапку? вода из нее давно вылилась за 9 этажей и не на пострадавшего.
3 - 03.09.2015 - 12:43
0-Парктроник > в первом варианте, чистый отказник.
Во втором случае, чистый отказной в отношении гр-на, который брызнул. ИМХО.
Гость
4 - 03.09.2015 - 12:49
3-ctroitel2000 > по первому варианту - а как же субъективная сторона преступления, в виде формы вины в виде неосторожности, а точнее преступной небрежности? Пока что большинство опрошенных сходятся к этому при решении задачи с упавшей кружкой?
Гость
5 - 03.09.2015 - 12:50
2-ТриТочки > ну сначала на бошку упала, а потом еще по касательной задела ключицу, например) или ушибы мягких тканей плеча)
Гость
6 - 03.09.2015 - 12:51
1-такая > про второй вариант, с чего вдруг сразу М виноват? ну прыснул баллончиком в лицо, и что? от газа то потерпевший не получил никаких травм!
7 - 03.09.2015 - 13:13
6-Парктроник >
Цитата:
Сообщение от такая Посмотреть сообщение
конечно он не баллончиком нанес тяжкий вред но все же
какого в словесной перепалке баллончиками брызгать на проезжей части??
Гость
8 - 03.09.2015 - 13:44
В первой задаче квалификация будет зависеть от тяжести вреда здоровью, причиненного прохожему ударом кружкой по голове. Поскольку как правило ЗЧМТ - это тяжкий вред здоровью, в случае таких выводов СМЭ, действия лица, поставившего кружку на подоконник, подлежат квалификации по ст. 118 УК РФ. Если этот человек умрет в результате удара кружкой по голове, то по ст. 109 УК РФ.
Условия второй задачи недостаточно ясны, в частности: жив терпила или нет, если жив, то какой вред здоровью ему причинен, поскольку действиями брызнувшего из баллончика может быть причинен один вред здоровью, а в результате ДТП - другой, или может быть не причинен вообще. Кроме этого, в данном случае также играет роль автотехника - в момент совершения наезда нарушал ли сбивший водитель ПДД, имел ли техническую и реальную возможность остановиться, находился ли его автомобиль в исправном состоянии и т.д. Все эти моменты играют роль для квалификации действий обвиняемых.
Кроме этого вопрос задачи так же некорректен: в отношении кого суд должен вынести приговор - водителя,прыснувшего в лицо из баллончика, или водителя, сбившего потерпевшего. Правильнее поставить вопрос: кого в данном случае привлекать к уголовной ответственности и какова квалификация их действий.
9 - 03.09.2015 - 14:09
С первым уже разобрались и разногласий не должно быть.
Во-втором случае оба виновные в причинении вреда здоровью.в отношении М приговор. М должен был предвидеть, что ослепляя человека на дороге в третьей полосе могут быть негативные последствия и они наступили.
Гость
10 - 03.09.2015 - 14:15
А если водитель, который после этого сбил потерпевшего, несся по городу со скоростью 200 км/ч? Как отграничить причину его наезда на портерпевшего: в результате того, что тот выпрыгнул на проезжую часть ввиду противоправных действий хрена с баллончиком, или в результате нарушения им ПДД?
11 - 03.09.2015 - 14:25
если не осляплять человека баллончиком он никуда бы не выскочил ну
водителя тоже привлекут водителей всегда привлекают
12 - 03.09.2015 - 14:28
10-ПАТРИОТ > это уже другая задача. По умолчанию все всё видят, понимают, осознают и ездят по правилам. водила видел, но не предполагал что один из них применит баллончик-неувиновин, но обязан возместить вред здоровью.
14 - 04.09.2015 - 13:27
Какой приговор должен вынести суд?

«…попытки предсказать последствия принятия того или иного решения присущи любому разумному человеку, хотя это и не прописано в законах»

http://largo.ru/blog/lawyer/post/che...prigovora-163/
16 - 05.09.2015 - 19:16
3-ctroitel2000 > я как бывший участковый (которому 100% попал данный бы материал) отказал бы. :) Может прокуратура и допом бы прислала :)
А вообще зависит от того, как опросят.
Бросил - есть умысел, стояла и упала - нет умысла.
Чинил -ломал, строил - рушил.
17 - 05.09.2015 - 19:23
Опросят чела, который брызнул, мол брызнул с целью, того что тело попадёт под машину. Или защищаясь от комаров распылил антиперспирант, который попал другому человеку в глаза.
18 - 06.09.2015 - 00:03
Это задача, а не реальное дело))) Вопрос для студентов. Смысл задачи установить причинно-следственную связь. Все!
16-ctroitel2000 > Боже мой! умысла в обоих случаях нет, есть неосторожность и тяжкий вред здоровью. И для решения задачи условия не пересматриваются. Демагогия одна... Не удивительно что вы там не работаете. Хотя, вы не одиноки, большинство ваших бывших коллег также размышляют))
Гость
19 - 09.09.2015 - 17:35
18, согласен, коллега :))) большинство милиционеров не знают другой формы вины кроме умысла :))
Я Вам скажу по секрету, что на вопрос о формах вины не смог на экзамене ответить даже бывший начальник одного из университетов МВД России, который ушел на пенсию в звании генерал-лейтенанта :)) На момент сдачи экзамена он был в звании майора милиции :)
Гость
20 - 10.09.2015 - 23:02
А зачем в первом случае человек проходил над окном? Или это опечатка?
Гость
21 - 11.09.2015 - 07:02
20-После лета >Браво!))) Первая задача не имеет решения. Да и вторая с подвохом. М.и К. становились на левой полосе дороги, а потом ослепший от баллончика К. побежал в сторону встречной полосы движения. Это как если он на ней и стоял?))
Гость
22 - 11.09.2015 - 09:17
20-После лета > Мусор шел выносить, шел по дорожке под окнами многоэтажки.
21-Право 45 > две полосы в одну, столько же по встречке. На левой остановились, потом К. побежал на встречные полосы
Гость
23 - 12.09.2015 - 18:46
22-Парктроник >Я вполне могу представить, для чего ходя под окнами. У вас в условии - над. Но возможно это просто опечатка. Хотя иногда делают такие задачи - с подвохом.


К списку вопросов
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск




Copyright ©, Все права защищены