| 0
- 03.09.2015 - 11:14
|
недавно нашел у себя старую методичку по уголовному праву, там задачи, по двум из них у моих коллег разные варианты ответов, никак не можем друг другу доказать, чей вариант решения правильнее. Интересует мнение местных форумских юристов) 1. Обвиняемый поставил за окно 9-го этажа на подоконник кружку чая, чтобы он остывал. Подоконник был ровным, но с наледью. От горячей кружки наледь начала таять и кружка стала медленно смещаться к краю. В тот момент когда кружка сползла к краю и начала падать вниз, над окном проходил человек, которому упавшая на голову кружка причинила ЧМТ и другие травмы различного характера. Какой приговор должен вынести суд? 2. На дороге между гражданами М. и К. возник конфликт. М. и К вышли из своих автомобилей и стали спорить и оскорблять друг друга. Все это происходило на левой полосе дороги, где они остановили свои авто и вышли разобраться друг с другом. После словесной перепалки М. достал перцовый баллончик,и прыснул газовой смесью в лицо К. К. схватившись за лицо, пытаясь протереть глаза, побежал в сторону встречной полосы движения и был сбит встречным авто, под управлением А. К. причинен тяжкий вред здоровью. Какой приговор вынесет суд? Перепечатал в укороченном варианте, ключевые моменты сохранил в неизменном виде. Ваши мнения)     | | |
| 1
- 03.09.2015 - 12:22
|
классно прям детство вспомнила я в детстве такие читала в первом случае виноват обвиняемый во-втором тоже м. виноват че он баллончиком прыскает просто в словесной перепалке, конечно он не баллончиком нанес тяжкий вред но все же | | |
| 2
- 03.09.2015 - 12:38
| Цитата:
| | |
| 3
- 03.09.2015 - 12:43
|
0-Парктроник > в первом варианте, чистый отказник. Во втором случае, чистый отказной в отношении гр-на, который брызнул. ИМХО. | | |
| 4
- 03.09.2015 - 12:49
| 3-ctroitel2000 > по первому варианту - а как же субъективная сторона преступления, в виде формы вины в виде неосторожности, а точнее преступной небрежности? Пока что большинство опрошенных сходятся к этому при решении задачи с упавшей кружкой? | | |
| 5
- 03.09.2015 - 12:50
| 2-ТриТочки > ну сначала на бошку упала, а потом еще по касательной задела ключицу, например) или ушибы мягких тканей плеча) | | |
| 6
- 03.09.2015 - 12:51
| 1-такая > про второй вариант, с чего вдруг сразу М виноват? ну прыснул баллончиком в лицо, и что? от газа то потерпевший не получил никаких травм! | | |
| 7
- 03.09.2015 - 13:13
|
6-Парктроник > Цитата:
| | |
| 8
- 03.09.2015 - 13:44
|
В первой задаче квалификация будет зависеть от тяжести вреда здоровью, причиненного прохожему ударом кружкой по голове. Поскольку как правило ЗЧМТ - это тяжкий вред здоровью, в случае таких выводов СМЭ, действия лица, поставившего кружку на подоконник, подлежат квалификации по ст. 118 УК РФ. Если этот человек умрет в результате удара кружкой по голове, то по ст. 109 УК РФ. Условия второй задачи недостаточно ясны, в частности: жив терпила или нет, если жив, то какой вред здоровью ему причинен, поскольку действиями брызнувшего из баллончика может быть причинен один вред здоровью, а в результате ДТП - другой, или может быть не причинен вообще. Кроме этого, в данном случае также играет роль автотехника - в момент совершения наезда нарушал ли сбивший водитель ПДД, имел ли техническую и реальную возможность остановиться, находился ли его автомобиль в исправном состоянии и т.д. Все эти моменты играют роль для квалификации действий обвиняемых. Кроме этого вопрос задачи так же некорректен: в отношении кого суд должен вынести приговор - водителя,прыснувшего в лицо из баллончика, или водителя, сбившего потерпевшего. Правильнее поставить вопрос: кого в данном случае привлекать к уголовной ответственности и какова квалификация их действий. | | |
| 9
- 03.09.2015 - 14:09
|
С первым уже разобрались и разногласий не должно быть. Во-втором случае оба виновные в причинении вреда здоровью.в отношении М приговор. М должен был предвидеть, что ослепляя человека на дороге в третьей полосе могут быть негативные последствия и они наступили. | | |
| 10
- 03.09.2015 - 14:15
| А если водитель, который после этого сбил потерпевшего, несся по городу со скоростью 200 км/ч? Как отграничить причину его наезда на портерпевшего: в результате того, что тот выпрыгнул на проезжую часть ввиду противоправных действий хрена с баллончиком, или в результате нарушения им ПДД? | | |
| 11
- 03.09.2015 - 14:25
|
если не осляплять человека баллончиком он никуда бы не выскочил ну водителя тоже привлекут водителей всегда привлекают | | |
| 12
- 03.09.2015 - 14:28
| 10-ПАТРИОТ > это уже другая задача. По умолчанию все всё видят, понимают, осознают и ездят по правилам. водила видел, но не предполагал что один из них применит баллончик-неувиновин, но обязан возместить вред здоровью. | | |
| 14
- 04.09.2015 - 13:27
| Какой приговор должен вынести суд? «…попытки предсказать последствия принятия того или иного решения присущи любому разумному человеку, хотя это и не прописано в законах» http://largo.ru/blog/lawyer/post/che...prigovora-163/ | | |
| 16
- 05.09.2015 - 19:16
|
3-ctroitel2000 > я как бывший участковый (которому 100% попал данный бы материал) отказал бы. :) Может прокуратура и допом бы прислала :) А вообще зависит от того, как опросят. Бросил - есть умысел, стояла и упала - нет умысла. Чинил -ломал, строил - рушил. | | |
| 17
- 05.09.2015 - 19:23
| Опросят чела, который брызнул, мол брызнул с целью, того что тело попадёт под машину. Или защищаясь от комаров распылил антиперспирант, который попал другому человеку в глаза. | | |
| 18
- 06.09.2015 - 00:03
|
Это задача, а не реальное дело))) Вопрос для студентов. Смысл задачи установить причинно-следственную связь. Все! 16-ctroitel2000 > Боже мой! умысла в обоих случаях нет, есть неосторожность и тяжкий вред здоровью. И для решения задачи условия не пересматриваются. Демагогия одна... Не удивительно что вы там не работаете. Хотя, вы не одиноки, большинство ваших бывших коллег также размышляют)) | | |
| 19
- 09.09.2015 - 17:35
|
18, согласен, коллега :))) большинство милиционеров не знают другой формы вины кроме умысла :)) Я Вам скажу по секрету, что на вопрос о формах вины не смог на экзамене ответить даже бывший начальник одного из университетов МВД России, который ушел на пенсию в звании генерал-лейтенанта :)) На момент сдачи экзамена он был в звании майора милиции :) | | |
| 20
- 10.09.2015 - 23:02
| А зачем в первом случае человек проходил над окном? Или это опечатка? | | |
| 21
- 11.09.2015 - 07:02
| 20-После лета >Браво!))) Первая задача не имеет решения. Да и вторая с подвохом. М.и К. становились на левой полосе дороги, а потом ослепший от баллончика К. побежал в сторону встречной полосы движения. Это как если он на ней и стоял?)) | | |
| 22
- 11.09.2015 - 09:17
|
20-После лета > Мусор шел выносить, шел по дорожке под окнами многоэтажки. 21-Право 45 > две полосы в одну, столько же по встречке. На левой остановились, потом К. побежал на встречные полосы | | |
| 23
- 12.09.2015 - 18:46
| 22-Парктроник >Я вполне могу представить, для чего ходя под окнами. У вас в условии - над. Но возможно это просто опечатка. Хотя иногда делают такие задачи - с подвохом. | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
