Две задачи по уголовному праву
 

недавно нашел у себя старую методичку по уголовному праву, там задачи, по двум из них у моих коллег разные варианты ответов, никак не можем друг другу доказать, чей вариант решения правильнее. Интересует мнение местных форумских юристов)
1. Обвиняемый поставил за окно 9-го этажа на подоконник кружку чая, чтобы он остывал. Подоконник был ровным, но с наледью. От горячей кружки наледь начала таять и кружка стала медленно смещаться к краю. В тот момент когда кружка сползла к краю и начала падать вниз, над окном проходил человек, которому упавшая на голову кружка причинила ЧМТ и другие травмы различного характера. Какой приговор должен вынести суд?
2. На дороге между гражданами М. и К. возник конфликт. М. и К вышли из своих автомобилей и стали спорить и оскорблять друг друга. Все это происходило на левой полосе дороги, где они остановили свои авто и вышли разобраться друг с другом. После словесной перепалки М. достал перцовый баллончик,и прыснул газовой смесью в лицо К. К. схватившись за лицо, пытаясь протереть глаза, побежал в сторону встречной полосы движения и был сбит встречным авто, под управлением А. К. причинен тяжкий вред здоровью. Какой приговор вынесет суд?

Перепечатал в укороченном варианте, ключевые моменты сохранил в неизменном виде. Ваши мнения)

классно
прям детство вспомнила я в детстве такие читала
в первом случае виноват обвиняемый
во-втором тоже м. виноват
че он баллончиком прыскает просто в словесной перепалке, конечно он не баллончиком нанес тяжкий вред но все же

[quote=Парктроник;39987918]кружка причинила ЧМТ и другие травмы различного характера[/quote]
а вот какие еще травмы может причинить кружка, упавшая зимой на шапку? вода из нее давно вылилась за 9 этажей и не на пострадавшего.

0-Парктроник > в первом варианте, чистый отказник.
Во втором случае, чистый отказной в отношении гр-на, который брызнул. ИМХО.

3-ctroitel2000 > по первому варианту - а как же субъективная сторона преступления, в виде формы вины в виде неосторожности, а точнее преступной небрежности? Пока что большинство опрошенных сходятся к этому при решении задачи с упавшей кружкой?

2-ТриТочки > ну сначала на бошку упала, а потом еще по касательной задела ключицу, например) или ушибы мягких тканей плеча)

1-такая > про второй вариант, с чего вдруг сразу М виноват? ну прыснул баллончиком в лицо, и что? от газа то потерпевший не получил никаких травм!

6-Парктроник >[quote=такая;39988943]конечно он не баллончиком нанес тяжкий вред но все же[/quote]
какого в словесной перепалке баллончиками брызгать на проезжей части??

В первой задаче квалификация будет зависеть от тяжести вреда здоровью, причиненного прохожему ударом кружкой по голове. Поскольку как правило ЗЧМТ - это тяжкий вред здоровью, в случае таких выводов СМЭ, действия лица, поставившего кружку на подоконник, подлежат квалификации по ст. 118 УК РФ. Если этот человек умрет в результате удара кружкой по голове, то по ст. 109 УК РФ.
Условия второй задачи недостаточно ясны, в частности: жив терпила или нет, если жив, то какой вред здоровью ему причинен, поскольку действиями брызнувшего из баллончика может быть причинен один вред здоровью, а в результате ДТП - другой, или может быть не причинен вообще. Кроме этого, в данном случае также играет роль автотехника - в момент совершения наезда нарушал ли сбивший водитель ПДД, имел ли техническую и реальную возможность остановиться, находился ли его автомобиль в исправном состоянии и т.д. Все эти моменты играют роль для квалификации действий обвиняемых.
Кроме этого вопрос задачи так же некорректен: в отношении кого суд должен вынести приговор - водителя,прыснувшего в лицо из баллончика, или водителя, сбившего потерпевшего. Правильнее поставить вопрос: кого в данном случае привлекать к уголовной ответственности и какова квалификация их действий.

С первым уже разобрались и разногласий не должно быть.
Во-втором случае оба виновные в причинении вреда здоровью.в отношении М приговор. М должен был предвидеть, что ослепляя человека на дороге в третьей полосе могут быть негативные последствия и они наступили.

А если водитель, который после этого сбил потерпевшего, несся по городу со скоростью 200 км/ч? Как отграничить причину его наезда на портерпевшего: в результате того, что тот выпрыгнул на проезжую часть ввиду противоправных действий хрена с баллончиком, или в результате нарушения им ПДД?

если не осляплять человека баллончиком он никуда бы не выскочил ну
водителя тоже привлекут водителей всегда привлекают

10-ПАТРИОТ > это уже другая задача. По умолчанию все всё видят, понимают, осознают и ездят по правилам. водила видел, но не предполагал что один из них применит баллончик-неувиновин, но обязан возместить вред здоровью.

[b]Какой приговор должен вынести суд?[/b]

[em]«…попытки предсказать последствия принятия того или иного решения присущи любому разумному человеку, хотя это и не прописано в законах» [/em]

[url]http://largo.ru/blog/lawyer/post/chem_rukovodstvuetsya_sudya_pri_vynesenii_prigovora-163/[/url]

3-ctroitel2000 > я как бывший участковый (которому 100% попал данный бы материал) отказал бы. :) Может прокуратура и допом бы прислала :)
А вообще зависит от того, как опросят.
Бросил - есть умысел, стояла и упала - нет умысла.
Чинил -ломал, строил - рушил.

Опросят чела, который брызнул, мол брызнул с целью, того что тело попадёт под машину. Или защищаясь от комаров распылил антиперспирант, который попал другому человеку в глаза.

Это задача, а не реальное дело))) Вопрос для студентов. Смысл задачи установить причинно-следственную связь. Все!
16-ctroitel2000 > Боже мой! умысла в обоих случаях нет, есть неосторожность и тяжкий вред здоровью. И для решения задачи условия не пересматриваются. Демагогия одна... Не удивительно что вы там не работаете. Хотя, вы не одиноки, большинство ваших бывших коллег также размышляют))

18, согласен, коллега :))) большинство милиционеров не знают другой формы вины кроме умысла :))
Я Вам скажу по секрету, что на вопрос о формах вины не смог на экзамене ответить даже бывший начальник одного из университетов МВД России, который ушел на пенсию в звании генерал-лейтенанта :)) На момент сдачи экзамена он был в звании майора милиции :)

А зачем в первом случае человек проходил над окном? Или это опечатка?

20-После лета >Браво!))) Первая задача не имеет решения. Да и вторая с подвохом. М.и К. становились на левой полосе дороги, а потом ослепший от баллончика К. побежал в сторону встречной полосы движения. Это как если он на ней и стоял?))

20-После лета > Мусор шел выносить, шел по дорожке под окнами многоэтажки.
21-Право 45 > две полосы в одну, столько же по встречке. На левой остановились, потом К. побежал на встречные полосы

22-Парктроник >Я вполне могу представить, для чего ходя под окнами. У вас в условии - над. Но возможно это просто опечатка. Хотя иногда делают такие задачи - с подвохом.