| 0
- 12.08.2015 - 17:49
|
Друзья, помогите разобраться в ситуации. Собственно обстоятельства ДТП: Водитель А двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке с дорогой, предназначенной для одностороннего движения, убедившись в отсутствии препятствий со стороны разрешенного движения, стал пересекать главную и в это время, с другой стороны в него въезжает водитель Б, который двигался в обратном направлении по дороге с односторонним движением. В ДТП причинен вред водителю А. Менты с самого начала ведут себя подозрительно. Сначала вели разговоры об обоюдке. В результате (через полтора месяца после ДТП) водителю А вручают 2 постановления. Одно о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Нарушение правил проезда перекрестков - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда) и постановление о прекращении производства по делу в отношении водителя А в части ст. 12.24 (причинение вреда в результате ДТП). При этом из постановления следует, что в отношении водителя Б также было возбуждено самостоятельное дело об административном правонарушении. То есть, в результате нет ни какой обоюдки. Понятно, что дорога в суд по обжалованию всех постановлений. Но, господа юристы, что посоветуете в такой ситуации, дабы не наступить на процессуальные грабли, поскольку очевидно, что менты взяли и делают все, чтобы вытащить водителя Б. Имеет ли место быть в такой ситуации обоюдка в принципе? Заранее спасибо, за ответы и советы :)     | | ||
| 1
- 12.08.2015 - 18:25
| А - виновник ДТП. Б лишат прав за езду "по встречке", но даже если от от этого отмажется - в ДТП он не виноват. Печально, но что поделать. | | ||
| 2
- 13.08.2015 - 05:52
| Виноваты оба и вина Б более серьезная. Считаю что виноват Б. | | ||
| 3
- 13.08.2015 - 07:17
| А - виновник ДТП, Б - нарушитель ПДД....откуда там обоюдка....? | | ||
| 4
- 13.08.2015 - 09:37
| Иванович, ну как минимум потому, что ДТП произошло в результате нарушения правил обоими водителями... исключение хотя бы одного нарушения исключает и сам факт ДТП. С другой стороны, все должны соблюдать ПДД (п.1.3). По общему правилу, лицо, являющееся правонарушителем, не может требовать возмещения ему вреда, причиненного ему в результате этого правонарушения, поскольку у него отсутствует подлежащий защите правомерный интерес и субъективное гражданское право (а вопрос будет стоять именно так, поскольку страховка). В данной ситуации водителя Б в принципе не должно было быть там откуда он ехал. Рассматривать вопрос об обоюдке можно было бы, если бы водитель Б двигался по встречке на дороге с двухсторонним движением (соответственно, также нарушая правила проезда перекрестков). Но, к сожалению, судебная практика идет по другому пути :) Раньше в ПДД был очень хороший пункт, который говорил о том, что участник дорожного движения в праве ожидать от других участников соблюдения правил (ну или что-то типа того). Теперь его нет, но общее то правило осталось )) | | ||
| 5
- 13.08.2015 - 17:30
| 4-SMole > Иванович все правильно расписал. Законы у нас такие. | | ||
| 6
- 13.08.2015 - 21:09
| Цитата:
| | ||
| 7
- 14.08.2015 - 13:00
| 0-SMole > При определении виновности оцениваются действия водителей. К примеру если водитель движущийся по встречке остановился, а другой водитель не сбавляя скорости "въехал" в другого,то из-за действий второго водителя произошло столкновение. Само нарушение ПДД носит второстепенный характер и принимается судом как доказательство правомерного поведения. Важна причинно следственная связь и такие ее характеристики -скорость,реакция,должное поведение(уступи дорогу) момент обнаружения опасности, действия по предотвращению дтп и т.д. В суде можно приводить любые доводы и доказательства которые суд оценивает по внутреннему убеждению.Удачи! | | ||
| 8
- 14.08.2015 - 16:23
| ТС, водитель А нарушил требование знака "уступи дорогу", в результате чего произошло ДТП. Какая обоюдка? Водитель Б за свое нарушение ответственность нести будет по другим статьям, но он находился на главной дороге и имел приоритет. Всё. | | ||
| 9
- 14.08.2015 - 16:26
|
Та же самая ситуация как если ты будешь поворачивать налево из крайнего левого ряда, но в тебя въедет попутный утырок, мчащийся левее тебя по встречке прямо. Формально нарушили оба, но утырок будет отвечать за встречку, а ты будешь виновником ДТП т.к. совершил маневр не убедившись в его безопасности. Хотя казалось бы что оба хороши... Учите ПДД и будьте внимательны на дороге. | | ||
| 10
- 17.08.2015 - 08:17
| Виноват водитель, вовремя не обратившийся к окулисту, либо не знающий, что обозначает знак "уступи дорогу". На водителя ТС двигающегося по встречке - заведут адм производство по соответствующей статье. Все материальные расходы по дтп будет нести водитель, не уступивший дорогу. | | ||
| 11
- 17.08.2015 - 10:55
|
Друзья мои :) ну раз ПДД (по настоянию Творю добро), давайте разбираться с ПДД. В соответствии с п. 1.3 правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Что это значит? Это значит то, что я руководствуюсь только теми дорожными знаками, которые размещены по ходу моего движения. Разве кто-нибудь сможет меня обвинить в том, что я не выполнил требования знака, размещенного по направлению обратного потока?? Так вот, в юридическом смысле, дорожные знаки, размещенные для встречного движения для меня не имеют ни какого правового значения! Согласны? Чувак двигался даже не по встречке (хотя движение по встречке с превышением скорости уже позволяет говорить об обоюдке, есть суд.практика... поищите), а по дороге с односторонним движением в обратном направлении. По ходу его движения ни каких знаков приоритета не установлено; перекресток визуально является равнозначным; водитель А двигался справа (помеха справа, все знают?). Так с какого [*****] утырок, который водитель Б, считал что он на главной? Просто потому, что знал? Друзья мои, но это ведь на правовая категория :) Да, кстати, там нет знака "уступи дорогу", там знак 2.5 "движение без остановки запрещено". Что-то мне подсказывает, что при правовой оценке ситуации, это тоже имеет значение. Этот знак не определяет, что ты находишься на второстепенной дороге, он говорит только что ты должен остановиться и пропустить всех кто движется по пересекаемой. Знака 8.13 (направление главной дороги) в связке там тоже нет. Ну и в дополнение.. Столкновение произошло уже практически в конце маневра пересечения (т.е. на второй части пересекаемой дороги); тормозного следа от машины водителя Б нет, ну и по мелочи много всякого еще... там в принципе еще с бухлом разобраться надо, хотя наверное уже поздно | | ||
| 12
- 17.08.2015 - 12:26
| Цитата:
| | ||
| 13
- 17.08.2015 - 12:28
| Цитата:
| | ||
| 14
- 17.08.2015 - 12:37
| А по теме , вы виноваты)... Водителю "Б" лишение от 4-6 месяц, либо штраф 5000рублей. | | ||
| 15
- 17.08.2015 - 15:03
| Цитата:
Цитата:
Сдайте обратно ВУ туда где покупали. Хосспадя... И эти люди ездят рядом... *Знак 2.5 "Движение без остановки запрещено". Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге. http://www.consultant.ru/popular/pdd/82_1.html#p1090 © КонсультантПлюс, 1992-2015 **"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. | | ||
| 16
- 18.08.2015 - 07:02
| 3-Иванович >все правильно написал. | | ||
| 17
- 18.08.2015 - 10:19
| Творю добро Я не участник этого ДТП, поэтому советы про права приберегите для себя любимого. Вы, собственно, по профессии то кто? Юрист? Тогда вот это: Словоблудие, однако, не имеющее никакого отношения к данной ситуации. жутко не профессионально! А по сути к такому приему прибегают когда аргументировать свою позицию не чем. Я вам правовую оценку ситуации, а вы мне - словоблудие... Будьте добры, с учетом того, что дорожные знаки, размещенные для встречного движения, для вас не имеют правового значения, какими положениями ПДД должен был руководствоваться водитель Б? Ну, а если уж вы не юрист, то лучше просто постойте в сторонке. Друзья, я знаю существующую судебную практику по которой виновник ситуации водитель А. Но если руководствоваться такой логикой, то в принципе в любом ДТП ни какой обоюдки ни когда быть не может.. всегда есть тот у кого есть приоритет не зависимо от того нарушает он или нет. Но ее ведь устанавливают.. ведь верно? :) Даже слышал, что это стали делать и менты, правда без процентного соотношения вины. Я просто хотел узнать, было ли что-то подобное у кого-нить в судебной практике.. В общем, жалобу сдал.. посмотрим что получится. | | ||
| 18
- 18.08.2015 - 20:01
|
17-SMole > Да фиолетово мне кто какое отношение имеет к данному ДТП. Важно лишь то что Вы до сих пор (даже после приведения ссылок на определения ПДД) понять не можете как себя вести со знаками приоритета и продолжаете тешить себя иллюзиями по поводу несовершенства нашего законодательства вместо того чтобы понять его нормы и действовать в соответствии с ними. Именно поэтому просто сдайте ВУ туда где его купили. Так для всех (и Вас в т.ч.) будет безопаснее. | | ||
| 19
- 20.08.2015 - 08:41
|
17-SMole >"было ли что-то подобное у кого-нить в судебной практике.." Да, было. Водитель нашей конторы совершил тот же самый трюк, что и А в вашем случае. Наша контора (по суду) отремонтировала полностью авто водителя В. Кстати, он тогда обошелся дороже нового авто. Пы Сы. В нашем случае Иванович был не столь лаконичен. Он разъяснил: какие машины могут идти против движения по той самой главной дороге. | | ||
| 20
- 20.08.2015 - 15:15
| 19-Варюжка, Спасибо. В любом случае будем посмотреть :) Дело уже в суде, если тема не сильно упадет, о результатах напишу. | | ||
| 21
- 07.09.2015 - 12:11
| По ходу решилось не в пользу SMole | | ||
| 22
- 07.09.2015 - 12:16
| да пока еще не решилось... дело истребовали у ментов, заседаний пока не было. | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
