ДТП - помогите разобраться
 

Друзья, помогите разобраться в ситуации.
Собственно обстоятельства ДТП:
Водитель А двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке с дорогой, предназначенной для одностороннего движения, убедившись в отсутствии препятствий со стороны разрешенного движения, стал пересекать главную и в это время, с другой стороны в него въезжает водитель Б, который двигался в обратном направлении по дороге с односторонним движением. В ДТП причинен вред водителю А.
Менты с самого начала ведут себя подозрительно. Сначала вели разговоры об обоюдке. В результате (через полтора месяца после ДТП) водителю А вручают 2 постановления. Одно о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Нарушение правил проезда перекрестков - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда) и постановление о прекращении производства по делу в отношении водителя А в части ст. 12.24 (причинение вреда в результате ДТП). При этом из постановления следует, что в отношении водителя Б также было возбуждено самостоятельное дело об административном правонарушении.
То есть, в результате нет ни какой обоюдки.
Понятно, что дорога в суд по обжалованию всех постановлений. Но, господа юристы, что посоветуете в такой ситуации, дабы не наступить на процессуальные грабли, поскольку очевидно, что менты взяли и делают все, чтобы вытащить водителя Б. Имеет ли место быть в такой ситуации обоюдка в принципе?
Заранее спасибо, за ответы и советы :)

А - виновник ДТП. Б лишат прав за езду "по встречке", но даже если от от этого отмажется - в ДТП он не виноват. Печально, но что поделать.

Виноваты оба и вина Б более серьезная. Считаю что виноват Б.

А - виновник ДТП, Б - нарушитель ПДД....откуда там обоюдка....?

Иванович, ну как минимум потому, что ДТП произошло в результате нарушения правил обоими водителями... исключение хотя бы одного нарушения исключает и сам факт ДТП. С другой стороны, все должны соблюдать ПДД (п.1.3). По общему правилу, лицо, являющееся правонарушителем, не может требовать возмещения ему вреда, причиненного ему в результате этого правонарушения, поскольку у него отсутствует подлежащий защите правомерный интерес и субъективное гражданское право (а вопрос будет стоять именно так, поскольку страховка). В данной ситуации водителя Б в принципе не должно было быть там откуда он ехал. Рассматривать вопрос об обоюдке можно было бы, если бы водитель Б двигался по встречке на дороге с двухсторонним движением (соответственно, также нарушая правила проезда перекрестков). Но, к сожалению, судебная практика идет по другому пути :) Раньше в ПДД был очень хороший пункт, который говорил о том, что участник дорожного движения в праве ожидать от других участников соблюдения правил (ну или что-то типа того). Теперь его нет, но общее то правило осталось ))

4-SMole > Иванович все правильно расписал. Законы у нас такие.

[quote=SMole;39796530]ДТП произошло в результате нарушения правил обоими водителями[/quote]
ДТП произошло в результате того, что А не выполнил требования знака "уступи дорогу".

0-SMole > При определении виновности оцениваются действия водителей. К примеру если водитель движущийся по встречке остановился, а другой водитель не сбавляя скорости "въехал" в другого,то из-за действий второго водителя произошло столкновение. Само нарушение ПДД носит второстепенный характер и принимается судом как доказательство правомерного поведения. Важна причинно следственная связь и такие ее характеристики -скорость,реакция,должное поведение(уступи дорогу) момент обнаружения опасности, действия по предотвращению дтп и т.д. В суде можно приводить любые доводы и доказательства которые суд оценивает по внутреннему убеждению.Удачи!

ТС, [b]водитель А нарушил требование знака "уступи дорогу"[/b], в результате чего произошло ДТП. Какая обоюдка? [b]Водитель Б[/b] за свое нарушение ответственность нести будет по другим статьям, но он [b]находился на главной дороге и имел приоритет[/b]. Всё.

Та же самая ситуация как если ты будешь поворачивать налево из крайнего левого ряда, но в тебя въедет попутный утырок, мчащийся левее тебя по встречке прямо. Формально нарушили оба, но утырок будет отвечать за встречку, а ты будешь виновником ДТП т.к. совершил маневр не убедившись в его безопасности. Хотя казалось бы что оба хороши...
Учите ПДД и будьте внимательны на дороге.

Виноват водитель, вовремя не обратившийся к окулисту, либо не знающий, что обозначает знак "уступи дорогу". На водителя ТС двигающегося по встречке - заведут адм производство по соответствующей статье. Все материальные расходы по дтп будет нести водитель, не уступивший дорогу.

Друзья мои :) ну раз ПДД (по настоянию Творю добро), давайте разбираться с ПДД.
В соответствии с п. 1.3 правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать [b]относящиеся к ним требования Правил[/b], сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Что это значит? Это значит то, что я руководствуюсь только теми дорожными знаками, которые размещены по ходу моего движения. Разве кто-нибудь сможет меня обвинить в том, что я не выполнил требования знака, размещенного по направлению обратного потока?? Так вот, в юридическом смысле, дорожные знаки, размещенные для встречного движения для меня не имеют ни какого правового значения! Согласны?
Чувак двигался даже не по встречке (хотя движение по встречке с превышением скорости уже позволяет говорить об обоюдке, есть суд.практика... поищите), а по дороге с односторонним движением в обратном направлении. По ходу его движения ни каких знаков приоритета не установлено; перекресток визуально является равнозначным; водитель А двигался справа (помеха справа, все знают?). Так с какого [filolog]****[/filolog] утырок, который водитель Б, считал что он на главной? Просто потому, что знал? Друзья мои, но это ведь на правовая категория :)
Да, кстати, там нет знака "уступи дорогу", там знак 2.5 "движение без остановки запрещено". Что-то мне подсказывает, что при правовой оценке ситуации, это тоже имеет значение. Этот знак не определяет, что ты находишься на второстепенной дороге, он говорит только что ты должен остановиться и пропустить всех кто движется по пересекаемой. Знака 8.13 (направление главной дороги) в связке там тоже нет.
Ну и в дополнение.. Столкновение произошло уже практически в конце маневра пересечения (т.е. на второй части пересекаемой дороги); тормозного следа от машины водителя Б нет, ну и по мелочи много всякого еще... там в принципе еще с бухлом разобраться надо, хотя наверное уже поздно

[quote=SMole;39828385]Да, кстати, там нет знака "уступи дорогу", там знак 2.5 "движение без остановки запрещено". Что-то мне подсказывает, что при правовой оценке ситуации, это тоже имеет значение.[/quote]

И таких водителей половина города. Когда уже перестанут продавать В\У...

[quote=FIRIEST0;39829356]Столкновение произошло уже практически в конце маневра пересечения (т.е. на второй части пересекаемой дороги)[/quote]

И за все это время , Вы так и не увидели машину?...

А по теме , вы виноваты)... Водителю "Б" лишение от 4-6 месяц, либо штраф 5000рублей.

[quote=SMole;39828385]Что это значит? Это значит то, что я руководствуюсь только теми дорожными знаками, которые размещены по ходу моего движения. Разве кто-нибудь сможет меня обвинить в том, что я не выполнил требования знака, размещенного по направлению обратного потока?? Так вот, в юридическом смысле, дорожные знаки, размещенные для встречного движения для меня не имеют ни какого правового значения! Согласны?[/quote]
Словоблудие, однако, не имеющее никакого отношения к данной ситуации.
[quote=SMole;39828385]Да, кстати, там нет знака "уступи дорогу", там знак 2.5 "движение без остановки запрещено". Что-то мне подсказывает, что при правовой оценке ситуации, это тоже имеет значение. Этот знак не определяет, что ты находишься на второстепенной дороге, он говорит только что ты должен остановиться и пропустить всех кто движется по пересекаемой.[/quote]
Отож. [b]Знак 2.5[/b]* как раз и обязывал Вас [b]уступить дорогу[/b]** ТС пересекаемой проезжей части. А Вы его проигнорировали. Таким образом, виновник ДТП найден.
Сдайте обратно ВУ туда где покупали.
[em]Хосспадя... И эти люди ездят рядом...[/em]

*Знак 2.5 "Движение без остановки запрещено". Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.
[url]http://www.consultant.ru/popular/pdd/82_1.html#p1090[/url]
© КонсультантПлюс, 1992-2015

**"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

3-Иванович >все правильно написал.

[b]Творю добро[/b] Я не участник этого ДТП, поэтому советы про права приберегите для себя любимого. Вы, собственно, по профессии то кто? Юрист? Тогда вот это: [em]Словоблудие, однако, не имеющее никакого отношения к данной ситуации.[/em] жутко не профессионально! А по сути к такому приему прибегают когда аргументировать свою позицию не чем. Я вам правовую оценку ситуации, а вы мне - словоблудие... Будьте добры, с учетом того, что дорожные знаки, размещенные для встречного движения, для вас не имеют правового значения, какими положениями ПДД должен был руководствоваться водитель Б? Ну, а если уж вы не юрист, то лучше просто постойте в сторонке.

Друзья, я знаю существующую судебную практику по которой виновник ситуации водитель А. Но если руководствоваться такой логикой, то в принципе в любом ДТП ни какой обоюдки ни когда быть не может.. всегда есть тот у кого есть приоритет не зависимо от того нарушает он или нет. Но ее ведь устанавливают.. ведь верно? :) Даже слышал, что это стали делать и менты, правда без процентного соотношения вины.
Я просто хотел узнать, было ли что-то подобное у кого-нить в судебной практике.. В общем, жалобу сдал.. посмотрим что получится.

17-SMole >
Да фиолетово мне кто какое отношение имеет к данному ДТП. Важно лишь то что Вы до сих пор (даже после приведения ссылок на определения ПДД) понять не можете как себя вести со знаками приоритета и продолжаете тешить себя иллюзиями по поводу несовершенства нашего законодательства вместо того чтобы понять его нормы и действовать в соответствии с ними.
Именно поэтому просто сдайте ВУ туда где его купили. Так для всех (и Вас в т.ч.) будет безопаснее.

17-SMole >"было ли что-то подобное у кого-нить в судебной практике.."
Да, было. Водитель нашей конторы совершил тот же самый трюк, что и А в вашем случае. Наша контора (по суду) отремонтировала полностью авто водителя В. Кстати, он тогда обошелся дороже нового авто.
Пы Сы. В нашем случае Иванович был не столь лаконичен. Он разъяснил: какие машины могут идти против движения по той самой главной дороге.

19-Варюжка, Спасибо. В любом случае будем посмотреть :) Дело уже в суде, если тема не сильно упадет, о результатах напишу.

По ходу решилось не в пользу SMole

да пока еще не решилось... дело истребовали у ментов, заседаний пока не было.