Должен ли арендодатель возвращать деньги арендатору в случае затопления квартиры?
 

Помогите разобраться. Квартира сдана в аренду до конца месяца, из-за засора общего стояка канализации не по вине арендаторов произошло затопление квартиры. Арендаторы собрали вещи и решили съехать до окончания срока аренды, гневно требуя выплаты денег за не прожитый срок. Хотя хозяин затопление ликвидировал, порядок навел. Что в таких ситуациях нужно делать согласно гражданскому кодексу? В договоре данная ситуация не прописывалась,лишь есть строчка о том, что при расторжении договора стороны обязаны предупредить за 30 дней, и, в случае инициативы арендодателя, деньги возвращаются арендатору. Спасибо.

в ГК только про форс-мажор. Тут его нет. Работает договор. Написано в договоре про расторжение в один момент с возвратом денег? НЕт. В суд пойдут? Велком. Есть у них акт о затоплении? А и есть- где написано, в каком размере должен быть потоп, чтобы быть причиной расторжения?
В сад их.

1-ТриТочки >Зачем же сразу в сад?
Выплатить деньги за неиспользованное время проживания, учесть квартплату и [em]если есть[/em] какой либо принесенный материальный ущерб.И отпустить с миром

2-cjkywe >а почему должен нести убытки арендодатель? не он же договор нарушает.

2-cjkywe >а почему - выплатить? На каких основаниях? Арендодатель не виноват, что в доме произошло чп, почему он должен финансово страдать?

Они упирают на то, что в договоре написано про съем квартиры в пригодном для жилья состоянии, а тут типа оно стало непригодное.

Вообще, интересна тема.
Я не юрист, просто хочу порассуждать.
Вы должны были ПРЕДОСТАВИТЬ помещение в пригодном состоянии.
Вы его ПРЕДОСТАВИЛИ в пригодном.
Потом что-то случилось не по вашей вине. Квартира сильно пострадала?

Тут, конечно, надо смотреть. Если зата сильно пострадала и лишилась привлекательности, так сказать, то я бы деньги вернула. Чисто по совести. А если чуть-чуть пятно где-то на потолке - пусть идут лесом. Квартиранты - народ чудаковатый. Они иногда съезжают потому, что просто смеситель потек или бачок унитаза сломался. На полном серьезе

[quote=Лора;39902460]съезжают потому, что просто смеситель потек или бачок унитаза сломался[/quote]Не, у меня не съезжают, но моск выносят, а делов-то, винтик подкрутить

Квартира сильно не пострадала, потому что сразубыли приняты все меры по ликвидации последствий. Служба прочистки прибыла минут через 5. Мебель вся на высоких ножках, больше 5см уровень не поднимался. Пришлось снять и выкинуть весь линолеум, залить все белизной, помыть и постелить новый линолеум. До обоев не дошло.

8-cjkywe > ну они ж не говорят "я ухожу из-за смесителя". Они начинают мозг выедать. То не устраивает, это. Как правило, предупреждают за месяц и сваливают. Потом хозяин ходит по квартире и думает - ну чего они вдруг съехали? Ну все ж хорошо - цена адекватная, хата приличная. Глядь, а унитаз не сливает))

9-Фея домашнего очага > фиг знает. Ну может их напрягает жить там, где фикалии поплавали. Я бы вернула деньги людям, пусть съезжают. Хотя - не хотела бы я оказаться на вашем месте

9-Фея домашнего очага >в данном конкретном случае квартиранты не должны оплачивать вашу проблему. Если совсем уж по правилам, то вы долдны судиться с теми, по чьей вине был потоп. Судиться за порчу имущества и упущенную выгоду. Но квартиранты тут ни при чем. Скажите спасибо, что они терпели, пока вы покрытие на полу меняли, и белизну нюхали. Вы бы хотли жить там, где белизна налита?

Ничего они не нюхали, как все началось, уехали, приехали через несколько дней, когда все просохло и выветрилось.

Ну по вашему выветрилось, по их мнению - пахнет.
А куда уезжали на время потопа?

[quote=Фея домашнего очага;39902273] тут типа оно стало непригодное[/quote] у них есть заключение экспертизы, что оно непригодно?
за те дни, что был ремонт- деньги по-человечески можно и вернуть.
но остальное- по договору

12-Лора >А как доказать, кто в общий стояк прокладку выбросил?

что мешало квартирнатам сразу заявить, что жить не будут?
но нет, они съехали, дождаись ремонта, потом заехали, пожили, потом очнулись и им запахло.

14-Лора >собирались на море, туда и поехали.

15-ТриТочки > согласна. Но опять же - это по мнению автора хата стала опять пригодной, а людей что-то не устраивает. Тут судить сложно. Может запах остался или еще что-то.
16-Фея домашнего очага > вообще, за все это коммунальщики несут ответственность

17-ТриТочки > ну может думали, что все нормально, а оно не нормально

Интересно мнение именно с точки зрения Гражданского кодекса. И какой пункт в договор следует внести, чтобы в другой раз, если случится, не гадать, кто прав, а кто нет.

[quote=Лора;39902616] 9-Фея домашнего очага >в данном конкретном случае квартиранты не должны оплачивать вашу проблему.
Вот интересно, если проблема возникает в срок аренды, она чья-арендатора или арендодателя?

21-Фея домашнего очага > да нифига ты не обезопасишься на сто процентов. Каждую ситуацию в договор не впихнешь. Мы тоже над договором голову ломали, но в итоге все оставили почти типовой.
А тут у вас вообще ситуация случилась такая, что уж кто-то, а квартиранты не должны страдать финансово. Хату затопило? Затопило. Они виноваты? Нет. Они считают, что хата им уже не годится? Это их право. Отдайте деньги да и сдайте жилье другим. Сейчас сезон, спрос на жилье огромный. За нсколько дней сдадите свою квартиру без проблем

22-Фея домашнего очага > смотря какая проблема. Если хата не по вине арендаторов потеряла свои первоначальные качества - почему они НЕ имеют права съехать?

24-Лора > Ну в принципе так и они поясняли. Просто внезапная и гневная форма подачи немного напрягла. А так-я ж не против. Просто интересно, как оно по закону делается.

25-Фея домашнего очага >ну да, когда люди скандалят - хочется отомстить, согласна)))

20-Лора >так вот тут нужно и определить- что нормально, а что нет. пахнет- СЭС в помощь. Замеры сделали. Есть запах- деньги получают и съезжают, нет- значит это их таракан и их проблема.

[quote=ТриТочки;39903038]что нормально, а что нет. пахнет- СЭС в помощь[/quote]бред. Люди хотят съехать, потому, что их неудовлетворяет квартира. Думаю, что после потопа сырость еще есть, а может и запах.

[quote=Фея домашнего очага;39902970]внезапная и гневная форма подачи [/quote]Может из-за того, что теперь им тоже придется искать новую квартиру, а её сразу не так-то и просто. Предложения есть, но не всегда всё устраивает

27-ТриТочки > ну вот ты странный. Зачем СЭС? Неужели нельзя все по совести решить? Если по закону, ио я думаю, что у арендаторов нет ни одного документа о том, что потоп в приципе был. И их шансы выиграть суд ничтожно малы.
А если посмотреть на ситуацию здраво - в чем провинились арендаторы?

30-Лора >ну если там все чисто, без запаха? мы ж не нюхаем. :)))) захотели съехать, а тут повод нашелся.
[quote=cjkywe;39903157]бред. Люди хотят съехать, потому, что их неудовлетворяет квартира. Думаю, что после потопа сырость еще есть, а может и запах. [/quote]
ну вот в суде пусть попробуют доказать.
а пока-если это действительно есть- хозяин ..... редиска :))))
а если нет, то квартиранты. :))))

29-cjkywe >Им была предложена другая квартира в этом же районе на тех же условиях аренды на этот счет, они были согласны. Но у съезжающего оттуда задержали рейс самолета на 12 часов, и они передумали. В итоге и ту не сдавали в рассчете на них и их сдавать надо. А еще и деньги вернуть. Печалька.

Фея домашнего очага > С точки зрения закона в вашу ситуацию можно описать следующим образом:
Требования нанимателя в возврате средств основывающихся на том что квартира стала непригодной для проживания- незаконны. Только с момента признания помещения непригодным для проживания в установленном порядке, при действующем договоре найма, можно требовать возврат средств. И это требование не зависит от времени фактического проживания.
С другой стороны требования нанимателя расторгнуть договор в связи с аварией имеют под собой серьезные основания...
Для избежания дальнейших конфликтов, необходимо прописывать сроки рассмотрения претензий, порядок расторжения договора и т.д.

Их юрист советовал подавать в суд на УК и добиваться компенсации вреда от них, но считаю это неправильным и перспектив не имеющим делом

Статья 669. Переход к арендатору риска случайной гибели или случайной порчи имущества
Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества [u]переходит к арендатору [b]в момент[/b] передачи ему арендованного имущества, [b]если иное[/b] не предусмотрено договором финансовой аренды.[/u]


Система ГАРАНТ: [url]http://base.garant.ru/5762296/46/#ixzz3jwMDiqIO[/url]

в смысле по аналогии зак-ва.

35-markonx > глупость! во-первых это договор найма,а не аренды, во-вторых стояк это общее имущество.

37-Ave Caesar >А в чем отличие договора найма от договора аренды, поясните, пожалуйста? Почему тогда в договоре фигурируют арендодатель и арендатор?

[quote=Ave Caesar;39922360]во-вторых стояк это общее имущество[/quote]и что? даже если это стояк лично принадлежащий ВВП - то что???
какое отношение имеет рассовая, половая или гастрономическая принадлежность стояка к переходу и распределению рисков?
[b]Фея домашнего очага >[/b]давайте разберемся с объектами и субъектами:
что есть в аренде квартиры? есть имущественный ресурс - стены, отделка, мебель, площадь и т.п.
есть нечто неимущественного характера - расположение, транспортная доступность, экологически чистый район, культурные соседи, садик опять таки рядом.
"что по чём": имущественный ресурс легко оценить в деньгах, поэтому считаем что все ясно.
неимущественный? сложнее, описать ЧТО именно оценивать сложно, т.к. придется оперировать категориями "нравится - не нравится". но то, что данный вид составляющей имеет едва ли не большую часть в цене договора аренды - думаю не оспоримо.
к примеру меблированная двушка за Витамином и точно такая же рядом с Горпарком не будут по одной арендной цене? вот разница - и отражает стоимость неимущественной составляющей.
к нашим баранам: заключая договор аренды арендатор ОЖИДАЕТ соответствия квартиры неким критериям "нравится - не нравится". по умолчанию входит ли прорыв стояка в содержание квартиры и ожидание арендодателя? очевидно нет.
но коль есть стояк - есть риск его прорыва. арендатор ОЖИДАЕТ риск = 0 (за время его проживания).
но тут его ОЖИДАНИЯ не оправдываются.
то есть неимущественный ресурс оказывается поврежденным. это не компенсируется уборкой - нарушены ОЖИДАНИЯ. это как человек, переплативший за особенно тихую квартиру, внезапно получает рэп-музыканта за стенкой.
имеет право арендодатель отказать от аренды? ИМХО да.
неустойка? так квартира же с дефектом неимущественной составляющей - какая неустойка??
ИМХО.
а что до 669 - так к имущественной стороне претензий нет, иначе не стоили бы одинаковые квартиры в центре и на окраине по-разному.