[quote=markonx;39926126]и что? даже если это стояк лично принадлежащий ВВП - то что??? какое отношение имеет рассовая, половая или гастрономическая принадлежность стояка к переходу и распределению рисков?[/quote]
Прямое отношение! где вы видели переход прав на общее имущество по решению одного собственника? соответственно и риски...
[quote=Фея домашнего очага;39922554]37-Ave Caesar >А в чем отличие договора найма от договора аренды, поясните, пожалуйста? Почему тогда в договоре фигурируют арендодатель и арендатор?[/quote]
не хочу. То что вы обозвали обе стороны аредндо... это ваше право, но предметом договора является найм жилого помещения .

[quote=Ave Caesar;39929612]где вы видели переход прав на общее имущество по решению одного собственника? соответственно и риски...[/quote]
на общее имущество стояка - НИГДЕ.
никаких прав на него никуда не переходит, как он был ОИ, так и остается невзирая ни на какие переходы прав квартиры. аналогично стены, и прочие перекрытия и инженерные сети.
а вот риски от порыва - они переходят на собственника/арендатора помещений.
посему риски от порыва стояка - признак не только стояка, но и квартиры.
риск порыва для ОИ = стоимости конструкции (т.к. дороже чем стоимость материалов+работа он не будет) + стоимость ущерба третьим лицам,
для квартиры цена риска = стоимость ущерба (арендатор = третьим лицам).
объект права квартира включает в себя риски пожара, риски затопления и т.д., на том базируется вся страховая отрасль.
и риски эти существуют объективно вне права собственности, базируясь исключительно на факте владения/пользования.
нет квартиры - нет риска затопления ЭТОЙ квартиры.
нет квартиры - ЕСТЬ риск затопления ЭТОЙ квартиры, если ты ночуешь в ней в постели подруги, сняв квартиру на час.

42-markonx > вы в трех соснах заблудились.Если тезисно:
-Ответственность это вина за происшедшее.
-Стояк это общее имущество
-Собственники несут бремя содержания имущества
- Также виновными могут быть лица от действий или без действий которых все это произошло. (Проектировщики,строители, УК, наниматели и т.д.)

А теперь вопрос - На каком основании наниматель должен был содержать это имущество? Предметом договора найма является проживание за плату. И не надо путать этот договор с оказанием услуг по содержанию общего имущества, ремонтом, арендой и т.д.

43-Ave Caesar > То есть в данной ситуации по закону надо вернуть деньги, так как арендаторы,(наниматели) не несут ответственности по рискам порчи имущества не по их вине, так?
Если вы берете в прокате, скажем, перфоратор. Из-за скачка напряжения в сети он перестает работать, то надо отвезти его обратно, забрать отданные деньги и найти другой работающий. Правильная логика?

44-Фея домашнего очага >[quote=Фея домашнего очага;39940999] по закону надо вернуть деньги?[/quote] Да и по совести тоже

44-Фея домашнего очага >
1.да
2.нет. разные договора. не стоит все уравнивать между собой, в этом логики нет. вы же не обвиняете в умышленной порче стояка ваших нанимателей? Соглашаетесь с тем что причина произошедшего в другом. И вопрос не стоит о вреде имуществу, а спор возник о нежелании дальнейшего нахождения в квартире и возврате средств за неиспользованный срок найма.

Ну по факту наниматели поняли что проживая в вашем доме возможны такие казусы, летом они на море уехали а допустим зимой такое случится?В общем посчитали квартиру не надежной.

45-Право 45 > Да по совести уже давно все вернули и расстались, хотелось узнать как по закону.

47-Аригато > Да в любой квартире никто не застрахован ни от прорыва трубы, ни от соседа-алканавта,тут степень надежности определяется в меру фантазии жильца.

[quote=Ave Caesar;39937443]-Ответственность это вина за происшедшее.[/quote]вина бывает в форме действия или бездействия.
ваша честь, прошу обязать заявителя предоставить надлежащие и допустимые доказательства исполнения обязанности по содержанию объекта общего имущества - "стояк".
у меня всё.
[quote=Ave Caesar;39937443]На каком основании наниматель должен был содержать это имущество?[/quote]наниматель НЕ должен его содержать, если это прямо не указано в договоре.
я где-то утверждал обратное? покажите пальцем?

Всетаки произошедшее-форсмажор.ИМХО. Такое надо просто указывать в договоре найма,не конкретную проблему а просто одним словом-форсмажор.

51-Ego >Так и как правильно указывать в договоре на такой форс-мажор, чтобы это не шло вразрез с ГК РФ? И надо ли возвращать деньги за непрожитое жильцам в таком случае? Мы поступили как проще в данном случае- желающих снять много, последствия устранились за один день, поэтому отдали деньги и до свиданья, но для себя-то надо знать и юридические аспекты.

52-Фея домашнего очага >это не форс-мажор. Понятие "форс-мажорных обстоятельств" в российском законодательстве отсутствует. Упоминаемые в п. 3 ст. 401 ГК РФ обстоятельства непреодолимой силы определены через критерии ("чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства"). порыв трубы - НЕ является таковыми обстоятельствами, т.к. при заботливой эксплуатации, должном уходе и своевременном (заблаговременном) ремонте событие не наступит никогда.

[quote=Фея домашнего очага;39981916]но для себя-то надо знать и юридические аспекты.[/quote]В первую очередь надо зарегистрировать договор и платить налоги с прибыли, а тогда можно рассчитывать на обращение в суд и разрешение споров.

54-cjkywe >А это тут причем? Отсутствие регистрации договора и налоги не умаляет прав Арендодателя.