[quote=Хаус MD;48142503]и еще, на ходу возможны полеты?[/quote]Авик при выпуске летаков полный ход против ветра берёт.

[quote=Lich;48142549]Нет. От места попадания много зависит.[/quote]а пофиг.если в переднюю часть хана катапульте.
если среднюю и заднюю то под летной палубой ангарная.там самолеты горючка боеприпасы.еще красивше получается

42-Falcon >ты вася - лох

[quote=Хаус MD;48142267]Да учувствует, исключительно как защитник, поэтому эти страны предоставляю свою территорию для базы.[/quote]Ну т.е. керогаз "Адмирал Кузнецов" зря плавал в Сирию? Я склонен предполагать, что не зря.

44-nonolimit211 >А кузя не авианосец.

[quote=Falcon;48142463]А вот сия финляндия с кем воюет?финские слоны ваще в курсе ?)))[/quote]Воевала. С Россией. Точнее Россия вела "не совсем оборонительную войну"

[quote=Хаус MD;48142966] 44-nonolimit211 >А кузя не авианосец. [/quote]Ну в Сирию он ходил именно как плавбаза для самолетов.

[quote=nonolimit211;48142979]Ну в Сирию он ходил именно как плавбаза для самолетов. [/quote]прикинь:)))

48-Хаус MD >три самолета успел утопить??!

так че там в сравнении АУГ и баз на территориях других стран? что выгоднее , мощнее? защищеннее? более приспособлен к решению задач, возникающих перед государством, которое их создает?

[quote=Skod nick;48143052] 48-Хаус MD >три самолета успел утопить??! [/quote] результативно. А говорят России авианосцы не нужны

[quote=nonolimit211;48142971]Воевала. С Россией. [/quote]
воевала?это когда такое было?

[quote=nonolimit211;48142979]Ну в Сирию он ходил именно как плавбаза для самолетов. [/quote]
та шо шо.а шо такое плавбаза для самолетов?чето такого класса кораблей нихкто кроме тебя идиота не знает)))

Оборонное ведомство КНР позволило своим боевым кораблям атаковать американские военные и пассажирские корабли без предупреждения. Распоряжение было отдано после приближения к китайским территориальным водам авианосной ударной группы Военно-морских сил США.

Береговой охране разрешили препятствовать проходу американских кораблей, а если с их стороны последуют провокации или агрессивные действия, сразу, без дополнительных запросов, атаковать противника. Ранее китайская береговая охрана не имела подобных полномочий и все вопросы решались через Минобороны страны. Но обнародованный документ говорит о том, что экипажи береговой охраны Китая теперь могут применять своё вооружение и осуществлять захват любых кораблей. При этом, распоряжение ведомства относится не только к территориальным водам КНР, но и к водным территориям, которые расположены рядом с территориальными водами, если возникнет какая-либо потенциальная опасность.

«Avia.pro» напоминает, что вчера китайские ВВС подняли в воздух шесть бомбардировщиков H-6K и пятнадцать истребителей, которые продемонстрировали военным кораблям США готовность применить вооружение. В итоге американская авианосная ударная группа была вынуждена прервать движение.

[quote=Falcon;48143206]«Avia.pro» [/quote]
Васек, а другой источник есть?

сейчас авианосцы особо то и не нужны - нам по крайней мере ...
концепцию авиков убило развитие ракетного вооружения.
если во ВМВ линкоры ещё хоть как-то плясали - и то , посмотреть по статистике - самый бесполезный класс кораблей оказался - авики оказались самыми эффективными (ну не считая товарища Дёница с компанией).
уничтожить авик -тогда было очень проблематично - видит дальше, подарки доставляет точнее.. что и продемонстрировал Ямато .
но с появлением ракетного вооружения ... - сначала АУГ разрослась до охренительных размеров, - на всякий случай - тогда ракеты не летали далеко..
ЯБЧ особо как я понимаю всерьёз никто не рассматривал - вернее рассматривали (мужики тогда суровые были, это не то что счас - "флот 3.14даров и обезьян")но понимали что применением одного ядрён-батона дело не ограничится..
сейчас авик - тупо мишень. у 6 флота паника - в средиземку прошли 2 наших корабля.. - ну раньше - да и фих с ними, парой корыт больше.. - но счас эти корыта несут столько ракет - что этой парочке их хватит чтоб 2 флота на дно пустить - по одному на брата - и ессно что первой мишенью окажется авик...
нужно ещё понимать , что авик - это не совсем корабль, и у моряков (настоящих) к ним отношение специфическое - там главные летуны, а морячки - типа принеси-подай-отвези меня туда..

56-SAID >
Плюс многа

[quote=nonolimit211;48142971] Цитата: Сообщение от Falcon А вот сия финляндия с кем воюет?финские слоны ваще в курсе ?))) Воевала. С Россией. Точнее Россия вела "не совсем оборонительную войну" [/quote]
Ошибаешься... Вполне себе оборонительную.

[quote=Тунгус;48143335]Вполне себе оборонительную[/quote]

Особенно с учетом того, что финны находились в 20 км от Ленинграда и были союзником Германии

тока вот воевала тогда Финляндия не с Россией а с СССР

[quote=Lich;48142087]Ну вот не помню ни одного я авика во время 2МВ где-то в Балтике или у северных конвоев.[/quote]

Вы просто не интересовались вопросом - [em]Конвой JW-58 из 49 судов отправился в Россию 27 марта. Вместе с ним шел крейсер «Милуоки», который был передан американским флотом русским. Эскорт конвоя состоял из 20 эсминцев, 5 шлюпов, 4 корветов и 2 эскортных авианосцев под командованием вице-адмирала Ф. Далримпл-Гамильтона, который держал флаг на крейсере «Диадем». Вражеский самолет-разведчик обнаружил конвой 30 марта. Однако авианосные истребители сделали слежение за конвоем задачей крайне опасной, так как сбили 6 немецких самолетов.[/em]
[url]http://militera.lib.ru/h/schofield/13.html[/url]


[img]https://waralbum.ru/photocache/31/90/28/319028-files/319028-main.jpg[/img]
[em]Вид с британского авианосца «Кампания» (HMS Campania) на эскортные корабли конвоя RA64 на пути из Мурманска в Шотландию. На переднем плане — британский авианосец «Наирана» (HMS Nairana).[/em]

[quote=SAID;48143244]нужно ещё понимать , что авик - это не совсем корабль[/quote]
Воот. От этого и надо плясать - авик это плавучий аэродром со всеми вытекающими. То что его можно потопить ракетой/торпедой/камикадзе или еще чем-то другим, так то никто и не спорит. И то что против него придумали эффективные средства поражения тоже. Но тут какбэ никто и не утверждает, что это вундерфавля, против которой нет приема - это такое же оружие, как и любое другое, имеет вполне определенный спектр задач и применения. Уж на то пошло, танки были неубиваемым оружием еще меньше, чем авик - в ПМВ. Но их продолжают клепать и останавливаться не собираются, не смотря на то, что пара расчетов Корнетов или ТОУ превращает банку в горящий металлолом. Причем много раз на практике, а не в теории как с авиками.

[quote=Предмет одежды;48144936]имеет вполне определенный спектр задач и применения. [/quote]Главная его цель это нападение а нам нападать не на кого.

[quote=Хаус MD;48144939]Главная его цель это нападение[/quote]
Главная его цель - нанесение авиаударов в любой точке мира.
Ты несешь какую-то околесицу.
Меч это оружие нападения? А автомат Калашникова - защиты? А СС Сатана?

ждем сабжмейкера- "эксперты" из бухарецкой высказались- подводим итоги?:)))

[quote=Предмет одежды;48144944]Главная его цель - нанесение авиаударов в любой точке мира. [/quote]Зачем по всему миру наносить авиаудары?..

Для охраны дома не нужна тачанка с пулеметом а достаточно пулеметов на вышках.

63-Хаус MD > ха))) даже не знаю как назвать??? чтоб не забанили))) верный последователь плешивого брехуна!! воть! хочешь сказать с Хмеймима ВКС взлетают и обороняются??

[quote=Хаус MD;48144952]Для охраны дома не нужна тачанка с пулеметом а достаточно пулеметов на вышках.[/quote]

Это устаревшая (и давно) концепция. Уже перед ПМВ в Германии наиболее прозорливые поговаривали что надо строить не крепости а дороги...

[quote=aivariz;48144969]Это устаревшая (и давно) концепция.[/quote]
Командная высота? Не, не слышал.

69-Эдж >ляпнул хрень ты и пошел ее из штанов вытряхивать))) Эдиота кусок

[quote=aivariz;48144969]Уже перед ПМВ в Германии наиболее прозорливые поговаривали что надо строить не крепости а дороги...[/quote]ну вот.. германии дороги для нападения а пендосам авианосцы.. все верно..

[quote=Хаус MD;48145051]ну вот.. германии дороги для нападения а пендосам авианосцы.. все верно..[/quote]

А для обороны дороги не годятся ? Как авианосцы охраняли северные конвои я уже привел....

[quote=aivariz;48145109]А для обороны дороги не годятся ?[/quote]

[quote=Хаус MD;48144952]Для охраны дома не нужна тачанка с пулеметом а достаточно пулеметов на вышках. [/quote]

[quote=aivariz;48145109]Как авианосцы охраняли северные конвои я уже привел....[/quote]не надо ни с кем воевать и не надо конвоев..

[quote=Хаус MD;48145121]не надо ни с кем воевать и не надо конвоев..[/quote]

тогда зачем СССР в Рейхом воевал ? Лохи поди ?

[quote=aivariz;48145149]тогда зачем СССР в Рейхом воевал ? Лохи поди ? [/quote]СССР развязал войну?.. опять строишь из себя идиота?

[quote=Хаус MD;48145163]СССР развязал войну?[/quote]

Ранее
[quote=Хаус MD;48145121]Для охраны дома не нужна тачанка с пулеметом а достаточно пулеметов на вышках.[/quote]
И вдруг внезапно оказалось что для обороны дома тачанка зело полезна.....

Вы бы еще брякнули что и танки для обороны не нужны :))
А нужны "Линии Мажино и Сталина"!

[quote=aivariz;48145185]Вы бы еще брякнули что и танки для обороны не нужны :)) [/quote]Не передергивай, кастрюлька..
Танки не не нужны для обороны к примеру англии.. ей надо пушки береговые..

ты же все понимаешь.. клоуна из себя строишь..

[quote=Хаус MD;48145201]Танки не не нужны для обороны к примеру англии.. ей надо пушки береговые..[/quote]

А англичане то не знали и лихорадочно клепали танки во время "битвы за Англию"!

[quote=aivariz;48145217]А англичане то не знали и лихорадочно клепали танки во время "битвы за Англию"! [/quote]

Когда эти танки в дело пошли? Ну, кроме немногих нам присланных?