К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Рекомендовать в новости

Юрий Болдырев: «Лидеров будут отстреливать». Приватизация. Конституция. Президенты, ВТО...

Гость
0 - 14.08.2012 - 16:33
"приватизация — это акт распоряжения нашим общим от нашего с нами имени. К этому можно относиться по-разному, но я склонен относиться к этому с позиции доверия, прежде всего. Ключевая проблема здесь — это доверие. Первое, у меня здесь нет никаких оснований для доверия: все те, кто совершали преступления во время приватизации в 90-ые годы, никоим образом не наказаны и даже не отлучены от госуправления.
«СП»:- А как вы считаете, возможен ли пересмотр итогов приватизации 90-х годов?
- Вы знаете, у меня уже 10 лет назад была написана книжка, и там я дал 6 вариантов решения проблемы. Скорее всего, делать этого не будут, а будут делать так, чтобы все были на поводке и любого можно было в тот момент и так и этак. Это механизм мафиозного управления. Дело в том, что мафиозное управление — это самое естественное управление, которое только может быть в человеческом сообществе. Цивилизация привносит искусственный механизм разрушения мафиозного управления. У нас в этом смысле цивилизации нет, у нас не внедрены искусственные механизмы разрушения мафиозного управления. Это значит, если можно акты приватизации - и будущий и прошедший - использовать для того, чтобы укреплять мафиозно выстроенную власть, значит, это и будет делаться. Единственная проблема: являются ли те, кто ее осуществляют, ключевыми мафиози или они играют под чужую дудку, тогда решения принимают совсем другие люди и в других интересах. В рамках глобального противостояния все друг другу в чем-то противостоят. Тот механизм будущей приватизации - он, во-первых, затрагивает то ключевое, за что мы воевали: землю. Запущены все механизмы, которые позволяют лишить нас того, за что воевали наши деды и прадеды и передать это тем, кто ходил на нас войной.
....
Одна книга в издательстве «Вече», это цикл хроник мутного времени, три вышли и четвертая должна выйти. Мутное время закончилось, некоторые маски оказались сняты. Под мутным временем я понимаю половинчатое представление о том, что есть команда патриотов у власти и что есть команда либералов. Вот они мутили-мутили нас, замутили, переиграли, сыграли на оранжистской угрозе, а теперь мирно спокойно сливают страну так, как никаким оранжистам и не снилось."
=====
http://svpressa.ru/online/article/56816/?top
его не покажут по телевизору...
это же не клоун жирик



Гость
1 - 14.08.2012 - 16:52
"приватизация — это акт распоряжения нашим общим от нашего с нами имени" - КАКАЯ ЧУШЬ!
Гость
2 - 15.08.2012 - 09:01
обоснуй.
Гость
3 - 15.08.2012 - 09:46
1-Василий_S > Почему чушь?
Гость
4 - 15.08.2012 - 09:46
http://www.youtube.com/watch?v=ILz5hCIh1HU
Гость
5 - 15.08.2012 - 11:29
(2)(3)
1. "нашим общим от нашего с нами имени" - не знаю как у Вас, но нас, в одесской украинской школе на уроке русского языка за такое ставят 2 (по 12-ти бальной системе). Это просто чушьня. Журналист, писатель, политолог так говорить НЕ ДОЛЖЕН. Тем более человек, рекламирующий свои "книжки"...

2.Приватизация - это отчуждение государственного имущества в пользу частного лица с последующим полным распоряжением этим имуществом от своего и только от своего имени.
Гость
6 - 15.08.2012 - 11:32
Блин. Не ту кнопку нажал.
Продолжаю. Фраза "приватизация — это акт распоряжения нашим общим от нашего с нами имени" - полная хрень (набор слов). Как в части русского языка, так и в экономическом смысле. Дальше таких "авторов" и "знатоков" читать не надо. Пачкотня на злобу днф в надежде эту пачкотню продать... Что я и сказал в (1), но коротко.
Гость
7 - 15.08.2012 - 11:43
ну тоесь вся проблема у тя в этом:
Цитата:
Сообщение от Василий_S Посмотреть сообщение
нашего с нами
а не нашего с вами
и из-за одной буквы дальше не читать..???
а ты ни в курси наскоко грамотны современные журналюшки?? с чего ты взял что это Болдырев так сказал а не журналюшка уши не почистила??
а по сути сказать те нечего. панятненько..
Гость
8 - 15.08.2012 - 11:50
(7) Не ври. Как насчет сути, что приватизация - это распоряжение ОТ СВОЕГО ИМЕНИ, а не ОТ НАШЕГО С НАШИМ?
И только от СВОЕГО имени.
Это коммунизм - распоряжение нашим общим от нашего с нашим (вашим) имени...
9 - 16.08.2012 - 22:02
Данная фраза действительно громоздкая. Возможна и вторая часть фразы не так подана по той или иной причине. Но если прицепиться не к чему, то хоть за что-то и то "хлеб". В целом, ответы и комменты Юрия Болдырева "по уму". А по термину "приватизация" можно и подискутировать. Главная мысль - приватизация земли-Матушки с ее несметными кладовыми в России. [quote=Василий_S;26396786]Приватизация - это отчуждение государственного имущества в пользу частного лица[/quote. Трудно возразить. А далее эта приватизация и будет подана как[quote=Василий_S;26386276]акт распоряжения нашим общим от нашего с нами имени[/quote. Вернее всего так надо понимать, исходя из всего контекста статьи Думаю, что фраза просто где-то скомкана.
По поводу отстрела. Юрий эмоционально высказался, т.к. им ясно ранее было сказано
Цитата:
Сообщение от СНВ5 Посмотреть сообщение
будут делать так, чтобы все были на поводке и любого можно было в тот момент и так и этак.
Да и у власти есть и другие технологии прессования и, простите, обрезания крыльев. Ну, а рожденный ползать, летать не может.
В заключение, спасибо СНВ5, за интересную тему, вроде и очередную, но первоосновную.
10 - 19.08.2012 - 11:14
Здесь сразу вспоминается Путин, который шел к власти болтая по дороге о разворовывание народного добра, об отлучении олигархов от власти... И придя к власти, отменил юридическую тонкость, согласно которой весь тот бардак 90-х мог быть отменен и пересмотрен - изменил срок исковой давности по приватизационным сделкам с 10 лет, до 3. Тем самым одним росчерком пера ликвидировал возможность пересмотра итогов приватизации и отпустил грехи олигархам. Возникает вопрос: а нафига было так трепацца на выборах то?
Гость
11 - 19.08.2012 - 11:22
0)- не читал.., низнаю.. но Болдырь - умный мужик..(в конце 80-х имел удовольствие з ним общатцо..)
12 - 19.08.2012 - 11:23
10-Sandy I > один нюанс.
Слабой власти - а кто будет спорить с тем, что в 90-е власть была откровенно слаба ? - никакой закон не поможет. Сильная - обойдётся при нужде без закона. В Норвегии "под Брейвика" вполне могут переписать УК.
Гость
13 - 19.08.2012 - 11:26
(9) Я привык читать "фразы" так, КАК ОНИ НАПИСАНЫ, а не так, как их СЛЕДУЕТ ЧИТАТЬ...
А написаны бредни - "приватизация — это акт распоряжения нашим общим от нашего с нами имени". Что я и сказал.

А "букву не там поставил", "фраза где-то скомкана"... ПУСТЬ СНАЧАЛА НАУЧИТСЯ ПИСАТЬ. А уже потом свои "книжки" рекламирует. И не "где-то скомкана", а полная фигня написана.
14 - 19.08.2012 - 11:36
12-Winny > Так все было логично. Приватизация шла и был установлен срок исковой давности в 10 лет. То бишь возможность пересмотреть ее итоги при Путине. и вроде желание призывы Путина были, но, придя к власти, он де-юре закрепил ее итоги и легализовал капиталы многих олигархов. Возникает вопросы к Путину: зачем было трепацца по дороге то? не хотел пересмотра или легализации, так зачем обещал... а коли так вышло, то как совесть то позволяет дальше рулить процессами? И как теперь ему верить?
15 - 19.08.2012 - 11:39
6-Василий_S > Фраза нормальная. не вижу в ней проблем. Логика автора фразы мне понятна.
То, что государственное считается общим, так как власть исходит от народа и рулит государственным имуществом де-юре и нашим де-факто. С распоряжением от имени то же самое. Де-юре от имени государства, де-факто от имени людей.
Гость
16 - 19.08.2012 - 11:53
15)-Sandy I, практику юридическую(дефакто, деюрки) имеете?.. (бросьте.. нет здесь правового обчиства..)
17 - 19.08.2012 - 11:57
16-oldzanuda > имею. ужо насмотрелсо вдоволь.
18 - 19.08.2012 - 11:57
Цитата:
Сообщение от Sandy I Посмотреть сообщение
возможность пересмотреть ее итоги при Путине
де-юре ? Или де-факто ? это две разницы.
Санди, я тоже обычно хочу "всё и сразу".
19 - 19.08.2012 - 12:00
18-Winny > Для де-факто надо де-юре. Но тот, кто хочет де-факто, вряд ли будет уничтожать возможность де-юре пересмотреть, то бишь не будет заведомо делать свои желания не легитимными...
Гость
20 - 19.08.2012 - 12:06
19)-Sandy I, не связывайтесо с Винни.., оно выйдет из любой ситуёвины в галстуке и пахнущим деколоном от гуччи..
21 - 19.08.2012 - 12:07
19-Sandy I > логически исходя - надо. Но я ж не зря привёл Норвегию в пример.
З.Ы, тут вопрос скорее в том, как трактовать. Можно - как сдачу позиций, можно - как убирание заведомо нерабочей нормы, можно - ...
22 - 19.08.2012 - 12:09
20-oldzanuda > (возмущённо) когда я неправ - я честно это признаЮ !
вот так вот, и никак иначе.
23 - 19.08.2012 - 12:12
21-Winny > Суждение о нерабочей норме здесь неуместно. Для предъявления претензий по приватизации в легитимной ключе нужны основания и... соблюдение сроков исковой давности, потому как исковая давность дает обязывает суд при определенных и очень простых условиях отказать даже законным требовниям. Убирать ее верх юридической неграмотности, если только ты сам не заинтересован в легализации капиталов олигархов и точно понимаешь, что не будешь пересматривать итоги приватизации...
Что до Норвегии, так пусть сначала так сделают, тогда и поговорим.
В СССР помницца дело было... вроде по ГУМу или ЦУМу Московскому, когда хищения выявились таких масштабов, а закон был настолько мягок, что его переписали под это дело и казнили человека. Легитимно ли это? нет. Уголовный закон обратной силы не имеет. и это не просто норма, а принцип. Если бы такая норма была и раньше, то к казне этой все равно конеш были бы вопросы по другим моментам, но не по этому. Юридически это очень неправильно было сделано.
24 - 19.08.2012 - 12:16
Цитата:
Сообщение от Василий_S Посмотреть сообщение
Фраза "приватизация — это акт распоряжения нашим общим от нашего с нами имени" - полная хрень (набор слов). Как в части русского языка, так и в экономическом смысле.
Ну русский то язык и не такое терпит. Только вот кто после приватизации что то "наше общее" наблюдал? Словоблудие у Болдырева полнейшее.
Гость
25 - 19.08.2012 - 12:19
22)-Winny, ты всегда прав.. (патамучта ничо низнаишь..)
Гость
26 - 19.08.2012 - 13:16
к сожалению такие люди, как Болдырев, никогда не сядут в кресло трона..(на нашей территории.., слишком мы все ниобразованныя.., сушите рыбу и порох в гильзах готовьте..)
27 - 19.08.2012 - 13:18
23-Sandy I > трудно спорить, конечно. Но кто сказал, что а) претензии будут (если будут, согласен) предъявляться в юридически легитимном ключе, б) не будет оспорена сама легитимность сроков давности ? Вот свежак : дело о гульбище в храме. Юристами - пусть даже бескорыстно = оспаривается само применение в данном случае УК вместо КоАП. В случае же деприватизации без чётко выраженной воли власти, как в ситуации с посадкой МБХ - дела будут тянуться годами и десятилетиями, кормя юристов. А при воле и силе всё это можно сделать простым (непростым) актом о национализации. Согласен, что юристов это обижает - ну такая у нас страна, это тоже нужно учитывать.
З.Ы, а какие вообще есть зацепки по деприватизации ? они сильно однозначные ?
З.Ы. расстреляли валютчика в 63-м, кажется. Или про ситуацию с дир-ом "Елисеевского" ?
25-oldzanuda > иди с сервера пыль сотри. И мух сгони :)
Гость
28 - 19.08.2012 - 13:41
27)- серое висчиство у тебе имеетцо?.. мухи для тебе обратятцо в неуправляемые снаряды.. (и пылью станешь ты.., мой отдыхать бу на новой зимле.. ни той, которую ты знашь..)
29 - 19.08.2012 - 14:13
27-Winny > Нельзя ставить под сомнение принцип легитимности. Если мы периодически на его забиваем, то это плохо. Что есть национализация в юридическом смысле слова? Она имеет разные формы. Наверное ты имел в виду экспроприацию? то бишь безвозмездное отчуждение частной собственности в пользу государства. Если так, то это тоже противоречит по сути многим основам права. Остальные формы национализации подразумевают компенсацию, вплоть до полной. В плане пересмотра итогов приватизации полная компенсация при национализации - это не пересмотр итогов.
Исковая давность как раз позволяла оспорить саму сделку в силу каких-то причин, в том числе "ущербности" воли сторон и все такое, но процесс проходил бы в рамка основных принципов права и вопрос решался бы с первоисточником проблемы. Это ли не должно быть известно Путину, который вроде как имеет ученую степень в области права?
Права в том виде, что вот оно право, но иногда мы на него кладем, не будет принято и уважаемо обществом, а это сдерживает процесс развития. Это очень важный момент.
Как власть будет требовать соблюдения законов, если сама она на них часто просто кладет? тут или люди не примут вообще право как нечто ценное, либо власть себя опорочит этим.
30 - 19.08.2012 - 14:22
Цитата:
Сообщение от Sandy I Посмотреть сообщение
или люди не примут вообще право как нечто ценное
вот тут собака и порылась.
Опять же, на том же примере : в Германии оскорблённые карикатурами на пророка обратились в суд, чтобы запретить их выставлять. Суд отказал, и сейчас - на законном основании - карикатуры будут выставлены. У нас же - вначале нарушают нормы, а потом пытаются всякими способами отмазаться.
Гость
31 - 19.08.2012 - 14:25
"У нас же - вначале нарушают нормы" - какин именно нормы были нарушены?
Как насчет "что не запрещено, то разрешено"?
Гость
32 - 19.08.2012 - 14:29
Санди, от напомните мну, старому форумчанину, забыл, это не тот, кто за газ воевал?
33 - 19.08.2012 - 14:32
31-Василий_S > тебе ж на работе делать нечего ? вот ссылка, сходи - там разжевали не на один раз. Почитай.
http://forums.kuban.ru/f1476/pussy_r...0-2951790.html
34 - 19.08.2012 - 14:35
Цитата:
Сообщение от Василий_S Посмотреть сообщение
вот тут собака и порылась.
Я поверю в чистоту помыслов, когда политик, обладающий в силу той или иной ситуации огромным авторитетом будет вкладывать в ущерб себе куда более долгосрочные ценности в умы людей.
Например, был посыл, что люди не могу избирать губернаторов, то балбеса, то бандиты изберут. Если понимать важность избрания губернатора в принципе, то усилия должны быть направлены на исправление ситуации, а не на отлучение людей от этого процесса.. ибо отлучение убило годы опыта людей на этом поприще и когда потом снова введут избираемость губернаторов, то люди начнут "тупить" сначала... Это был глупый поступок. Человек сделал в первую очередь под себя, но не для страны. И таких моментов очень много.
Потому Путин должен вкладывать в умы ценность права и сам быть образцом. но его реверанс с Конституцией может рассматриваться как ЕЕ неуважение. А он как бы по ней ЕЕ гарант.
Когда налоговые органы проигрывали налоговые споры по формальным обстоятельствам, то высшие судебные инстанции, чтоы исправить перекос ввели понятие недобросовестного налогоплательщика... этого понятия вроде как нигде не было, но оно появилось... И стали разбирать дела иначе, указывая, что некоторые моменты в поведении налогоплательщика основаны на не доброй его воле, потому хоть вобычных случаях правао его защищается в такой ситуации, то тут оно не подлежит защите.
Вот по этой аналогии можно сказать, что Путин, сделав рокировки с Медведевым, хоть и поступил формально правильно, но по сути надругался над Конституцией... потому как власть из своих рук не отпускал на протяжении всего времени. А сменяемость президентов подразумевается в том числе и из этого принципа.
Потому Путин для меня никогда не был и не будет авторитетом и он подлежит переизбранию.
35 - 19.08.2012 - 14:38
32-Classic_T > да, я самый...
36 - 19.08.2012 - 14:40
34-Sandy I > я могу понять, что для юристов право превыше всего. Но вот этот пассаж должен вкладывать в умы ценность права ... Ну нет ничего заведомо выше, заведомо правильнее (скажем так), чем воля людей. Если никогда для нас не было право выше всего - так, м.б., найти причину и подумать, как учитывать этот момент ?
Гость
37 - 19.08.2012 - 14:45
Старый Санди был красава - победил газпром. Хотел бы узнать, как у него там щас, сто пудов обжаловали...
Гость
38 - 19.08.2012 - 14:49
36. А Винни законченный демократ, я усегда так думал. "Ну нет ничего заведомо выше, заведомо правильнее (скажем так), чем воля людей"
Гость
39 - 19.08.2012 - 14:55
34-Sandy I > с узурпаторами всегда так - в силу природы своей власти они могут продавить любой закон, и он станет частью права, или воспользоваться формальной стороной существующего, что и произошло в случае с президентом-Димой.
То, о чём ты пишешь, не область права, а область морали, то есть социальной совести.
Какой же ты после этого юрист, если апеллируешь к совести? Ты или крестик сними. или трусы одень


К списку вопросов
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск




Copyright ©, Все права защищены