| Регистрация Правила Главная форума Поиск |
| banned 0
- 15.11.2021 - 07:20
|
"Российская газета" публикует постановление пленума Верховного суда России, уточняющее важные детали рассмотрения дел об экстремизме. Прозвучавшие сгоряча, в пылу научной или политической дискуссии слова не должны приводить к уголовному делу. Суды и правоохранители должны каждый раз тщательно разбираться, что было на уме у человека. Соответствующие поправки внесены в действующее постановление пленума Верховного суда "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности". Как сообщила в ходе обсуждения документа судья Верховного суда Елена Пейсикова, в России в 2020 году почти две сотни человек были осуждены за распространение призывов к экстремистской деятельности в интернете. "За призывы к осуществлению экстремистской деятельности были осуждены 184 лица, причем около 90 процентов таких деяний было совершено с использованием сети интернет", - рассказала судья. Однако в УК есть несколько статей, наказывающих за те или иные экстремистские преступления. Причем за возбуждение ненависти привлечь по уголовной статье могут только в том случае, если до того в течение года гражданин был наказан за то же самое по статье 20.3.1 КоАП. В этом году за шесть месяцев по ней был привлечен к ответственности 461 человек. Либо уголовная статья может быть инкриминирована сразу, если есть какие-то отягчающие признаки. Допустим: горячие высказывания сопровождались угрозами избить. Прозвучавшие сгоряча, в пылу научной или политической дискуссии слова не должны приводить к уголовному делу и судимости Безусловно, культурный человек должен держать себя в руках. Даже - в Сети. Слова способны ранить. Так что справедливо, что за слова приходится отвечать. И все же - не за всякое красное словцо нужно наказывать. Это подтвердил пленум. "Не является преступлением, предусмотренным статьями 280, 280.1 или 282 УК РФ, высказывание суждений и умозаключений, использующих факты межнациональных, межконфессиональных или иных социальных отношений в научных или политических дискуссиях и текстах и не связанных с реализацией намерения побудить других лиц к осуществлению экстремистской деятельности", - говорится в новой редакции постановления. Как разъясняет пленум Верховного суда, правоохранители должны доказывать умысел человека, разместившего на своей страничке в Сети "горячие" материалы. Председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев отметил, что разъяснения пленума Верховного суда России направлены на совершенствование практики привлечения к ответственности за различные нарушения в информационной сфере. Прежде всего речь об ответственности за распространение материалов экстремистского характера. "В целом сегодня в УК и КоАП немало статей предусматривают ответственность именно за информационные правонарушения различного характера. В данном случае Верховный суд, помимо прочего, разбирает такой состав, как "Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации". Это сравнительно новая норма УК, которая появилась в целях развития законодательства после внесения изменений в Конституцию", - пояснил Председатель Правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев. Он подчеркнул, что в своих разъяснениях Верховный суд ориентирует правоприменителей на тщательное изучение всех обстоятельств дела: необходимо учитывать в том числе форму и содержание размещенной информации, ее контекст, наличие и содержание комментариев данного лица или иного выражения отношения к ней. На практике человека могут наказать за репост запретного материала, хотя умысел не доказан В свою очередь, адвокат Анатолий Кузнецов обращает внимание, что обычно умысел на распространение экстремистских материалов правоохранители связывают с публичным характером такого распространения. "Публичность - это обязательное условие привлечения к уголовной ответственности, то есть даже за репост человека могут привлечь к ответственности. И практика, к сожалению, знает такие случаи", - говорит он. Другие эксперты уверены, что надо настойчивее добиваться внедрения в практику правовых позиций Верховного суда: на местах судьям и правоохранителям, а главное - экспертам, подчас не хватает понимания. Как правило, главным доказательством для суда становится заключение эксперта. Нам необходимо создание мэкспертизы нового типа - медиаэкспертизы. Она должна изучать не только содержание материала, но и скажем, продвигал ли человек запрещенный контент. Или публикация является единичной и случайной на его страничке. (Нейтралино на заметку)     | | |
| banned 41
- 16.11.2021 - 11:23
| Цитата:
| | |
| 42
- 16.11.2021 - 11:25
| 45-масон 62 >эксперт | | |
| 43
- 16.11.2021 - 11:32
| 44-Юдиффь > что, не выдержала 5-ти дней в бане, из-за поребрика белорусского пытаешься законы российские блюсти? А как с нарушениями законов форума за мультиаккаунт? Нигде себе не натерла?? | | |
| banned 47
- 16.11.2021 - 22:39
| Цитата:
| | |
| 48
- 16.11.2021 - 22:47
| 50-Адик > а зачем нам кузнец? Кузнец нам не нужен(с)) | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
