Возможна ли у нас парламентская республика?
 

Представители левых сил пойдут единой колонной на шествии оппозиции 4 февраля. Такое решение было принято по итогам субботнего форума левых организаций в Москве. По словам организаторов, в "левую" колонну войдут сторонники КПРФ, "Левого фронта" и еще 20 различных организаций.
Также "левые" установили первоочередные задачи: заменить президентскую республику на парламентскую, восстановить выборность судей, национализировать предприятия сырьевого сектора, создать новый Трудовой кодекс и ввести прогрессивный подоходный налог.
Ссылка [url]http://www.newsru.com/russia/29jan2012/4feb_left.html[/url]

К примеру СНВ5 такое устройство власти считает оптимальным для нас.
А кто как относится к мысли создания парламентской республикив в России?

Да это все маскировка. Для отвода глаз только.
Лозунги за которые им деньги заплатили - другие.

1-Дума нелегитимна.
2-Президент нелегитимен.
3-Конституция нелегитимна.
4- Следовательно Россиия является безгосударственной территорией нуждающейся в оккупации.

2-tako >Плюс, соглашение об оккупации уже давно подписано, не так ли?

2 - хе-хе. Не понимаешь, что бред постишь?
[em]2-Президент нелегитимен.
3-Конституция нелегитимна.[/em]

Выборов-то ещё [b]не было[/b] - как президент может быть нелигитимен?
О нелегитимности конституции кто-нибудь говорил? Наоборот, требуют её [b]соблюдения[/b].

Вывод - перечисленные лозунги - плод больного воображения tako)))))

4-osv >Может он о "настоящем" президенте глаголит?

Навига?
[quote=osv;22969465]Вывод - перечисленные лозунги - плод больного воображения tako)[/quote]
А вот тут ты ошибаешься. Предпоследнее Кургинян-Сванидзе послушай. Только не надо "Они все...". Просто Кургиняновские цитаты. Там и про президента и про конституцию есть. Увы.

3 >

Левые пойдут 4 февраля колонной с лозунгом "Пропрезидентская конституция нелегитимна, потому что мы хочем парламентскую".
Будут требовать ее отменить накуй, а не соблюдать. Уже и по русски читать разучился?

Про то что дума нелегитимна не ты ли тут на форуме вещаешь постоянно?
А после 4 марта за тобой не заржавеет и по поводу третьего лозунга, это как здрасьте.

Останется сделать вывод из трех посылок, лозунг номер четыре. И ты сделаешь, в тебе никто не сомневается уже.

6 >

Да. Не отрицаю. Цитаты из Кургиняна. Из ролика "Смысл игры - 7". [url]http://eot.su/node/10774[/url]

[quote=tako;22969781] Цитаты из Кургиняна. [/quote]
А чем умные мысли плохи?. Нормальное явление.

1-Лесник > это те самые левые, которые расстреляв Учредительное Собрание, дали "всю власть" Советам назначаемых болванчиков?
----
не возможна ближайшие лет 100.

1-Лесник > нет.

[quote=Winny;22973166]1-Лесник > нет.[/quote]
Почему нет? Можешь кратко в несколько строк написать?

Единую Россию в утиль.

Путина "на мыло".

1-Лесник > Вазможна.
Только есле этат парламент будет састоять из аднаго чилавека.

[quote=tako;22969640]Левые пойдут 4 февраля колонной с лозунгом "Пропрезидентская конституция нелегитимна, потому что мы хочем парламентскую"[/quote]
Бред какой-то.
Откуда дровишки?

А дума - нелигитимна. Об этом не только я говорю - см., например, выступление Жирега.

1-Лесник > Хм... А что у нас было последние 4 года? Если исходить из того, что Медведев - чисто декоративная фигура, то у нас и была парламентская республика. Рулил премьер-министр как лидер правящей партии. Его, конечно, назначил президент, но у него что, был выбор?

13-Лесник > потому что Россия - не Америка :) Хватит ? понял, не хватит.
Россия всегда находится в состоянии войны - если даже не с соседями, то с климатом своим постоянно. Решать проблемы надо быстро, ка на войне.
Всё, - ты просил кратко.
17-Старый Пень > ЕР - не партия, как и КПСС - не партия.

1-Лесник >
[em]А кто как относится к мысли создания парламентской республики в России?[/em]

Отрицательно.
Ну, для начала, Россия - федеративное государство. Такое образование называть республикой? Странно. :) Не представляю себе процесс, как все федеральные элементы хотя бы к названию сподвигнуть, не говорю уже про его законодательное наполнение.

Для сугубо парламентского руководства страной, пусть даже и федерального порядка, каковой наша Дума и является, но [b]без президента,[/b] нужны крепкие партии и зрелое гражданское общество, которые имеют четкую, а не аморфную систему взглядов. Увы, в целом, ничем таким Россия похвалиться в настоящий момент не может. Нынешний наш постсоветский "бульон" в головах граждан - это крайне тяжелое явление. Чего только стоит позиция человека, одновременно желающего политической и экономической свободы и сильной руки, рыдающего по Ходорковскому и призывающего вновь все поделить, готового проголосовать и за Зюганова, и за Прохорова, лишь бы не..., и т.д. Вот и получаются из всего этого чуда партии такие, какие есть. И Думу - что имеем, то и имеем. :) А страна наша, к тому же, не в пример многим другим, – гигантская по размеру, а значит, достаточно непросто управляемая. В любой форме парламент в таких условиях - образование более вязкое, многовекторное, труднее и инертнее по организации принятия решения, чем один человек – президент, с некой позицией, которому доверяет свой голос большинство граждан, естественно делая какие-то допущения и даже идя при этом на некоторые компромиссы с собой, любимым. И должен и обязан разумный гражданин делать это.

Только крайне безответственный человек может не оценивать и не предполагать, в какой драке, (если вдруг возникнет идея упразднить имеющуюся структуру власти), будет происходить новая законодательная работа, какого немалого объема она будет, насколько в этой новой "каше" консенсус возможен и, вообще, какие последствия в результате ждут страну. Законодательная "утряска" любого вопроса, а уж касаемо структуры власти – это реально мини революция, это - не раз чихнуть, это – как на железной дороге снять старые рельсы и уложить новые, (а по ним и продукты, и товары, и непрерывно уголь для ТЭЦ в мороз... и перемещение людей и т.д. и т.п.). Так что, нужно понимать, это не просто демократическая хотелка и ляп языком, который кто-то наверху отвергает из вредности, тупости душевной или недемократичности, это- настоящий слом государственных связей, взаимоподчинений, взаимоотношений... и это - работа не одного дня. Сейчас эта самая насущная необходимость? Что за нужда "коней на скаку" менять в такие переходные времена? Еще и в этой-то конфигурации не научились работать. Только потому, что каким-то "ребятам-демократам" это в мозг засело после очередной рюмки коньяка? :)(((

Очевидно, идея чисто парламентского управления страной - реально работает на разрыв страны и кому-то она, безусловно, должна быть привлекательна для России. Факт.

И еще.
Думаю, невредно напомнить, что такие страны, как Испания, Великобритания, Швеция, Нидерланды... не то что не парламентские, они - монархо-парламентские, а в федеративных США, например, высший пост – президент страны, главнокомандующий и премьер - все в одном лице.

21-Saldo4Soldo > А Германия, Италия? )))

В тему. НЕТ.

Гы... вчера Гордон в дебилящике собирал эту парламентскую кодлу. Построил их в кружок и они час орали друг на дружку. Причем одновременно. Любо-дорого было посмотреть ;)

24-Ойй > если б они ещё забесплатно орали ...

[quote=Старый Пень;22980926]А Германия[/quote]
Догадайся кто в Германии имеет самый высокий гос статус.

26-Lich > Да уж точно не президент )))

22-Старый Пень > Да, там парламентские республики. Но если глянуть на пост канцлера, премьера, который наделен немалыми правами и полномочиями, то это - та же фигура, только сбоку.

Да и как, впрочем, можно сравнивать размеры этих стран с Россией и, главное, исторический период в котором находится наша страна и народ с их положением?

24-Ойй > По поводу чего хоть орали-то? :)

Пока по выборному законодательству одна партия может получить больше 50% мест в Думе - никакой парламентской власти не будет.
[b]Ограничить до 35% мест в Думе[/b], тогда можно об этом говорить.
Да и сократить Думу, раз в десять.
А пока - имеем чисто авторитарную систему.
Много раз уже говорил, что такая система - наиболее эффективная. Только вот авторитар у нас не тянет.
Много оглядок.

27-Старый Пень > Угу, Федеральный президент! :)

27-Старый Пень > Читай о статусе и полномочиях:
[url]http://ru.wikipedia.org/wiki/Федеральный_президент_Германии[/url]

29. Тут дело то в следующем. Попал я на это шоу клацая пультом после хвутбола, и попал уже к концу. Так шо я застал с момента, когда они уже обижались друг на дружку за то, шо успели наговорить в предыдущие сорок минут. Кажется шо-то про то, шо они все нелигитимны и их надо всех немедленно переизбрать.
Да, поскольку посреди этих счастливчиков затесался один страдалец (Рыжков), то он говорил уже конструктивно, т.е. не про прошедшие выборы, а про будущие, президентские. Говорил в том смысле, что они уже сейчас нелигитимны, раз Грыню забанили. Кстати, то ли его меньше перебивали, то ли звукооператоры предприняли какое-то героическое усилие, но за двадцать минут отчетливо было только это... Ну и традиционное "вы все мерзавцы!" от Вольфыча... ;)

33-Ойй > Мда! :))) ((((
Вот они - борцы с режимом. Мне 90-х хватило с подобным же бардаком в Думе. А ведь кто-то нового витка жаждет? (((

Короче, всякого хорошо, что я вместо этого финал Australian Open смотрела, да биатлон. :)

всякого = всяко

Что есть Парламет, Дума, Учередительное Собрание, Рада и прочие обзывалова? СБОРИЩЕ КЛОУНОВ. Которые в жизни не способны договориться ни о чем. В любом случае фракции, у которых есть ВОЖДЬ, и этот вождь ведет свою кодлу к конкретному результату. Вождь слаб - фракция начинает голосить по черному. Вспомните закат Тимошенки в Раде, когда ее верные БЮТовцы тихо сваливали к ПР! Вот вся цена парламетраризма! В любом случае вся парламетская возня сводится к паре-тройке ключевых фигур. Остальное - МАССОВКА. Но вообще то полная дурость оплачивать как массовку так и семибоярщину. Это не осознает тот кто ратует за парламетскую говорильню - ему невдомек, что сумма мнений нулей все равно нулевая.

32-Saldo4Soldo > Спасибо за ссылку )))
правда я про Германию и до того много чего знал. И налоговую систему, и пенсионную. Ну, и про государственное устройство, разумеется.
Парламентская республика - это не тогда, когда все решения принимает парламент, а когда парламент назначает главу правительства, который перед парламентом и отчитывается. Впрочем, президент, конечно, может этот парламент распустить. Только кто же ему даст?

+19, мне интересно, на чем основывается мнение Сальды, что русский народ не готов решать свое будущее и избирать свою власть? А когда, по мнению Сальды, будет готов, какие для этого будут доказательства, и что нужно сделать, чтобы он побыстрее стал готов? А может Сальда, как и правящий режим, рассуждает с позиции авторитарного "родителя", привыкшего постоянно указывать и управлять? Про зрелое гражданское общество, какие у Сальды доказательства, что наше гражданское общество незрелое? Я так понимаю, Сальда призывает к большей политической активности наших граждан, участие в митингах-выборах и тп, как общепризнанный показатель зрелости гражданского общества? Или нет? Или у Сальды самой каша в голове? Насчет парламентской республики, хочу сказать, что, не смотря на "сборища клоунов" и тп побочные эффекты, такая система заставляет большее количество граждан больше участвовать в политике своей страны, а как следствие, вызревает, то самое "зрелое" гражданское общество, иначе никак, по-моему.

36-Злобный >
Семибоярщина - тоже неплохой вариант.

В какой раз рекомендую - [b]читайте Паркинсона (Сирил Паркинсон - "Законы Паркинсона")[/b]
50 лет назад всё было описано.

+38, насчет "авторитарных родителей", в нашем случае, скорее не "родителей", а "опекунов" богатеньких на природные ископаемые русских "буратин". Тут где то была прикольная картинка про лису Алису и ее кота.

39+
Закину часть, применительно к Думе

[b]Жизненный цикл кабинетов
[/b]
Жизненный цикл кабинета состоит из нескольких стадий:

Идеальное число членов — пять человек. При таком численном составе кабинет непременно приживётся. Два его члена смогут всегда отсутствовать по болезни или по иной причине. Пятерых легко собрать, а собравшись, они способны действовать быстро, умело и тихо. Четверым из них можно поручить финансы, иностранные дела, оборону и правосудие. Пятый, не сведущий в этих предметах, станет председателем или премьером.
Как ни удобно число пять, нередко в кабинет входит семь, а то и девять человек. Так бывает почти везде и объясняется это тем, что областей управления не четыре, а больше. На самом деле есть и другая причина. В кабинете из девяти человек трое вершат политику, двое поставляют сведения, один напоминает о финансах. Со свободным от дела председателем получается семь человек. Остальные двое, по-видимому, нужны для красоты. Мы практически ничего не знаем о назначении двух молчаливых членов, но у нас есть основания полагать, что на этой, второй, стадии кабинет без них работать не может.
На третьей стадии в кабинеты входят новые члены, иногда они вроде бы знают ещё что-то нужное, но чаще просто очень вредят, если их в кабинет не ввести. Чтобы их утихомирить, приходится непрестанно с ними советоваться. По мере их включения число членов ползёт от десяти к двадцати. На этой третьей стадии дела идут много хуже.
Прежде всего, очень трудно собрать столько народу.
Лишь немногие из членов отбирались с расчётом на то, что они будут или могут приносить пользу. Большую часть скорее ввели, чтобы угодить какой-нибудь внешней группировке, и задача их — сообщать своим, как идут дела. С секретностью покончено.
Чем крепче утверждаются ненужные члены, тем громче требуют обойдённые группы, чтобы ввели их представителей. Число членов переползает в третий десяток. И кабинет вступает в четвёртую, последнюю стадию.
Четвёртая стадия. Когда в кабинете от 20 до 22 членов, он внезапно претерпевает особое химическое или органическое превращение, природу которого нетрудно понять и описать. Пять полезных членов встречаются отдельно и что-то решают. Кабинету практически делать нечего, тем самым в него можно ввести сколько угодно народу. Лишним членам не понадобится лишнее время, ибо все заседания теперь — пустая трата времени. Внешние группы довольны, их ставленников принимают всех беспрепятственно, и не скоро поймут они, что победа их призрачна. Двери открыты, число членов приближается к 40, растёт дальше. Может оно дорасти и до тысячи. Это уже не важно. Кабинет больше не кабинет, и прежние его функции выполняет другое, малое сообщество.

Паркинсон привёл полушутливую формулу для вычисления коэффициента бесполезности комитета (англ. Coefficient of Inefficiency) из нескольких параметров, из которой получил коэффициент бесполезности, лежащий «между 19,9 и 22,4 (десятые доли показывают частичное присутствие, то есть тех, кто посидел и ушел)».

В 2008 году был проведён статистический анализ связи между эффективностью управления и размером кабинета министров в 197 странах мира по данным на 2007 год и выявлена обратная зависимость: увеличение кабинета сопровождалось статистически достоверным снижением индекса развития человеческого потенциала, политической стабильности (согласно Всемирному банку) и качества управления [1]. Эти же авторы рассчитали математическую модель закона Паркинсона (рост числа чиновников независимо от количества производимой работы) и пенсионный возраст [2] Кроме того, математическая модель подтвердила существование «феномена Карла I». Паркинсон обратил внимание на то, что ни в одной стране не наблюдалось кабинетов с числом членов, равным восьми. Единственное исключение в истории, по словам Паркинсона, — «Именно 8 членов было в Совете кабинета у Карла I. А чем это для него кончилось?!». Феномен Карла I налицо отмечен в ГКЧП в 1991 году.