Уроки истории
 

[em]...Вот, к примеру, Мексика. Республика (с кофе-брейком на империю) с 1823 года. Страна, славная частотой революций и длительностью режима личной власти.

Президент Порфирио Диас диктовал ей свою волю с 1877 по 1910 год. С четырехлетним антрактом, когда его сменил соратник — Мануэль Гонсалес. Просто по конституции нельзя было занимать этот пост два срока подряд. И чтоб избежать вопросов от США, диктатор нашел преемника. А после — вернулся. И еще раз избрался вопреки запрету и снял его. А срок правления продлил до 6 лет.

Сложно ли увидеть в историях с продлением и преемником знакомые черты?

Диас правил через вороватых чиновников, армию и «руралес» — своего рода полицию особого назначения, устранявшую неугодных и стращавшую недовольных. Требовалось сохранить в стране лишь один центр силы — Диаса и его компаньерос.

[u]При этом имелась многопартийность, выборы губернаторов и президента. Его «фильтр» проходили главы регионов. А потом через «хефес политикос» — «политических шефов» округов — подтасовывали выборы в пользу Диаса.[/u] Последний раз — в 1910 году. Тогда кандидат либерально-демократической оппозиции, богач и выпускник Беркли Франсиско Мадеро не признал их результат, призвал к борьбе с деспотией. Он и его сторонники создали новый центр силы. К ним примкнули недовольные режимом. Началась революция. Вскоре Диас бежал из страны.[/em]

Завязывал бы ты с препаратами...

[em]...Парагвай — тоже урок. 35 лет им бессменно правил Альфредо Стресснер. Отсутствие его портрета в доме или офисе считалось культурным террором. Недовольные жили под страхом заключения либо — в нем. [b]Но Конституция гарантировала им те же права и свободы, что и основные законы демократических стран[/b].

Стресснер восемь раз избирался президентом. На регулярных выборах парламента регулярно побеждала «Колорадо» — его партия. Оппозиции — [b]Либеральной и Ферберистской партиям — по велению диктатора выделяли до 10% голосов[/b]. Имелись также две-три фрондерских газеты и радио «Ньяндути», вещавшее под вечной угрозой закрытия и умолкшее в 1986 году.

Центр силы в стране был один: Стресснер и окружение. Но в нем возник раскол и второй центр силы. Генерал Родригес вскоре сверг диктатора. И он умер в Бразилии в 2006-м. Состояние семьи Стресснер оценивают в 900 млн долларов.

Все эти испаноязычные персоны (а были и иные!) схожи тем, что правили долго. Угнездив в своих режимах демократические по форме документы, институты и процедуры. И сохраняя (до поры) единственные центры силы: себя и свои команды — дельцов и силовиков. Но одолеть новые конкурентоспособные центры силы они не смогли. И власть утратили.

Преподав уроки, которые, как видим, усвоили в России.

Но, похоже, не все.[/em]
[url]https://www.novayagazeta.ru/articles/2016/10/16/70203-uroki-ispanskogo[/url]

жги про Ливию

[quote=_ё_;43118567]жги про Ливию[/quote]
А чё про Ливию?
Погряз в показной роскоши, морально деградировал. Всё закономерно.

сериал из разряда - эта музыка будет вечна если я заменю батарейки.
нет ничего вечного - одно сменяет другое - что нового то?

[img]http://www.colta.ru/storage/image/7501/file.png[/img]
Слайд про то, какая жестокая вещь долгосрочное экономическое развитие. Перед вами XX век Аргентины и Швеции. Выбраны эти страны были не случайно — для обеих прошедшее столетие не было бурным. В обеих мировых войнах эти страны участвовали краешком и маргинально: Аргентина успела вступить во Вторую мировую войну, но не успела поучаствовать в военных действиях, Швеция держала нейтралитет. В чем же жестокость долгосрочного экономического развития? И почему об этом нужно непрерывно думать? А вот смотрите. В начале века в обеих странах был, грубо говоря, одинаковый уровень жизни. На слайде этого нет, но, поверьте, это был высокий уровень: примерно 80% стран в 1900 году жили хуже, чем шведы или аргентинцы. Народ массово эмигрировал из Европы в Аргентину, потому что в те годы это было процветающее культурное место, и Буэнос-Айрес казался конкурентом Парижа. Но что было дальше? Если смотреть конкретно на каждый год, то разница была не очень велика. Швеция росла в темпе чуть быстрее 2% в год, Аргентина — чуть медленнее, чем 1% в год. Но в конце века эти страны оказались в двух разных мирах. Если мы возьмем и изучим историю Аргентины по годам, то окажется, что экономика первые десять лет XX века росла, а потом был долгий спад. И хотя за это время была создана великая литература, а сборная Аргентины два раза выиграла чемпионат мира по футболу, по итогам столетия страна оказалась в отстающей группе мирового развития. О чем это говорит? Что опасность не в том, что будут кризис, голод, трупы лошадей на улицах, революция. У аргентинцев и революции-то не было. [em]Был период довольно жесткой диктатуры, когда к власти пришли генералы, зацикленные на повышении морального облика страны, на духовных скрепах, на католических ценностях, — это длилось всего шесть лет, а потом опять пошли вперемешку выборы и сильные лидеры. Никаких сильных потрясений в стране не происходило, но отставание было огромным. [/em] Страшно то, что отставание невозможно видеть глазами ото дня ко дню. Его можно понять только головой.
[url]http://www.colta.ru/articles/specials/6521[/url]

6-Claw15 > Мы все умрём?

[quote=Трудовыебудни;43118524] Завязывал бы ты с препаратами... [/quote]
не согласен, ему наоборот нужно удваивать или переходить на более сильные

4-osv >ОСЯ Литвиненко знаешь? он тоже думал что не найдут

0-osv >А почему одного президента из контекста истории выбрал?
В Мексике с начала 19 века президенты сменялись вполне регулярно. И что же? Непрерывные гражданские войны. Так что дело не в сменяемости, а в чем-то другом.
В США наиболее успешные периоды бывали когда годный президент избирался на два или три срока.
6-Claw15 >Монархист? В Швеции король вообще несменяемый.
Вот вам и "уроки".

На то и уроки, чтобы их учить.. Главный вывод: Молодых выпускников еллей надо душить еще в зародыше, я думаю, неплохо усвоен кровавой гебней...

Речь - о формальной, [b]декоративной[/b] демократии.
Которая не меняет сущности режимов.

[quote=NoThanks;43119039]Главный вывод: Молодых выпускников еллей надо душить еще в зародыше, я думаю, неплохо усвоен кровавой гебней... [/quote]
Ну и чё?
Лёху [em]задушили[/em]?

[quote=osv;43119042] Речь - о формальной, декоративной демократии. Которая не меняет сущности режимов. [/quote]

когда же закончится этот поганый режим ангелы меркель? )

12-osv >ЛЮБАЯ демократия - это декорация. Ширма, прикрывающая реальную власть сильных людей.
Эти люди либо сами числятся президентами либо незримо стоят за их спиной.
Если же глава государства все равно кто, и за ним никто не стоит, то это еще хуже. В этом случае государственная власть слаба и государство не готово к потрясениям и вызовам, которые всегда возможны.

[quote=питон;43119147]ЛЮБАЯ демократия - это декорация[/quote]
Естественно.
Но хотя бы соблюдение писаных законов или их демонстративное попрание - разница есть?

[quote=Claw15;43118690]Перед вами XX век Аргентины и Швеции.[/quote] одна страна, Аргентина, была нейтральной и не участвовала во 2МВ, а вторая страна, Швеция, была нейтральной и озолотилась на торговле с фашисткой Германией.

а где в историческом путешествии осв рассказ о США, в котором десятилетиями власть передают друг другу семейные кланы? Стране в которой отсутствует всеобщее выборное право и прямое тайное голосование? Хотя. В США ведь настоящая демократия, а не какая то там декоративная. И вообще чего вы в чужие дела лезете, если в России тирания.

[quote=Claw15;43118690]Страшно то, что отставание невозможно видеть глазами ото дня ко дню. Его можно понять только головой.[/quote]

Дык это розжиг ! Кто думает - тот гей !

19-aivariz > айварец перелез в новую тему нахваливать пособников фашизма в Германии. Да так рьяно, что не выдержал и выдал вопль о натёртом.

Korelsky ну вы то точно не думаете :))

[quote=Korelsky;43119358]Хотя. В США ведь настоящая демократия[/quote]да.. там за голос за президента звезды хрен сосут!!!! хачу в амэрыку!!!!

[quote=Claw15;43118690]Страшно то, что отставание невозможно видеть глазами ото дня ко дню. Его можно понять только головой.[/quote]Даже Клав15 понял силу и значение непреходящего понятия расы.

21-aivariz >
---
с начала 1930ых Швеция становится сырьевой базой Германии. 40% немецкого оружия было сделано из железа добытого в нейтральной Швеции. СОРОК ПРОЦЕНТОВ. И за всё это нейтральные шведы получили свою цену в золоте. И это только 1 пункт нейтралитета.
А теперь либерасты расскажите еще раз о ежедневном отставании Аргентины от Швеции.

22-Хаус MD > там президент летает на служебном самолете по всей стране и агитирует за кандидата. Во всем мире это называется административный ресурс. Но только не в США.

Ну, шведы поднялись и в ПМВ очень серьезно.
Перестали голодать, впервые за свою ситорию.

[quote=Korelsky;43119847]с начала 1930ых Швеция становится сырьевой базой Германии. 40% немецкого оружия было сделано из железа добытого в нейтральной Швеции. [/quote]

Швеция торговала железом еще в петровские времена.

Да собственно и СССР до 22 июня во всю гнал сырье фюреру....

27-aivariz >А не напомнишь, что Германия в СССР до лета 41-го поставляла? По ассортименту.

[quote=Lich;43120012]что Германия в СССР до лета 41-го поставляла[/quote]

А что Шведы на халяву в рейх руду гнали ?!!
Только у них в отличии от СССР особо выбора не было.

[quote=aivariz;43120021]Только у них в отличии от СССР особо выбора не было. [/quote]Объявить войну Германии, хотя бы году в 1945-м, освободить Норвегию, спасти часть погибших при оккупации.Кто-то им мешал?
Моральный выбор всегда был.

Ну вон СССР выбрал мир с Рейхом. а мог бы освободить Польшу еще в 1939....

[quote=aivariz;43120021]А что Шведы на халяву в рейх руду гнали ?!! Только у них в отличии от СССР особо выбора не было. [/quote] Шведы за золото руду гнали. Фашивское золото до сих пор ищут. В том числе и снятое с трупов.
СССР гнал станки и оборудование. На котором потом оружие и делали.

32-aivariz > И получить объявление войны от Англии?

[quote=aivariz;43120080] а мог бы освободить Польшу еще в 1939.... [/quote]Честно говоря, а зачем?

Так будь, что будет – на это случай дан,


Another heartache, another failed romance

И с болью в сердце – очередной роман,


On and on, does anybody know what we are living for?

Вновь и вновь, узнал ли кто-нибудь, где смысл жизни тот?


I guess I'm learning (I'm learning learning learning)

Но в тех повторах


задумайся!!!

I must be warmer now

Познаю суть вот-вот,


I'll soon be turning (turning turning turning)

Войду я скоро


Round the corner now

В новый поворот,


Outside the dawn is breaking

Рассвет уже забрезжил,


But inside in the dark I'm aching to be free

Но там, внутри, во тьме я грежу вольным

27-aivariz > Швеция разжирела как жадный ненасытный клоп на крови миллионов человек убитых фашистами. В том числе на крови 6 миллионов евреев, твоих соплеменников. Так называемый шведский социализм это послеобеденный сон жирного клопа.
aivariz у тебя есть хоть какие то моральные принципы или только революционная целесообразность оплаченная звонкой монетой?

7-GreenSnake > Конечно! А ты не знал?
10-питон > Аксеесуар для туристов?
[em]На выборах 1917 года победили партии левого крыла, то есть либералы и социал-демократы. Густаф V должен был ещё раз признать либеральное правительство, на этот раз в коалиции с социал-демократами, впервые вошедшими в правительство. Не без колебаний допустил король в правительство представителей партии, в программе которой одним из пунктов было установление республики.
Таким образом, парламентаризм одержал окончательную победу; с тех пор риксдаг, а не король, решает, каким будет правительство Швеции. После окончания Первой мировой войны в конституцию был внесён ряд поправок, ещё более ослабивших позицию короля и означавших окончательную победу демократии.[/em]
17-Korelsky > Чета особого рывка до 50х на графике не наблюдается
23-_Кошница_ > В Аргентине самый низкий процент индейского населения - менее 1%. Официально их там вообще нет.
26-_Кошница_ > А на графике с 1914-по 1918 - полная жопа. Пока социал-демократы не пришли к власти.

[quote=osv;43118517]Вот, к примеру, Мексика.[/quote]
А че не Украина? Или последствия майдана вам, либерастне, не удобны?

+6-Claw15 > Я вижу, тема понравилась, при том что в 6 посте Россия вообще не была упомянута. Поэтому продолжим, так сказать ближе к телу)

Как Россия провела двадцатое столетие? Вырвалась вперед? Отстала? В действительности XX век был для России спокойным — на каком уровне мы были, на таком и остались. Были страны, которые, как Аргентина, сильно отстали или, наоборот, как Южная Корея, совершили невероятный рывок. Россия провела XX век ни шатко ни валко, что немного странно, учитывая, сколько всего мы пережили за это время. Если внимательно изучить графики, то получается, что, как только мы дорастаем до линии тренда (направление преимущественного движения показателей. — Ред.), у нас начинается новый кризис. Откуда берется этот тренд? Грубо говоря, из двух источников — накопления капитала и технического прогресса. Пока у нас есть избыточная рабочая сила, мы можем поставлять станки, увеличивая производительность труда. Но в какой-то момент станков становится столько, что рабочая сила уже не может с ними справиться: один человек не может работать на двух тракторах. Как только накопление капитала дает нулевой прирост, в силу вступает технический прогресс. Можно, например, научить человека управлять несколькими тракторами одновременно, а можно, скажем, придумать какие-то новые «умные» тракторы. Другая полезная вещь — заимствование технологий. ... Кому интересно, почитайте историю фирмы Samsung, и вы узнаете, как можно расти, заимствуя.
Однако, если вспомнить слайд про Швецию и Аргентину, становится понятно, что развивающиеся страны могут расти и медленно. Почему? Потому что в них [em]плохие институты.[/em] А что такое плохие институты? Слова звучат страшно академически, хотя на самом деле они страшно практические. [em]Плохие институты — это когда ты что-то сделал, но знаешь: есть большая вероятность того, что у тебя все отберут.[/em] [em]Хорошие институты — это защита от налогов, от больших взяток и от того парня, который может прийти и все экспроприировать.[/em] ...Если забить на политические аспекты и смотреть только на экономику, то выглядит это примерно следующим образом. В 1990 году в нашей стране были почти полностью исчерпаны возможности роста за счет накопления капитала, не было никаких способов заимствования технологий и стимулов для приложения собственных усилий.
... В 1990-е стало понятно, что устойчивое развитие требует хороших институтов и хороших законов, и чтобы эти законы защищали права собственности, и чтобы исполняли эти законы органы некоррумпированные и компетентные. А откуда взяться хорошим институтам? Решили, что для появления хороших институтов нужно сделать так, чтобы на них появился политический спрос. Я страшно сейчас все упрощаю, но если мы каким-то образом раздадим частную собственность, то те, кому мы ее раздадим, станут источником спроса на защиту прав собственности. Им захочется, чтобы у них ничего не отняли, и они будут каким-то образом организовываться и поддерживать политиков, которые будут некоррумпированными и компетентными. Ну, правда, эта теория на практике не очень-то подтвердилась. То есть поначалу хорошие институты появились, даже появились хорошие законы, и прошли выборы, на которых победили люди, ворующие меньше тех, кто выборы проигрывал. Но на этом развитие остановилось.
[url]http://www.colta.ru/articles/specials/6521[/url]

Так вот моя претензия к Путина в том, что он не извлек уроков и не поддержал "хорошие институты", не реформировал судебную систему, ограничил конкуренцию. И теперь Россия борется за выход из рецессии в стагнацию на долгие годы.

[em]Отечественная экономика постепенно преодолевает стагнацию — это объективные данные, отметил во вторник президент Владимир Путин на совещании по вопросам экономики. Исходя из прогноза Минэкономразвития до 2035 г. экономика будет преодолевать стагнацию все ближайшие 20 лет, но не преуспеет.
Выйдя из рецессии в 2017 г., экономика в предстоящие 20лет будет расти крайне медленно — в среднем на 2% в год (от 1,7 до максимум 2,6%). Это примерно в 1,5 раза ниже среднемировых темпов: тем самым Россия будет сдвигаться все ближе к бедным странам. Увеличить ВВП за 20 лет удастся лишь в 1,5 раза. Реальные доходы населения будут расти в среднем на 1,4% в год и выйдут на уровень 2013 г. только в 2021 г., в 2035 г. превысив его менее чем на 30%. Для сравнения: на столько же они выросли за 2006–2007 гг.[/em]
[url]https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2016/10/20/661689-20-let-stagnatsii[/url]