218-Korelsky >Маладец. А для этого достаточно одного заявления? Ты уверен?

[quote=Accountant;31725400]Что скажете, дружище? [/quote]
Полагаю, что при наличии договора найма этого тоже может быть недостаточно. Ибо жилище в данном случае сдано другому лицу, жилищем оно является для другого лица. Например, есть такие иски как истребование имущества из чужого незаконного владения. вроде бы владелец волен делать что хочет, а вот нет... нужно судебное решение.

Я поражаюсь. Неужели Вы думаете, что так просто с юридической точки зрения обойти норму конституции о неприкосновенности жилища?
Ну написал КОНКУРЕНТ заявление. Он по сути заинтересованное лицо. Оказалось, что не Митрохин. Оказалось, что квартира не имеет отношения к Навальному. Для вскрытия двери должны быть веские основания.

Статья 25 конституции:
Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли [b]ПРОЖИВАЮЩИХ [/b]в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
---
Не собственника, а проживающего в нем лица. ))))

Если трактовать закон так, как тут трактуют, то в квартиры неприватизированные, собственником которых является государство проникать вообще можно в любое время и када хошь... это же государственные органы в свою квартиру приходят... Бгггг!
Но это не так. ))))

241-Sandy I >[em]что при наличии договора найма[/em]
а вы думаете, за какое место взяли хозяйку? именно за это - отсутствие договора и неуплату соответствующего налога. Менты прощают хозяйке сдачу квартиры, хозяйка прощает ментам пиленую дверь.

[quote=Accountant;31721082]заявление ментовского прихвостня о том, что ему почудились крики из взломанной квартиры. и все.[/quote]
В правовом государстве, на которое претендует Россия этого недостаточно, потому что потом заявитель и мент должны получить по заслугам. И суд по идее должен разбирая правомерность действий мента встать на его место и решить были ли основания для таких действий. А доказательства, добытый с нарушением закона, таковыми не являются в судебной системе правовых государств. ))))

242-Sandy I > не надо поражаться. эту норму, равно как и многие прочие, действительно легко обойти. просто у вас практики нет, вы теоретизируете.

244-Sandy I > [em]Но это не так. )))) [/em]
Вот будете клиента защищать и в суде такое брякните. и клиенту навредите, и себе.

246-Sandy I > [em]В правовом государстве, на которое претендует Россия этого недостаточно,[/em]
этого недостаточно для вас, да и то пока вашу дочь не насилуют за закрытой дверью.

[quote=Accountant;31726028] 241-Sandy I >что при наличии договора найма а вы думаете, за какое место взяли хозяйку? именно за это - отсутствие договора и неуплату соответствующего налога. Менты прощают хозяйке сдачу квартиры, хозяйка прощает ментам пиленую дверь. [/quote]
Не-не-не. Я как юрист Вам скажу, что отсутствие письменно заключенного договора найма не означает отсутствие самого договора. Договор был заключен в устной форме. Все эти бумажки - это трудности хозяйки. Выяснение подлежит основание нахождения их в квартире. Пустила сама? ключи дала сама? Значит сдала в наем, но не оформила... бывает. Или ей придется доказывать, то они сами туда вломились. ))))

249-Sandy I > [em]Я как юрист Вам скажу, что отсутствие письменно заключенного договора найма не означает отсутствие самого договора. [/em]
скажите мне, как юрист, как вы договор в устной форме к 3-НДФЛ приложите?

247-Accountant >ЕСЧП не теоретиризует. ))))))
Да и что значит я теоретизирую. Законность действия зависит не от этого, а от законности... А человек имеет право защищаться от незаконных действий. Требуется разрешение проживающих. Давали они его?
Сдайте квартиру кому-нить, а они Вам не заплатят и не съедут, Вызовите полицию и скажите, что они там проживают незаконно. Таких случаев тьма... Каковы действия полиции даже у нас? они не вмешиваются. Почему? потому что несмотря на все это - это вопрос судебного разбирательства в гражданском суде. Тут Вам и разрешение хозяйки и истекший договор и лица находящиеся в квартире вроде бы формально незаконно... но увы... и это очень распространенная практика.

[quote=Accountant;31726069]Вот будете клиента защищать и в суде такое брякните. и клиенту навредите, и себе. [/quote]
Защищали? Брякали? или теоретизируете? )))

[quote=Accountant;31726079]этого недостаточно для вас, да и то пока вашу дочь не насилуют за закрытой дверью. [/quote]

Ну там вроде никого не насиловали. Это суть разные составы.. по тяжести, по доказательствам... и по сути. Зачем же утрировать?

251-Sandy I > [em]Да и что значит я теоретизирую.[/em]
именно то и значит, что я сказал. будете так клиента защищать - проиграете. ибо есть такая штука - практика.

[quote=Accountant;31726128]скажите мне, как юрист, как вы договор в устной форме к 3-НДФЛ приложите? [/quote]

Я как юрист скажу Вам, что согласно действующего гражданского законодательства приложение формы 3-НДФЛ к договору не является обязательным условием для его заключения. Вы смешиваете гражданское право и налоговое как бухгалтер должны знать, что налоговым органам не позволено квалифицировать произвольно гражданско-правовые сделки, только в судебном порядке. Причем тут 3-НДФЛ?
Вы хотите сказать, что уклонение хозяйки от уплаты налогов является обстоятельством, исключающим законное проживание в квартире нанимателей? Это Вы где такое взяли? По поводу этого практика есть? )))

253-Sandy I > [em]Защищали? Брякали? или теоретизируете? ))) [/em]
защищался. за убийство двоих баранов я получил 4 условно с отсрочкой на 2. абсолютно законно, это практика. а вот мой друг получил за украденный, а впоследствии возвращенный миллион рублей, 6 лет реальных, да еще и жену свою посадил на 3 года. И тоже абсолютно законно. А получил столько, потому что теоритизировал. Вот судья на практику и отправил. а мне теперь передачки вози.

[quote=Accountant;31726153]именно то и значит, что я сказал. будете так клиента защищать - проиграете. ибо есть такая штука - практика. [/quote]

Поделитесь практикой. ))))))

[quote=Accountant;31726196]защищался.[/quote]

И какое отношение Ваша практика имеет к рассматриваемому в теме вопросу?

255-Sandy I > согласно действующего налогового законодательства доходы от сдачи квартиры подлежат декларированию и обложению налогом. декларирование производится в письменном виде. Санди, вы меня удивляете все больше и больше. Вы хоть один процесс выиграли в суде?

[quote=Accountant;31726196]абсолютно законно, это практика.[/quote]

Бредятитна!!! Абсолютно законным является тока закон, правоприменительная практика в странах с не прецедентной правовой системой источником права НЕ ЯВЛЯЕТСЯ. Вас развели, а теперь Вы пытаетесь развести нас.

257-Sandy I > на практике для осмотра места происшествия никаких санкций и разрешений не надо. достаточно постановления следователя, выписанного тут же на коленке. и все доказательства, добытые при таком осмотре, судом принимаются.

258-Sandy I > та я пока в изоляторе сидел, напрактиковался. там, знаете ли, цена ошибки достаточно велика.

[quote=Accountant;31726228]согласно действующего налогового законодательства доходы от сдачи квартиры подлежат декларированию и обложению налогом. декларирование производится в письменном виде. Санди, вы меня удивляете все больше и больше. Вы хоть один процесс выиграли в суде? [/quote]

Приведите мне хотя бы один пример, где гражданско-правовую сделку признали незаконно только лишь потому, что не соблюдено налоговое законодательство? Не несите чуши!!!
Если следовать Вашей логике, то достаточно не заключать письменных договоров и налоговая никогда не привлечет к ответственности. Как же тогда привлекают тех, кто сдает, но договоров не заключает? за что? За то, что сдал? Так ведь не сдал... договора же нет. Включите мозг!!! Я тоже был давным давно бухом. )))))

260-Sandy I >[em]Абсолютно законным является тока закон, правоприменительная практика в странах с не прецедентной правовой системой источником права НЕ ЯВЛЯЕТСЯ.[/em]
Т.е, по-вашему, разъяснения правоприменения Верховного Суда обязательными для судей низших судов не являются? Можете не продолжать, в суде вы просто не бывали ни разу.

262-Sandy I > [em]Если следовать Вашей логике, то достаточно не заключать письменных договоров и налоговая никогда не привлечет к ответственности. [/em]
это как раз ваша логика. ибо договор, заключенный в устной форме, задекларировать невозможно.

263-Accountant >По существу вопроса, пожалуйста. Не надо делать вид. Жду практику по договорам найма, которые без заключения такового в письменной форме не действительны. ))))
В судах я Бывал и могу Вам пачками дать решения судов, которые выносятся вопреки разъяснениям ВС РФ и остаются таковыми в силе. Поэтому Вам и пишу об этом. А вот Вы теоретизируете и действительно не знаете как работает судебная система.

я вот даже не знаю что интереснее наблюдать - бодание между двух православных, или двух законников? )))

29) Налоговой там не было)))). Там была анонимка, невидимый дым, взрывчатка, оружие, наркотики, наркопритон, совершалось неназванное преступление, предполагаемые преступники без документов не выполнили распоряжение "Откройте, полиция" и полицейские сломали дверь с письменного разрешения хозяйки и вынесли нанимателя для выяснения личности...

[quote=Accountant;31726322]это как раз ваша логика. ибо договор, заключенный в устной форме, задекларировать невозможно. [/quote]

А как это влияет на законность пребывания в квартире нанимателя, разрешение которого должны спросить органы, чтобы попасть в квартиру согласно Конституции?
Мы что тут обсуждаем? Законность вторжения в жилище или неуплату налогов хозяйкой?

265-Sandy I > скажите, дружище, а мы аренду или найм обсуждаем?

Теперь все изучают стикеры на предмет экстремизма.
Стикер "Навальный здесь" очень неприличный и сильно преувеличивает "достоинства" Навального)))))

[quote=saurus;31726378] "Откройте, полиция" и полицейские сломали дверь с письменного разрешения хозяйки и вынесли нанимателя для выяснения личности... [/quote]

О!Как! То есть именно так это работает? И даже закон есть какой-то? То есть не съехавших и квартиры нанимателей именно так выгоняют? Или полиция не вмешивается, несмотря на уговоры собственника, что мол въехали и не выезжают. А те ему: " идите в суд". )))))

Указанное помещение, как и братья, не имеют отношения к Навальному, кроме одной коробки с агитационными материалами, которую в суматохе мог принести любой из провокаторов... Кто-то реально зас..л

[quote=Accountant;31726410]скажите, дружище, а мы аренду или найм обсуждаем? [/quote]

Я обсуждаю найм, но найм - это разновидность аренды. Но зачем уводить спор в сторону? Жду практику по устным договорам найма, которые бы таковыми признавались незаконными, потому что нет письменного договора. Жду обоснования, что если нет письменного договора, то наниматель находится незаконно.
Его туда пустила хозяйка. Может за деньги, может бесплатно. Основанием является то, что хозяйка добровольно их туда пустила под жилище. с этого момента они там живут законно. даже при отсутствии регистрации. И с этого момента именно у них должны спрашивать разрешение, а не у собственника, который там не живет.

[quote=saurus;31726419]Теперь все изучают стикеры на предмет экстремизма.[/quote]

Теперь все судорожно ищут что бы подвести в качестве основания под те сомнительные действия, что имели место. )))))))))
Потом все будут искать "судью Блинова", который все это подтвердит. )))))

273-Sandy I >[em]но найм - это разновидность аренды[/em]
найм жилого помещения - отдельная глава в ГК.

Accountant >
Так вот при отсутствии письменного договора найма налоговые органы потому и наказывают, что признают гражданско-правовую сделку заключенной и как следствие необходимость уплатить налоги с нее. Ибо при отсутствии сделки не будет никаких налогов.

[quote=Accountant;31726523]найм жилого помещения - отдельная глава в ГК. [/quote]

ИИИИ? Я где-то говорил про аренду или говорил, что это не отдельная глава ГК?

Ну я так понимаю, что могу щас у себя в квартире распечатать листовки Собянина, а потом подговорить соседа, который сообщит о преступлении. потом мне сломают дверь и Собянина снимут с выборов?
Вы реально думаете, что это так? Бгггг!!! ))))

+ 278 А с Путиным так можно? А то никто не знает, как от него избавиться... )))))))))))))))))))))))))))

277-Sandy I > просто для договора найма письменная форма обязательна.

278-Sandy I > с выборов не снимут, но дверь сломать могут.

279-Sandy I > можно и с путиным, но тогда дверь сломают точно.