82-aivariz > только тебе, по секрету - Урал и Сибирь несколько отличаются. Рядом, да - но не одно и то же.
Или это на тебя общение с нищим пенсом так влияет ?

83-BREYS > надо же ... Такие длинные слова - и без ошибок ? Решил перестать дурочку валять, или включил-таки проверку грамматики ?
З.Ы, и какое это отношение имеет к теме ? нипанятно.

86-BREYS > тут ты прав. Что дурак, что идиот - одно и то же.

Winny 84 - Я обобщаю по идеологическому признаку. А то как то странно , как челл оттуда - так ярый запутинец ,а пройдешься по реальным сибирским форумам - вполне разумные люди , никакого запутинского фанатизма.
Странно не правда ли? Отсюда закрадывается подозрение что "Сибиряки" не совсем из Сибири.

88-aivariz > и ты имеешь все основания подозревать :)
Если сильно чешется - спроси Чукчу, где мы с ним встречались.
Кстати, иркутянин питон - нейтрален.

Ладно, поеду картоху в землю закидаю. Не теряйте.

[quote=Winny;25132334]вопрос интересный, но к теме - отношения никакого.[/quote]-зачем тогда было его поднимать? Сам написал "Николай плох, ибо последний@? теперь заявляешь что это офтоп.
[quote=Winny;25132334]У тебя какое-то объяснение этому есть ?[/quote]-Обычный заговор, которые происходят без особой увязки с положением страны.
Как пример-освободившаяся Югославия на волне успехов везде и вовсем,и отречение короля 29 ноября 1945 года

92-Кошница > Карагеоргиевича лишили трона, когда он благополучно сидел в Лондоне. Пример не совсем удачный.

[quote=Б.М.К.;25133789] Пример не совсем удачный.[/quote]-вопрос был в лишении власти в неплохой для государства момент. А где монарх сидит-на станции Дно или в Лондоне-безразлично.

94-Кошница > Да, но Петя практически уже ничего не решал в своём бывшем кралевстве, и довольно неплохой момент был создан вовсе не им, а двумя Ёськами, тогда как осколки его надежд во главе с Михайловичем запятнали себя в итоге сотрудничаньем с оккупантами.

[quote=Б.М.К.;25133923]Да, но Петя практически уже ничего не решал в своём бывшем кралевстве[/quote]-де-юре он оставался лидером, да и де-факто четники в антинемецких действиях на территории Югославии сыграли не меньшую роль чем титовцы.
Да и решал-не решал термин мутный. Вон Вассерман с пыхаловым пишут что и Ёся в своем королевстве ничо не решал.

96-Кошница > Де-юре таково, шо получив в 17 лет в самостоятельное плавание на несколько дней страну, он подписал несколько бумажек и благополучно эмигрировал в следствие прекращения существования государства. Вот и всё де-юре. А де-факто ещё прозаичнее - просидел в эмиграции, обженился на прынцессе, произвёл наследника, пытаясь быть грозным символом уже не существующего королевства. Несколько разные весовые категории с гражданином Романовым.

[quote=Б.М.К.;25134147]в следствие прекращения существования государства. [/quote]-де-юре государство сохранялось, в виде Михайловича, пр-ва в изгнании и т.п.
Как король Петр Второй был признан большинством стран мира. Тот же Ататюрк 1919 года имел меньшие основания считатся лидером Турции.

92-Кошница > разве я поднял ? ну ладно, пусть я, пусть неправ. Снимаю.
Ты вот лучше скажи по поводу [b]Обычный заговор[/b].
Как ты охарактеризуешь кач-во управленца, который
а) просмотрел реальный заговор, увенчавшийся успехом.
б) спокойно (без попыток что-то исправить) следил за развалом Империи (и её исчезновением).
в) "отречение подписал, как роту сдал" (с)
...............................
Если совсем коротко - "хороший человек - не профессия". Ты с этим согласен ?

[quote=Winny;25135203]Как ты охарактеризуешь кач-во управленца, который а) просмотрел реальный заговор, увенчавшийся успехом.[/quote]-ну, как среднего управленца, не плохого и не хорошего. Сталин в 1953 такой же привет словил(с) Мухин с Вассерманом.
[quote=Winny;25135203] спокойно (без попыток что-то исправить) следил за развалом Империи [/quote]-В смысле следил? Он в 1917 в заключении находился вообще-то
[quote=Winny;25135203]"отречение подписал, как роту сдал" (с)[/quote]-а как надо было? В плаче и фапе, как т-рищ Берия?

100-Кошница >
а) Сталину на тот момент было 72 или 73, после 35-ти тяжелейших лет и множества решённых задач. Сколько было Николаю ? Какие за ним реальные дела ?
Ладно, тогда как ты Сталина охарактеризуешь ? :)))
б) угу. ... и пусть всё идёт, как идёт. Если директор твоей конторы (к примеру) пустит всё на самотёк ?
в) кликнуть гвардию (ли кто ли там был у него рядом), перевешать требующих отречения ...
.....................
И этта, можешь ответить ? - Империя на тот момент прогнила, почему и легко рухнула, или это вина Николая ? Только ответь прямо, без привлечения мифических немецких десантов в Осташково и Катынь.

[quote=Winny;25135393]Сталину на тот момент было 72 или 73,[/quote]-И что? Он впал в маразм(в столь юном возрасте)?
[quote=Winny;25135393]после 35-ти тяжелейших лет [/quote]-Так и за Николаем стояло 23 года.
[quote=Winny;25135393]множества решённых задач. [/quote]-конкретнее каких?
[quote=Winny;25135393]Какие за ним реальные дела ?[/quote]-а что есть реальное дело? Подавление восстания Ихетуаней реально или виртуальоно?

[quote=Winny;25135393]Ладно, тогда как ты Сталина охарактеризуешь ? :)))[/quote]-как плохого управленца, впрочем это не связано с умением держатся у власти, управленцы ИМХО должны уметь управлять, а не интриговать.
[quote=Winny;25135393]Если директор твоей конторы (к примеру) пустит всё на самотёк ?[/quote]после марта 1917 он не директор.

[quote=Winny;25135393] кликнуть гвардию (ли кто ли там был у него рядом), перевешать требующих отречения ...[/quote]-ну а почему Сталин не кликнул? Верных должны [filolog]ыбли[/filolog] быть миллионы...
[quote=Winny;25135393]Империя на тот момент прогнила, почему и легко рухнула, или это вина Николая ? [/quote]-скажем так-это общая вина подданых РИ, в той илди иной мере.

102-Кошница > и ничего :)
1. Николай - получил в руки Империю. При нём она и кончилась. Сталин - с бандой нерусских, ладно (сделаю уступку тебе и Райхану) - подобрали/удержали власть, на обломках РИ создали СССР. СССР рухнул через 37 лет после его смерти.
2. Николай - де-факто проиграл войну. Сталин - выиграл.
3. Столыпинская реформа - провалена. Коллективизация - доведена до конца.
Можешь спорить, конечно.
Но всё же ответь - [b]Империя на тот момент прогнила, почему и легко рухнула, или это вина Николая ? Только ответь прямо, без привлечения мифических немецких десантов в Осташково и Катынь. [/b]

[quote=Winny;25135692]1. Николай - получил в руки Империю. При нём она и кончилась. [/quote]-Опять двадцать пять.
Георг Третий принял Англию с 13 североамериканскими колониями, оставил без. Георг Третий-худший британский монарх?
[quote=Winny;25135692]на обломках РИ создали СССР.[/quote]-это все же был не Сталин а Ленин. В 1922 власть Сталина былда невелика.
[quote=Winny;25135692]Николай - де-факто проиграл войну.[/quote]-какую именно? Первую Мировую проиграли большевики, подписав Брестский мир.
Да и победа Сталина была весьма бесплодна.
[quote=Winny;25135692]Столыпинская реформа - провалена. [/quote]-в смысле?

[quote=Winny;25135692]Империя на тот момент прогнила, почему и легко рухнула, или это вина Николая ?[/quote]-ОБЩАЯ ВИНА ПОДДАНЫХ РИ.[quote=Winny;25135692]без привлечения мифических немецких десантов в Осташково и Катынь.[/quote]-то есть все Сталин расстрелял поляков?

106-Кошница > уже увидел :) Незачем так орать, да.
Значит, прогнила и закономерно развалилась. Тогда - да, Николай тут не при чём.
105-Кошница > да хоть тридцать.
Ладно, это бесполезно.

[quote=Winny;25135870]Значит, прогнила и закономерно развалилась. [/quote]-ну все же развал империи на государства-детище Ленина, а при Керенских речь шла лишь о смене формы правления.

[quote=Winny;25135870]Ладно, это бесполезно.[/quote]-ну ответь, Георг Третий-худший британский монарх?

109-Кошница > а х.з., я нашу-то историю начал, ээ, постигать только после Резуна и антирезунистов.
Судя по тактическому рез-ту - не лучший, по стратегическому - как бы не худший.
Тебе это интересно ? про Романова - всё ?

[quote=Winny;25135939]Судя по тактическому рез-ту - не лучший[/quote]-в смысле?[quote=Winny;25135939]по стратегическому - как бы не худший.[/quote]-в смысле?
[quote=Winny;25135939]про Романова - всё ?[/quote]-см. мой пост 105 и вопросы там.

108-Кошница > легитимно развалить можно было только после отречения. Это примерно как польское прав-во 14.09 бросило страну, а Сталина обвиняют в том, что он 17.09 начал захватывать суверенную Польшу.
111-Кошница >
а) упустил часть территории. Скорее всего, Америка бы отпала сама - но позже и на других условиях. А могла и стать чем-то типа Индии. [em]Могла[/em], говорю :)
б) после 2МВ Англия из метрополии превратилась в "просто Британию". А её место заняла Америка.
105-Кошница >
б) как показала практика, мало что-то создать (или получить в наследство). Нужно ещё и сохранить.
в) 1МВ началась при Николае, и своим отречением он допустил, чтобы Россию исключили из числа победителей. А про бесплодную победу в 45-м - ты тут Влада переплюнул.
г) в прямом. Результатов не дала. Кстати, в итоге было бы ещё хуже, чем при коллективизации (это мой взгляд, спорить по поводу не буду).

[quote=Winny;25136127] легитимно развалить можно было только после отречения. [/quote]-легитимно развалить империю можно было бы и до, пример Османской Турции- монархтия аж до 1922, развалилась еще в 1919.
[quote=Winny;25136127]упустил часть территории. [/quote]-так стратегически важную часть вообще-то, тем более что Канада с Австралией так толком и не отпали.
[quote=Winny;25136127]А могла и стать чем-то типа Индии. [/quote]-в смысле?

113-Кошница >
а) не буду спорить.
б) именно.
в) "Жемчужина британской короны". Но это так, альтер-хистори. Кста, читал ? - Громов, Исландская карта и Русский аркан. История земшара, на котором нет обеих Америк :) Мне понра.

[quote=Winny;25136127] после 2МВ Англия из метрополии превратилась в "просто Британию".[/quote]-то есть фактически Георг Третий взрастил могильщика для независмой Британии?

[quote=Winny;25136295]а) не буду спорить.[/quote]-как видишь, вопрос легитимности тоньше чем кажется. Окончательную бездну и распад РИ принес именно Ильич, и его штурм Зимнего. Если Ленин в Петрограде может, почему нельзя Петлюре в Киеве?
[quote=Winny;25136295]именно.[/quote]-то естьб георг Третий худший британский король?
[quote=Winny;25136295]"Жемчужина британской короны"[/quote]-если брать фактор начеления, то САСШ и рядом не стояли с Индией-1820 в Индии было 209 000 000 а в США всего 9,638,453.
Это скорее маленький камешек на короне.

115-Кошница > скажем так, он допустил создание возможности появления могильщика.
116-Кошница >
а) вполне допускаю. Но сам понимаешь, я - не хардрок, я очень часто упрощаю и в этом упрощении могу ошибиться.
б) что ты докопался ? :)
в) и опять не буду спорить. Только укажу, что непонятная малонаселённая страна превратилась в самую мощную на сегодня. Это, кстати, к вопросу "а зачем нам Кавказ ?" и прочим такого же типа.

[quote=Winny;25136127]ак показала практика, мало что-то создать (или получить в наследство). Нужно ещё и сохранить.[/quote]-то есть худший правитель=правитель допустивший смену формы правления и/или потерю статуса империи?
[quote=Winny;25136127]своим отречением он допустил, чтобы Россию исключили из числа победителей. [/quote]-Да ну? само по себе отречение не играло важной роли- и без Царя или с другим царем продолжать войну было можно.
[quote=Winny;25136127]А про бесплодную победу в 45-м -[/quote]-ОК, предьяви плоды 1945.[quote=Winny;25136127]Результатов не дала. [/quote]-ну почему? крестьяне получили возмжность выхода и переселения, активно ими пользовались. Масштабной С\х революции до крайнего ослабления центральной власти не произошло. Вполне успешная реформа.

[quote=Winny;25136496]скажем так, он допустил создание возможности появления могильщика.[/quote]-и? худший ли он король?
[quote=Winny;25136496]вполне допускаю. [/quote]-Как видишь вина Николая значительно меньше вины того же Ленина и прочих Керенских.
[quote=Winny;25136496]что ты докопался ? :)[/quote]-просто пытаюсь понять критерий лучшести/худшести
[quote=Winny;25136496]. Это, кстати, к вопросу "а зачем нам Кавказ ?" [/quote]-считаешь что через 200 лет Чечня и Дагестан станут главной мировой державой:))
Впрочем скорее вопрос в том, что Индия гораздо понтовее САСШ.

118-Кошница > подождёшь ? с часик-полтора-два ?

[quote=Winny;25136630]подождёшь ? с часик-полтора-два ?[/quote]-хорошо

119-Кошница >
а) как считать. Можно посчитать худшим - именно за отторжение Америки.
б) без отречения Николая шансов у вышеупомянутых сколько было бы ? Стержень из пирамидки вытащили, пирамидка рассыпалась.
в) аа ... Тут либо общепринимаемые критерии, либо бесполезный спор.
г) да не факт, безусловно.
118-Кошница >
а) см. выше.
б) после Приказа №1 ? после выходок царских братьев ?
в) ты чего ? Существование страны - мало ?
г) это реформа в протестантском духе. Сильный поднимется, слабый сдохнет. Ладно, тут возможны варианты.
..............................................
В общем, если согласен : вариантов я вижу два. Либо никакой правитель и развал РИ - его вина (как рук-ля), либо - средний правитель, а крушение РИ - объективный процесс.
Вопрос о том, будь на его месте кто-то типа Сталина (или Николая 1-го) - как бы всё повернулось, лучше не трогать, я щщетаю.

121-Кошница > можешь не торопиться :), до завтра.

[quote=Winny;25138822]как считать. Можно посчитать худшим - именно за отторжение Америки.[/quote]-ну вот, вопрос критериев. Для кого худший Георг Третий, для кого Георг Четвертый. Все очень субьективно.

[quote=Winny;25138822]без отречения Николая шансов у вышеупомянутых сколько было бы ?[/quote]- кто его знает? И социалисты-радикалы и демагоги в 20 веке были в чести.
[quote=Winny;25138822] Тут либо общепринимаемые критерии[/quote]-ну а какие критерии общепринимаемые?
[quote=Winny;25138822] после Приказа №1 ? после выходок царских братьев ?[/quote]-Приказ можно было преодолеть и в январе 1918 года, а уж сразу после опубликования или спустя месяц- вообще, одним движением пера.
И при чем здесь выходки царских братьев?


[quote=Winny;25138822] Существование страны - мало ?[/quote]-ну так для России такой вопрос-вещь постоянная.
Николай тогда тоже спас страну от уничтожения немцами, и неплохо провел ПМВ(да мы не получили пирога, но и рабами Вильгельма не стали).
[quote=Winny;25138822]это реформа в протестантском духе. Сильный поднимется, слабый сдохнет.[/quote]-вопрос был о результатах.
А насчет духа-так и в дореформеной деревне слабый не сильно-то выживал, особенно до 1891 года.
[quote=Winny;25138822]вариантов я вижу два.[/quote]-а их тысяча.:)
[quote=Winny;25138822]Вопрос о том, будь на его месте кто-то типа Сталина[/quote]-тогда бы страна накрылвась еще в 1902:)

124-Кошница >
а) именно.
б) пусть. Их максимум - московское восстание в 1905-м, да Потёмкин.
в) не знаю. Предлагай.
г) однако не преодолели. Некому было.
д) тут опять мы с тобой по-разному. Войну венчает победа, а Николай от неё отказался.
е) в рез-те было бы "ни вашим, ни нашим". Ладно, ещё раз говорю - тут возможны разные варианты оценок.
ж) на сам деле в плоскости управленец-страна их четыре. Управленец - хороший/плохой, страна - сильная/прогнившая. Не страна, точнее, - строй.
з) именно поэтому предлагаю не трогать. Спор ниачом.