К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Рекомендовать в новости

ОФФ Дурацкий вопрос : если не Горби, то кто ?

0 - 09.12.2012 - 12:37
Вдруг озадачил ся : ну ладно, вот МСГ в 1984-м по каким-то причинам не стал генсеком. Накопали комитетчики связи с английской разведкой, или с немецкой, - неважно. Не стал.
а) кто мог бы быть после Черненко
б) к чему бы это привело ? С моей т.з. Союз начал умирать в середине 70-х. К 84-му могло бы его что-то спасти, или уже нет, и как развернулись бы последующие события ?



41 - 09.12.2012 - 18:35
62-ingvor > спасибо. Первый ответ по теме. Какие-нить прогнозы по развитию событий в этом случае можешь сделать ?
Гость
42 - 09.12.2012 - 19:34
А какие такие прогнозы?
Все развивается по спирали.
Скоро ясноликий перестанет целовать мальчиков в пупок и прикидываться аистом.
Начнет целовать в губы взасос политических друзей (намекаю на поведение Брежнева). Ну а потом появится новый Горбачев. И все его сделают виноватым...
Гость
43 - 09.12.2012 - 22:58
0-Winny> В самом деле, почему б и не пофантазировать?) К примеру, если бы к тому времени был жив Косыгин - мэй бы и не би? Его здравомыслие и экономическая хватка могли бы повести СССР по другому пути, более здоровому. Возможно, тогда СССР бы и не обрушился.
Гость
44 - 10.12.2012 - 08:07
А вот Горбачев ИМХО и мог спасти. Его конечно сейчас принято проклинать - из-за него, гада, все. Но. Реформы были нужны? Нужны.
План-то был неплохой. Реформы мягкие и в то же время достаточно существенные. (Это я больше об экономике, а что касается собственно Союза, то надо было сразу Прибалтику отпускать - и все). А уже потом можно было переходить к следующему этапу.
Дэн Сяопин свою реформу (аналогичную совершенно) когда начал? В 84-м или даже в 83-м. И хватило мудрости сделать все как надо. А у Горбачева мудрости не хватило. И характера. И тактической гибкости.
А потом пришел Ельцин. Вот это был тактик! Даже не тактик а непревзойденный интриган. Не Горбачеву с ним равняться.
И привел Ельцин "специалистов" типа Чубайса. И все произошло как произошло. (Тут конечно ГКЧП еще Горбачеву подпортил, но все равно Ельцин бы придумал какую-нибудь провокацию.)
А если бы Горбачеву дали возможность дальше реализовать его план, то вполне возможно Китай был бы сейчас далеко за кормой - ведь точка старта у нас была получше.
Гость
45 - 10.12.2012 - 08:21
Цитата:
Сообщение от kubanoid4 Посмотреть сообщение
Все развивается по спирали.
Разумеется. Примеров множество и общих и частных. Колчак - отважный полярник, талантливый адмирал, убежденный сторонник западных ценностей (т.е. либерал а отнюдь не монархист) выродился в кровавого тирана. Тем более от КГБ-шника Путина можно ждать всего.
Гость
46 - 10.12.2012 - 08:40
Цитата:
Сообщение от _Эовин_ Посмотреть сообщение
если бы к тому времени был жив Косыгин
Возможно. По крайней мере если бы он был убежден в необходимости и возможности горбачевских реформ, он бы провел их гораздо грамотнее чем сам Горбачев. И уж во всяком случае Косыгин хорошо понимал, где нужна спешка и где не нужна и не получилось бы как сейчас - никуда вроде бы не торопящийся Китай значительно нас обогнал.
Из предгобачевского Политбюро - никто конечно.
М-б Примаков? А где и кем он был в 85-м?
47 - 10.12.2012 - 09:47
43-_Эовин_ > тоже ставите экономику поперёд политики ? А почему ?
44-питон > хмммммм ... Давно или вообще никогда не слышал такой версии.
46-питон > как Вы относитесь к версии, что Китай - это СССР времён индустриализации, и всё, что они делают сейчас - мы прошли к 50-му примерно году ? А торможение СССР и России - рез-т "встречи" с барьером фазового перехода в постиндустриал ?
Гость
48 - 10.12.2012 - 09:53
Я бы с удовольствием ответил по теме, но честно говоря, не могу сказать объективно, что хорошо знаю всех чпб того времени и уж точно, не смогу адекватно оценить их способность вытянуть страну.
ЗЫ. Поэтому отвечу так - "история не знает сослагательного наклонения"(с)
Гость
49 - 10.12.2012 - 09:57
Горбачев, Ельцин, Чубайс...
Да простая же мысль - в развале СССР виноват БРЕЖНЕВ.
Если первый лидер не понимает, что целоваться перед камерами "взасос" с мужиками не совсем уместно для лидера СССР, то диагноз один - старческий маразм. Или просто маразм, а потом уже старческий. И это было уже в сережине 70-х.
И такой человек "руководил" страной.
А самое страшное - не нашлось помощника, референта, секретаря,.. - который бы подсказал - нельзя так делать.
Т.е. кадрами трезвыми себя не окружал. Одними подхалимами.
С другой стороны - именно при Брежневе КГБ руководил откровенно бездарный Андропов. Почему бездарный?
Потому, что стал лидером и ничего лучше не придумал, чем облавы по кинотеатрам и магазинам делать.
У человека модель концлагеря в голове была. Какие реформы?
И полутруп Черненко - из Брежневской обоймы.
Имеем лидера Брежнева - ПОЛНОСТЬЮ РАЗВАЛИВШЕГО РАБОТУ С КАДРАМИ и страдающего старческим слабоумием. И это в стране, где власть не выбирается, а НАЗНАЧАЕТСЯ.
А кадры РЕШАЮТ ВСЕ - золотые слова.
Отсюда Афганистан, "построение социализма во всем мире" и пр.
Брежнев не начал развал, а РАЗВАЛИЛ.
А то, что страна дотянула до Горбачева и Ельцина - так и труп некоторое время свежим выглядит. Инерция это называется.

Но то, что Горбачов ТОТАЛЬНОЙ гражданской войны избежал (а могло быть) - этого никто не помнит.
50 - 10.12.2012 - 09:59
48-Один дэш ангостуры > спасибо, Вы мне очень помогли (с)
Не имеет, верно. И не на нашем (моём, ладно, уровне) осознавать ошибки прошлого - дабы не повторить.
Но мне альтер-история всегда была интересна.
Гость
51 - 10.12.2012 - 10:06
47-Winny > В тогдашнем СССР политики и идеологии и так было сверх всякой меры. А экономику задвинули в пыльный угол. И ,кстати, это одна из главных причин скоропостижной кончины СССР. Именно на оздоровление экономики и нужно было сделать акцент.
Гость
52 - 10.12.2012 - 10:09
Цитата:
Сообщение от Winny Посмотреть сообщение
как Вы относитесь к версии, что Китай - это СССР времён индустриализации,
Да нет же! Об этом говорят такие элементы рынка в Китае каких в СССР не было и быть не могло. Я же говорю, что Китай - это результат успешных горбачевских реформ, которые у них называютсч дэнсяопиовскими.
На последние вопрос - торможение может быть, которое со временем было бы преодолено. Но уж никак не катастрофа, которая имела место. Здесь причины гораздо более субьективные и всего этого вполне можно было избежать.
Во всяком случае в СССР не было ничего такого, чего бы при достаточно разумном руководстве нельзя было преодолеть либо реформировать не затрагивая его основ.
Гость
53 - 10.12.2012 - 10:12
(0) И генсеком Горбачев стал не в 1984-м!
Цитата:
Сообщение от Winny Посмотреть сообщение
С моей т.з. Союз начал умирать в середине 70-х.
- мысль была бы правильной, если бы сказать не "начал умирать", а "начал умирать от рака".
Т.е. фактически в середине 70-х был уже покойником. Но потрепыхался немножко.
Но зачем врачей из хосписа (Горбачев, Ельцин) обвинять в смерти безнадежно больного? Он им уже достался безнадежным.

Иллюстрацию могу сделать сказанному. Куба.
Есть такие, которые думают, что после смерти Кастро (обоих) социализм там будут продолжать строить?
Кто будет виноват в развале кубинского социализма - тот, кто придет на смену, или Кастро?
banned
54 - 10.12.2012 - 10:34
Цитата:
Сообщение от питон Посмотреть сообщение
Я же говорю, что Китай - это результат успешных горбачевских реформ, которые у них называютсч дэнсяопиовскими.
Упускается момент военного противостояния с западом. Китай не строил из себя мировую сверхдержаву помогая всяким неграм крикнувшим что они де против США и не соревновался в космосе , не пек танки,самолеты АПЛ и шахты с ракетами.
В итоге СССР к 80м имел военный паритет и отставание в остальном что не стреляло.
Гость
55 - 10.12.2012 - 11:07
49)-kubanoid4 ..Горбачов ТОТАЛЬНОЙ гражданской войны избежал..
чёж вы фсе любите наделять заурядные личности(а в этом случае - замену "заурядный" подобрать нимагу..) атланто-героическими способностями?.. (кака в ж.. гр.вайна?..)
Гость
56 - 10.12.2012 - 11:09
+55) кста, у етого говоруна хвамилия в окончании имеет букву "ё".. грят, очень русская фамилия..
Гость
57 - 10.12.2012 - 11:26
Горбачев был, как руководитель, абсолютным нулем. Даже минусом. Все его движения на посту главы государства были глупы и нелепы. И никакой "гражданской войны" он не избежал. А ярче всего его характеризует то, что ему не хватило политической воли удержать страну, потому что не пользрвался он никаким уважением. "Политическая шестерка".
Гость
58 - 10.12.2012 - 11:30
Цитата:
Сообщение от Один дэш ангостуры Посмотреть сообщение
что ему не хватило политической воли удержать страну
- вот только захватить страну - хватило способностей?
Гость
59 - 10.12.2012 - 11:39
58-kubanoid4 > Это кого это Горбач "захватил"? Это называется иначе - "привалило счастье дураку, откуда не ждал".
Гость
60 - 10.12.2012 - 11:43
58. Шестерка ничего не захватывает - ею "ходят" закулисные кукловоды. Кому-то (не будем здесь заниматься конспирологическими экзерсисами и строить предположения, кто именно, ладно?) Горби на тот момент в той ситуации был нужен. И им "сходили".
Гость
61 - 10.12.2012 - 11:45
59-Один дэш ангостуры > Полагаешь, все так просто? Случайное везение? Нуу.. сомневаюсь, честно говоря...
Гость
62 - 10.12.2012 - 11:46
Цитата:
Сообщение от Один дэш ангостуры Посмотреть сообщение
"привалило счастье дураку, откуда не ждал"
- и откуда же это привавлило счастье?

Хотя в (0) вопрос не о том, хороший Горбачев или плохой.
Мог ли он спасти СССР?
Мог ли кто другой?

Все уже было в метастазах.
Ну наверное можнобыло на годик-пять концлагерь организовать...
Хотя нет. Андропов дальше облав не сподобился.

А вот насчет Кубы в (53) дай прогноз? Слабо?
Гость
63 - 10.12.2012 - 12:07
62-kubanoid4 > По Кубе, как и по Венесуэле, точно сказать невозможно, что модель управления там не поменяется, хотя бы потому, что меняются экономические условия существования этих стран. Кубинская модель, сама по себе, былы бы весьма неплоха и даже конкурентоспособна, плюс внутри страны пользовалась поддержкой, поскольку всегда была ориентирована на широкий плебс, но США еë удачно задушили своим эмбарго, а развал СССР окончаткльно загнал страну в нищету. Но сейчас ситуация понемногу меняется и что будет при Рауле (даже если курс не изменится), сказвть трудно.
Венесуэлу, кстати, тоже задушили бы раньше, но США нужна была венесуэльская нефть, а Чавесу, при всей его риторике - американский рынок сбыта. Но теперь может случиттся так, что импортная нефть США станет не так критична и экономика Венесуэлы скатится до уровня Кубы.
Гость
64 - 10.12.2012 - 12:16
(63) А Рауль - Кащей Бессмертный? С него тоже песок сыпется.
Цитата:
Сообщение от Один дэш ангостуры Посмотреть сообщение
плюс внутри страны пользовалась поддержкой
- дык в концлагере тоже население всегда поддерживает "начальника".
Гость
65 - 11.12.2012 - 05:24
49-kubanoid4 >
Да при чем тут Брежнев?! Ну пусть целуются если нравится. Страна элементарно надорвалась: 1. Гонка вооружения 2. Помощь «братьям по классу» 3. Необходимость держать низкие цены внутри страны (дабы хоть что-то сделать для населения). Но ведь ровно то же было и при Сталине – это политика длившаяся десятилетиями. Просто при Сталине недовольство сразу и жестко каралось, а при Брежневе за анекдоты уже никого не сажали, собственно вообще за «политику» сажали очень редко. Ну подумаешь изредка выдворят из страны кого-нибудь вроде Солженицына. Народ привык, что уже где-то и недовольство можно проявить.
Были конечно и прекраснодушные либералы и хитрые будущие олигархи, но тех и других крайне мало. А чем был недоволен народ, широкие массы. А широкие массы были более всего недовольны тотальным дефицитом всего.
Ельцину и Путину очень повезло с высокими ценами на нефть-газ. Они покрывают все в том числе и тотальное воровство бюджета (которого в брежневские времена почти что и не было). Было время модернизировать экономику – не воспользовались. А ну сейчас цены упадут – ведь рухнет все и совсем – и медицина и соцобеспечение и вообще все. И долго тогда просидит Путин? Как бы и снова строй менять не пришлось.
И наоборот, если бы при позднем Брежневе – Горбачеве цены на нефть были такие как сейчас, уверяю - никто бы даже не вспомнил о необходимости реформ. И дай бог чтобы сам Горбачев вспомнил, потому что реформы таки были нужны. Но тогда они могли пройти гораздо мягче. Ублаготворить народ, передать в частные руки торговлю и сферу услуг – и кому тогда нужен Ельцин а тем паче Гайдар с Чубайсом. Что сейчас экономика (при «эффективных собственниках») эффективнее чем в СССР? Ой ли? И не было бы ни «шоковой терапии» ни «прихватизации» ни коррупции – т.е. всего того что у нормального человека должно вызывать где-то даже ностальгию по брежневским временам.
И не было бы пресловутого национального вопроса. Он и был раздут как «маневр отвлечения», а сейчас уже конечно стал реальностью – сами воспитали и взрастили.
А что касается политики – безусловно надо было сворачивать гонку вооружений (но без глупостей и без излишеств). Безусловно надо было отпускать Прибалтику (с серьезныи и тщательным разделом имущества). И тогда, уверяю, ни Азия ни Закавказье даже не дернулись бы (учитывая известный референдум). Тем более Украина с Белоруссией.
Безусловно надо было обьединять Германию – пора уже, да и улучшению отношений с Европой способствует, но тоже аккуратно и соблюдая свои интересы.
Странам соцлагеря – кто хочет реформироваться – ради бога, в любом случае давайте дружить. Но коль мы сильнее, то не обижайтесь, будем эти процессы контролировать. Возможно тогда не произошла бы трагедия в Югославии и прочие трагедии.
Вот так я вижу упущенные возможности.
Как нас учит история, те или иные реформы нужны периодически всегда и везде – деться некуда. И это всегда тяжело. Главное чтобы эта тяжесть не переходила разумные пределы. А для этого нужно чтобы у руля стояли адекватные люди. С чем России фатально не везет. А демагогические лозунги типа «победа коммунизма неизбежна» или «рынок сам все расставит по местам и отрегулирует» - не проходят! Думать надо.
В это смысле действительно - кадры решают все.
66 - 11.12.2012 - 05:51
49-kubanoid4 > в чём-то согласен. Но тогда другой вопрос - в, скажем, 75-м кого бы можно было ? МСГ не рассматриваем, молод был ещё.
51-_Эовин_ > я немного не о том. Скажем, общественная собств-ть на ср-ва пр-ва есть следствие идеологии соц-ма - ком-ма, а частная - соотв-но кап-ма. Т.е. всё же идеология первична.
52-питон >
а) элементы рынка - у нас тоже был НЭП. Если бы не необходимость максимально быстрой индустриализации, - думаю, он бы и остался. Начавшись, как звено перераспределения созданного, он просто не успел дожить до трансформации в звено производства. Что характерно, после войны артели спокойно работали чуть ли не на оборонку.
б) ещё раз повторю : СССР в период ранне-средней индустриализации развивался невиданными ранее темпами. Китай сейчас тоже переходит из аграрной фазы в индустриал, поэтому и такие темпы. Это можно сравнить с ребёнком, когда он от ползания переходит к ходьбе. Это качественный скачок, далее ничего сравнимого уже не будет, - летать он точно не научится.
53-kubanoid4 > нет, ИМХО - как раз тогда наметился этот перелом.
62-kubanoid4 > "англичанка гадит" (с).
65-питон >
а) дефицит был всё же терпИм, и кроме объективных предпосылок его ещё и создавали искусственно.
б) у Ельцина высоких цен не было. Это просто совпадение, что цены начали расти с приходом Путина :)
в) насчёт эффективности согласен.
г) за Прибалтикой тут же "отстегнулись" бы хохлы и, возможно, Юг. Кстати, недавно напомнили, что последним объявил независимость Казахстан.
д) соцстраны и две Германии - это гарантия ненападения на СССР. Как победитель, СССР мог этого требовать и требовал.
Гость
67 - 11.12.2012 - 06:27
Цитата:
Сообщение от Winny Посмотреть сообщение
общественная собств-ть на ср-ва пр-ва есть следствие идеологии соц-ма - ком-ма, а частная - соотв-но кап-ма.
Во многих древних восточных государствах (и даже империях - Персидской, Парфянской...) частной собственности не ьыло вообще как таковой. Считалось что царь как верховный распорядитель передает богатство страны во временное пользование отдельным лицам в интересах всего населения. Т.е. тут уже не идеология в традиция. В царской России частная собственность конечно была, но и тут традиция госсобственности, "казны" тем более общинной собственности была сильна.
Цитата:
Сообщение от Winny Посмотреть сообщение
элементы рынка - у нас тоже был НЭП.
Мы говорим о брежневско-горбачевских временах.
Цитата:
Сообщение от Winny Посмотреть сообщение
СССР в период ранне-средней индустриализации развивался невиданными ранее темпами.
А это от какой базы темпы считать. От разрухи после гражданской войны? К тому же и традиции крупного производства и рабочие кадры в целом были.
Цитата:
Сообщение от Winny Посмотреть сообщение
дефицит был всё же терпИм, и кроме объективных предпосылок его ещё и создавали искусственно.
Это да. Но тем не менее народ более всего был недоволен именно им.
Цитата:
Сообщение от Winny Посмотреть сообщение
у Ельцина высоких цен не было.
Как не было? Ну значит большинством населения они воспринимались как таковые ибо рост зарплат за инфляцией никак не успевал.
Цитата:
Сообщение от Winny Посмотреть сообщение
за Прибалтикой тут же "отстегнулись" бы хохлы и, возможно, Юг.
Вот тут возможно я ошибаюсь, но мне кажется, если бы на соответствующем Сьезде народных депутатов Горбачев грамотно обьявил об отделении Прибалтики, у остальных просто челюсти бы отпали от удивления и никто бы и не пикнул. Особенно, если бы Горбачев пояснил, что именно остается Прибалтике.
Цитата:
Сообщение от Winny Посмотреть сообщение
соцстраны и две Германии - это гарантия ненападения на СССР.
Верно. Но времена меняются. Нельзя 50 лет жить на одних и тех же гарантиях. Конечно этот процесс надо было координировать с процессом свертывания гонки вооружений.
68 - 11.12.2012 - 06:40
67-питон >
а) речь именно о кап-ме и соц-ме, как отголоска чуть иной темы
б) я сравниваю сегодняшний Китай и СССР 30 - 50-х. Это не совсем по теме, это к словам о темпах развития Китая.
в) сравнивая с темпами Англии и США в сравнимые периоды. Вам, как историку, проще вспомнить "огораживание" и 19-й век в США.
г) не буду спорить. Хотя по опросам бОльшее число за дефицит, чем за "лежит на витрине, купить не могу" :)
д) мм, я про цены на нефть.
е) а что бы им осталось ? СССР много в них вкачал. Хотя при "сравнительно честном" (с) О.Бендер "разводе" - интересная ситуация была бы. Да, как вариант - мейби.
ж) верно. В итоге - опять враждебное кольцо и ракеты (или радары, забыл) в Польше/Чехии.
Гость
69 - 11.12.2012 - 06:55
68-Winny >Все понятно и собственно дальнейшее обсуждение в этом направлении большого смысла не имеет.
Я просто не понял что имеются в виду цены на нефть. Но это лишь подтверждает мои рассуждения. Ибо факт что при Ельцине все было гораздо хуже чем при Путине, но если дело (преимущественно) в ценах на нефть, то в чем же заслуга Путина? И опять же представьте, что нынешние цены - при Горбачеве.
Ну и по пункту (ж). Я же и говорю - координировать, искать гарантии. И не в коем случае не торопиться. А то Горбачев - хлоп - и отпустил. Конечно у ни там все обалдели и все вразнос пошло. А так, как в Югославии - не дай бог.
71 - 11.12.2012 - 06:56
70-_штурман_ []> Шубочка, иди к своим, к Троянде. Ты в этой теме всё равно дуб дубом. Да и в других ...
Гость
73 - 11.12.2012 - 07:11
72-_штурман_ > Дык, иди на сайт Эха. Там отменное сборище долбодятлов.
74 - 11.12.2012 - 07:18
73-Один дэш ангостуры > Ты знал ! (с) Именно там он и откисает, когда кончаются незабаненные ники в тут.
З.Ы, всё могу понять, но зачем брать бабский ник Шубочка ?
Гость
75 - 11.12.2012 - 07:23
74-Winny > Не, не знал. Просто, как-то читал комменты к статьям. Реально - сборище кретинов. Можно всех скопом в Кащенко забирать.
77 - 11.12.2012 - 07:30
75-Один дэш ангостуры > Дык радио-газпром кого еще может притягивать?
А ваще патриотов уже жалко, нет свежих вражин, хоть ты трестни...Осталась одна радиоточка и та, падла, газпромовская...
Гость
79 - 11.12.2012 - 07:44
77-Ура > Я, кстати, давно подозреваю, что Эхо специально сделано, чтобы "кривомозгих" вычислять. Нормальные ж люди это слушать и читать всерьез не будут.
80 - 11.12.2012 - 08:13
79-Один дэш ангостуры > Как и однако с беркемшей...
Гость
81 - 11.12.2012 - 08:20
80-Ура > Тебе видней.
82 - 11.12.2012 - 08:22
81-Один дэш ангостуры > Не, это типа вопрос был, я просто забыл про вот эту закорючку - ?
Гость
83 - 11.12.2012 - 08:42
82-Ура > Если это был вопрос, то мне нечего ответить. "Не в теме", сорри.
Гость
84 - 11.12.2012 - 15:25
Цитата:
Сообщение от Winny Посмотреть сообщение
С моей т.з. Союз начал умирать в середине 70-х. К 84-му могло бы его что-то спасти, или уже нет, и как развернулись бы последующие события ?
http://left.ru/2002/22/tarasov72.html

В нашем недавнем прошлом, при советской власти, право наций на самоопределение в отечественной политической мысли публично никогда не подвергалось сомнению. При том, что во внутренней политике СССР право наций на самоопределение было редуцировано до декларативного, а во внешней – сужено (брежневской доктриной «ограниченного суверенитета»), отказаться от самого принципа, несмотря на привлекательность такого шага (с точки зрения «усиления государственности»), не посмел даже Сталин. Максимум, на что он рискнул пойти, – это подменить в тексте конституции право наций на самоопределение правом союзных республик на самоопределение.

В период «перестройки», когда на общественной арене оказался представлен довольно широкий круг мнений, право наций на самоопределение отвергалось лишь немногочисленными маргинальными экстремистскими кругами (праворадикалами, «патриотами» и монархистами).

Напротив, антигорбачевская коалиция («демократы») активно использовала принцип права наций на самоопределение в борьбе за власть – под лозунгом «борьбы с советской империей». «Демократы» прекрасно понимали, что их противник – союзное руководство во главе с Горбачевым – не может позволить себе открыто выступить против права наций на самоопределение и, следовательно, будет вынуждено медленно, но неуклонно отступать под натиском «сепаратизма».

У «команды Горбачева» действительно были связаны руки – так как отказ от признания права наций на самоопределение, во-первых, явился бы серьезным покушением на свод «марксистско-ленинского наследия» (что делегитимизировало бы руководство КПСС), во-вторых, дал бы сильнейший козырь всем критикам Горбачева (и справа, и слева) и одновременно подхлестнул бы центробежные процессы в СССР и, в-третьих, привел бы к изоляции СССР на международной арене и резкому обострению отношений с Западом (что означало бы крах всей международной политики Горбачева).

После развала СССР, падения Горбачева и прихода к власти в России «демократического» правительства Ельцина отношение к принципу права наций на самоопределение стало быстро меняться – в том числе и в верхних эшелонах власти.

Если до лета 1992 г. открытое неприятие этого принципа было присуще почти исключительно ультраправым маргинальным политическим кругам, то со второй половины 1992 г. такого рода идеи стали публично высказывать известные политики, представлявшие по сути весь российский политический спектр (от В. Жириновского до Г. Попова – причем и тот, и другой выступили с парламентской трибуны).

Это объяснялось, безусловно, объективными причинами. Те силы, которые использовали лозунг «самоопределение наций» в борьбе на политическую власть, – эту власть получили. Теперь лозунг «самоопределение наций» начинал работать уже против них. Точно так же, как «сепаратизм» союзных республик подрывал стабильное положение союзного руководства и союзной политической элиты вообще, так и «сепаратизм» автономий подрывал теперь уже стабильное положение российского руководства и «демократической» российской политической элиты.

Разумеется, все это ни в коем случае не было специфически российским явлением. Пришедший к власти под «демократическими» лозунгами «второй эшелон» советской партгосхозноменклатуры во всех бывших союзных республиках сразу продемонстрировал резкое неприятие права наций на самоопределение, как только это право поставило под угрозу экономические и политические интересы новой элиты.


Лениным в основание СССР был заложен и механизм разрушения СССР. Заложен в самый фундамент СССР, при его создании. Сталин сделал попытку лишь укрупнить осколки, на которые должен был развалиться СССР. Лениным была заложена стратегическая бомба. Сам ли он до этого дошел, или кто подсказал, это пока не ясно. Экономические процессы в СССР, идеология, внутренняя, внешняя политики и т.д. и т.п., что выдают за внутренние причины развала - это приводные механизмы. Но приводные механизмы делают свое дело лишь тогда, когда "машинка" уже заложена. С заложенной машинкой можно было бы справиться, если бы пришел человек не от КПСС, то есть не был бы повязан проблемой делегитимизации руководства КПСС, кстати, похоже единственной тогда силы, способной удержать СССР от вялотекущего расползания, действительно ставшего реальностью с 70-х годов. Стала все сильнее и сильнее работать транспортная теорема по мере улучшения жизни в СССР. В общем, тому кому надо, был известен расклад и этим раскладом этот знающий смог воспользовался. Вот вам и рефлексивное внешнее управление, и работа "агентов", которых напрямую никто не вербовал. Это работа с сутью объекта, процесса, а не с многочисленными проявлениями сути. Если бы не ВОВ, то перестройка вполне могла бы начаться на 40 лет раньше. Но видимо, слишком уж Рокфеллерам была нужна Бакинская нефть, видимо, не было мочи терпеть. А в результате СССР превращается в мессию нового мира, новой жизни (после 1945 года), Сталин получает статус Игрока, американский истеблишмент получает запрет на то, чтобы лезть в дела СССР. А СССР запускает первый спутник и первого человека в космос. Перестройка переносится на 40 лет в будущее.

А что касается постиндустриального барьера, так он состоит в том, что люди привыкли жить в определенном формате и не желают его менять просто из-за того, что им кто-то говорит, что формат устарел. Пока процентов 30% этих увереных в своей правоте не подорвутся на устарелости привычного формата, постиндустриальный барьер преодолеть нет возможности. Собственно говоря, так же было и с индустриальным барьером. Для России, хотя и в форме СССР, индустриальный барьер в основном был преодолен к началу 50-х годов 20-го века. И то благодаря победе в ВОВ. Точнее победе в ВМВ, которую для граждан СССР удалось преобразовать в ВОВ. Думаю без этого преобразования победы бы не было под Сталинградом, а значит возможно не было бы и победы 1945 года. А значит вопрос бы о постиндустриальном барьере сегодня не стоял бы, а стоял бы вопрос о преодолении индустриального барьера.


К списку вопросов
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск




Copyright ©, Все права защищены