| Регистрация Правила Главная форума Поиск |
| 0
- 18.02.2016 - 09:51
|
В Чернобыль повезли отходы (Первые контейнеры с отработанным ядерным топливом отправлены на ХОЯТ-2) http://news2.ru/story/482212/ Европейский банк реконструкции и развития заявляет об отправке первых контейнеров к хранилищу отработанного ядерного топлива в Чернобыльской зоне отчуждения, — говорится в сообщении ЕБРР. «Основной этап строительства хранилища отработанного ядерного топлива близится к завершению и первые контейнеры доставляются к месту», — говорится в сообщении. Согласно сообщению, проект, управляемый ЕБРР, будет стоить свыше 300 млн евро и финансируется международным сообществом и ЕБРР. Государственная инспекция ядерного регулирования прогнозирует завершение строительства хранилища отработанного ядерного топлива «сухого типа» (ХОЯТ-2) в Чернобыльской зоне (Киевская область) в ноябре 2016 года. ... Ну а шо? Ядерная свалка Еуропы.     | | ||
| 41
- 18.02.2016 - 16:58
|
А при чём здесь плавление стали паром? Написано же - Цитата:
кипения 4018 K при одной атмосфере. Если уж уран испарялся то железо то и подавно. А воду и автоклав я в качестве упрощёно модели привел. | | ||
| 42
- 18.02.2016 - 17:03
|
39-GreenSnake >Оксид урана очень тугоплавкое вещество, если происходит его диспергирование, это и есть взрыв. Причём взрыв самого топлива, а не нагрев "кастрюли" с её последующем разрывом. PS: На РБМК я почти 30 лет отработал. | | ||
| 43
- 18.02.2016 - 17:35
| Цитата:
Мой уровень знаний и степень владения информации не позволяет категорично утверждать, что во взлетевшей АЗ не было ядерного взрыва, особенно при этом философском танце, что считать взрывом, а что не считать. Да, безусловно, в недрах плавящейся активной зоны появилось несколько закрытых участков, в которых поднялась температура и давление, с последующим ударным разрушением окружающих конструкций АЗ. Можно ли считать это взрывом - можно, тем более, что процессы были быстротекущеми. Можно ли считать это ядерным врывом - можно, хоть и натяжками и оговорками. Можно ли утверждать, что 4 энергоблок ЧАЭС разрушился в результате ядерного взрыва в реакторе - категорически нельзя! Цитата:
Ты берёшься утверждать, что вся эта энергия выделилась в результате [будем считать] ядерного взрыва во взлетевшей активной зоне? А если подумать? ;) Согласен, что АЗ из стакана выплюнул не ядерный взрыв? Энергию чтобы так "плюнуть" примерно, на пальцах можешь прикинуть? Сколько % от тех 30 тонн тнт остаётся на "ядерный" взрыв, раскидавший бОльшую часть АЗ по территории? А, если ещё из этого "ядерного" взрыва исключить чисто химические реакции горения гремучей смеси и графита? ;) | | ||
| 44
- 18.02.2016 - 17:54
| Цитата:
Нужно сначала разрушить реактор, подождать пока туда поступит кислород из воздуха, а потом уже можно ожидать горения. Цитата:
| | ||
| 45
- 18.02.2016 - 17:59
|
Ну и контрольные вопросы на засыпку: Сколько "оружейной чистоты" урана-235 было в "Малыше" и плутония-239 в Толстяке? Какой % вещества прореагировал в этих бомбах при всех хитроумных механизмах обжатия и - главное - удержания плазмы? Какой процент обогащения в ТВЭЛах РБМК? Какая при этом возможна скорость энерговыделения? Какое давление может выдержать свободно пролетающая (то есть без защитных стенок) активная зона из графита до разрушения и прекращения цепной реакции? Вот и получаем силу "ядерного взрыва", распылившего АЗ 4 энергоблока ЧАЭС... Подчёркиваю: ядерный "взрыв" распыливший 2/3 АЗ, а не разрушивший энергоблок! | | ||
| 46
- 18.02.2016 - 18:03
|
45-GreenSnake >Всё это не важно, словоблудие это. Я считаю, что критерий ядерности взрыва - способ разгона. Была внесена положительная реактивность больше доли запаздывающих нейтронов, а это режим ядерной бомбы. Это и есть главный критерий ядерный взрыв был или нет. | | ||
| 47
- 18.02.2016 - 18:05
| Цитата:
| | ||
| 48
- 18.02.2016 - 18:08
| Цитата:
| | ||
| 49
- 18.02.2016 - 18:11
| Цитата:
Ну а на счёт отсутствия кислорода, вспоминаем, что АЗ выстрелило из реактора. Цитата:
ЗЫ. Как ты согласен, что АЗ с крышкой выстрелило вверх (что повлекло основные разрушения) не ядерным взрывом? ;) И сколько же в тротиловом эквиваленте после прикидок на пальцах у тебя осталось на "ядерный взрыв АЗ"? ;) ЗЗЫ. Про килотонны разговор и не шёл. За опорную величину мы приняли на веру заявленные тобой 25-30 тонн тнт. Осталось определиться с процентами и вкладом условно ядерного взрыва АЗ в разрушение энергоблока. | | ||
| 50
- 18.02.2016 - 18:15
| Цитата:
| | ||
| 51
- 18.02.2016 - 18:21
| Ролд, давай на время оставим Взрыв будет ядерным или нет? | | ||
| 52
- 18.02.2016 - 18:24
| Цитата:
При условии, что половина топлива испарилась, на это требуется энергия 12 тонн тротила. | | ||
| 53
- 18.02.2016 - 18:25
| Цитата:
Это какой взрыв? Тарелочный, пирожковый, микроволновый или электрический? А может нефигдетейкмикроволнокепусктьчески? )))) | | ||
| 54
- 18.02.2016 - 18:26
| Цитата:
| | ||
| 55
- 18.02.2016 - 18:38
| Цитата:
Цитата:
Нюанс кажется тонким и несущественным, но если следовать ошибочной логике, то в итоге получается абсолютно искажённая картина реальности, абсолютно ошибочное понимание. | | ||
| 56
- 18.02.2016 - 18:45
| Цитата:
Это тоже очень быстротекущий процесс. Время жизни мгновенного нейтрона не более 0,0001 секунды. | | ||
| 57
- 18.02.2016 - 18:48
|
56-Ролд > Да, нейтрон, сука, быстрый! Вот только разгон в реакторах медленный, совсем не взрывной. ;) | | ||
| 58
- 18.02.2016 - 19:00
| Вспоминается как в далеком 1986 коммунисты с такой же пеной у рта утверждали что никакого взрыва не было :)) | | ||
| 59
- 18.02.2016 - 19:36
| Мне что-то всё равно было - какой там взрыв или разгон - когда Чернобыль бабахнул. Я тоды в Киеве жил. И работал. А евреи сбежали гады сразу.... | | ||
| 60
- 18.02.2016 - 20:02
|
57-GreenSnake >Нейтроны, они разные. Все обычные реакторы разгоняются на запаздывающих нейтронах. Уже из названия понятно, что это что-то неторопливое. Живёт такой нейтрон в тысячу раз дольше. Поэтому и разгон медленный)) | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
