ненужная победа
 

Я о войне 1812. С такими понтами российское общество гордится победой над Наполеоном. Все забыли в чем причина этой войны и нужна ли она была России? Нет и еще раз нет. Эта война была совершенна не нужна России и ее прекрасно можно было избежать. Надо было присоединится к континентальной блокаде Англии и быть участником антианглийской коалиции. Но слабоумный интриган англофил Алексашка № 1 втянул Россию в ненужную и никчемную войну. Через 40 лет Англия сказала свое спасибо в крымской войне. Англия практически всегда была врагом России, вполне последовательным. Это только российские монархи меняли союзников и не имели долговременной стратегии развития страны. Мне кажется все проблемы России 20 века родом из прошлых веков. Чего стоит только единственный трофей этой дурацкой войны: Герцегство Варшавское. Напомню, что это был самый большой еврейский анклав в Европе того времени и Польша является прародиной большинства "русских" революционеров 20 века.

99.9% всех войн которые затевал Кремль для России были не нужные.. зато они были нужные для Имперской Рашки

Меня в данном конкретном случае тревожит другое: 99,9% граждан совершенно позитивно отзываются о войне 1812 года и ничего не знают о ее причинах. Этот так странно, люди совсем разучились думать.

0-LivEviL > "слабоумный"не "англофил Алексашка № 1",а ты.Учи историю.Потом вылазь с темами.Александр был как раз разумный парень.Смертоубийства батюшки Павла 1,ему вполне хватило понять,что ежели хочешь жить и править в России держись подальше от Наполеона и его континетальной блокады.Во все времена люди живут на деньги.Так вот единственный источник денег для русских помещиков и купцов была так не любимая тобой Англия.Англичане золотом платили за пеньку,корабельный лес,лен и т.д. и т.п.А в условиях войны Франции и Англии и континентальной блокады,цены гораздо выпасли,и золото буквально потекло в руки российского дворянства.Ив этот момент Павел присоединился к континентальной блокаде.И все ,вместо богатства -нищета,Кроме англичан наши товары были никому не нужны.Европа была разорена наполеоновскими войнами.Естественно дворяне дали обратку,и Павла грохнули.И правильно.Кому хочется жить в нищете ради какого то там Наполеона.Александр прекрасно понял,что от него хочет "электорат"."Все будет как при бабушке".

[quote=LivEviL;26660261]Этот так странно, люди совсем разучились думать. [/quote]Край Ойкумкены.. все силы уходят на выживание и воровство - думать некогда..

Так что не надо гнать на предков.Они четко знали кто их враг и за что они воюют.И уж точно были не глупее нас.И на порядок отважнее.Быстро разбирались с тиранами.Имели достоинство и самоуважение.Как вы горазды то не разбираясь в сути вещей сразу хаять свою страну.

Какова бы ни была причина, именно "хороший" Наполеон вторгся на территорию РОссии, а не "плохие" наглы. Вторглись и получили по сопатке от наших героических предков. Есть повод для гордости!

А что войны бывают по "правильным мотивам"?
И как понять - "ненужная победа?"

7-Ура > хороший вопрос :) И в 45-м - тоже ненужная. [em]Кому[/em] ненужная ?

[quote=Aureola;26660742]Так что не надо гнать на предков. Они четко знали кто их враг и за что они воюют. И уж точно были не глупее нас.[/quote]
Правильно. Глупее они не были. Власть уже тогда чётко знала, что экспорт - это главное. Кто у тебя покупает, тот нам и друг, правильно, судя по вашему п.4?
Иначе золото в руки дворянства течь не будет...
А воевать за это будут те, которые внизу.
Как мало что меняется в России, если смотреть по сути.

[quote=LivEviL;26659848]слабоумный интриган англофил [/quote]
мда... якобинец Александр Перший ужо стал англофилом...
куда катицо ентот мир?:(

8-Winny > Что за тухлая провокация? В 45 - нужная.
4-Aureola > Ха-ха-ха. Расскажите моей бабушке эту историю. Англия всегда была худшим врагом России. Кроме крымской войны, где была прямая интервенция Англии, из половины русско-турецкий войн торчат английские уши. Надо было объединятся хоть с чертом, чтобы уничтожить Англию. Но Алексашка № 1 гордый и разумный парень, как можно договариваться с Наполеоном? Он жеж не голубых кровей, корсиканский выскочка)))))))) Никакие выгоды от торговли не оправдывают Алексашкину дружбу с лживой и опасной вражеской Англией.

9-Terek >ну в империях всегда так, за интересы элиты кровь проливает простой раб-рекрут, и не героическую, а потому что выхода нет, либо хранцузы заколят, либо свои шпицрутенами запорят до-смерти, как затем и в ВОВ, дежа вю однако..

10-Снег > Да бросьте Вы. Якобинцем он просто немножко притворялся. Судить человека надо по его поступкам, а по поступкам он - английская марионетка.

[quote=LivEviL;26661754]Надо было объединятся хоть с чертом, чтобы уничтожить Англию. [/quote]
Короче биться русскому Ивану все одно бы пришлось?

9-Terek > назовите страну, где это не так.
11-LivEviL > кому нужная ? Нам выгоднее было бы объединиться с немцами и раскатать ту Европу с Азией.

14-Ура > Наполеон не требовал от России участия в войне с Англией. Всего лишь не торговать.

15-Winny > Невозможно. Два медведя в одной берлоге не живут.

"В двенадцатом году было на Россию великое нашествие императора Наполеона французского первого, и хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы: умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки-с... Я всю Россию ненавижу"(с)

16-LivEviL > Это русского мужика конечно сильно бы успокоило, и не так бы ему грустно было живота своего не жалеть...

18-_Кошница_ > Совершенно неуместная цитата. Я здесь о том, что войны можно было избежать, да еще и Англию на долгие годы ослабить. Т.е. целая куча благоприятных последствий могла бы быть.

19-Ура > Вы странный человек. Причем здесь слово "успокоило"? Это спасло бы жизни многих тысяч солдат русской армии.

15-Winny > В любой стране элита эксплуатирует основную массу, с этим никто не спорит.
Только вот со временем заметно всё более, что овцы в разных странах живут по-разному. Одни жиреют и шерсть аж завитушками, а в других - постоянно под убой за интересы деревни, да и шерсть с них всё куцая какая-то...
Но пастух тут не виноват, конечно, то судьба овечья на то положена.
Свыше, разумеется.

Да,ну, избежать войны можно,если ляжешь под кого-то.И только.[quote=LivEviL;26661947]Два медведя в одной берлоге не живут.[/quote]

22-Terek > таки я бы разделил причины на объективные и субъективные :) Пастух - вообще роль, ээ, обусловленная многим. И историей, и географией, и ещё многим.
17-LivEviL > Александр с Наполеоном ужился бы ? учитывая предысторию.

[quote=Terek;26661562]Иначе золото в руки дворянства течь не будет... А воевать за это будут те, которые внизу.[/quote]
Только в 12-м году наибольший процент потерь в РИ дало именно дворянство.
Это же не торговая демократия, где воююет как правило ирландское и мексиканское быдло.Аристократическая монархия.Кстати,а твоих предков тогда вообще в армию не брали?

[quote=_Кошница_;26662213]Да,ну, избежать войны можно,если ляжешь под кого-то.И только[/quote]
Да ну ладно.
Так избежать можно только войны, что супротив тебя ведётся.
Избежать же чужой войны можно. По разному. Но на то искусство надо, уметь на погосты мясо с чужих краёв отправлять.
Россия почти всегда (не всегда, но почти) предпочитала воевать сама.
В умении подковёрной борьбы, когда за тебя в результате гибнут граждане чужой страны - сильна не была.
Облико моралес.
Ну, дело ваше, но таких всегда используют.
Вот тут действительно третьего не дано - либо ты используешь других в геополитике, либо - тебя.

24-Winny >
Да уш... Александер-то царевну взамуж не отдал - смертельная обидка была ваще.

[quote=LivEviL;26662121]Вы странный человек. Причем здесь слово "успокоило"? Это спасло бы жизни многих тысяч солдат русской армии.[/quote]
Это почему вы так уверенны?

24-Winny > О да, Александр оч сильно запутал всё к 1812 году. Непонимание копилось как минимум с 1805 года.
23-_Кошница_ > Ну почему сразу ляжешь? Да и еще и под кого-то. Как то по проституточному звучит. Существует такое понятие как конструктивное сотрудничество. Наполеон был вполне рациональным мужчиной. Шансы обоюдовыгодно договориться были очень-очень велики.

[quote=Terek;26662325]Избежать же чужой войны можно.[/quote]Нападение на страну -чужая война? Ну ты знаток,хе-хе...
Где гарантии да и како черт бы их дал,если бы согласились на требования Бонни, что он не предъвил еще что-нибудь?

[quote=_Кошница_;26662301]Только в 12-м году наибольший процент потерь в РИ дало именно дворянство[/quote]
Дворянство - это очень разное понятие.
В России же - это всегда было очень сложным, неоднозначным понятием.
Его и раскрепостили-то не намного раньше всех прочих...
Есть приближенное, которое гребёт, [b]оно и является элитой[/b], а есть то - которое костьми на полях ложится.

28-Ура > Уверен я по той причине, что если бы войны с Наполеоном не было, так и все погибшие на ней солдаты были бы живы. Это ведь очевидно.

29-LivEviL > у Италии шансы были. У Пруссии. У Австро-Венгрии :)

[quote=LivEviL;26659848]Нет и еще раз нет. [/quote]
+100000
Вот только один вопрос. Александр 1 не присоединился. Пусть полный идиот по твоему мнению. А нафига Наполеон в Россию полез?
А "что если было бы если" это не для истории. Трёп один.

9-Terek >ну как бэ не всё так.В бой водили то солдат офицеры,а они были,как раз дворянами.За спинами не прятались и погибали,так же как и солдаты.Так шта...

33-Winny > Наполеон не был таким маньяком как Гитлер, он не мечтал о Lebensraum на российских просторах. Этому человеку вполне хватало господства в Европе. Война с Россией - шаг отчаянья, Александр был редкостным провокатором, современники писали о его маниакальлной склонности к интригам и двойной игре.

[quote=Terek;26662429]Есть приближенное, которое гребёт, оно и является элитой, а есть то - которое костьми на полях ложится.[/quote]
Твой мозк не способен понять,то что в 1812 году в РИ это были одни и теже люди?
Тогда читать Л.Н.Толстого "Война и мир".

+35 случайно ухватил цифру,что при Бородино у французов погибло 48!!! генералов.Думаю,у нас потери были похожими.Сколько погибло офицеров,Бог весть.

[quote=_Кошница_;26662428]Где гарантии да и како черт бы их дал,если бы согласились на требования Бонни, что он не предъвил еще что-нибудь?[/quote]
Умение получать гарантии, которые потом нарушаться не будут - это как [b]раз и есть - умение[/b].
Иначе какое же это искусство?!
Это же не уличное "слово дал, слово взял".
Уметь словами и контрактами связать крепче прямых действий - именно это и есть высший пилотаж.
Как раз Западный мир в таком силён всегда был.
У них - это выработалось в результате чрезвычайно напряжённой своры, непрерывно ведшейся со времени падения Рима, когда вся Европа стала представлять собой одну большую свору собак.
Эволюция геополитических отношений - на протяжении тысячелетия.
Это не шуточки.
Мира в Европе не было никогда, до последних времён. Была или война, или подготовка к войне разной степени напряжённости. Постоянно возникали и гасли союзы, явные и неявные союзники, друг через третье колено, потенциальный враг по переписке и прочая, прочая.
Потому, потом, уже после средних веков, когда эта свора начала втягивать в свой круговорот Россию, которая до недавнего времени спокойно дремала на окраине - все её действия сводились к поддержке де-факто чужих интересов, а не своих.
Вышесказанное - имхо, конечно.