Т.е. отстойный баклер сменили на Ноу-Хау , кивер ?

Щаз[b] ё[/b] приползет станет рассказывать как ловко кивером отбиться кивером от стада гопоты :))

[quote=aivariz;42092290]Т.е. отстойный баклер сменили на Ноу-Хау , кивер ?[/quote]
Ты еще побурли ;)

Короче козыря у вас вышли ....

кстати возвращаясь к собственно теме. А будут ли грязные подробности о испытании той самой маневрирующей головке ?
А то пока инфа чуть больше чем полностью копирует реляции СССР об очередном запуске спутника (не зависящих от реальных результатов)

[quote=aivariz;42092594]Короче [/quote]
ты обделался со своим баклером, и эти жалкие трюки тебя не спасают... ни перевод стрелок, ни "возврат к теме" ;)

[quote=Легыч;42092647]ты обделался со своим баклером[/quote]

Баклер не щит ?
Баклер не дешевле меча ?
Легыч , я смотрю поцреоты совсем не напрягают мосх а просто врут на прополую.

[quote=aivariz;42092670]Баклер не щит ? Баклер не дешевле меча ?[/quote]
Баклер щит. Баклер дешевле меча. Но вместе с кольчугой и шлемом он меча заметно дороже. А про кольчугу ты сам гавкнул ;)
[quote=aivariz;42092670]я смотрю[/quote]
пропиндосы ловко научились имитировать склероз

[quote=Легыч;42092683]Но вместе с кольчугой и шлемом он меча заметно дороже[/quote]

Про всякие кольчуги да шлемы [em]камрады[/em] запели когда пролетели с щитом :))

[quote=aivariz;42092988]Про всякие кольчуги да шлемы камрады запели когда пролетели с щитом :))[/quote]
Камрады тебя ткнули носом в то, что ставить меч против одного щита в данном случае некорректно. И кстати, дабы не наворачивать круги - баклер это не щит, это щит-кастет, то есть оружие комбинированное.
А корректно в этом споре действительно брать стоимость меча (булавы, копья, лука, топора... но все по одному) против стоимости полного доспеха всего вместе.
А баклер - пример вообще из другого боя, в котором ты хрен сложишь стоимость полного курса фехтования, позволяющего в качестве защиты (щита) использовать исключительно собственные технику, подвижность и скорость... Хотя... можешь попытаться ;)

[quote=Легыч;42093043] И кстати, дабы не наворачивать круги - баклер это не щит, это щит-кастет, то есть оружие комбинированное. [/quote]
[img]http://ic.pics.livejournal.com/kerry_project/74469480/60551/60551_900.jpg[/img]

Таки и другими щитами не отказывали засадить по супостату.
Как впрочем и той же латной перчаткой...

[quote=aivariz;42093130]Таки и другими щитами не отказывали засадить по супостату. Как впрочем и той же латной перчаткой...[/quote]
Не спорю, но ты можешь вполне прикинуть процент, который в щите, или в той же латной перчатке отводится на нанесение атакующего удара. Даже для фаната такой техники это не более четверти (с натяжкой). То есть четверть от щита, четверть от правой перчатки, десятую часть от налокотников и сапог, и пятидесятую от шлема (вдруг кто-то когда то эффективно и боднул супостата) можно приплюсовать к мечу... вычтя разумеется из стоимости меча процент, отводящийся на защитные действия (блоки и проч...), то есть не менее трети.
По прикидкам атака получается в разы дешевле, если не на порядок ;)

[quote=Легыч;42093286]По прикидкам атака получается в разы дешевле, если не на порядок ;)[/quote]

Как там - [em]Для войны нужны три вещи: деньги, деньги и еще раз деньги[/em]

[quote=aivariz;42093426]Как там - Для войны нужны три вещи: деньги, деньги и еще раз деньги[/quote]
Конечно. На зарплату. Причем заметь - на зарплату защитникам (отечества, чести и т.д.). Нападающим никто и никогда не платил ;)

[quote=K Michael;42075738] Цитата: Сообщение от KRIHA ну то есть явно не меч Но и не щит, правильно называют - "средство устрашения". Все взято от природы, лучше понадувать щеки, пораспускать хвосты, капюшоны и.т.п., а потом пойти каждый к своему стаду, стае, прайду и "медленно, медленно" :) , чем сойтись в смертельной схватке, а бонусы получит третья сторона, см. 2- мировую и подъем Пиндостана. [/quote]
Если бы так было во второй мировой, третья сторона никаких бы бонусов не получила. Известно, что Гитлера сильно огорчили применённые катюши. Если бы я знал, что у СССР есть такое оружие, я бы не стал воевать- его слова.
А сейчас мы видим, как достойная демонстрация имеющегося оружия (в Сирии ессно)делает войну ну просто невозможной.

93-ingvor >

Вы предлагаете гонку вооружений странам Запада?

94-Бользен >А, что, только мы должны страдать? Причем, наш ответ всегда будет ассиметричным, упреждающим, дешевым. Вы Супер-пупер ПРО в Румынии и Польше - с супер локатором с ФАР-ами и жутко дорогими противоракетами? Так уж и быть 4 Искандера с ядрен-батоном 2 - в Крым, 2- в Калининградскую, хватит. Не отвлекаемся от основной темы, вот хорошую ссылку про "меч" нашел: [url]http://masterok.livejournal.com/2905450.html[/url]

95-K Michael >

А зачем Искандеры в Крыму и в Калининградской области ставить? Для чего?

[quote=ingvor;42094963] Если бы я знал, что у СССР есть такое оружие, я бы не стал воевать- его слова.[/quote]Брехня,галимая.У них свмих было такое же оружие-шестиствольный миномет.Мелет абы что.Ссылочку приводить надо,где и когда сказано,а не врать отсебятину.

96-Бользен >Ну, не строй из себя :) Чтобы ПРО, а так же Варшава с Бухарестом получили за свое согласие, по-полной. В случае чего, хоть 10 минут, но повоспитываем, 2 Искандера на тактический район, 2 - на воспитание, итого 2 машины и пусть плохо спят :)))

[quote=K Michael;42095117] 96-Бользен >Ну, не строй из себя :) Чтобы ПРО, а так же Варшава с Бухарестом получили за свое согласие, по-полной. В случае чего, хоть 10 минут, но повоспитываем, 2 Искандера на тактический район, 2 - на воспитание, итого 2 машины и пусть плохо спят :))) [/quote]

А в случае чего конкретно? В случае нападения этих стран на огромную ядерную Россию? Ты в это веришь, только серьезно? Думаю что не веришь. Тогда зачем наступательное ядерное оружие Искандеры в Крыму и в Восточной Пруссии??

[quote=Бользен;42095150]нападения этих стран[/quote]
А при чем тут "эти страны"?

[quote=Легыч;42093481]Нападающим никто и никогда не платил [/quote]

Это вас кто то обманул :))[quote=ingvor;42094963]Если бы я знал, что у СССР есть такое оружие, я бы не стал воевать- его слова.[/quote]

Это он говорил про количество танков :))
[em] В августе 1941 года во время визита в штаб группы армий «Центр» в Борисов Гитлер мрачно заявил: «Если бы я знал, что у Сталина столько танков, я никогда бы не напал на Советский Союз».[/em]

[quote=aivariz;42095209]Это вас кто то обманул :))[/quote]
Не балаболь. Просто назови хоть одну нападающую армию ;)

[quote=K Michael;42094981]Причем, наш ответ всегда будет ассиметричным, упреждающим, дешевым. [/quote]

Да да , они танк придумают - мы яму с кольями , они крылатые ракеты - мы быстро насыпные горы , они ядрен батон - у нас 2 миллиона зэков подпрыгнули !

[quote=Бользен;42095150]Тогда зачем наступательное ядерное оружие Искандеры в Крыму и в Восточной Пруссии?? [/quote]
Какое твоё с*чье дело?:) Любая страна предоставляющая свою территорию для размещения иностранных войск направленных против России, должна быть уничтожена.:) Это, мастерпамперс, называется теорией превентивного удара.:) А в след за ним, должна быть поджарена твоя тушка. Всё просто.:)

[quote=aivariz;42095216]мы яму с кольями[/quote]
"мы" это кто?:)

[quote=Легыч;42095215]Просто назови хоть одну нападающую армию ;)[/quote]

[em] время Уэльской и Шотландской войн в конце XIII — начале XIV в. количество наемников в английской армии сильно возросло. Ко времени Столетней войны (1337-1453) английские армии во Франции почти полностью состояли из воинов, получавших плату за службу. Но поскольку Великая хартия вольностей (Magna Charta Libertatum) запрещала королю Англии широкое использование иностранных войск, наемники были в основном англичанами, собранными в небольшую профессиональную армию оплачиваемых добровольцев.[/em]
Это раз

[quote=Снег;42095226]"мы" это кто?:)[/quote]
ранее
[quote=K Michael;42094981]Причем, [b]наш[/b] ответ всегда будет ассиметричным, упреждающим, дешевым.[/quote]

107. "Наш" это понятно..., а "мы" это кто?:)

[quote=aivariz;42095249]Столетней войны[/quote]
Защита прав на престол? ;)

[quote=Снег;42095272]"Наш" это понятно..., а "мы" это кто?:)[/quote]

[em]Наш`Малый академический словарь`
наш
1)
-его, м.; на́ша, -ей, ж.; на́ше, -его, ср.; мн. на́ши, -их.
1.
мест. притяжат. к мы.[/em]

[quote=aivariz;42095321]Наш`Малый академический словарь` наш 1) -его, м.; на́ша, -ей, ж.; на́ше, -его, ср.; мн. на́ши, -их. 1. мест. притяжат. к мы.[/quote]
Как ужака под вилами ;)

[quote=aivariz;42095321]Малый академический словарь[/quote]
Не-не-не, не отмазывайся.:) "Наш"(с) K Michael и "мы"(с)aivariz, к словарю никакого отношения не имеют.:) Сия семантика тебе не доступна?:)

[quote=Легыч;42095324]Как ужака под вилами ;) [/quote]
Погодь, ща до Крымнаш дойдём, и не то будет.:)

[quote=Снег;42095359]ща до Крымнаш дойдём[/quote]

Дык за отрицание статья .

Но что там с подробностями испытаний маневрирующей боеголовки ?

[quote=aivariz;42095411]Дык за отрицание статья . [/quote]
Отрицание чего?:)

115-aivariz >А это Военная Тайна и тебе, буржуину, даже за банку варенья не расколемся :)

[quote=aivariz;42095448]что там с подробностями испытаний маневрирующей боеголовки ? [/quote]
С какой целью интересуешься?:)

Дык новое оружие всегда интересно.
Опять же в подробностях скрывается дьявол.

119-aivariz >И не пытайся, печеньки уже Вичка хохлам раздала, а без печенек, за одно варенье не расскажем :)))