(123) Да Королев - вообще лох.
Он плохо в школе учился и в тюрме сидел.
А "математических" выкладок (0) и не понял бы...

[quote=Saero;29011905] Причем, вполне допускаю, они на самом деле так считают - рефлекторная защита психики от разрыва пропагандистских шаблонов.) [/quote]

Какая пропаганда? Путин называет лунный заговор полной чушью.

103-kum > 1. [em]Лазерные отражатели, да, а другую аппаратуру без участия человека не установить[/em]
Поинтересуйтесь, какие нучные приборы есть на автоматических станциях, и вопрос отпадёт сам собой.
> [em]2."Грунт украли" - где, у кого? На Луне?[/em]
А самому слабо набрать в поиске слова: "В НАСА пропал лунный грунт" и "В НАСА пропали видеоматериалы"?
Ну, ладно, за вас сделаю это, бо вам, видно, ну очень не хочется разрушать Великий американский миф.
"И вот любопытствующий народ допек НАСА требованиями показать подлинные фото-, кино- и видеопленки этого самого пресловутого пребывания американцев на Луне. Что обязано было сделать НАСА? Правильно, оно объявило, что все документы нечаянно потеряло. Надо же!
...А любопытствующий народ все напирал и напирал на НАСА: «40 лет, как привезли с Луны 420 килограммов грунта, ну хоть одним глазком дайте на него взглянуть!» Ну, действительно, зачем его с Луны тащили? В сейфе хранить? Что обязано было ответить НАСА? ...и НАСА объявила, что весь лунный грунт у нее пропал. Вот так взял и прямо в сейфе пропал. С концами!"
[url]http://istorya.pro/printpage.php?forum=21&topic=5[/url]

"Несколько лет назад мир облетела печальная и вместе с тем очень странная новость. НАСА потеряло уникальные видеоматериалы, среди которых были и кадры высадки астронавтов на Луну. Мол, старые сотрудники давно уволились, а новички не в курсе, где лежат пленки. Можно подумать, речь шла не о съемках выдающегося события в истории человечества, а о домашнем видео с пикника."
[url]http://www.km.ru/front-projects/amerikanzi-nikogda-ne-letali-na-lunu/propali-vse-originaly-plenok-iz-nasa-oni-byli[/url]

> [em]Так Луноход привез только 400г грунта..[/em]
Луноход ничего не мог привезти, бо он не может летать и остался на Луне, так же как и второй.
Вам в космической теме надо бы быть больше читателем, чем писателем. Бо такие ляпы, однако… ;)
> [em]4. Про индийский спутник вы глубокомысленно промолчали.[/em]
Не промолчал. Цитирую часть сообщения из (99): “На всех его [b]и др.[/b] фото есть только пятна…” В число “и др.” входит и индийский спутник.
И ещё чуть-чуть: на всех образцах лунного грунта, доставленного советскими станциями, есть плёнка чистого железа, на амеровских её нет. Вот такой прокол у амеров!

(126) Ну вообще-то лунный грунт хранился и хранится в Johnson Space Center. Там практически вся масса от привезенного с Луны.
Подробности можно узнать здесь:
[url]http://apollofacts.wikidot.com/discussion:fromairbase[/url]

А приводить в качестве "доказательства" обратного пачкотню на форумах...

[quote=Фотон;29015465]Вот так взял и прямо в сейфе пропал. С концами!" [url]http://istorya.pro/printpage.php?forum=21&topic=5[/url][/quote]
Cсылка ведет на форум, где в качестве "док-ва" выложена фраза:"Насчет ссылки взял я это с одного форума. Там ссылки не было." Потом отсылают на [url]http://mo---on.narod.ru/[/url] А там тот же "доказательный материал", который разобран на скептике.
[quote]"Когда я делал доклад по этой теме в Калифорнийском технологическом институте, который являлся головной организацией по исследованию лунных пород, - вспоминает Олег Богатиков, - там присутствовал один из отцов-основателей лунной геохимии профессор Джери Вассербург. После моего выступления он подошел ко мне и сказал: "Все это, конечно, интересно, но этого не может быть. [u]Мы, американцы, когда получили лунный грунт, раздали его в пятьдесят лучших лабораторий мира[/u], и эти лаборатории проводили всевозможные эксперименты с ним, но явления, о котором вы говорите, они не обнаружили".
[u]Можно было предположить, что все дело в грунте, ведь образцы были взяты с разных мест Луны и поэтому несколько отличались по составу.[/u] Но это, по мнению российских ученых, непринципиально. Образцы с различных точек Луны, конечно, имеют отличия, в том числе чисто внешние. Российские образцы - это реголит, то есть пыль и песок, который отражает усредненный состав Луны, [u]а американский грунт - наряду с реголитом это и куски пород.[/u] [u]Мы и американцы имеем образцы с различных мест прилунения: с лунных "континентов" и "морей".[/u] В принципе не имеет значения, что изучать: крохотную песчинку под микроскопом или крупные образцы. Кстати, позднее, проведя по российской методике исследования лунного грунта, Вассербург признал свою ошибку.
Академик Богатиков
[url]http://news.aif.ru/news.php?id=8169[/url]
[/quote]
----------
Про фото
[quote=Фотон;29015465]На всех его и др. фото есть только пятна[/quote]Вы упорно упираете на фото, сделанные в 2009г и упорно не замечаете фото, сделанные в 2011г, Вот вам ссылка от 2001г
[url]http://ria.ru/science/20110906/431381845.html[/url]
[quote]6 сентября 2011 г. [u]NASA представила более детальные снимки мест пилотируемых экспедиций, сделанные LRO[/u], для этого зонд был переведен на более низкую орбиту над поверхностью Луны.
Вики[/quote]
Опровержений или сомнений от ученого мира не поступало
-----------
Про индийский спутник
[quote] Индийский лунный зонд "Чандраян-1" сфотографировал следы посадки на Луне американского корабля "Аполлон-15", сообщает в четверг газета "Таймс оф Индия" со ссылкой на специалиста Индийской организации космических исследований (ISRO) Пракаш Чохан.

Снимки места посадки и следы колес лунного автомобиля были получены установленным на "Чандраяне" спектрометром HySI, работающим в широком диапазоне электромагнитного излучения.

По словам ученого, сделанные с "Чандраяна" снимки доказывают, что участники экспедиции "Аполло-15" в 1971 году действительно побывали на Луне.
[url]http://ria.ru/science/20090903/183545631.html[/url]
[/quote]
Думаю, достаточно

[quote=Фотон;29015465]Поинтересуйтесь, какие нучные приборы есть на автоматических станциях, и вопрос отпадёт сам собой.[/quote]
Поинтересовался. Вот оборудование, установленное на лунохлде-1, например:
Две телекамеры (одна резервная), четыре панорамных телефотометра; Рентгеновский флуоресцентный спектрометр РИФМА; Рентгеновский телескоп РТ-1;
Одометр-пенетрометр ПрОП; Детектор радиации РВ-2Н;
Лазерный рефлектор ТЛ.
Из Вики
А теперь посмотрим, что устанавливали астронавты
1) пассивный сейсмометр 2) магнитометр
3) спектрометр солнечного ветра 4) детектор горячих ионов 5) прибор для изучения тепловых потоков в лунном грунте 6) холодно-катодный измеритель для измерения сверхмалого атмосферного давления
7) детектор лунной пыли
Для прибора №5 необходимо было бурить отверстие в грунте глубиной почти 3м. Астронавт пробурил только 1.6м. Понятно, что никакие автоматические станции не могли сделать ничего подобного. Например, Луна-20 черпанула всего 55г реголита для передачи на Землю. После возвращения астронавтов приборы работали и передавали данные на Землю.

+129 И еще: "миссия А-14 установила три активных сейсмографа и приборы для регистрации подрыва 21 пиротехнического заряда; четырех пусковых устройств с гранатами, [u]которые будут через полгода подорваны с Земли[/u] (колебания грунта будут регистрироваться геофонами)" - выдержка из
ВСЕСОЮЗНЫЙ ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ
СЕРИЯ РАКЕТОСТРОЕНИЕ Том 3
И. И. ШУНЕЙКО
ПИЛОТИРУЕМЫЕ ПОЛЕТЫ НА ЛУНУ,
КОНСТРУКЦИЯ И ХАРАКТЕРИСТИКИ
SATURN V APOLLO
МОСКВА 1973
[url]http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/raketostr3/obl.html[/url]
В томе 3 описываются конструкция, весовые, летные характеристики и космические летные испытания ракеты-носителя Saturn V и корабля Apollo. Рассматриваются системы управления корабля Apollo, принципы прицеливания траектории полета Земля-Луна-Земля, навигация, коррекция траектории полета, методы аварийного возвращения.

Описываются полеты на Луну кораблей Apollo-11, 12, 13, 14, 15, 16 и 17 анализируется механика полета, посадка на Луну, взлет с Луны и возвращение на Землю.
Выпуск рассчитан на научных работников, инженеров-конструкторов, специалистов по испытанию и эксплуатации, преподавателей, аспирантов, работающих в области астронавтики, космической ракетной техники и авиации.

128-kum > [em]Вы упорно упираете на фото, сделанные в 2009г и упорно не замечаете фото, сделанные в 2011г, Вот вам ссылка от 2001г
[url]http://ria.ru/science/20110906/431381845.html[/url][/em]
Давайте сравним кое-что:
Вид из космоса с GeoEye-1 с высоты 600 км через атмосферные помехи. Отлично различимы автомобили, и даже люди.
[img]http://selena-luna.ru/wp-content/uploads/387.jpg[/img]
Теперь смотрим, что в качестве доказательства их пребывания на Луне пытаются всучить нам амеры:
[img]http://images.astronet.ru/pubd/2011/09/08/0001253617/apollo17area1_lro900.jpg[/img]
[url]http://www.astronet.ru/db/msg/1253614[/url]
Итак, высота съёмки 30 км (из вашей ссылки), в 20 раз меньше, чем при съёмке земной поверхности, а значит, разрешение возрастает как минимум в 20 раз и плюс отсутствует размытость из-за действия атмосферы. Должны быть хорошо видны не только узнаваемая по форме посадочная ступень Аполлона, но её конструктивные детали, причём достаточно мелкие (размерами в несколько сантиметров).
А что видим на фото в ссылке? Безформенное пятно без всяких абсолютно деталей!
Это они называют доказательством пребывания на Луне! Хе-хе!..

(131) А вот без ссылки на сайт с "точка ру" можно?

А слетать российскому аппарату и посмотреть - слабо?

Почему бы не потребовать ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, что америкосы НЕ БЫЛИ на луне?
у слетайте, посмотрите, фото сделайте... Координаты известны...

131 +
128-kum > [em]Цитата: "Когда я делал доклад по этой теме в Калифорнийском технологическом институте...[/em]
Позвольте к вашей цитате привести другую, очень похожую, но не совсем такую:
..“В образцах лунного грунта, доставленного "Луной-16", в ГЕОХИ им. Вернадского было сразу же обнаружено чистое, неокисленное, железо: "Чистое железо в лунном грунте - реголите - обнаружили сразу. Оно покрывает тончайшей (в одну десятую микрона!) пленкой большую часть его поверхности."
[url]http://nenosfirs.ucoz.ru/load/nasa/amerikancy_nikogda_ne_byli_na_lune_ch_1/155-1-0-1070[/url]
А вот …один из отцов-основателей лунной геохимии профессор Джери Вассербург сказал: "Все это, конечно, интересно, но этого не может быть. Мы, американцы, когда получили лунный грунт, раздали его в пятьдесят лучших лабораторий мира, и эти лаборатории проводили всевозможные эксперименты с ним, но явления, о котором вы говорите, они не обнаружили". ("Аргументы и Факты")
Получается, что 50 лучших лабораторий мира за два года исследований не смогли заметить то, что в ГЕОХИ увидели СРАЗУ ЖЕ!!!.. Фактически речь идет о том, что американцы до выступления О. Богатикова (в Калифорнийском технологическом институте, который являлся головной организацией по исследованию лунных пород) не знали о существовании поверхностных неокисленных пленок металлов, характерных для грунта Луны. Восстановленное железо и другие неокисленные металлы в тонком поверхностном слое (толщиной порядка 20 ангстрем) образцов - это визитная карточка лунного грунта, поэтому напрашивается естественный вывод - лаборатории мира не обнаружили явление, потому что его не было в исследуемых образцах. Грунт миссий А-11 и А-12 имел не лунное происхождение.
> [em]Про индийский спутник... [url]http://ria.ru/science/20090903/183545631.html[/url][/em]
Здесь вообще нет фото с этого спутника, так что - мимо!..

132-kubanoid4 > [em]А слетать российскому аппарату и посмотреть - слабо?[/em]
Не могём мы, однако, а вот амеры летали, но опять лететь туда уже 40 лет ни хатят. К чему бы это? Ась? 8-)

[quote=Фотон;29022758]Не могём мы, однако,[/quote]
- т.е. у нас не стоит, поэтому и у других стоять не может!
Извечный посыл всех импотентов...

да сколько можно мусолить эту тему?
.
В разы интереснее - почему с какого-то момента все лунные программмы и сша и ссср были свернуты?

особенно смешны в этом свете разговоры про покорение марса, создания там поселений и т.д. Марсоходы ползают там.

Луна - вот она, рядом , по сравнению с марсом.

[quote=kum;29016713]Мы, американцы, когда получили лунный грунт, раздали его в пятьдесят лучших лабораторий мира, [/quote]
Таварищь, ета же известная мулька. В лаборатории раздали образцы в миллиграммах. А центнеры хранили у себя в Штатах.
Так вот центнеры-то и пропали. 200 с лишним кило вместе с сейфом, ЕМНИП.
При этом непонятна цель хищения.
Мухин обращает внимание, што версия о похищении ради продажи с аукцыона оснований не имеет: никакой идиёт не купит образцы без сертификата.
Остаёца верить, што похищено по заданию сумасбродного коллекцыонэра, который будет теперь любоваца сокровищем в подземном бункере пешим в одиночном порядке.

131 Фотон
А фототехнологии одинаковые использовались? А то вроде как для первого снимка такая детализация, возможно, и важна, А для второго как бе но очень

135 KRIHA
А че там интересного. Победили амеры на этой дистанции вот им и не интересна Луна (на сегодняшний день). Тыж не забывай сколько раз они ее топтали. Вполне себе объяснение больше там не топтаться. Или счел их обязанностью только там и лазать?

Фото Лунохода-2 переданное с LRO
[img]http://cdn.lenta.ru/images/0000/0276/000002760228/pic_1358895130.jpg[/img]
[url]http://lenta.ru/news/2010/03/17/lunokhod/[/url]

[quote=AviatorABC;29023671]Или счел их обязанностью [b]только там и лазать[/b][/quote]
- именно. Сейчас много "скептиков" насчет робота на Марсе.

Я опять о том, что "русский" на дне морском, значит америкосский - проделки Голливуда.
Импотенты...

Блин и лудохода выходит не было :(
Ну а преслоутые фото с Лунохода?
[img]http://www.planetology.ru/panoramas/images/big/lunokhod1_c/L1_D01_S04_P11m3.jpg[/img]
Звезд не видно!!!

а мутное видео места посадки , [img]http://news.students.ru/uploads/img/04/1272665604_293690.jpg[/img]
Мосфильм!!!
наверняка снято где то на тянь-Шане

(141) Не. Это Крым. Просто пленка отечественная - Свема...

125-Pawlik >
"Какая пропаганда? Путин называет лунный заговор полной чушью."
)
Я имею в виду ахинею несущуюся от г-д Проханова/Леонтьева/Смирнова и им подобных с федеральных каналов. Ровно того же уровня бредни, только касательно экономики, политики, социологии, религии, истории. Лунный заговор - из той же серии. Г-н Путин - сам конечно опуститься до пещерного уровня не может, но заказчиком в информационной войне - безусловно является.

[quote=AviatorABC;29023578]А фототехнологии одинаковые использовались?[/quote]
Разумеется, разные, но для Фотона это слишком сложное умозаключение, не травмируйте ребёнка.
У GeoEye-1 диаметр зеркала 1,1 метра (это весьма неслабая оптика, знаете ли!), в то время как LRO имеет камеру NAC с апертурой 19,5 см, потому его предел и есть 0,5м на пиксель для высоты 50км.
Вот его спецификация.
[url]http://lroc.sese.asu.edu/EPO/LROC/lroc.php?pg=specifications[/url]

Кстати, LRO снимает Луну примерно в 10 раз детальнее, чем любой аппарат до него.
И, вообще-то, если кто не в курсе, на Луне очень сложные условия для съёмки. Чрезвычайно даже.
Отсутствие атмосферы конечно плюс, но чем ниже вы спускаетесь, тем выше относительная скорость перемещения, а лунное альбедо очень низко, выдержка становится слишком длинной для качественного снимка.
Смазывается... пробовали снимать вечерком на длиннофокусный объектив из окна быстрой машины?
Тогда поймёте...

А вообще кадры, когда Ю. Гагарин приземлился - явный Мосфильм. Потому, как он шел не в раскаряку, а ровно. А памперсов в те времена небыло. Поэтому он должен был идти враскаряку. Т.е. явная продукция Мосфильма на пустыре г. Москва.
Вот!

[quote=Terek;29026030]У GeoEye-1 диаметр зеркала 1,1 метра (это весьма неслабая оптика, знаете ли!)[/quote]
Очень даже не слабая, если у Хаббла, снимающего удаленные галактики, - 2.4м

[quote=AviatorABC;29023671]135 KRIHAА че там интересного. Победили амеры на этой дистанции вот им и не интересна Луна (на сегодняшний день). Тыж не забывай сколько раз они ее топтали. Вполне себе объяснение больше там не топтаться. Или счел их обязанностью только там и лазать? [/quote]

по разному можно рассуждать, но для меня объяснением это не является. не осваивать ближайшее космическое тело просто потому что надоело там топтаться - это не причина.

147 KRIHA
Ну да. Топтаться на месте - типично совковая причина.

(148) ну это уже увод темы у иное русло )
и ты не прав. о том темпе развития космонавтики нам теперешним только мечтать.
так что - я вообще за совковость )

[quote=KRIHA;29029458]не осваивать ближайшее космическое тело просто потому что надоело там топтаться[/quote]
А какое тело осваивается ?
На самом деле "осваиваются" в лучшем случае низкие орбиты. Наши выше вообще не подымались. А США только когда на луну гоняли и обслуживании Хаблла.

(150) ну явная деградация в постановке задач.

151-KRIHA >
Задачей был реванш за первый полет человека в космос. Задача выполнена. Ставить задачи можно любые, экономика позволяет выполнять только некоторые.

KRIHA 151 - Скорее утилитарность. Во времена "космических гонок" денег толком не считали как и практическую выгоду. Соревнование систем мля. Сейчас даже Иран может запускать спутники , собственно при желании на это способна почти любая страна , желающих маловато.

144-Terek > [em]Разумеется, разные, но для Фотона это слишком сложное умозаключение, не травмируйте ребёнка.[/em]
А можна ребёнок поговорит с умным дядечкой на дядечкином языке? Догадываюсь, что дядя не обидит ребёнка отказом погаварить… ;)
Итак, высота, с которой снимал GeoEye-1, 600 км, LRO фотографировал с высоты над Луной, по данным Kum’а 30 км, но так как доверия ему нет, то примем высоту съёмки 22 км, которая указана в ссылке (131) под вторым снимком. Запомним: разница в высотах съёмки 30-кратная.
Диаметр зеркала (объектива) GeoEye-1 – 110 см, диаметр объектива фотоаппарата LRO – 19,5 см. Т. е. разрешаюшая способность LRO в пять раз меньше, чем у GeoEye-1, но он находится в 30 раз ближе, чем у GeoEye-1, отсюда, фактическая разрешающая способность LRO больше GeoEye-1 в ШЕСТЬ раз (5*6=30). Дядя умный, он поймёт, что значит это произведение.
Теперь глянем на первое фото в (131): видны ЧЁТКИЕ промоугольнички авто, их лобовые стёкла и багажники, видны даже точки фигур людей. А что видим на втором лунном фото (которое имеет разрешение в 6 раз большее): просто несколько пятен – и больше ничего! А ведь ЛМ (лунный модуль) огромный.
Вот фото лунного модуля с крупными деталями: опорные лапы диаметром 60-70 см, люк на самом верху ЛМ, другие крупные рельефно выступающие детали корпуса и т. д. (сравните с размерами людей). Где они на снимке? Нетути – пятна, и всё!
Два фото ЛМ:
[url]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1e/LunarLander.JPG?uselang=ru[/url]
[url]https://exoneit.de/Upload/artikelgross_bilder/041-04828+++++_gr.jpg[/url]
А это большое изображение якобы лунного модуля на поверхности Луны для сравнения:
[url]http://www.astronet.ru/db/msg/1253614/apollo17area1_lro.jpg.html[/url]
Увеличьте до 1000% и попробуйте найти что-то похожее на ЛМ – одни безформенные пятна.

[quote=kubanoid4;29013101]Да Королев - вообще лох.[/quote]

Для истинных служителей ГосДепа - да!

141-aivariz > [em]Звезд не видно!!![/em]
Что вы говорите? А белые точки разных размеров на фоне неба - это что по-вашему?
144-Terek > [em]..но чем ниже вы спускаетесь, тем выше относительная скорость перемещения, а лунное альбедо очень низко, выдержка становится слишком длинной для качественного снимка.
Смазывается...[/em]
На лунных снимках смаза нет, так что не грузите здесь несуществующими трудностями ни себя, ни амеров..

Путь лунохода в документах НАСА декларировался как маршрут, пройденный астронавтами.
[url]http://nenosfirs.ucoz.ru/load/nasa/amerikancy_nikogda_ne_byli_na_lune_ch_4/155-1-0-1072[/url]

[b]Слова Армстронга подтверждают полученные нами ранее оценки высот лунных прыжков (1-1.5м). Однако из видеоматериалов лишь два ролика НАСА [11] и [2] имеют декларируемую высоту прыжков, но и их нельзя признать иллюстрацией свободного лунного прыжка. Прыжок [11] выполнен так, что не видно ног на протяжении всей демонстрации, а динамика этой серии прыжков выглядит как у прыжков на батуте, и потому их нельзя считать доказательством высокого прыжка. Прыжок [2] высотой около 1.5 м не является свободным, поскольку выполняется на лестнице лунной кабины с опорой на поручень. Складывается впечатление, что на ролике снято спрыгивание актера с лестницы и его движение назад. Последующее воспроизведение пленки в обратном направлении и создает иллюзию запрыгивания. Кроме того, ролик настолько мутный, что фигура астронавта лишь угадывается, следовательно о достоверности иллюстрации говорить просто не приходится.

Итак, можно резюмировать:

- Нет демонстрации свободного лунного прыжка с безопасной для астронавтов высотой (около метра).
- Сравнение расчетных данных с демонстрационными свободными прыжками [1] и [3], с очевидностью доказывает: предъявленные прыжки выполнены на Земле, подобное различие (в несколько раз) нельзя объяснить никакими разумными доводами.
- Видеоролики отсняты на Земле. Засняли земной прыжок атлета в комбинезоне, имитирующем скафандр; затем киноматериал был замедлен в 2.45 раза - т.е. в корень из 6 (см. примечание). На видеоролике справа можно увидеть земной прыжок (60 см), который в полтора раза выше обсуждаемого "лунного", а на другом видеоролике можно увидеть соревнования атлетов по прыжкам в высоту с места, результаты которых ~90 см. Какова будет глубина приседа у этих атлетов, если они прыгнут на 42 см? Чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к ссылке:

"Наши модельные., лабораторные и педагогические исследования прыжков в высоту с места показали, что при прочих равных условиях (в том числе и при их выполнении с предельным или околопредельным напряжением сил) высота прыжка зависит от глубины приседания перед прыжком. При малой глубине приседа высота прыжка невелика При увеличении глубины приседания высота вылета сначала растет, а затем, при оптимальной глубине приседа, достигает максимума. Дальнейшее увеличение глубины приседания приводит уже к уменьшению высоты прыжка Подобная взаимосвязь высоты прыжка с глубиной приседа может быть аппроксимирована полиномом второй степени, постоянные коэффициенты которого находятся на основе экспериментальных данных прыжков конкретного спортсмена" (Ипполитов Ю.А., Петров А.Н., ВНИИФК, ГШВСМ)[/b]

157-СолярисСталкер > надо не так говорить. Надо вначале сказать, что Путин балабол, так как называл лунный заговор полной чушью. И уже потом доказывать почему Путин балабол.

[b]Как видим, высота прыжка может быть выражена через глубину приседа в виде:

Оценка глубины приседа для заданной высоты прыжка

(7) h=ax-bx2 (a>0; b>0)

Найдем максимальную высоту прыжка hm и оптимальную глубину приседа Xopt:

(8) dh/dx=a - 2bx=0;

(9) Xopt=a/2b, hm=(1/4)a2/b, hm/Xopt=[(1/4)a2/b]/(a/2b)=a/2;

Рассмотрим линейную функцию, соединяющую начало координат и точку максимальной высоты прыжка:

(10) h'=ax/2;

Покажем, что такая зависимость, позволяет давать оценку сверху для глубины приседа при фиксированной высоте прыжка (т.е реальная глубина приседа будет не больше, полученной в рамках такой оценки)
Рассмотрим функцию, являющуюся разностью от h=ax-bx2 и h'=ax/2

(11) ax-bx2-ax/2 = ax/2-bx2=x(a/2-bx);

Она равна нулю в точках x=0 и x=a/2b, т.е. пересекает ось абсцисс в этих двух точках. Докажем, что на отрезке [0, a/2b] эта функция всегда положительна.
Для этого вычислим площадь S, которая образована осью абсцисс и этой функцией, между точками их пересечения.

(12) S=т (ax/2-bx2)dx=ax2/4-bx3/3=a3/16b2 - a3/24b2=a3/48b2;

Как видим, S - положительная величина, это означает, что внутри рассматриваемого отрезка [0, a/2b] функция h=ax-bx2 находится выше линейной зависимости h'=ax/2.

(13) h(x) - h'(x) >0,

Выберем произвольную высоту прыжка h0, каждая из функций h и h' будут иметь это значение в точках x1 и x2:

(14) h0=h(x1)=h'(x2);

При одинаковых x, согласно (13) :

(15) h(x1) > h'(x1), h(x2) > h'(x2);

С учетом (14) первое неравенство из (15) примет вид:

(16) h'(x2) > h'(x1);

Откуда, в силу линейности h', имеем:

(17) x2>x1[/b]

[img]http://mo---on.narod.ru/pic/h-ax.jpg[/img]

159-СолярисСталкер > так значит Путин балабол? Ты в этом уверен?

[b]При оценки глубины приседа x для заданной высоты прыжка h0 в границах отрезка [0, a/2b], линейная зависимость всегда дает большую величину (x2), нежели полином второго порядка (x1).
Сравнение оценочной и реальной глубины приседа у двух прыгунов

A. Отношение высоты прыжка к глубине приседа h/X=2,6

B. Отношение высоты прыжка к глубине приседа h/X=3,3
Теперь вернемся к нашим прыгунам. По кадрам определим соотношение h/X. Далее, полагая что это для них максимально высокий прыжок, выполненный из оптимального
приседа, вычислим коэффициенты полинома (a, b), согласно формул (9) (для B-прыгуна значение величины h/X оценено снизу, измеренная высота прыжка h ниже реальной, не учитывалось, что в прыжке, когда спортсмен поджимает ноги, центр масс поднимается выше поясницы).

Построим график полиномов (см рисунок слева) для визуализации результатов.

Прыжок 42 см будет выполнен из приседа глубиной менее 10 см, это практически с прямой спиной и со слегка согнутыми коленями, обеспечивающими опускание центра масс на указанную величину. Любой из рассмотренных спортсменов достигает обсуждаемую высоту из почти вдвое менее глубокого, чем на ролике НАСА, приседа.

Вышесказанное позволяет сформулировать минимальные требования к спортсмену, чтобы он мог повторить прыжок с видеоролика НАСА. Обозначим высоту прыжка и глубину приседа "астронавта" на обсуждаемом ролике, как ha=42см, xa= 17см. Спортсмен из аналогичного приседа должен прыгнуть на не меньшую высоту, т.е. коэффициенты (a, b) спортсмена должны удовлетворять неравенству:

(18) axa - bxa2 > ha

Выразим a, b согласно (9) через максимальную для данного спортсмена высоту прыжка hm и оптимальную глубину приседа Xopt [/b]

[img]http://mo---on.narod.ru/pic/h-ax2s.gif[/img]

[img]http://mo---on.narod.ru/pic/hx34s.gif[/img]

[img]http://mo---on.narod.ru/pic/hx33.gif[/img]