К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Рекомендовать в новости

Ешьте детки ГМО, будете здоровы

0 - 20.09.2012 - 07:51
"Генетически модифицированная кукуруза вызвала гигантские раковые опухоли у подопытных крыс. Жуткие снимки лабораторных животных, которых диета из початков обезобразила до неузнаваемости, облетели мировые СМИ.

По словам ученых, опубликовавших исследование, опухоли развивались у 50-80% животных, которых кормили генетически-модифицированной едой. При этом в контрольной группе крыс раком заболели лишь 30% грызунов, сообщает Daily Mail.

Майкл Антониу, молеклуярный биолог: «Исследование показало огромное число опухолей, которые развиваются быстрее и агрессивнее, особенно о самок. Я шокирован резко негативным влиянием на здоровье»."
http://news.rambler.ru/15595798/



41 - 23.09.2012 - 21:50
38-nicksheff > от ты мозгоклюй с машинкой. И ведь наглый какой. Фантазируешь за меня в наглую в теме где и полста постов нет. :)))
Где я говорю, что не усваиваются? Что вообще ты подразумеваешь под словом "усваиваются"????
Ты давай сначала докажи, что индейцы были марсианами с Альфы Центавра, а потом можешь дальше чесать конспекты из брошюрки для пробитого на голову либераста.
----
А мутантам, с желудками вырабатывающими заместо желудочного сока царскую водку, предлагаю завещать свои бесценные для науки тела на опыты.
Гость
42 - 23.09.2012 - 22:07
Ваще-то между селекцией и генной модификацией в лаборабории существует принципиальная разница, о которой космобиолог Селезнев (Терек) не может не знать.
ОФФ. Корелыч, я седня после службы помогал племяшу затаскивать цемент (парень ремонт затеял), так шта могу показать фотку с 2-мя мешками, помнишь, ты когда-то сомневался:)
43 - 23.09.2012 - 22:45
42-Classic_T > богатырь земли русской. Молодца, что тело в тонусе держишь :)
эех, а я мешок цемента с передыхом несу. Уже и сам не верю, что по молодости грузчиком работал и с напарником фуры с цементом разгружали.
44 - 24.09.2012 - 01:18
42-Classic_T >
)
Да,да. Селекцией занимался кот Матроскин с благоприобретенной коровой, а в генную модификацию Печкин грозился сдать Шарика.)
Гость
45 - 24.09.2012 - 08:28
Цитата:
Сообщение от Classic_T Посмотреть сообщение
Ваще-то между селекцией и генной модификацией в лаборабории существует принципиальная разница, о которой космобиолог Селезнев (Терек) не может не знать
Это термины, потому, естественно, разница между ними есть. Генная инженерия - это механизм, молоток для селекции.
Возможно, вы имели ввиду не селекцию, а искусственный отбор? Это тоже один из молотков селекции. Старых. Ну, правда, по сравнению с генетикой - на резиновой ручке и с непредсказуемым результатом после удара...
46 - 24.09.2012 - 10:13
37. Foxm, мне ни чего об этом не известно. Где опровержение, ссылку плз.
47 - 24.09.2012 - 10:15
Терек, Вы про параллельный перенос генов слыхали?
Гость
48 - 24.09.2012 - 10:19
Цитата:
Сообщение от Ёрш Посмотреть сообщение
про параллельный перенос генов слыхали
Параллельный?!
Не, не слыхал такого зверя, про горизонтальный - в курсе.
Гость
49 - 24.09.2012 - 10:29
Ёрш, поскольку вы путаете горизонтальность с параллельностью, мне кажется, дальше вам не стоит тут уточнять про биологию (особенно молекулярную) и её механизмы.
Отложите-ка в сторону Ермакову (её и брать-то с полки не стоило, но уж ладно, только руки после неё вымойте), и начните читать хотя бы реально научно-популярное, если строго научное вам кажется скучным.
Например - тут вполне корректно и даже не скучно:
http://www.popmech.ru/article/199-po...scoreid/46003/
Особливо рекомендую комменты.
Многие, как водится - жгут...
50 - 24.09.2012 - 10:52
Терек, да, я имел ввиду горизонтальный. Я не спец в генетике, но опасения в использовании в пищу трансгенных растений выскаазывают всё больше ученых. Статья из Вики.

Карл Вёзе в 2004 г. опубликовал статью, в которой утверждал, что между древними группами живых организмов происходил массивный перенос генетической информации. В древнейшие времена преобладал процесс, который он называет горизонтальным переносом генов. Причем чем дальше в прошлое, тем это преобладание сильнее. [7] Существует ряд доказательств, что были затронуты даже высшие растения и животные, и это вызывает озабоченность по безопасности[8] . Так, в 2010 году группой учёных под руководством Седрика Фешотта (Cédric Feschotte) в результате анализа геномов млекопитающих ( опоссумов и обезьян саймири ), покусанных южноамериканским кровососущим жуком Rhodnius prolixus, был обнаружен горизонтальный перенос фрагмента ДНК — транспозона. Идентичность этого фрагмента ДНК в млекопитающих и насекомых достигает 98 % [9] . Однако Аарон Ричардсон и Джеффри Палмер (2007) утверждают, что: «Горизонтальный перенос генов играл главную роль в бактериально развитии и является довольно распространенным у некоторых одноклеточных эукариот. Тем не менее, распространенность и значение горизонтального переноса в эволюции многоклеточных эукариот остаются неясными.» [10] В связи с увеличивающимся количеством свидетельств,
предполагающих важность этих явлений для развития (см. ниже), молекулярные биологи, такие как Петер Гогартен описали горизонтальную генную передачу как «Новая Парадигма для Биологии» [11]. Следует также отметить, что этот процесс может быть скрытой опасностью генной инженерии поскольку это может позволить опасно трансгенной ДНК распространяться от вида к виду[8] .©
Так что продолжайте кушать ГМО, Вам ваши дети внуки скажут "большое спасибо".
Гость
51 - 24.09.2012 - 11:11
50-Ёрш > На Вики в более-менее серьёзных делах ссылаться нужно очень аккуратно.
"Мнение многих учёных" без подтверждающих документов, нормальный статей с результатами исследований (юзайте PubMed, Medline, IARP) - это просто пустые слова.

"Леонард: И что же ты делал все эти полгода на работе? Радж: Нууу, я проверял почту, обновлял статус в Фейсбуке, портил статьи в Википедии…"(с, ТБВ)

Горизонтальный перенос - это уже достаточно изученный механизм. То, что он есть, будет, и очень распространён был на заре эволюции (да и сейчас, к примеру, в области эволюции бактерий) - это одно.
С этим никто не спорит.
А вот утверждать, что ГМ-продукты способны его продуцировать хоть как-то сильнее прочих, причём по отношению к высшим организмам - это совершенно бездоказательная фантазия.
dsl
52 - 25.09.2012 - 02:37
хоть мнение первого канала здесь не в почёте,всё равно советую ознакомиться и с их версией.Смотрьть с 27й минуты! http://www.zdorovo-online.ru/zdorove...yabrya-2012-g/
кстати почему по мнению противников гмо скажем,клубника и камбала безопасны,а клубника с геном камбалы опасна?
Гость
53 - 25.09.2012 - 07:40
Свои 5 копеек брошу.

Я уже говорил - я не против ГМ-продуктов.

Цитата:
Сообщение от dsl Посмотреть сообщение
кстати почему по мнению противников гмо скажем,клубника и камбала безопасны,а клубника с геном камбалы опасна?
Я о том же.

По крысам. Чистоты эксперимента не отслеживали.
На Рамблере один товарисч задал вполне простой вопрос.
А может ГМ-кукуруза была вкуснее и крысы её жрали столько сколько могли? Отсюда и все траблы со здоровьем.
Во второй группе были пестициды. Тут понятно.
А третье давали "чистую", как утверждается.

Подобный эксперимент можно перевернуть с ног на голову.
В "чистую" кукурузу добавить глуконата натрия и усю - жрать будут ещё больше, чем ГМ. Результат станет близок к зеркальному.

Ну и добавлю к dsl подобное.
Почему-то, я не против картошки с внедрённым геном крапивы. Крапива вполне съедобная, а картошка-тоже.
А вот чистить намного приятнее. Тем более - выращивать - не жрут её. А на вкус - такая же.

Аргумент, что не жрут, а значит ядовитая - в топку.
Достаточно вспомнить грибы.
Самые дорогие грибы из наших краёв - лисички, а их черви не жрут.
А есть "поганки", которых жрут, и неплохо.

У этому же, только я не садовод, поэтому не скажу подробности. Знаю, что между одними растениями просаживают другие, которые отпугивают поедальщиков первых.
54 - 25.09.2012 - 08:06
53-Lucas > хорошо громить собственные фантазии. Да Лукас?
Гость
55 - 25.09.2012 - 09:12
45-Terek > Вы должны прекрасно понимать, что инструмнтом можно пользоваться по-разному. Можно токомак замутить, а можно водородный батон кому-нить на голову сбросить. Внутривидовая селекция, возможность лечить генетические заболевания на стадии внутриутробного развития и т.п. А можно скрестить ежа, ужа и еще хз что, получив результат, который неизвестно как отразится на биологической природе человека через несколько поколений. Еще со времен Хиросимы масса народа поняли, что науку следует держать под контролем, социокультурным, религиозно-метафизическим, антропометрическим, а не позволять ей ставить эксперименты, какие взбредут в голову очередного вченого.
56 - 25.09.2012 - 09:15
Одновременно с публикацией на сайте научного журнала сообщения "о последствиях генетически-модифицированной диеты для здоровья крыс" появились во всех мировых информационных агентствах, включая Reuters и CBS News. Но уже на следующий день на тех же лентах появились отклики экспертного сообщества. Один из самых подробных разборов работы, позиционируемой французскими авторами как "первое рецензируемое долгосрочное исследование токсичности биотехнологических культур", опубликован на сайте Черноморской Биотехнологической Ассоциации (Black Sea Biotechnology Association).

Замечания научного сообщества изложены в десяти пунктах, здесь приводятся основные.

Пункт первый. Статистический анализ является сомнительным или неверным. Размер выборки – 200 животных - слишком мал, контрольная группа недостаточна, чтобы делать какие-либо выводы.Исключительно кукурузный рацион крыс является сомнительным и нереальным. Не представлено данных потребления корма или данных изменения роста.

Второе. В докладе нет заключения, что отмеченные эффекты обусловлены собственно генетической модификацией.

Далее. Выбор типа крыс неправильный и глубоко сомнительный. Этот тип крыс – альбиносы линии Спраг-Доули (Sprague-Dawley) - очень склонен к образованию опухолей молочной железы особенно при неограниченном приеме пищи. В докладе не упоминается известный факт, что до 86% самцов и 72% самок крыс этой линии спонтанно болеют раком в возрасте 2 лет. Кроме того, не было должной группы контроля подопытных крыс, без этих дополнительных контролей "полученные результаты не имеют никакой ценности", отмечают аналитики.
http://medportal.ru/mednovosti/main/...4/gmoseralini/
Гость
57 - 25.09.2012 - 11:04
56-foxm > Ещё вот здесь неплохой ссылк для тех, кто не хочет читать оригиналы сего "исследования".
http://slon.ru/future/gmo_nas_pugayu...o-831671.xhtml

Вообще, господа-противники-ГМО, успакойтесь.
Поскольку политики, выделяющие бабки на исследования, прислушиваются не столько к учёным, а к истерично вопящим массам (которые потом за них будут голо-совать), "исследование" своё дело сделало.
Шум подняло.
Вброс г-на на вентилятор общественного мнения состоялся.
ЕС, в силу своей повёрнутости на арийской чистоте продуктов - уже инициировало ряд независимых линий проверок результатов, где всё будет проверено и перепроверено.
Ну, отлично, бабки их, пусть платят.

Вообще, генномодифицированные линии организмов и штаммов тестируют так тщательно, как естественным продуктам - и не снилось, вы в курсе?..
Их тестируют так же, как лекарства.
Нормы тестов и принципы - именно оттуда - из медицины.
Лучше тестировать - просто некуда.
Нет норм - более жёстких.
Для смеха скажу - что многие совершенно "естественные" организмы и продукты, которые употребляют во многих странах (особенно некоторые национальные, эндемичные культуры) - просто не пройдут таких жёстких тестов!
А люди на протяжении веков их употребляют, и в ус не дуют... потому что нас желудок - это та ещё биохимическая фабрика по перевариванию всего и вся! Гордое звание "всеядный" - оно нам недаром дано, к нам оно от других жалких "всеядных" сородичей по фауне применимо как ни к кому другому - мы едим, пьём, вдыхаем и втираем даже через кожу такой спектр всего и вся, какой никакое иное животное не вынесет...
Гость
58 - 25.09.2012 - 11:18
55-Classic_T > Каждая новая линия ГМО тестируется на безопасность.
КАЖДАЯ.
С нуля - и по полной.
Доказанная безопасность одной линии не играет никакого значения при тестирования новой линии, даже если она и наследуется напрямую от него.
НИКАКОЙ.
Это, повторюсь, намного жёстче норм для прочих селекционных продуктов, где селекционеры делают эмпирические выводы о безопасности скрещённого вида, если скрещиваемые линии - были безопасны.
В генетике - этот ветхозаветный принцип признан в корне неверным и опасным по последствиям.

Сам метод генного модифицирования никто и не тестирует, люди всё же не настолько идиёты, чтобы судить молоток столяра за то, что у него табуретки кривые выходят.
Хотя... может, в последней фразе я и не прав.
Очень часто судят как раз молотки.
"Общество" это обожает.
59 - 25.09.2012 - 13:52
"Роспотребнадзор запретил ввоз и оборот генетически модифицированной кукурузы NK603 на территории России до получения полной информации по этому вопросу. Об этом сообщается на официальном сайте ведомства.

Такое решение было принято в связи с публикацией группой ученых из Университета Кана (Франция) и Университета Вероны (Италия) научной статьи и результатов научных исследований об отрицательном влиянии на здоровье крыс генетически модифицированной кукурузы NK603.

Также Роспотребнадзор отправил соответствующий запрос о рассмотрении корректности выводов европейских ученых в ФГБУ «НИИ питания РАМН». Кроме того, направлено официальное письмо в адрес генерального директора по здравоохранению и защите потребителей Европейской Комиссии с просьбой прокомментировать ситуацию и изложить позицию Европейского союза по данному вопросу.

Напомним, что ранее в журнале «Токсикология пищевых продуктов и химических веществ» (FoodandSafetyToxicology) была опубликована статья «Долгосрочное токсикологическое исследование гербицида «Раундап» (Roundup) и генетически модифицированной кукурузы, устойчивой к применению Раундап». В ней представлены результаты научных исследований об отрицательном влиянии на здоровье крыс генетически модифицированной кукурузы. В ходе исследования, продолжавшегося долгие годы, выяснилось, что модификации такой кукурузы вызывают развитие опухолевых заболеваний."
http://www.gorod55.ru/news/article/s...ric=3&id=16681
60 - 25.09.2012 - 15:25
Еще хорошая подборка ссылок тут: http://progenes.livejournal.com/178237.html?nojs=1
Гость
61 - 25.09.2012 - 18:48
58-Terek > Уж не знаю, как испытатели умудрились спрессовать десяток человеческих поколений в своей методике, не суть важно, вполне допускаю, что есть методы (хотя вряд ли они имеют достоверность близкую к 100%). Но что-то подсказывает мну, не специалисту в биологии, глядя на то, как и кто продвигает ГМО, шта тестируют табуретки на прочность, а не на заложенный мастерами-столярами в ножки пластид, или пропитку древесины мышьяком.
Гость
62 - 26.09.2012 - 08:13
61-Classic_T > А вы подумайте, что было бы, если бы наука как раз не выработала таких методов (с доказанной и апробированной надёжностью, пусть не 100%, но весьма близко к оной), которые позволяют не ждать десяток поколений тестирования.
Средний срок полного цикла проверок и тестирования лекарственных препаратов или методик составляет от 5 до 10 лет (хотя есть и вариации в ту или иную сторону).
Если бы мы ждали новых лекарств (ГМО, повторюсь, тестируют по их нормам фактически) десяток человеческих поколений, вы бы до сих пор не имели бы возможности использовать в медицине ничего, что получено позднее жизни десятков человеческих поколений.
Вы хоть понимаете абсурдность этого?
200-300 лет - более ранние средства в медицине - не надёжны, выходят.
Пенициллин?!
Забудьте.
Вы откажетесь от современной медицины? А ведь практически вся она, по вашим "нормам тестирования" - ведь не надёжна, выходит!
Не проверена она временем и поколениями.
А проверена всего лишь какими-то муторными и непонятными для обывателей ускоренными методиками.
Гость
63 - 26.09.2012 - 22:41
62-Terek > А сколько было случаев, как какое-то лекарство, считающиеся безопасным, в один прекрасный момент было запрещено, бо безопасность его была сильно преувеличена. И со стройматериалами такое случалось и т.д. Так шта теория одно, а практика - совсем иное. Что уж говорить про современную ситуацию с лекарствами, привиками, бадами... Тем более в России, где контроль над сим сектором оставляет желать очень много лучшего. Это тема еще на тыщу постов флуда.
ЗЫ, лично я, как и любой разумный человек, не страдая ничем хроническим, лекарствами не пользуюсь, и в случае ежели доводилось подхватывать грипп, предпочитаю травки, полоскания и иные проверенные стредствА.
Гость
64 - 26.09.2012 - 22:44
+. От интересно, а ежели у защитников гмо-продуктов была бы возможность выбора, что бы они предпочли - проверенные натуральные продукты, или гмо от непонятных зарубежных производителей?
ЗЫ, хотя судя по происходящему, выбора ни у них, ни остальных 99% народанаселения Планеты не будет.
Гость
65 - 27.09.2012 - 10:07
64-Classic_T > Везде есть понятие соотношения цена-качество.
Я отлично понимаю, сколько будут стоить "натуральные" продукты (в условиях постоянного естественного генетического дрейфа видов это скользкое понятие, ну да ладно, максимально приближенные к таким, скажем), если их линии подвергнуть такому же контролю, как и продукты ГМО (в настоящее время - такого контроля, повторюсь - нет), и соблюдать корректно все требования, чтобы продукт у вас на столе получил звание 100% натуральный.
Чтобы все цепочки его производства и используемых смежных продуктов были тоже - чисты как от химии и прочего.
Стоить такие продукты будут не в 3-5 раз больше "обычных", а раз в 10-15.
Вы согласны за картошечку платить 200-300 рубликов, за звание эко-продукта? Хлеб - соотвественно. Ну и так далее.
Готовы?
Причём, если такие продукты начнут производится массово - их цена возрастёт, а не упадёт(!), потому что для качественного "естественного земледелия" по старинке требуется намного большие пространства, без использования химикалий придётся оставлять земли периодически (и очень часто - землица сейчас вырождена по составу очень сильно) "под пар", используя только натуральные удобрения - восстанавливать земли намного дороже и дольше по времени, нужны намного большие водные ресурсы (и с намного более жёсткими требованиями по качеству, заметим, чтобы соответствовать строгим эко-нормам).
И многое другое.
Так что натуральное производство - если его делать по уму - он просто не может быть массовым и дешёвым.
Никак, увы.
Даже у нас. Тут всё ручками надо... и с жесточайшими нормами контроля, чтобы натуральность и безопасность продукта была гарантирована сертификатом, а не просто верить на слово производителю.
А когда население Земли вырастет до 10млрд, и пойдёт далее - такое будет вообще нереально. Просто не хватит пахотных земель.

Сейчас у человека есть только одна возможность - использовать в пищу натуральные продукты - выращивать их самому.
Всё прочее - это совершенно не доказуемая ерунда, чтобы верить на слово продавцу-посреднику при покупке, что это наше, натуральное!
Это - бред.
Хотите, верьте, конечно, но я верю только своей маме и её продуктам с огорода, а всё прочее...
У меня знакомый на молочке работает, наполняет мелкие фуры, которые потом по дворам развозят и стоят в ожидании покупателей.
Молоко там продаётся дороже, чем в магазинах.
Разбирают - влёт.
Бренд, ёптель!
Натуральное же! :-) Бабушки с бидончиками с утра в очереди.
А по качеству... скажем так - я, зная его источники поставок, и как там продукт проходит контроль - однозначно предпочту заводское. Там хоть какой-то периодический и выборочный контроль есть.

Так что у любого человека есть выбор:
1. Натарльное и действительно, по самым строгим меркам - экологически кошерное и чистое.
Мало.
И очччень дорого.

2. Массовые производства, соответственно - интенсивная обработка земли, интенсификация животноводства химией, и прочая, прочая.
Сердито. Химия. Отсутствие контроля линий продуктов на уровне тех же ГМО. Контроля генетической чистоты - вообще никакого.
Дёшево.

3. Массовое внедрение ГМО.
По сути - это второй вариант, где химию - старательно минимизируют, одновременно контролируя сами продукты, контролируя на уровне лекарств. Сертификаты на каждую линию продукта.
Дёшево.
Даже может быть дешевле, чем в варианте 2. А химии и интенсификации производства - может быть (уже есть) намного меньше. А будет - ещё меньше.
Контролируемые и проверяемые усовершенствования продуктов. Картошка без токсинов (вы в курсе, сколько в самой натуральнейшей картошке токсинов?!), мясо без холестерина, но не отличимое по всем прочим параметрам, белокочанная капуста, где наборы минералов и антиоксидантов выше, чем в брокколи, и они оптимальнее для усвояемости сбалансированы, контроль по аллергенам, и прочая, прочая.

В таком раскладе - я бы предпочёл продукты ГМО.
Однозначно.
Гость
66 - 27.09.2012 - 10:30
Говоря о выборе, я имел в виду именно выбор, "при прочих равных". Иначе можно спорить до бесконечности. Вот читывал некогда статейку, про холестерин. Дык там говорится что он не токмо вреден, но и, в определенных количествах где-то даже необходим, а его недостаток как раз вреден. Ну или искусственные сердце или почки канеш хорошо, у кого свои отказали, но я предпочитаю натуральные, пока железные не научаться делать с гарантией от 100 лет:)
А что до генетических дрейфов, перекрестных опылений и что там еще уже не помню, то я о том и говорю - спорь не спорь, а все будут есть гмо. Ну кроме избранных с пейсами и банками.
ЗЫ, а до 10 млрд. население вряд ли вырастет, над этим "лучшие" умы работают, в том числе и по ГМО, и по вакцинам и т.д.
67 - 27.09.2012 - 10:47
ГМО теряет устойчивость к вредителям

Генетически модифицированные организмы теряют устойчивость к вредителям. К такому выводу пришли эксперты Агентства по охране окружающей среды США на основании предварительных результатов тестирования посевов трансгенной кукурузы на Среднем Западе.

Одним из последних объектов исследования Агентства по охране окружающей среды (EPA - Environmental Protection Agency) стал трансгенный сорт кукурузы YieldGard, который компания Monsanto запустила на рынок в 2002 г.

В свое время сорт YieldGard был видоизменен с целью выработки белка Cry3Bb1, который является продуктом жизнедеятельности энтомопатогенных бактерий вида Bacillus thuringiensis и является природным инсектицидом. 10 лет назад данный сорт кукурузы получил одобрение со стороны EPA . Однако теперь, после исследований ряда посевов на фермах в штатах Иллинойс и Айова, у чиновников появились сомнения в эффективности данного сорта кукурузы в противостоянии вредителям.

Мнение эксперта

Стейси Кика
Представитель EPA
"Мы получаем все больше подтверждений того, что трансгенные культуры теряют свою устойчивость к негативному воздействию вредных насекомых. Особенное беспокойство как у нас, так и у фермерского сообщества, вызывает снижение устойчивости генномодифицированной кукурузы, вырабатывающей белок Cry3bB1, к западным кукурузным жукам"
В Агентстве по охране окружающей среды США ранее заявляли, что могут запретить продажу кукурузы сорта YieldGard, если устойчивость к ней со стороны вредителей получит подтверждение. В EPA рассчитывают получить все необходимые данные от Monsanto по кукурузе сорта Yieldgard в течение двух месяцев и представить полноценное исследование этого вопроса до конца этого года. Если данная ситуация получит продолжение и спрос на генномодифицированные культуры начнет резко снижаться, пострадать может не только лично "серый кардинал ГМО" Monsanto, но и целые страны. В частности, Испания и другие южноевропейские страны, которые активно выращивают генетически модифицированные культуры.

История вопроса

Транснациональная корпорация Monstanto является крупнейшим игроком на рынке биотехнологий растений. Ее основная продукция – это генетически модифицированные семена ряда культур, в частности кукурузы, сои, хлопка, а также целая серия гербицидов, которые занимают лидирующие позиции на рынке. Концерн Monsanto уже давно вызывает смешанные отзывы в мировом сообществе.

Противники распространения генетически модифицированных организмов яростно критикуют компанию, обвиняя ее во всех смертных грехах. Участники фондовых рынков и потенциальные инвесторы придерживаются нейтральных оценок, указывая на стабильное улучшение финансовых показателей Monsanto, и считают ее одной из наиболее перспективных компаний в инвестиционном плане.

Продажа генномодифицированной кукурузы является одним из приоритетных направлений для Monstanto. По итогам 2011 фискального года выручка от продажи кукурузы составила $4,81 млрд, или 41% от общей выручки компании. При этом, до выведения трансгенного сорта кукурузы YieldGard, вырабатывающего природный инсектицид в 2002 г., ежегодный ущерб от западных кукурузных жуков Diabrotica virgifera составлял в среднем $1 млрд.

Если жуки едят значит безопасно:)
Гость
68 - 27.09.2012 - 11:30
66-Classic_T > 10 млрд - это ещё очень скромные оценки!
К концу века ожидаемая продолжительность жизни человека в развитых странах подойдёт к 140-150 годам (более чем реальная цифра).
Как будет в России, не знаю, но то, что те же японцы до таких сроков будут дотягивать - почти уверен.
В начале прошлого века средняя продолжительность жизни по Земле в среднем составляла 30-45 лет, кстати.
Миленький срок?
То, что мы стали так много жить, это - результат не только медицины, но и изменения нашего "стола".
Того, чем мы питаемся.
Несмотря на весь тот техногенный мусор, что мы потащили вместе с этим.
Повторюсь - считать, что то, что природа поставляет нам в качестве продуктов - есть идеальное решение для наших желудков - это бред и ничего более!
Больше делать нечего природе-матушке, как заботиться о том, чтобы всё, что мы кладём в рот - было идеально сбалансировано, как же!
Продукты, которые мы вынуждены употреблять - это в очень значимой мере именно то, что нас убивает.

Картошка, я уже выше писал – в целом ядовитое растение, содержащее токсичные гликоалкалоиды соланин и хаконин. А уж если вы едите даже чуть позеленевшие или повреждённые клубни (даже полностью срезая зелень) - то вы их просто едите в огромных количествах!
Вы думаете, соланин и хаконин вам идут на пользу?! Ну-ну...
Ну конечно, есть исследования, что даже табачный дым говорят, на пользу идёт, но только вы с головой подружитесь вначале, чем таким исследованиям без оглядки доверять.
Огромное количество людей в мире едят ту же маниоку, где в полный рост цианогенные гликозиды. От 20–40 мг до 0,5 г чистого цианида на килограмм!
На здоровье! Натурально же!
Цитрусовые! Классс! Жрать фурами с пелёнок! А между тем учёные давно выяснили, что фруктоза и её полипептидные связи при употреблении в раннем возрасте скорее вредят организму (ухудшают состояние костной ткани), чем приносят пользу. Есть активно их рекомендуют только после определённого возраста.
В детском соке из цитрусовых уровень фруктозы контролируют, и не допускается его превышение потому.
Продолжать можно бесконечно.
В целом же - поймите простую вещь - природе нафик не сдалось делать продукты максимально безопасными для человека.
Природе вообще генетическая сохранность организма после его полового созревания не особо важна - оставил потомство - начинай плавный путь на кладбище, не мешая растущему поколению.
Вот её принцип.
Вам он нравится?
Мне - нет.
Генетика, и только она - позволяет по полочкам разобрать, чтобы в продукте полезное,а что нет, и, выдернув вредное, оставить только полезное.
Никакой нож повара на кухне из "натуральных продуктов" - вам этого не сделает.
В перспективе, кстати, планируется создавать линии продуктов под определённые группы людей.
Это только в старину считалось, что ежели, значит, мясо - то оно всем полезно.
А сейчас считают, что дифференциация продуктового спектра - без этого кардинально увеличить продолжительность жизни человека - невозможно.
Хотите идти "своим путём"?
Употребляя то, что ели ваши пра-пра-прадеды, без модификации и селекции?
Ну так готовьтесь к тому, что и продолжительность вашей жизни будет - не сильно отличаться от их.
69 - 27.09.2012 - 15:46
Терек, как быть с тем фактом что количество здоровых новорожденных детей в мире неуклонно уменьшается. Вас это не пугает?
70 - 30.09.2012 - 10:46
http://scinquisitor.livejournal.com/25873.html анализ с математической точки зрения
Гость
71 - 30.09.2012 - 11:07
Цитата:
Сообщение от Terek Посмотреть сообщение
А люди на протяжении веков их употребляют, и в ус не дуют... потому что нас желудок - это та ещё биохимическая фабрика по перевариванию всего и вся! Гордое звание "всеядный" - оно нам недаром дано, к нам оно от других жалких "всеядных" сородичей по фауне применимо как ни к кому другому - мы едим, пьём, вдыхаем и втираем даже через кожу такой спектр всего и вся, какой никакое иное животное не вынесет...
я не сторонник орать не разобравшись, но и не сторонник огульно верить кому бы то не было..
интересно бы услышать аргументированное опытами мнение известных учёных биохимиков - впрямую не работающих в области ГМО

максима "скажи мне что ты ешь - и я скажу кто ты" - верно выдумка древних идиотов?
а такой раздел медицыны как диетология фикция ?
72 - 30.09.2012 - 11:52
Повторюсь - считать, что то, что природа поставляет нам в качестве продуктов - есть идеальное решение для наших желудков - это бред и ничего более!
Больше делать нечего природе-матушке, как заботиться о том, чтобы всё, что мы кладём в рот - было идеально сбалансировано, как же!

Terek, вы по аккуратнее в общении с Классиком на научные темы. Он у нас ортодоксальный христианин. Так что за такие слова, в свете новых реалий, легко можете загреметь лет на пять за оскорбление чувств верующих... :))
73 - 30.09.2012 - 12:09
0-Korelsky >Осталось воспроизвести это все в другом месте, чтобы поверить.. А то тут газеты пестрят объявлениями, что маги и чародеи лечат от рака... так и хочецца больным поверить...
74 - 30.09.2012 - 12:17
Ну вот... Корельски опять дунул в лужу...
Говорили же ему, что надо быть ближе к науке, а не к богу... Ибо где бог там, где нет науки... но в одном месте им быть трудно... от того и в голове у него каша... :))))
Гость
75 - 30.09.2012 - 12:53
Цитата:
Сообщение от Sandy I Посмотреть сообщение
от того и в голове у него каша.
зря ты так про Господа - Корельский обидется

P.S. Человек, которому нужен пастырь - это не человек. Это овца..
76 - 30.09.2012 - 19:04
74-Sandy I > хз чем тебе сегодня дунули, но это точно был не я. У меня и алиби имеется.
77 - 30.09.2012 - 19:58
76-Korelsky > Конечно алиби.. ты же в лужу дул прилюдно... :)))))
78 - 30.09.2012 - 20:13
77-Sandy I > Сандя. У тебя от перверсий уже глюки. Подлечил бы ты свои процессы у мозгоправа.
79 - 01.10.2012 - 09:53
78-Korelsky >ты не перверсии изучай, а биологию, чтобы не заводить такие сабжи... Бггггг
80 - 01.10.2012 - 10:00
79-Sandy I > была охота твои ... странности изучать.
А школьного курса биологии мне вполне хватает и ныне. Благо ничего принципиально нового с тех пор не открыли.


К списку вопросов
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск




Copyright ©, Все права защищены