8362-kaldyr > Не понял! Вы что-то имеете против благородной профессии бухгалтера?! )

[quote=Гена;46002633] 8362-kaldyr > Не понял! Вы что-то имеете против благородной профессии бухгалтера?! ) [/quote]
чо?! обидел?.. ну, извини.. (мой про специальных бухгалтеров речю вёл..)

[quote=Гена;46002366]Господ либералов в советское время на пушечный выстрел не подпускали к допускам секретности. [/quote]
аха, а Сахаров Бамбу воял по Веселым картинкам.

8365-vovastik > Когда будущий академик рассчитывал термоядерное изделие он не был либералом. Наоборот, он тогда обиделся, что его довольно грязную по заражению бомбу не стали испытывать в деле (на противнике).

[quote=Гена;46002655]Когда будущий академик рассчитывал термоядерное изделие он не был либералом. [/quote]
да знамо дело Сахаров, был членом движения Красных Кхмеров и приверженцем маоизма

8367-vovastik > Я ни в коем случае не умаляю его научных заслуг. Он гениальный физик-теоретик уровня Ландау.

Известен случай, когда физики шумно отмечали что-то в ресторане и ему сказали, что весь теоротдел месяц не может решить задачу "жук на резинке". Представьте себе, что жук пополз по резинке, а она начала и продолжает растягиваться непрерывно с заданной скоростью. Вопрос: доползёт ли жук до конца этой растягивающейся резинки? Сильно поддатый Сахаров за несколько минут набросал правильное решение на ресторанной салфетке.

[quote=Гена;46002655] 8365-vovastik > Когда будущий академик рассчитывал термоядерное изделие он не был либералом. Наоборот, он тогда обиделся, что его довольно грязную по заражению бомбу не стали испытывать в деле (на противнике). [/quote]
та.. подкоблучником он был, а не либералом (еврейская семья.. чио ты шочешь?..), а вот жонушка то - да.. титулованная пятая колонна.. и то, что их не допускали, эт - ты зря.. начиная с хруща они то и развратили элиту страны(уже начинавшую дебилизироваться), типа на равных играли с ней(либерастнёй).. казлы..

8369-kaldyr > Её тогда не было. Она появилась гораздо позже, когда академик вовсю уже диссидентствовал.

а мы разве за его научные заслуги ведем беседу? аль все же за убеждения и твои неосторожные утверждения?

[quote=Гена;46002720] 8369-kaldyr > Её тогда не было. Она появилась гораздо позже, когда академик вовсю уже диссидентствовал. [/quote]
а в чём противоречие? (смысля моих слов.., иде моя обосралась?..)

8371-vovastik > Вот только не надо лепить из него кумира гуманизма. Первую половину своей жизни он был фанатичным учёным, который горел вполне понятным желанием проверить свои теоретические выкладки на практике. Я сам был учёным и знаю этот творческий зуд. Всё равно что писателю не издавать своих книг.

8372-kaldyr > Я имел в виду, что когда он делал бомбу, то ещё не был подкаблучником )

Ну и последний гвоздь либералам. Половина заслуг в создании нашего ЯО по праву принадлежит организатору Берии. Можете хоть засыпать меня камнями, но это так.

[quote=Гена;46002742]Вот только не надо лепить из него кумира гуманизма.[/quote]
я где то говорил за гуманизм? Давайте я вас верну в русло беседы? ключевое слово либерал и ваше утверждение
Сообщение от Гена [em]Господ либералов в советское время на пушечный выстрел не подпускали к допускам секретности.[/em]

[quote=Гена;46002749] 8372-kaldyr > Я имел в виду, что когда он делал бомбу, то ещё не был подкаблучником ) [/quote]
та.. хрен бы с ним (несчастный, по моему калдырскому разумению, мужик.. земля ему пухом..), а вот насчёт того, что эту братию не допускали к "рычагам".., йет ты ошибаешься.. вся академическая среда(большая её часть) этой ху..нёй страдала.. (а образование - "мозги" будущих элит..)

8375-Гена >[em]Половина заслуг в создании нашего ЯО по праву принадлежит организатору Берии.[/em]
А вторая половина - товарищу Сталину. Если б не они, так эти бездельники до сих пор деревянной сохой пахали бы.

[img]https://otvet.imgsmail.ru/download/25940577_4285cee179c5bad8bebf1a40a76c98e6_800.jpg[/img]
Эй, рюсске, ми тибе ватомный матомный бонба создали!
Денек давай!

на хохла не похож..

8347-VS >"восстановленный подлинник"-это светокопия бланка формуляра, которая идет в комплект к изделию. Это не дубликат, а именно так и выглядит техническая документация к подобным изделиям. Либерота опять ухватилась не за тот конец

[quote=Палач;46001006]уже 10 раз говорили, что это были частные версии, но не версии официальные[/quote]

Широко и массово распространяемое группировкой "версии", формально, конечно можно именовать частными. Фактически - это обработка населения РФ в связи с настоящими и грядущими последствиями от содеянного.

[quote=Палач;46001814]ведь виновный был установлен через 5 минут после падения боинга.[/quote]

В данном случае ранее - начиная с перемещения по гибридно оккупированной территории Украины СОУ и заявлений г-на Кургиняна.

[quote=Baharik;46002292]В бумаге, согласно правилам восстановления подлинников, определенным ГОСТом, [/quote]интересно, что за ГОСТ имеется ввиду?

[quote=Aeros;46002991]то обработка населения РФ в связи с настоящими и грядущими последствиями от содеянного[/quote]РФ должна пожалеть хохлов? Последствия для них точно будут печальные, не сомневайся. А кто такой Кургинян, это родственник твой? Что ты на него все время ссылаешься?

8382)-Aeros, "гибридно оккупированная территория"??.. (у вас же на полях вроде маслята растут, а не мухоморы.. пи..ц какой та.. а как сие на мове звучид?..)

[quote=VS;46002290]Какой обсёр и обтекание.. Бгггг (с)[/quote]специально для недалеких: техническая документация на таких предприятиях изготовлялась рукописным способом, специально обученные люди, с высшим техническим образованием, старательно выводили текст и чертжи тушью с помощью пера. Эта документация и есть подлинник. А уже с него, с помощью светокопировальной машины, печаталась докуметация, которая заполнялась по факту изготовления и прикладывалась к готовому изделию. Так что все эти скопированные даты-это этапы изготовления подлинника.

8385-kaldyr > Это у них такие слова-феромоны, маячки "я свой": "вата", "колорад", "гибридная война", оккупированный Крым". Они бы и рады остановиться, но уже не могут: речевые железы непрерывно продуцируют вонь. Один скунс прыскает на другого пахуче "слава украине!", а тот в ответ пускает струю: "героям слава!".

Прикольно Аероса колбасит )))
Жаль Сайра и СандяИ не дожили до опубликования этих документов, было бы прикольно за этими придурками понаблюдать ))

8388-_ё_ > про анаграмму слышали? )

[img]http://d.radikal.ru/d18/1809/c7/d2609d9834af.jpg[/img]

[quote=_ё_;46003136] Прикольно Аероса колбасит ))) Жаль Сайра [/quote]
Это и есть сайра.

[quote=BartSimpson;46003313] Цитата: Сообщение от _ё_ Прикольно Аероса колбасит ))) Жаль Сайра Это и есть сайра. [/quote]
аэросайра?.. (аэрокобра, аэрошпрота.. и т.дальше.. пендосский мотив..)

Слышали выступление хенерала скакунов: ракета была, но она была не исправна, поэтому уехала обратно в Россию. Документов подтверждающих нет.

8393-Сталкер >Подожди. Потом буде "сломался паровоз при доставке". Или (ой пройдёт) той ракетой Ту давно завалили.

[quote=BartSimpson;46003313]Прикольно Аероса колбасит ))) Жаль Сайра Это и есть сайра.[/quote]По уровню тупости сопоставим. Возможно оно

[quote=Lich;46003369] 8393-Сталкер >Подожди. Потом буде "сломался паровоз при доставке". Или (ой пройдёт) той ракетой Ту давно завалили. [/quote]
эт - детские шалости (в сравнении с выкопанными морями и древнейшей укронацией..)

[quote=Baharik;46002097]В представленных Минобороны России документах на зенитную ракету комплекса «Бук», использованную для атаки на МН-17, обнаружена ошибка. Копия документа была заверена на год раньше подписания оригинала, — пишет «Новая газета». В документе утверждается, что ракета была собрана в декабре 86-го года. При этом на странице указано, что подлинник был восстановлен в январе 86-го.[/quote]Новая газета-это и есть одна большая ошибка, ибо путает божий дар с яичницей.

8397-Зампотех >
бухарик и нога - громадная сила дебилизма...

В декабре изделие не изготовлено, а сдано заказчику. Когда в магазине покупаете какое-то изделие, находящееся на гарантийном обслуживании, то продавец поставит дату продажи.
В январе поступил заказ, была подготовлена вся необходимая документация - на каждый экземпляр должен быть свой комплект. Поэтому и "восстановленный подлинник" - копия с исходных проектных документов. 1974 - дата разработки комплекта документов.

[img]https://pbs.twimg.com/media/DnXpusQW0AA3WLI.jpg:large[/img]
[img]http://www.ochevidets.ru/userfiles/2016/10/31/e544cba027.jpg[/img]

8399-aivariz > так что делать, одна только версия не противоречит ничему. у всех остальных где-нибудь да вылезет.

[b]Юлия Витязева: Простое разоблачение «сенсации» от «Новой газеты»[/b]

Слышали уже, наверное, о том, что «Новая газета» в документах о сбившей малайзийский «Боинг» ракете, представленных 17 сентября министерством обороны России, нашла нестыковки в датах.

Речь идет о «восстановленном подлиннике формуляра на двигатель» ракеты. На документе есть дата восстановления подлинника — 14 января 1986 года. При этом сам двигатель был изготовлен почти через год — 24 декабря 1986 года.

Честно говоря, я бы прошла мимо этой «сенсации» просто потому, что репутация «НГ», лично для меня, находится где-то между результатами исследований британских ученых и укрСМИ.

Но!

Сегодня утром, в личке ВК, меня ждало подробное объяснение от профильного специалиста того, что всё, что люди со светлыми лицами пытаются представить, как доказательство фейка от МО РФ, — на самом деле доказывает лишь одно. Что авторы сей «сенсации» во главе с г-ном Каныгиным не имеют ни малейшего представления о ведении учётной документации на вооружение и военную технику.

Но обо всём по порядку. Начнём с несовпадения дат.
[spoiler]
На самом деле всё просто. Хотя бы потому, что подлинник формуляра двигателя разработан 17.02.84 года в конструкторском бюро, где шла разработка этого самого изделия. Потом подлинник формуляра в архиве разработчика был либо испорчен, либо в нём было слишком много правок. Что в итоге потребовало создания восстановленной копии в январе 86-го года. Если проще, в процессе опытной отработки изделия конструкторами вносилось множество изменений, в том числе правка путём зачеркивания, вписки и документ стал нечитаемым или плохочитаемым. Как следствие, после экспериментальной отработки, документация, особенно эксплуатационная, приводится в адекватное состояние. Путём восстановления подлинника с учётом всех внесённых изменений.

Но это мелочи. Ибо главная фишка в том, что формуляр на изделие создаётся до даты сборки этого самого изделия.

Более того, из КБ (на стадии перехода от проекта к непосредственно изготовлению), формуляр передаётся на завод-изготовитель. Где также вносятся записи. И заполнением эксплуатационной документации могут заниматься разные люди. Сегодня заполняла Иванова, завтра — Петрова. Это нормальная для ОТК практика, которая и объясняет разное написание циферки 2, на которое обратили внимание глазастые «журналисты».

Подытожим: дата восстановления подлинника — это дата, когда предприятие-разработчик (КБ) подготовило документацию для изготовления и передачи заводу-изготовителю копий этой документации.

Причина создания этой копии вообще не важна.

Важно, что дальше с этих документов сняли копию и отправили её на завод.

На котором уже эту копию заполняют сколь угодно долго вплоть до даты окончания сборки этого самого изделия.

В сухом остатке: дата восстановления подлинника — это дата от КБ; дата окончательной сборки — от завода-изготовителя. Надеюсь, ума не спорить, что сначала над изделием работают в КБ, а уже затем — на заводе, а не наоборот — у «разоблачителей» хватит)))

Однако, примечательно во всей этой истории лично для меня несколько другое.

Всё вышеизложенное — не бином Ньютона. И разобраться в этом под силу даже гуманитарию. Особенно, если объясняет человек, имеющий непосредственное отношение к предмету обсуждения.

Неужели в редакции «Новой газеты» и тех, кто подхватил и радостно комментирует и тиражирует эту «сенсационную» новость не нашлось никого, кто хотя бы попытался разобраться в, кажущихся неспециалисту необычными на первый взгляд, несовпадениях?
Впрочем, дело здесь не в непрофессионализме. А в расчете на пресловутое «пипл схавает». Но! На каждую их хитрую гайку у нас найдётся болт с резьбой.

Так что в следующий раз, прежде чем делать очередной вброс, рекомендую вспомнить, что люди у нас — несколько более образованные, чем вы там себе думаете.
[/spoiler]
[url]https://news-front.info/2018/09/19/yuliya-vityazeva-prostoe-razoblachenie-sensatsii-ot-novoj-gazety/[/url]

либерасты, бегом штанишки застирывать!

8399-aivariz >"экспертов" у нас. особенно диванных, развелось как тараканов. Так что принимать мнение каждого из них за официальную позицию государства по крайней мере глупо. У нас свобода слова, если че, каждый может ляпать то что ему заблагорассудится, а если обзовут дураком, то с диванного эксперта и спрос не велик.