[quote=питон;45824972]Атомную бомбу мог нести только тяжелый бомбардировщик, а отследить и осуществить перехват таких бомбардировщиков не столь сложно. Пока они еще летят над Германией.[/quote]И кто же мог сбить Б-36 при его потолке в 15 км..?
А он летал над СССР как разведчик...

[quote=Афанасий Ибрагимович Кац;45825000]И кто же мог сбить Б-36 при его потолке в 15 км..?[/quote]

Ну наверное Миг-7 с потолком 11 500 м

[quote=aivariz;45825047]у наверное Миг-7 с потолком 11 500 м[/quote]Миг-7 в 45..?

1945-Афанасий Ибрагимович Кац >Б-36 пошел в серию в 48 году. Мы же говорили о 45-м. А Б-29 Яки вполне доставали.

[quote=_Кошница_;45823162]Так что там насчет Люксембурга, Бурбур, почему он рухнул от удара Германии? [/quote]
Франция легла за месяц, Британия со своими экспедиционными войсками еле сдриснула с Дюнкерка. А как они прекрасно воевали с Германией в ПМВ. Но, что то пошло не так. Опять большевики?
Чего ты за Люксембург тулишь, у тебя там родственники?

[quote=питон;45825112]1945-Афанасий Ибрагимович Кац >Б-36 пошел в серию в 48 году. Мы же говорили о 45-м. А Б-29 Яки вполне доставали. [/quote]
К чтению:[url]http://www.redov.ru/transport_i_aviacija/aviacija_i_vremja_2006_03/p3.php[/url]
[em]Работы над ХВ-36 велись то быстро, то медленно в течение всей войны. Их интенсивность зависела от финансирования, а оно, в свою очередь, от то усиливавшегося, то затухавшего интереса к супербомбардировщику. Летом 1941 г., когда Германия напала на СССР, стало ясно, что Англии уже не угрожает опаснос1ь оккупации, и в Европе такой самолет не нужен. В войне с Японией американцы рассчитывали на авиабазы в Китае. Финансирование проекта ХВ-36 было уменьшено в пользу максимально интенсивного производства серийных В-24. В 1943 г., после ряда поражений китайской армии и неудачного наступления англичан в Бирме, оказалось, что дальности полета новейшего бомбардировщика В-29, на который возлагатись особые надежды в войне на Тихом океане, может не хватить для ударов по Японии. Опять вспомнили про ХВ-36, и эта программа получила высший приоритет. 19 июня 1943 г. командующий USAAC генерал Арнольд, не дожидаясь начала летных испытаний ХВ-36, подписал контракт, согласно которому [u]фирма «Консолидейтед Валти» (позднее это объединение получило наименование «Конвэр») обязалась поставить 100 серийных В-36 в период с августа 1945 г. по октябрь 1946 г.[/u] Но в конце 1944 г. американцы получили авиабазы на Марианских островах, а в начале 1945 г. и на островах Иводзима и Окинава, после чего вся Япония оказалась в радиусе действия В-29. Финансирование проекта ХВ-36 опять сократили в пользу серийного В-32. В целом можно сказать, [u]1 то за всю войну реальной необходимости в межконтинентальном бомбардировщике американцы не испытывали.[/u][/em]
То бишь,если потребовался срочно сей гигант,то запустили б мухой..!
Не нать забывать о производство-техническом потенциале Пиндоссии...

1948-питон > в 45 году силами ВВС сбить Б29 было бы возможно, но сложно и негарантировано. Не потому, что советские истребители были "плохие", а потому что конструктивно они были заточены на бои ниже 5000 м. Аэродромы и немецкие и ВВС находились относительно недалеко друг от друга и от линии фронта. А Б29 высотный бомбардировщик с приличной скоростью и крепким оборонительным вооружением. Чтобы гарантированно сбивать подобные цели нужно серьезное преимущество по высотности и по скорости на тех высотах и при том вооружении.

[quote=BurBur;45825223]в 45 году силами ВВС сбить Б29 было бы возможно, но сложно и негарантировано. [/quote]

Можно смело было брать с собой четырехлистный клевер или кроличью лапку.
Миг имел чуть ниже потолок и при полете на максимальной высоте Суперкрепости мог бы только кратковременно выныривать на ее высоту, с учетом слабого вооружения за имеющийся короткий промежуток времени поразит Б-29 было бы весьма проблематично.
Не говоря о том что Миг-ов к 1945 году осталось мало в связи с свертыванием производства а так же учитывая проблемы с обеспечением радарами прорыв Б-29 к стратегическим обьектам был весьма вероятен....

[quote=Вовка_Моркоффка;45825377]Да, запомни: ГШ-18 ещё и легче Глока да +1 патрон в активе. [/quote]Причем тут леше и патрон..?
Любой наш пистолет больше 5 тыщ выстрелов при эксплуатации не дает,дурило,а Глок меж тем 300 тыщ выстрелов гарантирует и можешь даль шмалять за пол мильёна...
Цимес здесь в качестве металла ствола и механизма,кой нам не по силам изготовить...

[quote=Вовка_Моркоффка;45825377] А про Дропшот и прочее ваапще не смещЫ - амеры троллили на ДВ нашу систему ПВО [/quote]Понятно,што такое Дропшот ты не знаешь...

Оптекай,Вофка Овощ...

1952-aivariz > да, проблематично. Я бы так сказал, ни одна ВВС того времени не справилась бы с перехватом стаи Б29.

[quote=Вовка_Моркоффка;45825419]Через 2.000 ствол штатно заменяется.[/quote]У Глока..?
Да ще штатно..?

Брысь пошел,Фуфлейка Кочерышка...

[quote=BurBur;45825156]Франция легла за месяц, Британия со своими экспедиционными войсками еле сдриснула с Дюнкерка. А как они прекрасно воевали с Германией в ПМВ. [/quote]Потому что был Восточный фронт , потому и воевали.
Хватило бы ума у рябой [filolog]бляди[/filolog] Йоськи напасть на немецев в 1940-м году все было бы также,кака в 1914-м.[quote=aivariz;45824445](с 4152 до 23,8 тыс.)[/quote]А Маниковский пишет, что и было 76 тысяч поставлено в войска.[quote=BurBur;45825156]Чего ты за Люксембург тулишь, у тебя там родственники? [/quote]
Тебя спрашивают, почему немцы победили Люксембург быстро, давай не будем хамить.

[quote=_Кошница_;45825449]А Маниковский пишет, что и было 76 тысяч поставлено в войска.[/quote]

В войска много чего поставляется , но усушка , утряска гаубичные снаряды...

1958-_Кошница_ > а нет догадки, что ПМВ это совсем не ВМВ? Если нет, то я помочь не могу. Танки, авиация, механизированные корпуса. Все как в 1914-м? Ты отличий не видишь?

[quote=BurBur;45825479]а нет догадки, что ПМВ это совсем не ВМВ?[/quote]А тебя нет догадки , что ВМВ это второй тайм той же войны,с теми же практически участниками? И что блицкриг Шлиффена практически тоже самое, что план "Гельб, только взятый шире?
И что основная часть германской армии передвигалась с той же скоростью,как ив 1914-м году, ножками?
А для тебя железки главное отличие или оперативная идея?

[quote=BurBur;45825479]механизированные корпуса[/quote]
У наших? Больше вроде ни у кого не было. И как они помогли?

[quote=BurBur;45825479]Танки, авиация, механизированные корпуса. Все как в 1914-м?[/quote]Все как в 1918-м вообще-то.Двадцать лет прошло всего.

А иде [quote=_ё_;45694848]праздник[/quote]?

[quote=aivariz;45825477]В войска много чего поставляется , но усушка , утряска гаубичные снаряды... [/quote]
Действительная убыль пулеметов в действующей армии за 2,5 года войны (1914-1916 гг.) составляла около 15.000 штук.
[url]http://www.grwar.ru/library/Manikovsky/MS_007.html[/url]

1962-_Кошница_ > а что быстрее передвигается пехотная или мотопехотная дивизия?

Скорость передвижения подразделения определяется скоростью самого медленной его части.
В мотопехотных и в пехотных частях-это были пехотинцы , передвигающиеся ножками,как и в 1914-м году.
Передвигаться быстро могут отдельные БТГ в условиях отсутствия сопротивления.
Да и сколько тех было мотопехотных дивизий в вермахте на 1940-й год по сравнению с пехотными?
Ты с вопроса не соскакивай, почему Люксембург так быстро проиграл Германии в обе войны?

[img]https://vivliophica.com/img-books/320934.jpg[/img]
Серьезная работа современного историка, можешь прочитать.

[quote=BurBur;45825535]а что быстрее передвигается пехотная или мотопехотная дивизия?[/quote]
Что такое "мотопехотная дивизия" в применение к 1941 году? А немецкая пехотная передвигалась быстрее советской стрелковой за счет того, что штатно имела в полтора раза больше автомобилей, и в два раза больше лошадей. И если первый факт можно еще натянуть на оправдательное блеяние о "техническом превосходстве", то второй нам лишь уныло говорит о просто мозгожопости советского командования.
Как и пятисоткилометровые марши мехкопусов в никуда

1970-Легыч > главный стратег подтянулся. Танковых прорывов тоже не было?

В ПМВ тоже были прорывы, развиваемые кавалерией.
Ты считаешь, это что-то абсолютно новое такое-прорыв при позиционной войне? Серьезно?

1972-_Кошница_ > ну прорывались бы на лошадях дальше, танки тогда зачем? Ну и авиация не нужна правильно?

[quote=BurBur;45825592]Танковых прорывов тоже не было?[/quote]
Были, чего ж не быть... ужасные монстры
[img]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/94/PzKpfwIIIH.Saumur.000a1y8q.jpeg/300px-PzKpfwIIIH.Saumur.000a1y8q.jpeg[/img][img]http://www.tanks-encyclopedia.com/ww2/nazi_germany/Light_Tanks/Panzer-38T/Panzer-38(t)_Ausf-A_France1940_HD.jpg[/img]
супротив невинных овечек
[img]https://vignette.wikia.nocookie.net/warrior/images/7/77/1391004451_3.jpg/revision/latest?cb=20161203210947&path-prefix=ru[/img][img]https://i.ytimg.com/vi/9R9IExZyz_c/maxresdefault.jpg[/img]

[quote=BurBur;45825613]Ну и авиация не нужна правильно?[/quote]
Советскому генштабу? Выходит, что была не нужна, раз ее настолько технично просрали в первые же дни... пардон, часы

[quote=BurBur;45825613]ну прорывались бы на лошадях дальше, танки тогда зачем? Ну и авиация не нужна правильно? [/quote]Ты, дурачок?
[b]Первая мировая война стала последней войной между первоклассными государствами Старого Света, ведшейся традиционными родами войск. Зарождение и становление авиации переносило борьбу в воздушные пространства. Появление на полях сражений танков коренным образом изменило соотношение значения наступления и обороны в оперативном искусстве. Даже на море строительство подводных лодок и авианосцев уже несло в себе зародыш ухода со сцены орудийного линейного флота. Химическое оружие опрокинуло любые представления о гуманности вооруженной борьбы, основанной на мало-мальском подчинении международному законодательству, касавшемуся войны.[/b]
Танковый прорыв , Бурбур возможен только при противостоянии с очень плохой пехотой, типа румынской или РККА.Без традициоонного взлома фронта он невозможен.
См операцию " Марс".

1975-Легыч > советский генштаб обыграл германский. Представляешь. Вот незадача то. В курсе чем ВОВ закончилась?

1976-_Кошница_ > смотри май 1945 года.

[quote=_Кошница_;45825557]Ты с вопроса не соскакивай, почему Люксембург так быстро проиграл Германии в обе войны?[/quote]

У них премьером был Медведев?

[quote=BurBur;45825634] смотри май 1945 года. [/quote]
А там были прорывы? В мае 1945 года? У тебя чё там альтернативная история?

[quote=Чукча;45825639]У них премьером был Медведев? [/quote]Медведев вон Грузию на колени поставил за пять дней.И вялым поводил по губам. Десталинизацию провел больших территорий.

[quote=BurBur;45825630] советский генштаб обыграл германский. [/quote]
Ты используешь совершенно неподходящее слово. Как раз в играх советский генштаб проигрался в пух и перья. А победила в войне РККА исключительно за счет того, что банкротством своего командования заставила натянуть войну буквально на всю страну... ну и на союзников впридачу. И вот уже эдак, с полным напряжением пупа, через людоедские приказы, обращенные на запугивание своих же, так за волосы и вытянули. Никакого отношения к играм этот надрыв пердячего пара не имеет

[quote=Легыч;45825661]Как раз в играх советский генштаб проигрался в пух и перья. [/quote]

Ето точно. Особенно в начале войны. Дебилов и карьеристов было много, а хороших офицеров - очень мало. Тот же Жуков - заваливал трупами сражения, только на это и хватало ума.

Сегодня у нас в енералы только по родственным связям и знакомству попадают. Так что ещё хуже чем при Сталине. Тот же СССР так легко развалили, что высший командный состав весь прогнил.

Да уж, начальник Генерального Штаба РККА Георгий Жуков январь 1941 — июль 1941.
Нехорошо получилось, Павлова к стенке поставили,а этот выскочил.
Впрочем,кто виноват, что Егор не умел читать карту?Революция ли,открывшая доступ скорнякам к высоким должностям, лично Сталин, назначивший его на это пост, уже неважно.

[quote=_Кошница_;45825529]Действительная убыль пулеметов в действующей армии за 2,5 года войны (1914-1916 гг.) составляла около 15.000 штук. [url]http://www.grwar.ru/library/Manikovsky/MS_007.html[/url][/quote]

Зря вы ссылку привели , по ней в Российской империи за годы войны произведено [b]Всего 27 963 пулемета[/b]
Что на фоне остальных держав не выдерживает никакой критики...
При полученных из за бугра 42.398 пулеметов....

С августа 1914 по март 1917 года Россия производила,а остальные страны по декабрь 1918 года.Есть разница?
Маленькое жульничество коммунистов не идет к лицу честным людям, айвариц.
Еще и трофейные были пулеметы, еще и неучтенка, еще запасы на складах и вооружение армии по мобилизации.
Там все написано, что с пулеметами вопрос был решен абсолютно к 1917-му году.
Да, теряли мало техники, так не надо драпать до Волги, бросая миллионы стволов.

1982-Легыч > бредни про "вопреки" тули дебилам в другом месте.