«ВКонтакте» заблокировал сообщество «Бога нет» по решению чеченского суда
 

Ленинский суд города Грозный постановил заблокировать сообщество «Бога нет» «ВКонтакте», сообщает TJournal.

Как сообщает пресс-секретарь соцсети Георгий Лобушкин, «Бога нет» заблокировали 9 июля после внесения странички сообщества в реестр Роскомнадзора на основании решения суда.

Какие конкретно материалы послужили основанием для блокировки, не сообщается. Однако, по словам прокурора Чинаева, 6 апреля на страничке «Бога нет» появились материалы, которые могут «оскорбить религиозные чувства православных» и способствуют разжиганию «религиозной ненависти и вражды».

Иск на сообщество подал зампрокурора Чечни 17 апреля. 13 мая Ленинский суд города Грозный удовлетворил иск, обязав заблокировать сообщество на территории всей России.

[url]http://www.gazeta.ru/tech/news/2015/07/13/n_7371573.shtml[/url]

Короче, атеизм скоро будет вне закона, главное, чтобы агностикам головы не резали.

В группе «Бога нет» на момент блокировки состояли 26 тысяч человек. В паблике публиковали шутки о Русской православной церкви, фотографии верующих и активистов, а также изображения Иисуса Христа. Кроме того, в сообществе писали о храмах, которые РПЦ возводит в Москве и Петербурге.

"шутки о Русской православной церкви, фотографии верующих и активистов, а также изображения Иисуса Христа. Кроме того, в сообществе писали о храмах, которые РПЦ возводит в Москве и Петербурге" одного не пойму.. какое отношение храмы, верующие и прочая имеют к тому что бога нет? ну нет, так нет.. при чем тут тогда все это? нипанятна....

я вот не верю в летающего макаронного монстра... не представляю зачем бы мне понадобилось создавать тему или группу в соцсети о том, что его нет.. высмеивать верующих в этого монстра.. и прочая.. не могу даже примерно понять логики таких действий.. для чего мне бы это было нужно? даже какихто идей у меня нет.. даже предположений.. а тут 26 тысяч человек :))

[quote=NoThanks;39528819] "шутки о Русской православной церкви, фотографии верующих и активистов, а также изображения Иисуса Христа. Кроме того, в сообществе писали о храмах, которые РПЦ возводит в Москве и Петербурге" одного не пойму.. какое отношение храмы, верующие и прочая имеют к тому что бога нет? ну нет, так нет.. при чем тут тогда все это? нипанятна.... [/quote]
Потому что смешно. Смех то же нужно запретить, как действо оскорбляющее чувства верующих.

[em]в римском праве отсутствовало наказание за богохульство. Считалось, что бог настолько могуч, что сам в силах покарать богохульника и защита мелких людишек ему не требуется.[/em]

Похоже за последние 2000 лет боги сильно измельчали ...

4-KVD > "Потому что смешно" ну хз...допустим.. не совсем понимаю что смешного в посторонних людях, к которым я никакого отношения не имею.. как они живут, что делают - мне лично пофигу.. над чем там смеяться - я хз.. про смех без причины поговорка есть :)
5-aivariz > то есть в римском праве была закреплена главенствующая роль бога в юриспруденции? :)) забавно.. ну хотя так и есть.. божественные поединки вообще по позднего средневековья практиковались...но вы это как пример приводите с какой целью? :)

Религия-это сложная система управления людскими массами, нельзя пускать это на самотек. Массы должны бояться "кары божьей", иначе они могут стать малость неуправляемыми. Так что люди не верующие по умолчанию находятся в более привелегированом положении, ибо руководствуются только своими принципами

6-aivariz > корректнее было бы сказать, что за 2000 лет сильно уменьшился страх людей перед богами.. ну это да, очевидно.. есть такое дело.. вы хотели бы чтобы было иначе? :))

8-Зампотех >"руководствуются только своими принципами " какая милая самонадеянность :)) рекламщики, пиарщики и журналисты всего мира пустили скупую слезу умиления :)))

10-NoThanks >пусть поплачут, им полезно. Чтобы булки не расслабляли.

2-NoThanks >я еще больше не понимаю: какое дело государству до дел церковных? Придумали какой-то идиотский закон, а теперь по этому идиотскому закону пытаются регулировать степень духовности электората?

12-Beholder >"идиотский закон, а теперь по этому идиотскому закону пытаются регулировать степень духовности электората? " чтобы чтото говорить о законах - нужно брать конкретное положение конкретного закона и конкретно его обсуждать.. говорить чем именно то или иное положение не устраивает.. а так - болтовня... я вот вообще не понимаю фраз "пытаюстся регулировать", "степень духовности" - это о чем вообще? о каком таком законе? и можете ли вы приветси ссылки?

то есть.. приняли закон... и как от этого поменялась моя или ваша духовность? что для нас с вами изменилось?

тупо, если чессно
то есть налицие церквей и мечетей не может оскорбить чувства неверущих? ну и ворпос - а вдруг мое неверие так же оскорбит чувства верующих, тогда че?
если я чисто начну рассуждать о том, есть бог или нет - это тоже может кого-то оскорбить.. бред..

15-taras > тарас, от тебя не ожидал простых логических заблуждений... ну что за глупости ты пишешь? осокрбление - это действие.. вполне понятное.. что есть оскорбление, а что нет - совершенно понятно и этому даны правовые определения.. при чем тут кто на что обижается?

[quote=NoThanks;39529049] 4-KVD > "Потому что смешно" ну хз...допустим.. не совсем понимаю что смешного в посторонних людях, к которым я никакого отношения не имею.. как они живут, что делают - мне лично пофигу.. над чем там смеяться - я хз.. про смех без причины поговорка есть :)
"Смеяться, право, не грешно / Над всем, что кажется смешно» Карамзин.

говоря понятнее... инкриминируя комуто оскорбление необходимо доказывать в его действиях состав самого деяния "оскорбления".. при чем тут то, что ты написал? сам подумай..

[quote=taras;39529393] тупо, если чессно то есть налицие церквей и мечетей не может оскорбить чувства неверущих? ну и ворпос - а вдруг мое неверие так же оскорбит чувства верующих, тогда че? если я чисто начну рассуждать о том, есть бог или нет - это тоже может кого-то оскорбить.. бред.. [/quote]
Рассуждать на тему: есть ли Бог или его нет не возможно, потому что нет определения что такое Бог.

NoThanks :) я об ответственности по ст.148 УК РФ в ее сегодняшней редакции. Вот ты пишешь: " осокрбление - это действие.. вполне понятное.. " что же тут понятного, когда оскорбление, к примеру, христанина не является оскорблением для мусульманина. И наоборот: оскорбление мусульманина совершенно не является оскорблением для православного. Повторю слова: "15-taras > тупо, если чессно".

[quote=NoThanks;39529428] вполне понятное.. что есть оскорбление, а что нет - совершенно понятно и этому даны правовые определения.. при чем тут кто на что обижается?[/quote]
гы.. да при том, что я на слово "дурак" не обижаюсь, сказанное если в мою тсорону, а кого-то может обидеть мое вербальное суждение, что бога, может быть и нету :) Это же тоже - действие.

17-KVD > "Над всем, что кажется смешно" ну так вопрос именно в том, что тебе кажется смешным :)

[quote=NoThanks;39529441]говоря понятнее... инкриминируя комуто оскорбление необходимо доказывать в его действиях состав самого деяния "оскорбления".. при чем тут то, что ты написал? сам подумай..[/quote]
докажут :) ты - пишу, они - оскорбляются, вот тебе и действие, которое - оскобляет

20-Beholder >21-taras > ощущение, что вы гоните... без обид.. грамотные мужики.. а читаю.. и просто не знаю с чего начинать...

"когда оскорбление, к примеру, христанина не является оскорблением для мусульманина", "да при том, что я на слово "дурак" не обижаюсь, сказанное если в мою тсорону, а кого-то может обидеть "

вы меня вообще читаете? :)) вы вот это мнение прочитали гдето и теперь в рот его тянете не понимая сути... попробуйте от него отсраниться и просто подумать.. повторяю, есть определение того, что является оскорблением.. значение имеет то, есть ли в действиях человека признаки того, что называется в ук оскорблением.. вот я говорю: бога нет туда сюда.. или: бог есть туда сюда.. или тарас - дурачок.. или бехолдер - гей.. ну или "ноусенкс - удак".. не важно.. вот если мы хотим любую эту фразу квалифицировать как оскорбление - нам в принципе не важно какие эмоции испытывают все эти люди :)) это не имеет никакого значения.. иной человек и на молчание в свой адрес обидеться может - мы же знаем женщин :)) но мы квалифицируем деяние.. мы анализируем - есть ли там признаки оскорбления.. было ли там унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме.. вот если было - оскорбеление имеет место было.. есть не было - значит нет.. вот и все.. а всю эту историю с "чувствами верующих" выдумали журналисты.. таких категорий нет.. формулировка была "по мотивам политической, расовой и пр. ненависти", и в отдельную формулировку выделили "религиозной".. какбе разобрались в сортах говна... только и всего..

23-taras >"ты - пишу, они - оскорбляются, вот тебе и действие, которое - оскобляет ".. да и плевать :)) унижение чести и достоинства, выраженное в непристойной форме, было? если нет - не было оскорбления.. фирштейн?

[quote=NoThanks;39529485] 17-KVD > "Над всем, что кажется смешно" ну так вопрос именно в том, что тебе кажется смешным :) [/quote]
[img]http://www.deto.ru/sites/default/files/imagecache/200x150/pop-babka%20%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%8F.jpg[/img]

[img]http://www.deto.ru/sites/default/files/%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F-%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F-%D0%BF%D0%BE%D0%BF%D1%8B-%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0-761311_0.jpeg[/img]

26-KVD > и где смеяться? :)) лично мне смешно только то, как одним людям не дает покоя личная интимная жизнь других людей :)) вот я живу както - мне плевать, кто с кем спит, кто во что верит и пр. чтобы потратить время, зайти в редактор, взять какую картинку, родить к ней какую то подписсь - и все это о том, что ко мне не имеет никакого вообще в жизни отношения - это помоему отклонение какое то в развитии :)))

[quote=NoThanks;39529602]фирштейн?[/quote]
сань, ты прям не в россии живешь )
ты для нормального человека обычные вещи говоришь, это понятно все, че обсуждать-то
тут в другом вопрос - у нас далеко еще не все с имбицилизмом решено - его еще хватает.. и я не удивлюсь, если прокуроры так и не покажут реальные оскорбления чувств верующих, которые были высказаны в рамках этой группы :)
может и были ) А может - и нет. А может были, но это - чисто провокация. Не все у нас в стране - так просто. Хотя - оно везде не очень просто :)

29-taras > "может и были ) А может - и нет." ну тогда о чем мы говорим вообще? :)) тогда и предмета для обсуждения нет.. вернее, тогда предмет обсуждения - не закон.. закон то тут тогда при чем? тогда нужно говорить об ублюдочных ментах и судьях.. ну так это какое имеет отношение к закону вообще?

[quote=NoThanks;39529766]тогда нужно говорить об ублюдочных ментах и судьях.. ну так это какое имеет отношение к закону вообще?[/quote]
никакого ) только обсуждение тут и идет в рамках "ублюдочный прокурор, который не показал.." - если бы конкретно показали, за что оскобили - то и делов-то..

[quote=NoThanks;39529723] 26-KVD > и где смеяться? :)) лично мне смешно только то, как одним людям не дает покоя личная интимная жизнь других людей :)) вот я живу както - мне плевать, кто с кем спит, кто во что верит и пр. чтобы потратить время, зайти в редактор, взять какую картинку, родить к ней какую то подписсь - и все это о том, что ко мне не имеет никакого вообще в жизни отношения - это помоему отклонение какое то в развитии :))) [/quote]
(англ. humour – шутливый нрав). Личностное свойство, способность человека подмечать комические стороны явлений, эмоционально на них откликаться. Чувство юмора связано с умением находить противоречия в окружающей действительности, осмыслять их. Критерием наличия чувства юмора является понимание человеком шуток, шаржей, карикатур, комизма ситуации. Отсутствие или недостаточная выраженность чувства юмора чаще всего свидетельствуют об изменениях в эмоциональной сфере или недостаточном интеллектуальном развитии. Однако в ряде случаев недоразвитие чувства юмора является признаком конституциональным.
В психиатрии расстройство чувства юмора наблюдаются при ряде заболеваний.

24-NoThanks > тут понимание сложно найти. Закон изначально подразумевает коллизии в виде квалификации оскорбления. В этом вся соль.

31-taras > если будет суд - его решение и материалы будут в открытом доступе.. каждый сможет посмотреть..
32-KVD > "комические стороны явлений" так я ж об этом и говорю.. что комического в чужих убеждениях - мне не ясно.. будь ты хоть буддист, хоть христианин, хоть материалист, хоть паспафарианец - что в этом комичного? ну хз.. вы в праве оставаться при своем мнении :))

[quote=NoThanks;39529900] 31-taras > если будет суд - его решение и материалы будут в открытом доступе.. каждый сможет посмотреть.. 32-KVD > "комические стороны явлений" так я ж об этом и говорю.. что комического в чужих убеждениях - мне не ясно.. будь ты хоть буддист, хоть христианин, хоть материалист, хоть паспафарианец - что в этом комичного? ну хз.. вы в праве оставаться при своем мнении :)) [/quote]
В чужих убеждениях нефиг копаться.
Конституцией гарантировано право атеистам на сообщество «Бога нет» «ВКонтакте». Блокировка этого ресурса грубейшее нарушение Конституции РФ.

[quote=NoThanks;39529900]если будет суд - его решение и материалы будут в открытом доступе.. каждый сможет посмотреть..[/quote]
так бы же.. вот и дайте глянуть, в чем соль..

33-Beholder > ну тут уж извините,какбе.. любой закон в любом случае предполагает принятие решения.. и это решение всегда будет неустраивать одну из сторон, которая будет уверена в том, что решение несправедливо :)) вопрос в том, что это не имеет отношения к вот этой всей движухе.. была формулировка "по мотивам политической, национальной и пр ненависти".. зачем она была? ведь в любом случае есть пространство для ошибки и для трактовки понятия "оскорбление".. это было сделано для того, чтобы дифференцировать правонарушения по степени их общественной опасности.. потому что если я скажу "ноусенкс - удак", это один разговор.. а если "мочи инородцев" - другой..разные степени общественной опасности.. разные меры реагирования государства.. вот и приняли закон, который еще и о религиозных делах.. ибо пошли прецеденты не совсем хорошие.. я не вижу чтобы этот закон хоть както мог повлиять на мою, к примеру, жизнь..

35-KVD > не, ну мож там типа Я-Чарли вытворяли, а мож че и посерьезнее
Просто в том и дело - был суд, есть решение, а основания - нету, поскольку не открывают ничего.

35-KVD > какой фееричный бред :)) ну вот зачем себя в таком глупом свете выставлять? сами же выставляете себя дураками, а потом обижаетесь на чтото :)) конституцией гарантировано право - иметь любые убеждения на религиозные темы... баннер "бога нет" и баннер "верующие - дебилы" - несколько отличаются друг от друга.. и второй баннер - нарушает права, о которых вы сами сказали.. так ведь? как вы сами считаете?

36-taras > будет.. просто щас ничего нет еще.. заблокировали временно до дальнейших разбирательств..