К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Рекомендовать в новости

Опус про Opus. Новый кодек — прощай, MP3?

Гость
0 - 16.12.2012 - 14:44
сабж http://www.3dnews.ru/software/639105/
Имхо, весьма противоречивое мнение после прочтения этого материала. Теоретически вроде лучше лослесса, и тем более мр3. По факту... приживется ли как полноценная замена этих форматов, это спорный вопрос
Тема как бы и не напрямую для этого раздела, но большинство слушает музыку именно в смартах. поэтому запостил сюда



Гость
1 - 16.12.2012 - 19:01
0-alex419 > http://www.ietf.org/proceedings/80/slides/codec-4.pdf
Гость
2 - 17.12.2012 - 01:06
Цитата:
Сообщение от alex419 Посмотреть сообщение
Теоретически вроде лучше лослесса, и тем более мр3.
Сам понял что сказал?) Оно добавит отсутсвующие частоты? Расширит динамический диапозон?)
Лучше лослесса "подефолту" быть ничего не может, т.к. лослесс = качество источника.
А касаемо формата.. ворбис неприжился, mpc - тоже ограниченно прижился, не думаю что и это приживется.
мп3\аас хватает для тех целей, для которых не нужен лослесс.
Гость
3 - 17.12.2012 - 11:17
2-Klauss >цитирую из первоисточника:
Цитата:
Универсальность структуры кодека Opus позволила ему на невысоком битрейте обойти самых главных конкурентов — Apple HE-AAC, Nero HE-AAC, Vorbis и AAC LC. На данной диаграмме вы можете наблюдать, насколько лучше параметры задержки у нового кодека по сравнению с конкурентами.

А это — график, демонстрирующий превосходство Opus над другими кодеками по качеству звука. Результаты тестирования говорят о том, что аудио, декодированное с помощью Opus, в большинстве случаев более полно восстанавливает исходную картину звука — на разных битрейтах и на разной частоте. Под терминами fullband stereo и narrowband подразумеваются граничные частоты дискретизации.

Говоря о достоинствах нового кодека, нужно отметить и стабильность его работы в разных условиях, что особенно важно при передаче данных в беспроводных сетях. Opus обладает гибким алгоритмом адаптации к изменению пропускной способности канала связи, поэтому качество звука остается неизменным, а сам кодек частично компенсирует потери, обеспечивая трансляцию без сбоев.
Гость
4 - 17.12.2012 - 17:54
2-Klauss > Дело в том, что Opus, если я правильно понял, показывает меньшую энергоёмкость при кодировании, чем MP3 и AAC, учитывая то, что формат открытый, в принципе можно предположить, что он получит популярность среди производителей электроники и ПО, которые сегодня, делая упор на мобильные устройства, стараются экономить энергию на всём. Но вряд ли это случится в ближайшее время.
Гость
5 - 17.12.2012 - 18:40
to 3:
Я видел эти графики. В основном формат сравнивается с пакетными\потоковыми форматами передачи речи через TCP\IP у них он может и выигрывать (да и глупо в это же сравнение засовывать ворбис мп3 и аас - они НЕ предназначены для низких битрейтов). А вот сравнение опуса с 160+ ворбисом\мп3\аас как то туманно, т.е. особой выгоды невидно, на спец. форумах обсуждалось уже. Не стоит путать музыкальные форматы и форматы передачи речи. А для желающих вытянуть почти максимум из лосси кодеров - или mpc с битрейтами под 540 (он же mp2,но не всякий софт и железо его держат), или mp3 lame
lame.exe -b 320 -m s -q 0 --noreplaygain
или еще покруче
lame.exe --abr 320 -m s -q 0 --noreplaygain
...
Когда появился ворбис ему тоже предрекали господство.. и где он сейчас, кроме как упакованных звуков в комп. играх?
В общем "будем посмотреть".
to 4:
Вот это возможно. Вполне. Хотя сейчас даже в китайском подобии плейеров поддержка нормального flac есть, и не сильно отражается на энергопотреблении.
Гость
6 - 17.12.2012 - 18:57
вдогонку к 5:
А ведь, если кто не знает флак поддерживает довольно сильное сжатие, битрейт выходит 400-500 кбпс в зависимости от материала, и все равно не артефачит как лосси кодеры. Так что имхо, опус надо рассматривать именно как формат передачи голоса\музыки по сети. В плане прослушивая - хватает того что есть сейчас.
7 - 17.12.2012 - 20:49
Цитата:
Сообщение от Klauss Посмотреть сообщение
А ведь, если кто не знает флак поддерживает довольно сильное сжатие, битрейт выходит 400-500 кбпс в зависимости от материала, и все равно не артефачит как лосси кодеры.
Про "слышал звон, но..." слышали?
Когда декодер обрабатывает flac, на выходе вы уже получаете полностью восстановленный wav и его слушаете. Если конечно, упаковывая во flac, не занимались извращениями.
Сам flac не играет. Это всего лишь архиватор.
Не вводите людей в заблуждение битрейтами flac. Эта информация к звуку lossless не имеет отношения.
А новый кодек для музыкальных коллекций не интересен.
Маркетинг...
MP3 вечен.
Гость
8 - 17.12.2012 - 20:58
Цитата:
Сообщение от Xozyain Посмотреть сообщение
Про "слышал звон, но..." слышали? Когда декодер обрабатывает flac, на выходе вы уже получаете полностью восстановленный wav и его слушаете. Если конечно, упаковывая во flac, не занимались извращениями. Сам flac не играет. Это всего лишь архиватор. Не вводите людей в заблуждение битрейтами flac. Эта информация к звуку lossless не имеет отношения. А новый кодек для музыкальных коллекций не интересен. Маркетинг... MP3 вечен.
А как это противоречит тому что я написал? Все правильно - флак это архиватор, степень архивации настраиваема. На выходе всегда получается качество источника. Невижу никакого противоречия с мной написанным.
Вот только зажми флаком с низкой степенью сжатия, и с высокой - битрейт таки разным будет, на качество не влияет да, но размер сжатого файла определяет.
9 - 17.12.2012 - 21:03
8-Klauss, естественно.
Но при чём тут битрейт выходит 400-500 кбпс и не артефачит?
Гость
10 - 17.12.2012 - 22:22
Цитата:
Сообщение от Xozyain Посмотреть сообщение
Но при чём тут битрейт выходит 400-500 кбпс и не артефачит?
Возможно не совсем понятно выразился.
Я имел ввиду то что если поиграться с параметрами упаковки можно зажать поток посильнее, достигнув вполне вменяемого размера и не потеряв при этом в качестве (лослесс же).


К списку вопросов
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск




Copyright ©, Все права защищены