| 0
- 16.12.2012 - 14:44
|
сабж http://www.3dnews.ru/software/639105/ Имхо, весьма противоречивое мнение после прочтения этого материала. Теоретически вроде лучше лослесса, и тем более мр3. По факту... приживется ли как полноценная замена этих форматов, это спорный вопрос Тема как бы и не напрямую для этого раздела, но большинство слушает музыку именно в смартах. поэтому запостил сюда     | | |
| 1
- 16.12.2012 - 19:01
| 0-alex419 > http://www.ietf.org/proceedings/80/slides/codec-4.pdf | | |
| 2
- 17.12.2012 - 01:06
| Цитата:
Лучше лослесса "подефолту" быть ничего не может, т.к. лослесс = качество источника. А касаемо формата.. ворбис неприжился, mpc - тоже ограниченно прижился, не думаю что и это приживется. мп3\аас хватает для тех целей, для которых не нужен лослесс. | | |
| 3
- 17.12.2012 - 11:17
|
2-Klauss >цитирую из первоисточника: Цитата:
| | |
| 4
- 17.12.2012 - 17:54
| 2-Klauss > Дело в том, что Opus, если я правильно понял, показывает меньшую энергоёмкость при кодировании, чем MP3 и AAC, учитывая то, что формат открытый, в принципе можно предположить, что он получит популярность среди производителей электроники и ПО, которые сегодня, делая упор на мобильные устройства, стараются экономить энергию на всём. Но вряд ли это случится в ближайшее время. | | |
| 5
- 17.12.2012 - 18:40
|
to 3: Я видел эти графики. В основном формат сравнивается с пакетными\потоковыми форматами передачи речи через TCP\IP у них он может и выигрывать (да и глупо в это же сравнение засовывать ворбис мп3 и аас - они НЕ предназначены для низких битрейтов). А вот сравнение опуса с 160+ ворбисом\мп3\аас как то туманно, т.е. особой выгоды невидно, на спец. форумах обсуждалось уже. Не стоит путать музыкальные форматы и форматы передачи речи. А для желающих вытянуть почти максимум из лосси кодеров - или mpc с битрейтами под 540 (он же mp2,но не всякий софт и железо его держат), или mp3 lame lame.exe -b 320 -m s -q 0 --noreplaygain или еще покруче lame.exe --abr 320 -m s -q 0 --noreplaygain ... Когда появился ворбис ему тоже предрекали господство.. и где он сейчас, кроме как упакованных звуков в комп. играх? В общем "будем посмотреть". to 4: Вот это возможно. Вполне. Хотя сейчас даже в китайском подобии плейеров поддержка нормального flac есть, и не сильно отражается на энергопотреблении. | | |
| 6
- 17.12.2012 - 18:57
|
вдогонку к 5: А ведь, если кто не знает флак поддерживает довольно сильное сжатие, битрейт выходит 400-500 кбпс в зависимости от материала, и все равно не артефачит как лосси кодеры. Так что имхо, опус надо рассматривать именно как формат передачи голоса\музыки по сети. В плане прослушивая - хватает того что есть сейчас. | | |
| 7
- 17.12.2012 - 20:49
| Цитата:
Когда декодер обрабатывает flac, на выходе вы уже получаете полностью восстановленный wav и его слушаете. Если конечно, упаковывая во flac, не занимались извращениями. Сам flac не играет. Это всего лишь архиватор. Не вводите людей в заблуждение битрейтами flac. Эта информация к звуку lossless не имеет отношения. А новый кодек для музыкальных коллекций не интересен. Маркетинг... MP3 вечен. | | |
| 8
- 17.12.2012 - 20:58
| Цитата:
Вот только зажми флаком с низкой степенью сжатия, и с высокой - битрейт таки разным будет, на качество не влияет да, но размер сжатого файла определяет. | | |
| 9
- 17.12.2012 - 21:03
|
8-Klauss, естественно. Но при чём тут битрейт выходит 400-500 кбпс и не артефачит? | | |
| 10
- 17.12.2012 - 22:22
| Цитата:
Я имел ввиду то что если поиграться с параметрами упаковки можно зажать поток посильнее, достигнув вполне вменяемого размера и не потеряв при этом в качестве (лослесс же). | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
