К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Рекомендовать в новости

Сетевое хранилище для бэкапов 1С

Гость
0 - 15.02.2012 - 18:48
Доброго времени суток!
Подскажите, пожалуйста - есть-ли специфика при выборе сетевого хранилища для бэкапов 1С или можно брать любое устройство любого производителя? Есть-ли какой-то критичный функционал на который стоит обратить внимание при выборе?



Гость
1 - 15.02.2012 - 18:52
да, есть особенность. Даже две

первая - не доверять выбор сетевого хранилища эникейщикам типа ТС
Гость
2 - 15.02.2012 - 19:03
(2)возможно разумнее самим собрать из корпуса, пары HDD и FreeNAS ?
Гость
3 - 15.02.2012 - 21:03
1-Looking >
ИМХО главное расположение этого хранилища.
Ни в коем случае не в одном помещении с серверами.
И чем дальше тем лучше.
А железо в принципе любое нормальное, рейд- 1 и нормальный УПС.
Гость
4 - 15.02.2012 - 21:08
Цитата:
Сообщение от Looking Посмотреть сообщение
Доброго времени суток! Подскажите, пожалуйста - есть-ли специфика при выборе сетевого хранилища для бэкапов 1С или можно брать любое устройство любого производителя? Есть-ли какой-то критичный функционал на который стоит обратить внимание при выборе?
Цитата:
Сообщение от Looking Посмотреть сообщение
Доброго времени суток! Подскажите, пожалуйста - есть-ли специфика при выборе сетевого хранилища для бэкапов 1С или можно брать любое устройство любого производителя? Есть-ли какой-то критичный функционал на который стоит обратить внимание при выборе?
че анонимайзеры ? или работа дом ?
banned
5 - 15.02.2012 - 21:11
1-Looking > Никакой специфики нет. Можно брать девайсы любого производителя, если этот производитель - хьюлетт-паккард.

Критичный функционал есть: Доступность и стоимость сменных дисков.
Гость
6 - 15.02.2012 - 22:30
специфик есть две:
1) скорость сетевого интерфейса может оказаться низкой у ширпотребных NAS
2) даже самое надежное железо ломается, поэтому не надо себя ограничивать одним способом архивации
Гость
7 - 15.02.2012 - 22:34
3-Looking >freenas вообщем-то работает, есть у меня в хозяйстве один. собрали на интеловской плате без кулера и паре зеленых wd, несколько лет без сбоев. блок питания тоже безвентиляторный.
Гость
8 - 15.02.2012 - 22:36
8-Управление торговлей 11 >Looking Helen 1986 петько в общем одно лицо тамграмотные закиды были не выеживайся )
Гость
9 - 15.02.2012 - 22:38
9-Одинэсник >расшифруй
Гость
10 - 16.02.2012 - 07:49
(7)да, конечно-же бэкапы будут и на внешний ХДД в серверной, сетевое хранилище нужно для территориальной распределённости, чтобы уберечься от заливов водой, пожаров, ограблений и прочих форс-мажоров.

(8)как-раз такой вариант и рассматривается, только насчёт акулерного БП пока дебаты, т.к. не факт что в помещении всегда будет благоприятный температурный режим, хотя плюсов много - пыль не будет сосать, шуметь не будет, да и греться-то ему от чего? нагрузка-то минимальна.
Гость
11 - 16.02.2012 - 08:24
(0)посты Хеленки и Деймоса можешь смело множить на 0 - хотя иногда и говорят дело, но больны на всю голову и с нехилой вероятностью могут посоветовать полную чухню. Как в (6) - если ты покупаешь одно-два внещних хранилища, а не десятки ежегодно(и заинтересован в их унификации), тебе наплевать на доступность и стоимость сменных дисков, потому как менять ты их будешь через N лет, когда наверняка сменятся стандарты и диски подобного типа производиться уже не будут. Поэтому проще сразу купить 20-30% от потребного кол-ва дисков в запас на случай выхода из строя и не париться.
А т.к. в обычных случаях объемы ежесуточных архивов не превышают сотни гигабайт, то критичны только следующие вещи(уже были названы выше):
- скорость сетевого интефейса
- надежность блоков питания и охлажения устройств архивации
- множественность и пространственная разнесенность точек архивации.
Гость
12 - 16.02.2012 - 08:30
(12)спасибо за информативный ответ!
Гость
13 - 16.02.2012 - 08:36
Продолжая тему могу посоветовать посмотреть в сторону технологий виртуализации.
Гость
14 - 16.02.2012 - 08:42
Гость
15 - 16.02.2012 - 08:53
как минимум - выбором системы бекапирования, девайсов, их размещения, соединения, настройкой должен заниматься специалист, а не эникейщик, который сегодня занимается 1це, завтра меняет кэтридж, а послезавтра огород для ГБ вскапывает

а потом идут крики - памагиття!!! бекапа нет!!! не сделалася...
Гость
16 - 16.02.2012 - 08:54
Мне вот интересно, а накуа нужна производительность и скорость сетевого доступа? Для бэкапа на случай пожара?
Сделал бэкап на локальный диск, и пусть он потом разносится тихо на прочие носители. Не мешая работе с базой. Хоть в Африку. Что вам скорость-то?
Или свербит?
Гость
17 - 16.02.2012 - 08:55
(17) скорость - это круто!
120 на лисапете - не каждый смогет
Гость
18 - 16.02.2012 - 09:09
(17)само-собой для этого и подключен внешний накопитель в серверу - сначала на него бэкап, затем с него копии на сетевые ресурсы.

по поводу сетевого интерфейса - важна не столько скорость, сколько стабильность, ну и при прочих равных - чем быстрее скорость процесса тем ниже вероятность его прерывания, грубо говоря вероятность прерывания 3-х секундного копирования ниже чем получасового.
Гость
19 - 16.02.2012 - 09:12
само-собой для этого и подключен внешний накопитель в серверу
по поводу сетевого интерфейса - (и далее по тексту)


спасибо, посмешил
Гость
20 - 16.02.2012 - 09:14
(17)Ну, если объем архива - десятки гигов, то скорость таки желательна :) Просто потому, что если, тьфу-тьфу, придется восстанавливать что-то с этого носителя, то для устройств с малой производительностью это займет слишком много времени. А для собственно архивации, да, не шибко нужна, тут согласен.
Гость
21 - 16.02.2012 - 09:22
+(21)Просто в моем случае (неокторое кол-во виртуальных серверов на 3 "физических" под XenServer-ом) сервер приходится восстанавливать(и такие случаи уже были) из архива приходится по сети и тут скорость критична. И далеко не всегда возможен вариант, когда есть наготове неактивные копии виртуальных серверов и восстановление БД можно призвести не по сети.
Гость
22 - 16.02.2012 - 09:35
(22) в твоем случае при наличии баз больших размеров - это критично. У нас нет баз размером в сотни гб - базки относительно маленькие и поэтому скорость интерфейса не столь критична и этот параметр не является определяющим

Прежде чем советовать чего либо ТС - надо знать его условия и требования. а ЩОБЫ БУЛО - пусть купит обычный комп и забьет на все. ВСе равно пролетит
Гость
23 - 16.02.2012 - 09:55
(23)Объем архивов в моем случае между 10 и 20 ГБ. Тепеь посчитай время тупого копирования такого архива по 100Мб сети. Поболее получаса. А если копирование совмещено с некими другими операциями, то длительность процесса улетает в часы. А если объем архива вырастет в 3-4-5 раз, то на восстановление вместо пары часов уйдет почти весь день.
Объемы архивов в сотню МБ и менее я не рассматриваю, тут про NAS можно смело забыть - из пушки по воробьям - и поставить обычный комп или лить архив в интернет/интранет. Про случай, когда вся база занимает 32 МБ в развернутом виде(мой шеф посылал меня к своим знакомым, которых он считает суперпрофи, для перенимания опыта :)) и говорить нечего.
Так что прежде, чем наезжать тут на всех подряд - посети местный аналог Кащенко на предмет купирования сезонного обострения проблем.
Гость
24 - 16.02.2012 - 10:01
тупые одноЭсники с советами - это третья беда России
Гость
25 - 16.02.2012 - 10:08
Если "база занимает 32 МБ в развернутом виде", заботится надо о сервере, а не о сетовом доступе в Африку. Двойной-тройной запас надежности питания, дисковая подсистема соответствующая... - и вероятность потери данных от аппаратуры резко снижается. Если такой сбой происходит раз в пять лет - да пёс с ним, полусуточным восстановлением бэкапа. Не снаряд в авианосец с управлением в режиме реального времени.
Диски не надо доводить до естественной старости... Оне нынче дешевые.
Гость
26 - 16.02.2012 - 10:12
+26 ...НЕ 32 МБ...
:D
Гость
27 - 16.02.2012 - 11:13
:) Именно 32 мегабайта, я сам еле удержался от хи-хи, когда узнал. Причем ответ на мой вопрос про объем был такой "база у нас большая - 32 мегабайта" :)
Там, конечно, что-то типа самописки на Фоксе, но тем не менее, 32 МБ это никак не более сотни тысяч записей.
Гость
28 - 16.02.2012 - 11:14
(27)Это не буховская БД и люди давным-давно "сварены в собственном соку", хотя и были когда-то давно рысаками, поэтому для них 32 метра - много :)


К списку вопросов
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск




Copyright ©, Все права защищены