Сетевое хранилище для бэкапов 1С
 

Доброго времени суток!
Подскажите, пожалуйста - есть-ли специфика при выборе сетевого хранилища для бэкапов 1С или можно брать любое устройство любого производителя? Есть-ли какой-то критичный функционал на который стоит обратить внимание при выборе?

да, есть особенность. Даже две

первая - не доверять выбор сетевого хранилища эникейщикам типа ТС

(2)возможно разумнее самим собрать из корпуса, пары HDD и FreeNAS ?

1-Looking >
ИМХО главное расположение этого хранилища.
Ни в коем случае не в одном помещении с серверами.
И чем дальше тем лучше.
А железо в принципе любое нормальное, рейд- 1 и нормальный УПС.

[quote=Looking;23346783] Доброго времени суток! Подскажите, пожалуйста - есть-ли специфика при выборе сетевого хранилища для бэкапов 1С или можно брать любое устройство любого производителя? Есть-ли какой-то критичный функционал на который стоит обратить внимание при выборе? [/quote]
[quote=Looking;23346783] Доброго времени суток! Подскажите, пожалуйста - есть-ли специфика при выборе сетевого хранилища для бэкапов 1С или можно брать любое устройство любого производителя? Есть-ли какой-то критичный функционал на который стоит обратить внимание при выборе? [/quote]
че анонимайзеры ? или работа дом ?

1-Looking > Никакой специфики нет. Можно брать девайсы любого производителя, если этот производитель - хьюлетт-паккард.

Критичный функционал есть: Доступность и стоимость сменных дисков.

специфик есть две:
1) скорость сетевого интерфейса может оказаться низкой у ширпотребных NAS
2) даже самое надежное железо ломается, поэтому не надо себя ограничивать одним способом архивации

3-Looking >freenas вообщем-то работает, есть у меня в хозяйстве один. собрали на интеловской плате без кулера и паре зеленых wd, несколько лет без сбоев. блок питания тоже безвентиляторный.

8-Управление торговлей 11 >Looking Helen 1986 петько в общем одно лицо тамграмотные закиды были не выеживайся )

9-Одинэсник >расшифруй

(7)да, конечно-же бэкапы будут и на внешний ХДД в серверной, сетевое хранилище нужно для территориальной распределённости, чтобы уберечься от заливов водой, пожаров, ограблений и прочих форс-мажоров.

(8)как-раз такой вариант и рассматривается, только насчёт акулерного БП пока дебаты, т.к. не факт что в помещении всегда будет благоприятный температурный режим, хотя плюсов много - пыль не будет сосать, шуметь не будет, да и греться-то ему от чего? нагрузка-то минимальна.

(0)посты Хеленки и Деймоса можешь смело множить на 0 - хотя иногда и говорят дело, но больны на всю голову и с нехилой вероятностью могут посоветовать полную чухню. Как в (6) - если ты покупаешь одно-два внещних хранилища, а не десятки ежегодно(и заинтересован в их унификации), тебе наплевать на доступность и стоимость сменных дисков, потому как менять ты их будешь через N лет, когда наверняка сменятся стандарты и диски подобного типа производиться уже не будут. Поэтому проще сразу купить 20-30% от потребного кол-ва дисков в запас на случай выхода из строя и не париться.
А т.к. в обычных случаях объемы ежесуточных архивов не превышают сотни гигабайт, то критичны только следующие вещи(уже были названы выше):
- скорость сетевого интефейса
- надежность блоков питания и охлажения устройств архивации
- множественность и пространственная разнесенность точек архивации.

(12)спасибо за информативный ответ!

Продолжая тему могу посоветовать посмотреть в сторону технологий виртуализации.

[img]http://best-dem.ru/wp-content/uploads/2011/05/%D0%92-%D0%BD%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B%D0%B5-%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%BB%D0%B8-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%B4%D1%8F%D1%82-%D1%83%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%8C.jpg[/img]

как минимум - выбором системы бекапирования, девайсов, их размещения, соединения, настройкой должен заниматься специалист, а не эникейщик, который сегодня занимается 1це, завтра меняет кэтридж, а послезавтра огород для ГБ вскапывает

а потом идут крики - памагиття!!! бекапа нет!!! не сделалася...

Мне вот интересно, а накуа нужна производительность и скорость сетевого доступа? Для бэкапа на случай пожара?
Сделал бэкап на локальный диск, и пусть он потом разносится тихо на прочие носители. Не мешая работе с базой. Хоть в Африку. Что вам скорость-то?
Или свербит?

(17) скорость - это круто!
120 на лисапете - не каждый смогет

(17)само-собой для этого и подключен внешний накопитель в серверу - сначала на него бэкап, затем с него копии на сетевые ресурсы.

по поводу сетевого интерфейса - важна не столько скорость, сколько стабильность, ну и при прочих равных - чем быстрее скорость процесса тем ниже вероятность его прерывания, грубо говоря вероятность прерывания 3-х секундного копирования ниже чем получасового.

само-собой для этого и подключен внешний накопитель в серверу
по поводу сетевого интерфейса - (и далее по тексту)


спасибо, посмешил

(17)Ну, если объем архива - десятки гигов, то скорость таки желательна :) Просто потому, что если, тьфу-тьфу, придется восстанавливать что-то с этого носителя, то для устройств с малой производительностью это займет слишком много времени. А для собственно архивации, да, не шибко нужна, тут согласен.

+(21)Просто в моем случае (неокторое кол-во виртуальных серверов на 3 "физических" под XenServer-ом) сервер приходится восстанавливать(и такие случаи уже были) из архива приходится по сети и тут скорость критична. И далеко не всегда возможен вариант, когда есть наготове неактивные копии виртуальных серверов и восстановление БД можно призвести не по сети.

(22) в твоем случае при наличии баз больших размеров - это критично. У нас нет баз размером в сотни гб - базки относительно маленькие и поэтому скорость интерфейса не столь критична и этот параметр не является определяющим

Прежде чем советовать чего либо ТС - надо знать его условия и требования. а ЩОБЫ БУЛО - пусть купит обычный комп и забьет на все. ВСе равно пролетит

(23)Объем архивов в моем случае между 10 и 20 ГБ. Тепеь посчитай время тупого копирования такого архива по 100Мб сети. Поболее получаса. А если копирование совмещено с некими другими операциями, то длительность процесса улетает в часы. А если объем архива вырастет в 3-4-5 раз, то на восстановление вместо пары часов уйдет почти весь день.
Объемы архивов в сотню МБ и менее я не рассматриваю, тут про NAS можно смело забыть - из пушки по воробьям - и поставить обычный комп или лить архив в интернет/интранет. Про случай, когда вся база занимает 32 МБ в развернутом виде(мой шеф посылал меня к своим знакомым, которых он считает суперпрофи, для перенимания опыта :)) и говорить нечего.
Так что прежде, чем наезжать тут на всех подряд - посети местный аналог Кащенко на предмет купирования сезонного обострения проблем.

тупые одноЭсники с советами - это третья беда России

Если "база занимает 32 МБ в развернутом виде", заботится надо о сервере, а не о сетовом доступе в Африку. Двойной-тройной запас надежности питания, дисковая подсистема соответствующая... - и вероятность потери данных от аппаратуры резко снижается. Если такой сбой происходит раз в пять лет - да пёс с ним, полусуточным восстановлением бэкапа. Не снаряд в авианосец с управлением в режиме реального времени.
Диски не надо доводить до естественной старости... Оне нынче дешевые.

+26 ...[b]НЕ[/b] 32 МБ...
:D

:) Именно 32 мегабайта, я сам еле удержался от хи-хи, когда узнал. Причем ответ на мой вопрос про объем был такой "база у нас большая - 32 мегабайта" :)
Там, конечно, что-то типа самописки на Фоксе, но тем не менее, 32 МБ это никак не более сотни тысяч записей.

(27)Это не буховская БД и люди давным-давно "сварены в собственном соку", хотя и были когда-то давно рысаками, поэтому для них 32 метра - много :)