| 0
- 26.12.2011 - 12:19
|
Кто-нить может сказать, распространяется ли п.5 ст.93 НК РФ на ПФ РФ? Этот пенсфонд уже достал своими ежеквартальными письмами о повторном предоставлении того, что им уже было предоставлено, причем предоставлено было по почте с описью и уведомлением. Сколько раз им нужно копировать декларацию по УСН за 2010г, копию справки о возможности применения УСН (не действует с января 2010г) и выписку из ЕГРЮЛ?
    | |
| 1
- 26.12.2011 - 12:36
|
сколько надо - столько раз и подашь сы своих отучили передавать, выдавая к копии сопроводительное письмо в виде - в ответ на ваш ХХХХ от ХХХХ передаем запрашиваемые вами данные, переданные также в ответ на на ваш ХХХХ от ХХХХ, на ваш ХХХХ от ХХХХ, на ваш ХХХХ от ХХХХ, на ваш ХХХХ от ХХХХ, на ваш ХХХХ от ХХХХ после пары ответов - запросы исчезли. видать, начальство вздрючило их | |
| 2
- 26.12.2011 - 12:40
| (2) ответ на сам вопрос то есть, али нет? распространяется ли п.5 ст.93 НК РФ на ПФ РФ? Или это касается только налоргов? | |
| 3
- 26.12.2011 - 12:55
|
у нас решили не связываться и выдавать требуемое со слегка издевательским кмментарием за невыдачу по требованию органа - может и штраф прилететь, а вот за легкую издевку - не прилетит и действует прилично | |
| 4
- 26.12.2011 - 13:07
|
3-oops! > Ответ есть. Отрицательный. У ПФ РФ свои законы. В частности, ст.37 212-ФЗ. | |
| 5
- 26.12.2011 - 13:15
|
(4) комментарий на сей счет имеется здесь: http://kommentarii.org/strax_vznos/page43.html из него следует, что ПФ РФ из статьи 93 HK РФ в свой п.2-4 выдрал для себя только лишь то, что ему выгодно, и никаких аналогий с п.5 ст 93 НК РФ в их п.2-4 ст.37 212-ФЗ нет. Хотелось бы какую-нить арбитражную прахтику на сей счет узреть :) | |
| 6
- 26.12.2011 - 14:00
|
Есть арбитражная практика. По поводу того, что в ст.37 212 ФЗ предусмотрено предоставлять только копии, заверенные копии. И если ты предоставил оригиналы (например, при выездной проверке принес проверяющим в комнату, показал, а по окончании проверки - забрал и положил на место)) то потом в суде будешь доказывать, что ты не верблюд и предоставлял документы. :) Вот такая практика. И кстати, организация отвертелась в суде только тем, что в акте о выездной проверке были ссылки и упоминания на требуемые документы. А вот не написали бы в акте упоминаний - и все - ты верблюд. Не предоставил. Ибо заверенные копии предоставлены таки не были. А были предоставлены оригиналы. Нравится тебе такой поворот? :))) | |
| 7
- 26.12.2011 - 19:08
|
(7) очень нравится :))) с них надо по поводу всего требовать отметку о том, что им что-то предоставлено. по поводу оригиналов в ст.37 только одно упоминание - п.4, в случае необходимости орган контроля за уплатой страховых взносов вправе ознакомиться с подлинниками документов - если у них возникли сомнения в правомерности или качестве копий. Вобщем, дебилизЪм полный. Надо писать письмо ДМ, чтобы привели ст.37 212-ФЗ в соответствие со статьёй 93 НК. | |
| 8
- 26.12.2011 - 19:50
| Лично мне по душе вариант в (2). Единственное, я бы его дополнил для каждого письма еще фамилией получившего копии документов. Да, получивший копии документов, расписывается в реестре переданных документов (один экземпляр себе, второй - представителю запросившей стороны). | |
| 9
- 26.12.2011 - 22:29
| (9) я их обычно почтой отправляю с уведомлением - ненавижу посещать эти фонды - масса потерянного времени впустую. | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
