| 0
- 15.02.2012 - 18:48
|
Доброго времени суток! Подскажите, пожалуйста - есть-ли специфика при выборе сетевого хранилища для бэкапов 1С или можно брать любое устройство любого производителя? Есть-ли какой-то критичный функционал на который стоит обратить внимание при выборе?     | | ||
| 1
- 15.02.2012 - 18:52
|
да, есть особенность. Даже две первая - не доверять выбор сетевого хранилища эникейщикам типа ТС | | ||
| 2
- 15.02.2012 - 19:03
| (2)возможно разумнее самим собрать из корпуса, пары HDD и FreeNAS ? | | ||
| 3
- 15.02.2012 - 21:03
|
1-Looking > ИМХО главное расположение этого хранилища. Ни в коем случае не в одном помещении с серверами. И чем дальше тем лучше. А железо в принципе любое нормальное, рейд- 1 и нормальный УПС. | | ||
| 4
- 15.02.2012 - 21:08
| Цитата:
Цитата:
| | ||
| 5
- 15.02.2012 - 21:11
|
1-Looking > Никакой специфики нет. Можно брать девайсы любого производителя, если этот производитель - хьюлетт-паккард. Критичный функционал есть: Доступность и стоимость сменных дисков. | | ||
| 6
- 15.02.2012 - 22:30
|
специфик есть две: 1) скорость сетевого интерфейса может оказаться низкой у ширпотребных NAS 2) даже самое надежное железо ломается, поэтому не надо себя ограничивать одним способом архивации | | ||
| 7
- 15.02.2012 - 22:34
| 3-Looking >freenas вообщем-то работает, есть у меня в хозяйстве один. собрали на интеловской плате без кулера и паре зеленых wd, несколько лет без сбоев. блок питания тоже безвентиляторный. | | ||
| 8
- 15.02.2012 - 22:36
| 8-Управление торговлей 11 >Looking Helen 1986 петько в общем одно лицо тамграмотные закиды были не выеживайся ) | | ||
| 9
- 15.02.2012 - 22:38
| 9-Одинэсник >расшифруй | | ||
| 10
- 16.02.2012 - 07:49
|
(7)да, конечно-же бэкапы будут и на внешний ХДД в серверной, сетевое хранилище нужно для территориальной распределённости, чтобы уберечься от заливов водой, пожаров, ограблений и прочих форс-мажоров. (8)как-раз такой вариант и рассматривается, только насчёт акулерного БП пока дебаты, т.к. не факт что в помещении всегда будет благоприятный температурный режим, хотя плюсов много - пыль не будет сосать, шуметь не будет, да и греться-то ему от чего? нагрузка-то минимальна. | | ||
| 11
- 16.02.2012 - 08:24
|
(0)посты Хеленки и Деймоса можешь смело множить на 0 - хотя иногда и говорят дело, но больны на всю голову и с нехилой вероятностью могут посоветовать полную чухню. Как в (6) - если ты покупаешь одно-два внещних хранилища, а не десятки ежегодно(и заинтересован в их унификации), тебе наплевать на доступность и стоимость сменных дисков, потому как менять ты их будешь через N лет, когда наверняка сменятся стандарты и диски подобного типа производиться уже не будут. Поэтому проще сразу купить 20-30% от потребного кол-ва дисков в запас на случай выхода из строя и не париться. А т.к. в обычных случаях объемы ежесуточных архивов не превышают сотни гигабайт, то критичны только следующие вещи(уже были названы выше): - скорость сетевого интефейса - надежность блоков питания и охлажения устройств архивации - множественность и пространственная разнесенность точек архивации. | | ||
| 12
- 16.02.2012 - 08:30
| (12)спасибо за информативный ответ! | | ||
| 13
- 16.02.2012 - 08:36
| Продолжая тему могу посоветовать посмотреть в сторону технологий виртуализации. | | ||
| 14
- 16.02.2012 - 08:42
|  | | ||
| 15
- 16.02.2012 - 08:53
|
как минимум - выбором системы бекапирования, девайсов, их размещения, соединения, настройкой должен заниматься специалист, а не эникейщик, который сегодня занимается 1це, завтра меняет кэтридж, а послезавтра огород для ГБ вскапывает а потом идут крики - памагиття!!! бекапа нет!!! не сделалася... | | ||
| 16
- 16.02.2012 - 08:54
|
Мне вот интересно, а накуа нужна производительность и скорость сетевого доступа? Для бэкапа на случай пожара? Сделал бэкап на локальный диск, и пусть он потом разносится тихо на прочие носители. Не мешая работе с базой. Хоть в Африку. Что вам скорость-то? Или свербит? | | ||
| 17
- 16.02.2012 - 08:55
|
(17) скорость - это круто! 120 на лисапете - не каждый смогет | | ||
| 18
- 16.02.2012 - 09:09
|
(17)само-собой для этого и подключен внешний накопитель в серверу - сначала на него бэкап, затем с него копии на сетевые ресурсы. по поводу сетевого интерфейса - важна не столько скорость, сколько стабильность, ну и при прочих равных - чем быстрее скорость процесса тем ниже вероятность его прерывания, грубо говоря вероятность прерывания 3-х секундного копирования ниже чем получасового. | | ||
| 19
- 16.02.2012 - 09:12
|
само-собой для этого и подключен внешний накопитель в серверу по поводу сетевого интерфейса - (и далее по тексту) спасибо, посмешил | | ||
| 20
- 16.02.2012 - 09:14
| (17)Ну, если объем архива - десятки гигов, то скорость таки желательна :) Просто потому, что если, тьфу-тьфу, придется восстанавливать что-то с этого носителя, то для устройств с малой производительностью это займет слишком много времени. А для собственно архивации, да, не шибко нужна, тут согласен. | | ||
| 21
- 16.02.2012 - 09:22
| +(21)Просто в моем случае (неокторое кол-во виртуальных серверов на 3 "физических" под XenServer-ом) сервер приходится восстанавливать(и такие случаи уже были) из архива приходится по сети и тут скорость критична. И далеко не всегда возможен вариант, когда есть наготове неактивные копии виртуальных серверов и восстановление БД можно призвести не по сети. | | ||
| 22
- 16.02.2012 - 09:35
|
(22) в твоем случае при наличии баз больших размеров - это критично. У нас нет баз размером в сотни гб - базки относительно маленькие и поэтому скорость интерфейса не столь критична и этот параметр не является определяющим Прежде чем советовать чего либо ТС - надо знать его условия и требования. а ЩОБЫ БУЛО - пусть купит обычный комп и забьет на все. ВСе равно пролетит | | ||
| 23
- 16.02.2012 - 09:55
|
(23)Объем архивов в моем случае между 10 и 20 ГБ. Тепеь посчитай время тупого копирования такого архива по 100Мб сети. Поболее получаса. А если копирование совмещено с некими другими операциями, то длительность процесса улетает в часы. А если объем архива вырастет в 3-4-5 раз, то на восстановление вместо пары часов уйдет почти весь день. Объемы архивов в сотню МБ и менее я не рассматриваю, тут про NAS можно смело забыть - из пушки по воробьям - и поставить обычный комп или лить архив в интернет/интранет. Про случай, когда вся база занимает 32 МБ в развернутом виде(мой шеф посылал меня к своим знакомым, которых он считает суперпрофи, для перенимания опыта :)) и говорить нечего. Так что прежде, чем наезжать тут на всех подряд - посети местный аналог Кащенко на предмет купирования сезонного обострения проблем. | | ||
| 24
- 16.02.2012 - 10:01
| тупые одноЭсники с советами - это третья беда России | | ||
| 25
- 16.02.2012 - 10:08
|
Если "база занимает 32 МБ в развернутом виде", заботится надо о сервере, а не о сетовом доступе в Африку. Двойной-тройной запас надежности питания, дисковая подсистема соответствующая... - и вероятность потери данных от аппаратуры резко снижается. Если такой сбой происходит раз в пять лет - да пёс с ним, полусуточным восстановлением бэкапа. Не снаряд в авианосец с управлением в режиме реального времени. Диски не надо доводить до естественной старости... Оне нынче дешевые. | | ||
| 26
- 16.02.2012 - 10:12
|
+26 ...НЕ 32 МБ... :D | | ||
| 27
- 16.02.2012 - 11:13
|
:) Именно 32 мегабайта, я сам еле удержался от хи-хи, когда узнал. Причем ответ на мой вопрос про объем был такой "база у нас большая - 32 мегабайта" :) Там, конечно, что-то типа самописки на Фоксе, но тем не менее, 32 МБ это никак не более сотни тысяч записей. | | ||
| 28
- 16.02.2012 - 11:14
| (27)Это не буховская БД и люди давным-давно "сварены в собственном соку", хотя и были когда-то давно рысаками, поэтому для них 32 метра - много :) | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
