Адм: Сервер под 1С
 

вводные
1) порядка 5-10 юзеров в хаотическом порядке юзают порядка 15 баз 7.7 и 8 (могут одновременно открывать до 3-5 баз каждый, в одних и тех же базах сидеть или разных, запускать формирование отчетов или групповые обработки, обмены. и параллельно сидеть в другой/третьей... пятой базе и делать и там то же самое). в среднем 2 юзера одновремнно работают с каждой базой.
около 200 Gb должно хватить под базы с учётом роста их объёма и количества.
3) производительней будет файл-сервер или СУБД?
4) на SSD (возможно: SSD под ОСь, 2SSD под Raid 1. SATA под архивы и обновления)? или SAS?
5) цена 60-80 тыр +-
6) самосбор или на базе бренда какого-нить?
7) вообще не в курсе насчёт серверной винды... какие варианты?
8) терминал?

3) Что производительнее: Феррари или КАМАз?
Зависит от размера баз. Для 1С8 - однозначно СУБД. Ибо файловая - не торт. А раз уж ставить SQL для 1С8 - то само собой БОЛЬШИЕ базы 1С77 - тоже следует ставить на СУБД;
6) Однозначно стойка с двумя блейдами HP;
7) Винда - любая. SQL - потребует допиливания для 1С77 (если он 2005 или младше); Но у мну - работает 1С77 на SQL2008 R2 - гуд;
8) ОДНОЗНАЧНО. 2 сервера - Терминал и SQL, соединённые напрямую гигабитным кроссом (т.е. - безо всякой сети между ними. Напрямую проводочком гигабитным).

ЗЫ: Не забудь о винчестерах хотсвоповых в рейде и также о хотсвоповых блоках питания.

[em]SSD под ОСь, 2SSD под Raid 1[/em]
итого штук - 3 (три)

[em]цена 60-80 тыр +-[/em]

ну-у-у.. на три [em]нормальных [/em]SSD хватит.. наверно.. :)

Ты ж не планируешь на сервер, где крутится 15 баз, ставить совсем уж ширпотреб? Тогда, если не будешь ставить настоящие серверные SSD, то бери хотя бы тогда с чипами не MLC, а eMLC. Тот же ширпотреб, но [em]вроде как[/em] лучше.
типа таких: [url]http://www.nix.ru/autocatalog/ssd_ocz/SSD_SATA_6Gb_OCZ_Deneva_D2RSTK251E190200_eMLC_165886.html[/url]

eMLC маркетинговый развод

Собери комп сам.
Проц: Intel Core i5 4690
Мать под проц и с поддержкой двух каналов памяти
Память - DDR3 16 ГБ из 4-х планок по 4 с частотой 1600
Самый дешевый SSD - на нем будет и винда и базы
Обычный жестки диск - для бэкапов.

SSD - расходный материал, любой за 3500-4000. Менять раз в полтора - 2 года. Бэкап, разумеется, нужно настроить автоматический, раз в сутки.

Винда - любая не серверная, главное, чтобы не базовая какая-нибудь. Лучше конечно pro, чтобы не забивать себе голову заморочками прав и работы с сетью.

СУБД - по результатам обкатки. На этом железе 8-ка с 5-10 юзерами крутится без проблем. Если конфигурация в режиме управляемого приложения - опубликовать ее на IIS.

Уложишься в половину бюджета, по производительности - порвешь большинство брендовых серверов, подходящих под твой бюджет.

не вижу смысла ssd ставить под систему

+(4) Да, будешь мать подбирать - подбирай с поддержкой частоты шины в 1600.

(1) "[em]2 сервера - Терминал и SQL, соединённые напрямую гигабитным кроссом (т.е. - безо всякой сети между ними. Напрямую проводочком гигабитным)[/em]" - а вроде как технология [b]Shared Memory[/b] сделала эту "однозначную" рекомендацию неактуальной, не?

7-Ткачик > В рекомендация вообще смысла нет. Вот эту, в частности, могут сделать бессмысленной интерфейс обмена с СХД или использование архитектуры неоднородного доступа к памяти. Обсуждать нужно конкретные конфигурации под чётко зафиксированной нагрузкой. Теоретик пусть в вузах лекции читают.

8-Reaper >в рамках озвученного бюджета много не пообещаешь

9-Управление торговлей 11 >(+) "не пообещаещь" читать "не пообсуждаешь" :)

4-Reaper >пользуюсь такой штукой - распределенная база и обмен раз в полчаса (или когда душе угодно), на другой диск или другой комп

4-Reaper > конфигураций много
в обсчем тут накидал вот

[url]http://www.nix.ru/scripts/2basket.php?ssid_override=6c020f024ed211e49411002590c35102[/url]

можно в корзину скопировать и потом нажать на кнопку редактирования - появится всё по пунктам и стоимости отдельно

материнка норм?

и вот допустим если юзать всё как описано Reaper
и по сравнению с использованием шар на одном юзерском компе с одним единственным SATA HDD, 4Gb RAM, i3-3.2, Win7 с касперским и прочими радостями.
прирост призводительности в целом какой оджидается?

может стоит ещё какой нить нормальный hub прикупить? а то тут этот недомодем от интернет-провайдера

7-Ткачик > а она где уже применяется?

15-Зелёный тролль >дык в сервере приложений восьмерошном

14-Зелёный тролль > Зачем тебе касперский?

15-Зелёный тролль >мы тестили шаред мемори против tcp/ip и разница минимальная. может на каких-то мегасуперобъемах и сотнях пользователей и проявляет себя. вынос сервера приложений на отдельный комп дал больший эффект.
правда это было еще на 8.2, может в 8.3 подкрутили чего

17-VZ >низачем, фтопку его!

17-VZ > на пользовательском-то нужен: интернеты там запускаются, флешки всякие втыкаются

18-Управление торговлей 11 > я не понял, то есть DeiMos разделил
SQL и TS (сервера 1С у него нету, ибо 7.7 вроде как)
а вы сравнивали:
SQL+Сервер1С и вынесенный TS
с SQL и вынесенным Сервером 1С (то есть совсем без TS)

так?

21-Зелёный тролль > Да. Я рекомендую разделять сервера SQL и TS физически. И никакая Шаред Мемори тут не поможет, если они будут на одном серваке. Всё будет плохо. Очень плохо. Надо разносить.
И соединять шнурочком напрямую.

Сервер 1С и SQL-сервер - можно держать на одном серваке. И Шаред Мемори - тут в помощь. Главное - не забыть аппетиты SQL по памяти урезать. Чтобы не мог забрать больше некоего максимума.

22-DeiMos > плохо - это и про производительность? или только про любопытных юзеров?

23-Зелёный тролль > И то и другое. Но я писал исключительно про производительность.

Кроме того, наверняка же часть баз 1С77 у тебя останутся файловыми, правильно? Вот и пусть лежат себе на терминальном сервере и там же работают, никуда не обращаясь вообще и никого не тревожа.

21-Зелёный тролль >сравнивали Сервер 1С+SQL и Сервер 1С|SQL
Разница в производительности заметна. Хотя от объемов зависит, конечно.

22-DeiMos >с ьвоим бюджетом это все равно теория. денег-то только на один комп имеется

ну мне и Сервер 1С вроде как не нужен... по 2 юзера в базе в среднем. баз больше в разы, чем юзеров.
или нужен?

27-Зелёный тролль > А как ты установишь 1С8 на SQL? Без сервера 1С?

Тогда как вариант - рассмотри один - единственный сервак. Терминальный. Безо всяких SQL-серверов и Серверов 1С.
(Это если все базы небольшие и низконагруженные. Тогда и 1С8 можно просто файловую юзать).

Тогда вариант (4) - то что надо.
Диск с операционкой и базами испортится - выкидываешь нафиг.
Восстанавливаешь операционку и все базы максимум за 1 час.

Но винду - лучше серверную. И ВСЕХ - в терминал. Чтобы никто по сети не ходил в базы.

[quote=DeiMos;36752042]Восстанавливаешь операционку [/quote]
- Следует читать как "восстанавливаешь системный диск из образа Акронисовского и базы 1С - из бэкапов. Максимум за 1 час".

неохото восстанавливать систему, к тому ж неизвестно получится или нет, да и время

если SATAшный диск разбить на 2 логических. 1 под систему и 2ой под Архивы по ночам. ночью если какой юзер и захочет, что-то запустить, то это большая редкость будет.

темпы виндовые можно кинуть и на SSD, но при 16Гб оперативки, понадобится ли это?

или всё равно будет тормозить?

хм, тут интересный вопрос возник - а нужен ли вообще RAID для SSD?
у кого-нибудь уже слетал SSD диск в рейде?

[quote=Зелёный тролль;36752461]неохото восстанавливать систему[/quote]

- Я для кого писал (29)? Не систему, конечно же. Системный диск.
Побитно/Побайтно/Посекторно.

[quote=Зелёный тролль;36752578]у кого-нибудь уже слетал SSD диск в рейде[/quote]

- А какая разница, в рейде, не в рейде?
Они хоть в рейде, хоть не в рейде - летят как перелётные птицы.

[quote=Зелёный тролль;36752461]если SATAшный диск разбить на 2 логических[/quote]

- 1) Лучше, чтобы логические диски соответствовали физическим. Из одного физического - делаешь один логический. А ещё лучше из нескольких физических в рейде - один логический.
- 2) САТА - медленнее, чем ССД.

20-Зелёный тролль > Вирусы с флэшек отсекаются UAC-ом.
А вообще в большинстве случаев наличие девайсов USB на РС не обосновано. И пресекается достаточно просто.
31-Зелёный тролль > Зачем восстанавливать SSD, если есть бэкап?

[quote=Зелёный тролль;36749640]прирост призводительности в целом какой оджидается[/quote]

- Хотя бы от одного использования терминала, при полном отсутствии хождения в базы по сети - уже ускоряйзинг в РАЗЫ будет.

34-VZ >
1) обосновано, пресекать нельзя. интернет тоже обоснован, жёсткий список разрешённых сайтов сформировать невозможно
2) бэкап ночной, в горячие периоды выгоднее лищние 200$ заплатить, чем 1-2 дня потерять

33-DeiMos > 1) где они летят, если у тебя их нету? ссылку давай.
тут нарыл инфу, что при слёте механического HDD в рейде, вероятность выхода из строя любого их оставшихся в течение ближайших суток повышается раз в 8. таким макаром может получиться, что выйдет из строя весь RAID как таковой. вот и интересно про SSD.
2.1) это понятно
2.2) это тоже понятно. просто по сути днём, когда работают юзеры SATAшный диск будет простаивать, ждать ночи, когда на него будут литься бэкапы. соответственно, можно было бы часть его заюзать под систему днём, если это не критично для скорости будет. из этого исхожу.

вот чего говорят про механику [quote]из 4 рейдов, которыми я занимался - 2 летели сразу же как только слетал первый диск[/quote]

(0)ОС обязательно серверную (2008 или 2012), в данном случае оптимальным решением по бюджету будет сервер терминалов (ибо и 7.7, да и количество пользователей относительно не большое), использовать SQL для 2 пользователей в одной базе на мой взгляд излишне, файловых за глаза. Систему лучше ставить на SATA, а вот базы подразнести по разным SSD не ложить их все на один винт, (SSD обязательно в порты SATA 6Gb/s). Естественно SATA под архивы. Конфигурация в (13) в принципе подойдет.

+(38) для данного количества пользователей, да еще разделенных по разным базам, c raid заморачиваться на мой взгляд не стоит.