[quote=Buhta;42506647]ну а твой новый велосипед с квадратными колесами я не знаю вообще куда применить [/quote]
Ок.
.
.

ТекРелиз="2016.09";

82-MagAN > Ну вот никак не ожидал, что в качестве суммы выплат будет введен среднестатистический показатель выплат в виде:
[b]СуммаВыплаты=ТаблПеречислений.Сумма/БазаРаспределения*СуммаВыплат+ТаблПеречислений.Сумма;[/b]
где:
- БазаРаспределения = ИтогоНДФЛ в отчетном периоде;
- СуммаВыплат=ИтогоВыплаты в отчетном периоде;
- ТаблПеречислений.Сумма - сумма перечисления НДФЛ в конкретном месяце отчетного периода.

- То есть - по коэффициенту = СуммаНДФЛ/ИтогоНДФЛ, берется пропорциональная сумма выплаты... - Что это ещё за хня, которая не имеет никакого отношения к реальности?
- Этот показатель никак не связан с фактическим значением суммы выплат, так как сумма НДФЛ, никак не связана с суммой выплаты - у каждого из этих параметров - своя жизнь и НДФЛ может быть равен нулю, а выплата - огого!
В конечном итоге, [b]фактический доход = сумма выплаты+ НДФЛ[/b] - вот что вы хотели сказать, только предварительно - исказили дебильной формулой.
- Так делать нельзя. Если хочется отобразить [b]Фактический доход[/b] по [b]частичной выплате[/b], то коэффициент для фактического дохода должен браться по [b]коэффициенту выплаты[/b], а не по коэффициенту НДФЛ:
[b]ФактическийДоходПоЧастичнойВыплатеОтчетногоПериода=ИтогоНачисленоВОтчетномПериоде*ЧастичнаяТекущаяВыплата/ИтогоВыплатыОтчетногоПериода;[/b]
- Причем, итоговые суммы должно брать нарастающим итогом, с учетом сальдо на начало года отчетного периода (мало ли, какие пропуски могут быть в начислениях и выплатах).
В таком случае, как только выплата будет закрыта полностью, [b]ФактическийДоход[/b] станет равен [b]ИтогоНачисленоВОтчетномПериоде[/b]. При этом, у НДФЛ - своя жизнь - по платежам Выписки - никак не связанная с начислением и выплатой - можно перечислить с недостатком, избытком - как угодно бухгалтеру - в том числе - на дату, не связанную с выплатой.

81-MagAN > только не обижайся:) ну на самом деле не хватает других данных, а посчитать от обратного, т.е. от перечисления, и на счетах не сложно... от красоты и выгружаемости тоже легче не становится... хотелось видеть что-то немножко наоборот, т.е. скорее не готовую форму, решенную таким образом, а данные для анализа и последующей целесообразной расстановки...

83-perpetum > ну ты, видимо, вообще не понял смысла данного решения...
81-MagAN > в 1 кв. я бы могла что-то из этого использовать (тогда тупо накрошили перечислений), но тоже не вслепую... сейчас ситуация вообще изменилась... на будущее - надо если крошить, то не тупо. и тоже не совсем тупо подтягивать пропорции и даты к платежам...

85-Buhta >Я-то как раз всё понял в этом миксере с НДФЛ перечисленный и дебильного параметра Фактический доход. Но!!! - если мы формируем фактический доход по датам выплат частичных платежей пропорционально сумме выплат сотруднику, то это разумно-логично, ибо логично-разумно - фактический доход никак не должен увязываться с перечислением НДФЛ, ибо - у потока перечисления НДФЛ - своя дата и суммы, не связанные с суммами выплат дохода (Начислений, за вычетом НДФЛисчисленный). Поэтому, при частичных Выплатах может быть в отчетном периоде несколько строк дат выплаты (под номером 100) и Сумм Фактического дохода (под номером 130), при пустых строках даты удержания налога (110) и срока перечисления налога (120).

- Если же делается налоговый миксер, то Сумма Фактического дохода не имеет связи с реальным потоком данных начислений, удержаний - это искусственное создание, в котором бухгалтер не видит напрямую своих данных. - Сплошной сюрреализм.
- Прежде, чем обвинять меня в непонимании, [b]85-Buhta >[/b] - хотелось бы, чтобы ты показала, КАК БУДУТ ЗАПОЛНЯТЬСЯ КОДЫ 110, 120,130,140 - при частичных выплатах и реальных перечислениях НДФЛ в Бюджет в отчетном периоде, в случает миксера НДФЛ.
Итог: - Более дебильной разработки наших налоговиков - трудно придумать, а формула налогового миксера - фантазия шизы.

86-perpetum > - [b]исправление:[/b]
если мы формируем фактический доход по датам выплат частичных платежей пропорционально сумме выплат сотруднику
[b]- читать, как:[/b]
если мы формируем фактический доход по датам частичных выплат, со значением - пропорционально сумме выплат ЗП сотруднику

86-perpetum > кому нужны пустые строки удержания и перечисления? форма не для этого создавалась. и обработка не для этого, не для ПРАВИЛЬНОГО заполнения 6-НДФЛ, а для "целесообразного", т.е. для того, чтоб подогнать суммы выплат дохода под перечисления, чтоб у налоговой не было претензий (пени, штрафов и т.п.). обнаружить и доказать неправильность заполнения (не те суммы и сроки выплат) можно только при проверке, но повода для нее при таком подходе особо не будет... но все это "целесообразно", если перечисления все-таки были и в полном объеме, пусть несвоевременно, не теми долями, но относительно подгоняемо, чтоб в глаза не бросалось...

88-Buhta >Да форма-то позволяет заполнять по любому, хоть одной строкой. Послать всех на... и доложить Итого по периоду, с правильностью 2НДФЛ, без шизоидного мухлежа [b]миксером НДФЛ[/b], так как фактически этой форме 6НДФЛ наплевать периодичностью в месяц.
Кстати, [b]признак шизоидности[/b] легко прослеживается и, если инспектор будет в курсе, как проверит на [b]шизоидность[/b] (расклад по миксеру - как стандартное клише)- проверки не миновать - чуешь? :-)

88-Buhta > Забей.
Он не понимает ...

Если бы вы, сударь, писали без ошибок, ещё можно было бы понять ваше замечание...[quote=MagAN;42514800] 88-Buhta > Забей. Он не понимает ... [/quote]
Но у вас ошибка:
Вы разнородные величины пускаете в цикл, а это уже диагноз...
Вот здесь ошибка сумм разнородных величин, поправьтесь у себя:
СуммаВыплаты=ТаблПеречислений.Сумма/БазаРаспределения*СуммаВыплат;[b]//+ТаблПеречислений.Сумма; - так нельзя[/b]
СуммаВыплаты = ?(СуммаВыплаты<=100,СуммаВыплаты,?(ТаблПеречислений.НомерСтроки=ТаблПеречислений.КоличествоСтрок(),СуммаВыплаты,Окр(СуммаВыплаты,-2)));

БазаРаспределения=БазаРаспределения-ТаблПеречислений.Сумма;
СуммаВыплат=СуммаВыплат-СуммаВыплаты; [b]//здесь должны быть только суммы выплат !!!, а не смесь выплат с НДФЛ[/b]
ТаблРаздела2.СуммаДохода = СуммаВыплаты+ТаблПеречислений.Сумма; //Если вы хотите видеть в фактическом доходе [b]эквивалент суммы начисления[/b], [b]иначе[/b] - без [b]+ТаблПеречислений.Сумма[/b] - будет [b]сумма эквивалентной выплаты[/b], распределенных по перечислениям НДФЛ.

91-perpetum > Добавлю: - в таком виде будет обеспечена сходимость разделов 1 и 2 в части [b]ИтогоНачислено[/b] и [b]ИтогоНДФЛ[/b],
иначе в столбце [b]Сумма дохода фактическая[/b], в значении по столбцу [b]Итого[/b], при полной выплате, не было сходимости с ИтогоНачислено,
чего уж говорить о частичной выплате.
После исправления, можно применять... :-)

ТекРелиз="2016.10";

Всем доброго времени суток! Меня вопрос мучает.
Допустим зарплата начислена 30.06.2016г. Выплачена тоже 30.06.2016 и сумма ндфл перечислена 30.06.2016г. Тогда показываем эти данные в 6-НДФЛ за первое полугодие 2016г.? Несмотря на то, что по строке 120 Перечисление налога ставим: 01.07.2016г. (по правилам).

[quote=MAKSY;42531433]Тогда показываем эти данные в 6-НДФЛ за первое полугодие 2016г.?[/quote] Какие "эти"? В 120 строке указываем не фактическое перечисление налога, а [b]крайний срок[/b], когда вы [b]должны были[/b] его перечислить. А ваши фактические платежи налоговая и так увидит, безо всяких 6-НДФЛ.

P.S. Еще советую учесть на будущее, что перечислять налог надо не раньше даты в строке 110, т.е. даты удержания, которая совпадает с датой выплаты.

95-Ткачик >У нас и есть крайний срок перечисления налога 01.07.2016г., т.к. з/п была выплачена 30.06.2016г. В общем, склоняюсь к тому,что надо отражать в отчете 6-НДФЛ за 1-ое полуг-е, а не за 9 месяцев.
P.S. Спасибо, в курсе. Налог был перечислен в день выплаты з/п.

[quote=MAKSY;42538505]склоняюсь к тому,что надо отражать в отчете 6-НДФЛ за 1-ое полуг-е, а не за 9 месяцев.[/quote] [url]http://buh.ru/articles/documents/47472/[/url]
---
ООО «Ромашка» в соответствии с коллективным договором начисляет и выплачивает заработную плату в последний день соответствующего месяца, в частности зарплата за март была начислена и выплачена 31.03.2016, в связи с чем также 31.03.2016 из доходов сотрудников был удержан НДФЛ. В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ удержанный 31.03.2016 налог следует перечислить не позднее 01.04.2016.
Включать ли эту операцию в Форму 6-НДФЛ за I квартал 2016 года?

С учетом письма от 25.02.2016 № БС-4-11/3058@ такую операцию налоговый агент [b]вправе не включать[/b] в раздел 2 за I квартал. В этом случае она войдет в раздел 2 отчетности за полугодие 2016 года. [b]Если операция включена в раздел 2 за I квартал, то в раздел 2 за полугодие она уже не включается.[/b] Но в раздел 1 такая операция в любом случае должна быть включена в I квартале.
---
Как видите, нет твердых однозначных указаний - куда именно включать такие операции, так что ошибки не будет.

Но я бы включил во 2-й квартал.

БП 3.0
За июнь з/п начислена, выплачена в июле.
В 130-ю строку не попадает.
Причина ?

[quote=vv2304;42542181]Причина ?[/quote] Пропущенный визит к окулисту.

ТекРелиз="2016.11";

Для тех, кто молится на "Расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом"
и полезет в драку доказывая, что раздел 1 6-НДФЛ = 2-НДФЛ.
И на случай, если расчет з/п ведется в ЗиК или Комплексной,
а банк/касса/отчетность - в бух.конфигурации.

[quote=MagAN;42549720] ТекРелиз="2016.11"; Для тех, кто ... полезет в драку доказывая, что раздел 1 6-НДФЛ = 2-НДФЛ. [/quote]
Для всех.
Не надо лезть ни в какую драку и доказывать.
Никому.
на данный момент действует
письмо ФНС
от 10 марта 2016 г. N БС-4-11/3852@
"О направлении контрольных соотношений".

В вышеуказанном письме четко сказано, какие строки 6-НДФЛ чему равны в 2-НДФЛ (и в декларации по налогу на прибыль).
Плохие ли эти контрольные соотношения, хорошие ли, правильные ли, неправильные, логичные или алогичные, но.

Эти КС пока еще действуют, невзирая ни на какую "[em]целесообразность[/em]" квадратного колеса.

[quote=Блондинка в шок;42550131]Плохие ли эти контрольные соотношения, хорошие ли, правильные ли, неправильные, логичные или алогичные, но.
Эти КС пока еще действуют[/quote]
Они противоречат сами себе.
Не может одновременно выполняться 1.3 и 3.1.
Разница в том, что 1.3 надо выполнять сейчас, а 3.1 еще не известно когда.
Неучи в шок, придумавшие 6-НДФЛ, не подозревают о существовании таблицы
умножения и уверены, что синус может доходить до полутора, если они письмо напишут ...

[quote=Блондинка в шок;42550131]"целесообразность" квадратного колеса. [/quote]
Ты опять не в теме, но упорно пытаешься подавать советы.

З.Ы.
- В новоязе есть слово, - сказал Сайм. - Не знаю, известно ли оно вам: "речекряк" - крякающий по-утиному.
Одно из тех интересных слов, у которых два противоположных значения.
В применении к противнику это ругательство; в применении к тому, с кем вы согласны, - похвала.

[quote=MagAN;42550443]Не может одновременно выполняться 1.3 и 3.1.[/quote] вау. ты их в глаза то видел? :)
Бредятину то не неси.
Если описАлся, то ладно, возможно, ты имел ввиду какое-то другое КС.
А если ты серьезно в этих своих словах уверен, то.. соболезную.

[quote=MagAN;42550443]Разница в том, что 1.3 надо выполнять сейчас, а 3.1 еще не известно когда.[/quote] и 3.1 сейчас. вот только недавно (март - май) ликвидировали учреждение. в мае все остатки выплатили, всю отчетность сдали, в том числе и 2-НДФЛ и 6-НДФЛ. И налоговая приняла.
и надо же, выполняются одновременно и 1.3 и 3.1, вот горе то какое, а :)))

103-MagAN > да ладно, не крутись, как уж на сковородке. пукнул в лужу - имей силу признаться. :)))
теоретик хренов.
точнее - хреновый теоретик.
в теме он, вишь ты.

[b]изучай матчасть.[/b]


складыватель ежа с ужом, блин :)))

еще раз - письмо МНС есть, КС пока действуют.
все остальное - пофигу.
личное мнение газификатора мелких водоемов по-любому для МНС имеют куда как меньший вес, нежели официальное письмо.
адью.

[quote=MagAN;42550562]Ты опять не в теме, но упорно пытаешься подавать советы.[/quote] советы...
Хм..
какие советы, где советы, почему советы?

я всего лишь разместила информацию о том, что есть во такое ныне действующее письмо с вот такими КС.
Это - ну никак не совет.
Это - факт.

Ты зря корчишь из себя хабалку - тебе не идет ...

108-MagAN >аргУменты закончились и либерал превращается в быдло.

"и надо же, выполняются одновременно и 1.3 и 3.1"
- в частном случае допустим да. выполняется ли одновременно и 1.3 и 3.1 ВСЕГДА? или есть ситуации когда одновременное выполнение - невозможно?

[quote=Чучундер;42550873]или есть ситуации когда одновременное выполнение - невозможно? [/quote]
Есть.
Сколько угодно есть.
В 2-НДФЛ включаются только доходы, облагаемые НДФЛ, для 6-НДФЛ такого ограничения нет.
И вычетами в 6-НДФЛ считаются не только вычеты согласно НК, но и необлагаемые НДФЛом доходы.
Например, матпомощь.

[quote=MagAN;42550889] Цитата: Сообщение от Чучундер или есть ситуации когда одновременное выполнение - невозможно? Есть. Сколько угодно есть. В 2-НДФЛ включаются только доходы, облагаемые НДФЛ, для 6-НДФЛ такого ограничения нет. И вычетами в 6-НДФЛ считаются не только вычеты согласно НК, но и необлагаемые НДФЛом доходы. Например, матпомощь. [/quote]
- Заблуждение.
Вычет - есть [b]вычет по НДФЛ[/b] !!!
Не облагаемые НДФЛом доходы проходят по ставке 0% и никакого вычета не имеют. Ошибка - смешивать разнородные ставки НДФЛ.
Поскольку в отчетности по 6НДФЛ не предусмотрена ставка 0% НДФЛ, следовательно, не надо её смешивать с доходами по ставке 13% НДФЛ, присоединяя к ней надуманный вычет.
Так что - 2НДФЛ четко сходится с 6НДФЛ.
Зачем налоговой притягивать сущность, которая к НДФЛ-у отношения не имеет?

[quote=Чучундер;42550873]в частном случае допустим да. выполняется [/quote] Ну у меня то случай был как раз очень частный. Там всего оставалось два человека - внешний управляющий да главбух. Людей посокращали еще в прошлом году, а эти двое задержались надолго лишь потому, что перед сдачей имущества в казну надо было провести текущий ремонт здания. Вот они его больше полгода и проводили :) (на самом то деле мы прекрасно понимаем, что там надо было попилить бабло на ремонт и списать его на ликвидируемое учреждение :)).
Так что имелось всего два человека без вычетов, без всяких матпомощей и прочих компенсаций. Тупо зарплата.

Но суть не в этом.
Я не знаю, выполняются ли эти КС ВСЕГДА, но если в частных случаях они выполняются, то утверждение, что они "противоречат друг другу" - недостоверно. Ибо как минимум в частных случаях - не противоречат.

Но суть даже опять и не в этом.
Факт в том, что такое письмо с такими КС существует. Как я сказала выше - плохие ли эти КС, неправильные ли - но пока они имеют место быть. И приемный модуль в налоговой тупо формально их соблюдает. Компьютер - он железяка, ему пофик на все эти "сложности".
И я вполне допускаю, что к концу года (точнее, в начале следующего), когда косяки полезут косяками, МНС может что-то переиграть - то ли уточнить сами КС, то ли правила заполнения 6-НДФЛ, то ли правила заполнения 2-НДФЛ.
Но пока у нас действуют вот такие нормативные правовые акты и никаких других просто нет.

[quote=perpetum;42550905]- Заблуждение.[/quote] Нет.
[b]MagAN[/b] прав насчет матпомощи, превышающей 4000 (сюда, кстати, еще можно добавить и "подарки, превышающие.."
Вычеты в 2-НДФЛ и "вычеты" в 6-НДФЛ так, как они сейчас трактуются - это действительно разные понятийные сущности.
По хорошему "матпомощь до 4000" из 6-НДФЛ надо вообще выкинуть. Как выкидываем декретные, детские и т.п.

точнее, отовсюду выкинуть.
потому что по определению, это "[em]сумма, не подлежащая налогобложению[/em]".
но это чисто мое пожелание, увы. :)

115-Блондинка в шок > Ну, почему "пожелание"? МП- это такой предмет, что то его нет, а то вдруг есть. Как горшочек для мёда: наполненный - это "мёд в горшке", продукт, пустой - "горшок", тара.

*******отступление
Вообще эта "матпомощь до 4000" раздражает меня своей алогичностью с самого начала.

С одной стороны, она упомянута в той же статье НК (217), где и декретные и детские. Как "[em]сумма, не подлежащая налогобложению[/em]". И одновременно в статьях НК про вычеты (стандартные, социальные, имущественные и пр.) эта матпомощь не упомянута.
Казалось бы, ну и делай тогда отношение к ней точно такое же, как к декретным, детским и прочим пособиям. Раз уж в одной статье НК проживают.

Но нет, сцу..о.
При заполнении 2-НДФЛ вдруг (внезапно) эта матпомощь становится [em]подлежащей налогобложению[/em], и одновременно откуда то появляется хитровыдуманный [em]вычет[/em] с кодом 503, который (вычет) в статьях про вычеты в НК даже не существует.
Ну в этом случае и казалось бы, раз уж так хотите видеть "доход с вычетом", ну и допишите в статью про [em]стандартные [/em]вычеты в НК еще пару абзацев. Будет тогда обычный доход со стандартным вычетом.

А сейчас имеем гибрид, с одной стороны, [em]сумму не подлежащую налогобложению [/em] (как декретные и детские), а с другой стороны, "[em]вычет[/em]" с кодом 503.

И болтается это[s]т[s/] г[s]ибрид[s/] в проруби между статьями НК .

Но, это чисто мое ИМХО, как уже выше сказала -
[quote=Блондинка в шок;42552703]это чисто мое пожелание, увы[/quote]

[quote=VZ;42553457]МП- это такой предмет, что то его нет, а то вдруг есть.[/quote] Во-во. В точку. :)

[quote=Блондинка в шок;42553655] *******отступление Вообще эта "матпомощь до 4000" раздражает меня своей алогичностью с самого начала. С одной стороны, она упомянута в той же статье НК (217), где и декретные и детские. Как "сумма, не подлежащая налогобложению". И одновременно в статьях НК про вычеты (стандартные, социальные, имущественные и пр.) эта матпомощь не упомянута. Казалось бы, ну и делай тогда отношение к ней точно такое же, как к декретным, детским и прочим пособиям. Раз уж в одной статье НК проживают. Но нет, сцу..о. При заполнении 2-НДФЛ вдруг (внезапно) эта матпомощь становится подлежащей налогобложению, и одновременно откуда то появляется хитровыдуманный вычет с кодом 503, который (вычет) в статьях про вычеты в НК даже не существует. Ну в этом случае и казалось бы, раз уж так хотите видеть "доход с вычетом", ну и допишите в статью про стандартные вычеты в НК еще пару абзацев. Будет тогда обычный доход со стандартным вычетом. А сейчас имеем гибрид, с одной стороны, сумму не подлежащую налогобложению (как декретные и детские), а с другой стороны, "вычет" с кодом 503. И болтается это[s]т[s/] г[s]ибрид[s/] в проруби между статьями НК . Но, это чисто мое ИМХО, как уже выше сказала - Цитата: Сообщение от Блондинка в шок это чисто мое пожелание, увы [/quote]
- Так и скажите сударыня: - "[b]не виноватая я[/b]"(с)!!! - [b]ЗАБЛУДИЛАСЯ[/b] !!! :-)
Там, где некая сущность не облагается, значит оно имеет ставку НДФЛ=0% и о вычетах по НДФЛ не может быть речи, а ежели некая сущность имеет вычет, значит она имеет ненулевую ставку НДФЛ. Следовательно, ИМЕЛО МЕСТО БЫТЬ у вас [b]разным[/b] сущностям матпомощи. Иного нет, так что пора признаться: - нечто необлагаемое НДФЛ - не может иметь вычет, а облагаемое - может.
Поэтому необлагаемое нельзя смешивать с облагаемым по ставке НДФЛ >0%.
Следовательно, присоединение необлагаемой сущности к облагаемой - [b]Заблуждение[/b]!
Итак, повторяем ещё раз: необлагаемый доход не входит в отчетность 2НДФЛ и 6НДФЛ одновременно, с чем и поздравляем. :-)

[quote=perpetum;42555797]Итак, повторяем ещё раз: необлагаемый доход не входит в отчетность 2НДФЛ и 6НДФЛ[/quote] кино и немцы.
такое чувство, что ты никогда 2-НДФЛ не заполнял.
говришь, матпомощь в размере 4000 руб. не входит в 2-НДФЛ? ага, щас..
Вот только к чему тогда налоговая придумала в 2-НДФЛ код дохода 2760 и код вычета 503?
Чегой говоришь? все-таки входит? ась? показываем в 2-НДФЛ матпомощь, да? и вычет показываем, да? который с кодом 503?

ты уж разъясни нам тут, сирым и убогим, то ли 4000 не входит в 2-НДФЛ, то ли входит и в доход и в "вычет 503"...