Хэлп! заклинил объектив на Nikon D-40
 

Подскажите что делать если заклинил "родной" объектив на Nikon D-40?? в крайнем выдвинутом положении.
Я вообще его собираюсь поменять на хороший)) видимо так тому и быть. А какой б/у посоветуете?

это китовый заклинил))

Если что-то ломается, обычно это чинят в мастерских. Надо лишь узнать стоимость ремонта, ибо он может выйти как стоимость вашего стёклышка. Я бы выкинул этот и купил бы получше вариант. Tamron 28-75 как вариант.

Смотря для чего и на какую сумму... Могу лишь сказать, что автофокус сохранится только на объективах с маркировкой AF-S

вот!! уже спасибо. автофокус не принципиально. новый не хочу по причине высокой цены. А требования к объективу простые: портреты и репортажи, любительские))
И на чем остановиться?

4-SM10 >щас вас строгий модератор перенесет в тему "выбор фототехники") Портреты, репортажи - и автофокус не принципиально?? А вы точно пробовали вручную на д40 фокусироваться?:)

И что значит "поменять на хороший", на самом деле 18-55 очень хороший объектив. Я серьезно, он резкий и удобные фокусные, много хороших фото им сделано. "Не подходит для портрета", к примеру - это уже аргумент. Менять имеет смысл только на светосильный, тк поменяв на другое темное стекло - разницы не увидите. Ну или, как в вашем случае, если сломался, тогда, понятно, менять.

аха)) спасибо еще и Вам! хм.. подумаю про автофокус ишо.
просто я вырос на "Зените" - советской зеркалке и привык фокусировать вручную))..
про светосилные что еще?

Репортаж это зум, портреты это значит светосильный зум (умеренный телевик). 24-70... мдя... не всё так просто.
Можно, конечно, вот так: [url]http://radojuva.com.ua/2012/10/obzor-35-70mm-f-3-3-4-5-ai-s/[/url]

Или копить на Nikon 18-105/3.5-5.6 около 7к

6-SM10 >у зенита небось видоискатель заточен для этой цели? У д40 - явно нет:) Можно экранчик поставить фокусировочный с клиньями, но все равно геморрой. (И объективы, которые только с ручной фокусировкой - у меня есть парочка таких, старых никоновских - у них ход кольца фокусировки дольше, плавнее.)

ДА? интересно)) а если подробней?

Ну подтверждение-то должно остаться? Хз как там на никонах. Тут мне доказывали что по матовому стеклу кропнутой говнозеркалки можно влегкую фокусироваться при наличии навыка "фотодрочер 80-го уровня" и даже хотели спорить на бутылку коньсяка (или виски, уже не помню), но я тогда испугался и сделал вид что поверил : ).

11-Rat >точечка зелененькая загорается, да, подтверждает фокус. На d7000 так и стрелочки еще горят, в какую сторону подкрутить:) На д40 только точечка.

Я знаю одного человека, который снимает ручными объективами именно репортаж, и получается у него очень клево. Он делает это в велопоходах - экономит на весе и объеме оптики, а старые ручные объективы очень компактные в основном.

У меня есть два мануальных объектива (никон): портретник 105/2.5, совершенно офигенный, обошедшийся мне в 4500 рублей. И макрообъектив 55/3.5, купленный и того дешевле (1500), тоже очень классный. Для макрообъектива, в принципе, автофокус не нужен, им удобно фокусироваться. Портретником иногда снимаю близких людей, которые готовы набраться терпения:) Но репортаж - увы мне) у меня еще и зрение не очень хорошее... Учитывая, что эти объективы предназначены для ручной фокусировки.

На лайв-вью? Ибо фокусировка по точкам в видоискателе и по экрану разные вещи. По видоискателю я пробовал, разброс отсюда и до забора, попадание чисто вероятностное. Хотя если посмотреть на тот мыльный ужас что выставляют в своих галереях, то, наверное, это считается попаданием в фокус : ) Ну а на ширике бесконечность от 1 метра, в походах фокус на F8 вообще не нужен.

У д40 нет лайв-вью, а на д7000 я не пробовала, я не пользуюсь этим режимом. Я имела в виду видоискатель.

На ширике можно обойтись, многие, насколько я знаю, в свое время юзали с д40 токину 11-16 успешно. Но я это все к чему- человек хочет объектив на замену штатнику, он должен быть универсальным же.

Вот, вот! УНИВЕРСАЛЬНЫМ!! спасибо за понимание)) все же жду конкретики: что и у кого и за сколько))

15-SM10 >вы скажите сначала, чем китовый был "нехорош", чего не хватало и чего хотите получить иного, чем у него было, раз уж судьба его сломала и тем самым на замену обрекла:)

Вот обсуждается как раз ваш случай:
[url]http://forums.kuban.ru/f1037/О_стандартном_объективе-3931176.html[/url]

ув. Ronya! Китовый был ни то ни се)) я не смог найти существ отличия от мыльных фото. Ну попытки снять репортаж, пейзаж (особенно в горах) приводили в уныние, о портретах и нечего говорить... хотя, предвижу Ваш упрек в сторону произростания моих рук)).. и сам бы так думал, да вот товарищ ненавязчиво показал свои работы и то чем он это ваял)) .. вот как-то так))

Тады Sigma 17-50/2.8 вам поможет. Лучше на кроп сложно что-то придумать. Ну или никоновский аналог.

18-SM10 >за репорта ничего не скажу, а про пейзаж, особенно в горах, удивили, честно. Как раз для этого он хорош: фокусное удобное, резкий достаточно, легкий, компактный... Мне как-то для другой прикладной цели потреблвалось сделать галерею фото, снятых на д40, вот: [url]http://mountaindreams.ru/d40/[/url]
Там почти все пейзажи и большинство на 18-55. Не ради похвастаться и шедеврами не считаю, но хочу защитить доброе имя 18-55 в аспекте пейзажей и гор:) он мне очень много дал. Сейчас у меня д7000+ 17-55 2.8, но как и прежде, чтобы снять хороший кадр, надо дойти, залезть, рано встать и тп, а объектив - особенно для публикации в интернете! А куда еще идет 99% фото? - дело уже второе.

Да, ночь на озере...)) очень впечатляет!! и это все 18-55???

Строго говоря 18мм на кропе узко, к тому же это чудо мыльное, особенно по углам. А так да, снимать можно, особой разницы по сравнению с хорошими объективами не будет. На кропе с пейзажами вообще неважно дело обстоит. Туда бы фикс, но нет таких фиксов. Ну разве только фишай.

мне нужен еще и переводчик!! с вашего языка на русский!)) кроп, ширик, фикс....фишай))

21-SM10 >там есть несколько пейзажных кадров с 12-24 и пара с 55-200 (последний тоже кит дешевый, только другие фокусные). Для звезд ночью, конечно, надо светосильный объектив, но матрица d40 для этого сама по себе мало подходит. Кстати, еще хотела упомянуть, что фото с 6мегапиксельного д40 (снятые китом в т.ч.) прекрасно распечатываются на А3, оформляются в рамочку и украшают стену, а то многие думают, что 6мп - это типа "не распечатаешь" :)

22-Rat >
18мм это ни разу не узко для большинства пейзажных задач. Угол шире требуется для специфических вещей, чаще всего озер, ущелий-каньонов, кадров с интересным передним планом. Не вопрос, ширик в этих случаях очень полезен, и может быть незаменим, но если имея с собой только 18-55 ты снимешь почти все, то с одним 12-24 ты снимешь очень мало что. А объектива на все случаи жизни "10-400" почему-то пока не делают.

22-Rat >
Nikkor 17-55/2.8 - объектив специально для кропа, и он офигенный. Очень хорошую детализацию дает по всему кадру. Ни на какой фикс я бы его в жизни не поменяла. "для пейзажей только фикс" - это стереотип и очень неудобно, ИМХО.

Но - цеплять на д40 такую бандуру...нет, в принципе, ничего не мешает...но я бы не стала.

Обычно говорят, мол, вкладывай деньги в первую очередь оптику, а не в камеру, и это справедливо, тк что толку купить супер-тушку, если нет к ней приличных объективов.

Но младшие камеры - их идеология мне видится именно в том, что они компактные и легкие. А д40 объективно устарел, хотя это отличный аппарат и не зря был в свое время бестселлером. И хотя все объективы ко всему подходят, лишь бы совпадал байонет, но у каждого есть предназначение и камеры, для которых он оптимизирован. Ну согласитесь, нацепить на д40 24-70 за 50 тыщ рублей или сколько он там стоит - да он же весит больше камеры ровно в два раза!:) Все должно быть сбалансировано.

Я считаю: сначала выжми из имеющейся техники максимум, на что она способна, тогда станет ясно четко и [em]конкретно[/em], чего не хватает, и тогда уже не потребуется ничей совет, сам поймешь, что нужно покупать. А так надеяться, что "куплю волшебный объектив и все получится"... учитывая, что одного, даже волшебного объектива все равно не будет для всех случаев жизни:)

Все!! Спасибо Вам, Анна!

Я попробовал двадцатник в деле, мне понравилось. Да, неудобно, специфично, но зато резкозть такая, что никакому широкоугольному зуму ее не достичь, и ХА отсутствуют напрочь.
[em]А объектива на все случаи жизни "10-400" почему-то пока не делают.[/em]
Не знаю как на перевернутой системе, но у каноничных фотоаппаратов есть Canon EF 28-300, это почти то что ты хочешь. На широком угле будет как 17 на кропе. Кстати в случе кенона вовсе нет нужды переплачивать на бренд, сигмо 17-50 ничем не хуже, и золотая полоска в наличии.

[em]Для звезд ночью, конечно, надо светосильный объектив[/em]
Можно взглянуть на пример такого фото? Только чур размазню не показывать.

27-Rat >на пример какого фото, не поняла? (И даст ли что-то размер 900х600?:)

Для фото с выдержкой не более 30 сек, чтобы не было звездных треков, у д40 в любом случае слишком шумная матрица, а китовый объектив слишком темный, кроме того, у него шкалы фокусировки, поэтому в темноте его сфокусировать на бесконечность задача та еще. Ну так побаловаться можно.

"у него нет шкалы фокусировки" - пропустила слово.

28-ronya > А каким объективом вы доставали зубров и туров??

30-SM10 >сейчас 80-400 mm f/4.5-5.6, а до этого на какой-то поход брали у друга поюзать 70-200/2.8, еще был 55-200 до этого.
400мм хорошо для зверей, но руки очень трясутся у меня, надо качаться:)

31-ronya >)) мы часто ходим в походы..Фишт, Тхач, Пшада, Тхаб.. Так надо брать еще и штатив!!

Штатив-то есть, но животные не часто согласятся ждать, пока ты его достанешь:)

Один фиг животные шевелятся так, что нужно выдержку покороче, трясущиеся руки тут не столь важны. А небо снимается как и классический пейзаж на F8-11, другое дело что из-за недостатка света пытаются снять на открытой, но ничего хорошего из этого не выходит. Светосила не нужна при пейзажной съемке.

34-Rat >ночное небо на F8-11?

Покажи свое на 2.8, хоть 900*600.

36-Rat >
ну вот на 2.8
[url]http://img-fotki.yandex.ru/get/6421/40331803.6f/0_9efec_ded3b842_orig[/url]
[url]http://img-fotki.yandex.ru/get/6104/40331803.4d/0_8e28c_da68bd4b_orig[/url]
[url]http://img-fotki.yandex.ru/get/6104/40331803.4d/0_8e28f_a245aa3d_orig[/url]

Честно говоря, не могу взять в толк, что именно ты пытаешься доказать? "[em]из-за недостатка света пытаются снять на открытой[/em]" - да это мягко говоря - недостаток света, это ночь, [filolog]ёпта[/filolog]:)) Каким образом свет в матрицу ловить? Или длинная выдержка - но больше 30 секунд земля сдвинется, будут следы движения от звезд, или поднять запредельно ISO - но это шум, или открыть диафрагму, что все нормальные люди и делают, насколько я знаю. Может, какие-то еще способы придуманы (небо прожектором подсветить?:)), но я о них не в курсе.

37-ronya > супер!! звезды как настоящие))

2,8 я так понял это диафрагма, а выдержка тут и ИСО какие?))

[quote=ronya;29720810] Честно говоря, не могу взять в толк, что именно ты пытаешься доказать? [/quote]

Он не пытается доказать, он пытается вовлечь в дискуссию. Бесперспективную, бесконечную дискуссию. Он когда тут родился, он сразу таким был.

38-SM10 >Выдержки для таких снимков зависят от фокусного расстояния, ориентировочно для 24мм - около 20 секунд, для 17мм - около 30 секунд, при большей выдержке смажется картина неба.